知識(shí)產(chǎn)權(quán)法網(wǎng)上測試題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法網(wǎng)上測試題（主觀題部分201605最新版）

一、名詞解釋（每小題4分，本題共計(jì)20分）1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法2.商業(yè)秘密3.獨(dú)占實(shí)施權(quán)4.專利的新穎性5.反向假冒

二、簡答題（每小題5分，本題共計(jì)20分）1.簡述《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》所界定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍2.簡述侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件3.

簡述著作權(quán)人享有哪些著作人身權(quán)利4.簡述商標(biāo)侵權(quán)行為有哪些表現(xiàn)形式

三、論述題（每小題10分，本題共計(jì)30分）1.簡述著作權(quán)與鄰接權(quán)的區(qū)別2.論述注冊發(fā)明專利應(yīng)和注冊商標(biāo)應(yīng)具備的條件的異同

3.論述商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式

四、案例分析題（每題15分，本題共計(jì)30分）1.作家王某寫了一部反映“文革十年”的紀(jì)實(shí)報(bào)告文學(xué)交某出版社出版，該出版社為該書配發(fā)了若干幅“文革”時(shí)期的照片作為插圖。在審定該書清樣時(shí)，王某覺得照片能使作品增色，便未提出異議。圖書發(fā)行后，攝影家張某發(fā)現(xiàn)照片均是自己過去曾發(fā)表過的作品，而王某和出版社既未在事前征求過自己的意見，事后又未支付報(bào)酬，書中也沒有將他署名為照片作者，故起訴王某和出版社侵犯了其著作權(quán)。出版社承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，愿承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但王某稱自己只是該書文字部分的作者，照片為出版社配發(fā)，與自己無關(guān)，故否認(rèn)其侵權(quán)責(zé)任。

試問王某的理由是否成立？為什么？

2.

張某在A研究所從事醫(yī)療器械研發(fā)工作。2001年1月，張某從A研究所退職，并與B公司簽訂了一份合作開發(fā)合同。該合同約定：B公司提供研發(fā)經(jīng)費(fèi)、設(shè)施等必要的研究條件，張某主持從事一種治療骨質(zhì)增生的醫(yī)療器械的研發(fā)工作，該醫(yī)療器械被稱之為“骨質(zhì)增生治療儀”；該產(chǎn)品研發(fā)成功之后，B公司付給張某30萬元報(bào)酬；該產(chǎn)品的發(fā)明人為張某。2002年6月，張某主持研發(fā)的“骨質(zhì)增生治療儀”獲得成功，B公司依約付給張某30萬元報(bào)酬。2002年7月，B公司將“骨質(zhì)增生治療儀’的專利申請權(quán)以300萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給C公司，C公司支付了全部價(jià)款。2002年8月12日，C公司就“骨質(zhì)增生治療儀”向國務(wù)院專利行政部門提出發(fā)明專利申請，國務(wù)院專利行政部門于同日收到該申請文件，在經(jīng)初步審查后受理了C公司的發(fā)明專利申請。同年9月1日，A研究所就與“骨質(zhì)增生治療儀”相同的發(fā)明創(chuàng)造向國務(wù)院專利行政部門提出專利申請，該發(fā)明創(chuàng)造被稱之為“骨質(zhì)增生治療器”，國務(wù)院專利行政部門在初步審查后，以C公司已經(jīng)就相同的發(fā)明創(chuàng)造在A研究所申請日之前申請專利為由，駁回了A研究所的該發(fā)明專利申請。A研究所經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)為，C公司無權(quán)就“骨質(zhì)增生治療儀”向國務(wù)院專利行政部門提出發(fā)明專利申請，理由為：第一，張某作為“骨質(zhì)增生治療儀”的發(fā)明人，在A研究所從事的工作與該發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)，其退職后與B公司合作開發(fā)的該產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于A研究所的職務(wù)發(fā)明，A研究所之外的任何人無權(quán)就此發(fā)明創(chuàng)造申請專利；第二，A研究所實(shí)際于2001年5月就已經(jīng)完成“骨質(zhì)增生治療器”的發(fā)明，而“骨質(zhì)增生治療儀”的發(fā)明創(chuàng)造的完成時(shí)間是2002年6月，因此，“骨質(zhì)增生治療儀”不具有新穎性。為此，A研究所就被駁回申請向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請求復(fù)審。張某在獲悉B公司將“骨質(zhì)增生治療儀”的專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司之后，以B公司將該專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司未經(jīng)其同意為由，于2002年10月8日向人民法院提起訴訟，請求人民法院確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無效。經(jīng)查：張某與B公司簽訂的合作開發(fā)合同未就合作開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬作出明確規(guī)定；C公司不知道張某與B公司的合作開發(fā)關(guān)系。

試問：

（1）張某和B公司在合作開發(fā)合同中約定張某為“骨質(zhì)增生治療儀”的發(fā)明人是否妥當(dāng)？為什么？可否將B公司列為發(fā)明人和專利權(quán)人？并說明理由。

（2）張某退職后與B公司合作開發(fā)的“骨質(zhì)增生治療儀”是否屬于A研究所的職務(wù)發(fā)明？為什么？

（3）A研究所以其完成的“骨質(zhì)增生治療器”的時(shí)間早于“骨質(zhì)增生治療儀”的完成時(shí)間為由，認(rèn)為“骨質(zhì)增生治療儀”不具有新穎性是否正確？并說明理由。

（4）張某請求人民法院確認(rèn)B公司將該專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司的行為無效是否成立？為什么？（2）答：張某退職后與B公司合作開發(fā)的“骨質(zhì)增生治療儀”不屬于A研究所的職務(wù)發(fā)明。因?yàn)楦鶕?jù)有關(guān)規(guī)定，退職后一年內(nèi)作出的，與其原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。而張某退職時(shí)間與張某和B公司合作開發(fā)的“骨質(zhì)增生治療儀”的完成時(shí)間已經(jīng)超過1年。（3）答：A研究所以其完成的“骨質(zhì)增生治療器”的時(shí)間早于“骨質(zhì)增生治療儀”的完成時(shí)間為由，認(rèn)為“骨質(zhì)增生治療儀”不具有新穎性的說法是不正確的。因?yàn)楦鶕?jù)我國專利法的規(guī)定，我國采取的確認(rèn)新穎性的公開時(shí)間是申請日時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)而不是發(fā)明創(chuàng)造完成的發(fā)明日標(biāo)準(zhǔn)。盡管“骨質(zhì)增生治療器”的完成時(shí)間早于“骨質(zhì)增生治療儀”，但是，其申請專利的申請日卻晚于“骨質(zhì)增生治療儀”的申請日。因此，A研究所提出的理由不成立。（4）答：張某請求人民法院確認(rèn)B公司將該專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司的行為無效