我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(八)演講范文

中國人身損害賠償法律制度中的若干思考(八)演講范文能是一種證據(jù)材料罷了。如果說，人民法院認定當事人承擔交通事故的民事責任采集并采信若干相互印證的證據(jù)，那么《交通事故認定書》中責任的民法性質(zhì)在民事案件中就并不十分重要。根據(jù)《道路交通安全法》以及《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，新法取消了舊法當事人對事故責任認定的申請上級交警機關(guān)的重新認定程序，且交警機關(guān)實質(zhì)上對道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調(diào)解。其調(diào)解也是依據(jù)當事人的自愿申請（交通事故損害賠償權(quán)利人、義務(wù)人一致請求）而進行的，即調(diào)解程序必須經(jīng)當事人申請而啟動，否則只能向人民法院提起訴訟啟動訴訟程序來解決。由此，基于人民法院不是道路交通事故責任認定的職能機關(guān)，人民法院在審理交通事故賠償案件中無法拒絕當事人將交警部門做出的《交通事故認定書》作為證據(jù)資料。此時，人民法院必須根據(jù)某一具體道路交通安全事故案件的全部證據(jù)對當事人的民事責任做出認定。二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責原則道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形：1、機動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；2、機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；3、因交通事故而造成或引發(fā)的其他財產(chǎn)、物或間接損害到人之間的損害。對于兩機動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當適用過錯責任原則來確定是否承擔責任，已無異議。但對于機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)?、行人而言，其責任承擔方式的形成與發(fā)展有一個過程，《道路交通安全法》確立的是無過失責任的歸責原則，其規(guī)定與《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任”。上述相應(yīng)條款對“機動車一方不承擔責任”的規(guī)定，即為機動車的免責事由。但里有兩層含意必須清楚：1、意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責事由；2、機動車一方要取得“能夠證明損害是由受害人故意造成的”證據(jù)的可能性非常渺茫，比如說，一個人喝醉了往迎面駛來的機動車上撞，雖能表明其行為失控，但誰又能證明其“故意”。因此，中國的交通事故損害賠償責任是比較嚴格的，機動車輛一方要獲得免責非常困難。在中國現(xiàn)行交通安全法律制度下，“撞死人白撞”的觀念基本沒有法律與現(xiàn)實基礎(chǔ)。三、賠償義務(wù)人的確定這一實踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡要闡述。1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照XX年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當由行為人承擔賠償責任。的規(guī)定來予以確定。即除履行職務(wù)者外，機動車駕駛?cè)藨?yīng)承擔賠償責任。2、機動車所有者或保有者的責任。對于被盜車輛發(fā)生交通事故的，最高人民法院在1999年6月25日所做出法釋〔1999〕13號《最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任”。對于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時的，公安部交通管理局于1999年11月28日《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟賠償問題的批復(fù)》中指出，機動車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時向當?shù)剀囕v管理機關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責任者和車輛所有人或所屬單位負責損害賠償。當事人對此若有異議，可告之向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟?！边@里涉及了財產(chǎn)所有權(quán)與民事責任承擔的關(guān)系，也涉及公安部交通管理局是否有權(quán)來確定責任民事賠償責任的承擔者的法律理論與行政機關(guān)職權(quán)范圍的問題，即依此批復(fù)進行交通事故處理的效力的問題。再有對于借用車輛、掛靠車輛（包括行政強制掛靠、個人或單位自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下發(fā)生交通事故的責任承擔主體的確認等，都需要法律明確規(guī)定。對于機動車所有者或保有者的責任的確認目前應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任。”《解釋》第5條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔同等責任。人民法院應(yīng)當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明?！钡囊?guī)定來處理。對于復(fù)雜的訴訟當事人主體的確認時，要求責任人承擔連帶賠償責任時，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責任分擔比例的問題，但對受害人卻共同承擔連帶賠償責任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實際上加強了對受害人的保護。四、交通事故損害賠償之工傷賠付《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！督忉尅愤@一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。對于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當依法進行工傷認定，一但認定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機構(gòu)進行工傷保險賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。值得注意的幾個問題：1、工傷認定只要符合《工傷保險條例》與《工傷認定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯。例如，某司機被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機關(guān)認定為與事故中對方車輛司機負同等責任，此時，該司機仍應(yīng)當認定為工傷。2、在這一案例中，該司機等三名企業(yè)員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業(yè)務(wù)員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規(guī)定，該三名員工以及其親屬不能向該司機要求人身損害賠償，也只能按照《工傷保險條例》規(guī)定享受工傷賠付。3、在這一案例中，該司機與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機或司機所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身損害損失賠償均由社保機構(gòu)支付，這一項就不應(yīng)計入總損失金額中；2、對方應(yīng)當承擔的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔一半，實際形成了“過失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對四名企業(yè)員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付交通事故每日每時無不發(fā)生，對于企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟組織的員工發(fā)生交通事故賠償從其《工傷保險條例》。但對于事業(yè)單位員工發(fā)生交通事故人身損害賠償就比較麻煩了。其原因有三：1、《工傷保險條例