擔(dān)保物權(quán)的侵害及其救濟(jì)-以擔(dān)保物侵害為中心

擔(dān)保物權(quán)的侵害及其救濟(jì)——以擔(dān)保物侵害為中心

關(guān)鍵詞:擔(dān)保物權(quán)/侵權(quán)行為/法律救濟(jì)/物上代位

內(nèi)容提要:對(duì)擔(dān)保物權(quán)的侵害以對(duì)擔(dān)保物的侵害為中心,主要表現(xiàn)為侵奪擔(dān)保物的占有、妨害擔(dān)保物以及毀損擔(dān)保物三種情形。擔(dān)保物占有被侵奪時(shí),擔(dān)保物權(quán)人得請(qǐng)求占有之回復(fù)。擔(dān)保物遭受外部妨害時(shí),無(wú)論妨害行為的樣態(tài)與程度如何,擔(dān)保物權(quán)人均可主張妨害之排除。擔(dān)保物被毀損時(shí),擔(dān)保物權(quán)之救濟(jì)因毀損人不同而有區(qū)別:債務(wù)人毀損擔(dān)保物的,可剝奪債務(wù)人的期限利益；擔(dān)保人毀損擔(dān)保物且不提供增擔(dān)保的,除剝奪債務(wù)人的期限利益外,還可進(jìn)一步追究擔(dān)保人侵犯擔(dān)保物權(quán)的責(zé)任；第三人毀損擔(dān)保物的,擔(dān)保物權(quán)人可對(duì)擔(dān)保人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行物上代位,而不必主張侵害擔(dān)保物權(quán),同時(shí),擔(dān)保人也可主動(dòng)提出增擔(dān)保以阻止物上代位的發(fā)生。

Abstract:Theinfringementofthesecurityinterestiscenteredoninfringingthepledge,includingdeprivingthepossessionof,impairing,anddamagingthepledge.Whenpossessionofthepledgeisdeprived,thepledgeeisentitledtoregainingthepossession.Whenthepledgeisimpaired,thepledgeecanclaimforeliminatingtheobstructionregardlessoftheformordegree.Yetwhenthepledgeisdamagedbydifferentparties,thereliefofthesecurityinterestvariesasfollows:ifcausedbythedebtor,heisdeprivedofhisinterestofperiod；ifbythepledgor,whofailedtoofferadditionalpledge,theliabilityofinfringingthesecurityinterestwillbeimposedonhim,besidesthedeprivalofthedeb2tor’sinterestofperiod.Andifbyathirdparty,thepledgeecansubstitutetheremediesfordamageenjoyedbythepledgorforthesecurityinterest,ratherthanclaimforliabilitiesofsecurityinterestinfringement.Inthemeanwhile,thepledgorcanactivelyofferadditionalpledgetopreventsuchsubstitution.

Keywords:securityinterest；actoftort；relieffromlaw；substitutionforsecurityinterest

擔(dān)保物權(quán)為物權(quán)之一種,就理論而言,物權(quán)皆為侵權(quán)行為的客體,擔(dān)保物權(quán)自亦為侵權(quán)行為之對(duì)象。

在實(shí)際生活中,也經(jīng)常因擔(dān)保物被侵害等原因使擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物交換價(jià)值的支配受到妨礙,進(jìn)而影響擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償。因此,法律應(yīng)對(duì)擔(dān)保物權(quán)提供切實(shí)、充分的救濟(jì)。而且,擔(dān)保物權(quán)是一種價(jià)值支配權(quán),相對(duì)于其他物權(quán)被侵害的情況而言,侵害擔(dān)保物權(quán)的行為樣態(tài)以及法律對(duì)受到侵害的擔(dān)保物權(quán)的救濟(jì)手段均有所不同。我國(guó)立法已經(jīng)初步建立起了擔(dān)保物權(quán)保護(hù)制度,其主要內(nèi)容為:《擔(dān)保法》第51條規(guī)定:“抵押人的行為足以使抵押物的價(jià)值減少的,抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押物價(jià)值減少時(shí),抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值,或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保；抵押人對(duì)抵押物價(jià)值減少無(wú)過(guò)錯(cuò)的,抵押權(quán)人只能在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供擔(dān)保。抵押物價(jià)值未減少的部分,仍作為債權(quán)的擔(dān)?！?；《擔(dān)保法》第70條規(guī)定:“質(zhì)物有損害或價(jià)值明顯減少的可能,足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的,質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。出質(zhì)人不提供的,質(zhì)權(quán)人可以拍賣(mài)或者變賣(mài)質(zhì)物,并與出質(zhì)人協(xié)議將拍賣(mài)或變賣(mài)所得的價(jià)款用于提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存”；《擔(dān)保法解釋》第70條規(guī)定:“抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的,抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人恢復(fù)原狀或提供擔(dān)保遭到拒絕時(shí),抵押權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù),也可以提前請(qǐng)求行使抵押權(quán)”；《物權(quán)法》第193條規(guī)定:“抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的,抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的,抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的,抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)”；《物權(quán)法》第216條規(guī)定:“因不能歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或者價(jià)值明顯減少,足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的,質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的,質(zhì)權(quán)人可以拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn),并與出質(zhì)人通過(guò)協(xié)議將拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存”。從以上條文內(nèi)容不難看出,在擔(dān)保物權(quán)遭遇侵害時(shí),我國(guó)法律賦予了擔(dān)保物權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)或增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán),以及提前實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。然而,法律上規(guī)定的保護(hù)擔(dān)保物權(quán)的方法在實(shí)踐中如何運(yùn)作,將會(huì)遇到哪些問(wèn)題,特別是,我國(guó)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的立法保護(hù)是否存在缺陷,如果存在缺陷,應(yīng)如何進(jìn)一步完善？對(duì)這一系列問(wèn)題,我國(guó)民法學(xué)界似乎尚未給予足夠的重視,故有必要結(jié)合各種侵犯擔(dān)保物權(quán)的行為,廣泛借鑒其他國(guó)家的立法和司法經(jīng)驗(yàn),對(duì)擔(dān)保物權(quán)保護(hù)制度展開(kāi)充分的理論剖析并積極探索對(duì)其進(jìn)一步完善之立法路徑。

一、侵奪擔(dān)保物之占有

無(wú)論是移轉(zhuǎn)占有之動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán),還是不移轉(zhuǎn)占有的抵押權(quán),都可能發(fā)生擔(dān)保物占有被侵奪的問(wèn)題。就留置權(quán)而言,由于其系以占有為基礎(chǔ)的權(quán)利,若留置物的占有被侵奪,留置權(quán)即歸消滅,債權(quán)人不能基于留置權(quán)要求返還留置物,而只能對(duì)侵奪人提出占有返還之訴。若債權(quán)人通過(guò)占有之訴回復(fù)了對(duì)留置物的占有,則其仍可在該物上成立留置權(quán),但若留置物所有權(quán)人趕在債權(quán)人之前回復(fù)對(duì)留置物的占有,則該物上的留置權(quán)將確定地消滅。[1]與留置權(quán)有所不同,在出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)的占有被侵奪時(shí),質(zhì)權(quán)人不僅可以提出占有返還之訴,而且也可直接基于質(zhì)權(quán)要求侵奪人返還。若留置物或出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)被侵奪人轉(zhuǎn)讓給善意第三人,由于善意第三人受讓的物為占有脫離物,原則上不能善意取得其所有權(quán),故留置權(quán)人、質(zhì)權(quán)人原則上也可要求此等第三人返還擔(dān)保物。

問(wèn)題在于,當(dāng)?shù)盅何锏恼加斜磺謯Z時(shí),法律是否應(yīng)對(duì)抵押權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)？對(duì)此,日本判例在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)認(rèn)為,即便第三人侵奪抵押人之占有而不法占有抵押物,由于其不法占有不能對(duì)抗抵押權(quán)人,抵押權(quán)人可在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)要求其退還抵押物,該不法占有并不當(dāng)然降低抵押物的價(jià)值,并不妨礙抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán),故抵押權(quán)人不能基于抵押權(quán)請(qǐng)求該占有人排除妨礙,也不能代位行使抵押人對(duì)該占有人的妨礙排除請(qǐng)求權(quán)。但在現(xiàn)實(shí)生活中,常出現(xiàn)抵押物因被他人不法占有而導(dǎo)致無(wú)人應(yīng)買(mǎi)的情形,最高裁判所大法庭正視現(xiàn)實(shí),在1999年的一則判決中,修正了此前判例的立場(chǎng),認(rèn)為:“因第三人不法占有抵押不動(dòng)產(chǎn),可能妨礙拍賣(mài)的進(jìn)行并導(dǎo)致抵押物的拍賣(mài)價(jià)格低于正常市價(jià),從而影響抵押物交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并使抵押權(quán)人的優(yōu)先受償陷入困難時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)抵押權(quán)的侵害”。立足于這樣的認(rèn)識(shí),最高裁判所判決抵押權(quán)人可以代位行使抵押人的妨礙排除請(qǐng)求權(quán)。不僅如此,該判決的傍論還進(jìn)一步認(rèn)許抵押權(quán)人直接基于其抵押權(quán)要求不法占有人排除妨礙。而在2005年的一則判決中,最高裁判所更是從正面確認(rèn)了抵押權(quán)人的妨礙排除請(qǐng)求權(quán)。

從法律上肯定抵押權(quán)人對(duì)不法占有人擁有直接的妨礙排除請(qǐng)求權(quán),必然衍生出一個(gè)問(wèn)題,即抵押權(quán)人能否要求不法占有人向自己返還抵押物？由于抵押權(quán)本為不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物占有的權(quán)利,單就理論的邏輯而言,抵押權(quán)人似乎不能要求不法占有人向自己返還。然而,在不法占有人將抵押物返還給抵押人后,雖然一時(shí)地排除了對(duì)抵押物的妨礙,但只要抵押權(quán)人不直接支配和控制抵押物,就會(huì)有抵押物被再度不法占有的可能性。何況,抵押人還可能與不法占有人串通一氣,即便責(zé)令不法占有人將抵押物返還給抵押人,也缺乏妨礙排除的實(shí)效性。故此,要求不法占有人將抵押物交給抵押權(quán)人,雖存在一些理論上的障礙,但為確保抵押權(quán)人妨礙排除請(qǐng)求權(quán)的實(shí)效性,沒(méi)必要過(guò)分拘泥于抵押權(quán)無(wú)占有權(quán)能這一理論上的構(gòu)成。前述日本最高裁判所2005年的判決也認(rèn)為,“在抵押物所有人不能妥善維持和管理抵押不動(dòng)產(chǎn)以防止和避免對(duì)抵押權(quán)的侵害時(shí),抵押權(quán)人可要求不法占有人直接向自己返還抵押物”。

二、妨害擔(dān)保物

妨害擔(dān)保物是指?jìng)鶆?wù)人、擔(dān)保人、第三人可能導(dǎo)致?lián)Ｎ飪r(jià)值減少的行為。一般認(rèn)為,構(gòu)成對(duì)擔(dān)保物的妨害,只須擔(dān)保物價(jià)值有減少之虞即可,至于可能減少之價(jià)值是否足以導(dǎo)致?lián)Ｎ锏淖儍r(jià)款低于其擔(dān)保的債權(quán)額,則非所問(wèn)。就妨害行為的樣態(tài)而言,無(wú)論其主觀上為故意或過(guò)失,也無(wú)論其在客觀上作為或不作為,均包括在內(nèi)。例如拆卸抵押之建筑物,或放任抵押的建筑物漏雨崩壞而不修補(bǔ),均包括在內(nèi)。對(duì)于妨害擔(dān)保物的行為,《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》規(guī)定,抵押人行為足以使抵押物價(jià)值減少的,抵押權(quán)人可要求停止其行為,此即抵押物價(jià)值減少之防止權(quán),其類(lèi)似于所有權(quán)的侵害除去請(qǐng)求權(quán)與預(yù)防請(qǐng)求權(quán),其在性質(zhì)上為典型的物上請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》僅規(guī)定抵押權(quán)人的擔(dān)保物價(jià)值減少防止權(quán),而且將其請(qǐng)求對(duì)象限定于抵押人是不妥當(dāng)?shù)?在質(zhì)權(quán)、留置權(quán)中,照樣存在質(zhì)物、留置物被妨害的可能,質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人也應(yīng)當(dāng)享有擔(dān)保物價(jià)值減少之防止權(quán),而且,無(wú)論對(duì)何種性質(zhì)的擔(dān)保物權(quán),該防止權(quán)都應(yīng)可針對(duì)一切妨害擔(dān)保物的人行使。不僅如此,在妨害情形急迫,不能依通常的方法請(qǐng)求停止妨害,或?yàn)榇朔N請(qǐng)求已難達(dá)其效果時(shí),根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第871條第1款,擔(dān)保物權(quán)人可自為必要的保全處分。例如,抵押人擬以推土機(jī)推倒抵押之建筑物,抵押權(quán)人可立即設(shè)法使推土機(jī)不能開(kāi)動(dòng)；屋漏嚴(yán)重,大雨又即將來(lái)臨,抵押權(quán)人可為必要之修補(bǔ)等。擔(dān)保物權(quán)人為前述保全處分所支出的必要費(fèi)用,應(yīng)為擔(dān)保物權(quán)的效力所覆蓋。我國(guó)立法也完全有必要在賦予擔(dān)保物權(quán)人擔(dān)保物價(jià)值減少防止權(quán)的同時(shí),允許其在妨害情形緊迫時(shí)實(shí)施相應(yīng)的保全處分行為。

值得注意的是,在抵押權(quán)設(shè)立后,抵押人并不喪失對(duì)抵押物的用益權(quán)。因此,只要抵押人按通常的方法使用抵押物,即便可能使抵押物的價(jià)值下降,也不構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的侵害。例如,抵押人居住于抵押的房屋里導(dǎo)致其一定程度的污損、抵押人在通常的范圍內(nèi)砍伐抵押山林中的林木等。不僅如此,抵押人還可在抵押物上為第三人設(shè)定用益權(quán),例如將抵押的房屋出租給他人居住。此刻,以交換價(jià)值為中心的抵押權(quán)和以使用價(jià)值為中心的租賃權(quán)并不存在沖突,由于該租賃權(quán)設(shè)立于抵押權(quán)之后,不具有對(duì)抗在先抵押權(quán)的效力,在實(shí)行抵押權(quán)而拍賣(mài)抵押房屋時(shí),買(mǎi)受人可以取得無(wú)租賃權(quán)負(fù)擔(dān)的房屋所有權(quán),抵押物的價(jià)值不會(huì)因租賃權(quán)的存在而降低,抵押人設(shè)定的這些用益權(quán)本來(lái)就不具有對(duì)抗抵押權(quán)的效力,因此,就不能對(duì)抗抵押人的用益權(quán)而言,抵押權(quán)人不能以其抵押權(quán)受侵害為由,請(qǐng)求排除妨害。

在實(shí)踐中,妨害擔(dān)保物的現(xiàn)象在抵押關(guān)系中發(fā)生得更為頻繁,主要表現(xiàn)為分離、搬出抵押物。本來(lái),抵押權(quán)的效力除了及于抵押物本體之外,還可能及于抵押物之從物、孳息、添附物等“附加一體物”。如果將從物、孳息等從抵押物中分離、搬出,它們很容易與抵押人的一般財(cái)產(chǎn)相混同或被讓渡給第三人,而一旦分離物混入抵押人的一般財(cái)產(chǎn)或者為第三人取得,則失去了“附加一體物”的性質(zhì),從而逸脫于抵押權(quán)效力之外,抵押權(quán)人把握的交換價(jià)值因此降低,其優(yōu)先受償權(quán)也可能受到影響。為了排除此種侵害的可能性,法律賦予抵押權(quán)人禁止他人分離、搬出抵押物之權(quán)利。而且,無(wú)論是抵押人或第三人實(shí)施的分離、搬出行為,也無(wú)論行為人出于故意或過(guò)失,更無(wú)論此等行為是否致使抵押物的價(jià)值低于被擔(dān)保的債權(quán)額,抵押權(quán)人都可禁止分離、搬出行為的發(fā)生和繼續(xù)。

如果抵押人或第三人已經(jīng)分離并搬出了部分抵押物,抵押權(quán)人能否請(qǐng)求返還？考慮到對(duì)分離物實(shí)行抵押權(quán)時(shí),應(yīng)將其與抵押物的本體一道拍賣(mài)、變賣(mài),加之搬出的分離物很容易成為第三人善意取得的對(duì)象,學(xué)說(shuō)上普遍支持賦予抵押權(quán)人返還請(qǐng)求權(quán)。但在第三人分離、搬出并占有部分抵押物時(shí),抵押權(quán)人原則上只能要求該第三人向抵押人返還,作為抵押人擔(dān)保維持義務(wù)之一環(huán),抵押人應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)第三人返還的動(dòng)產(chǎn),并將其重新并入抵押物之中。如果抵押人拒絕受領(lǐng)第三人之返還,或者抵押人不能妥善管理抵押物以防其被再度分離時(shí),抵押權(quán)人也可要求該第三人向自己返還搬出的那部分抵押物。如果抵押人或第三人已經(jīng)將分離出的那部分抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人,抵押權(quán)人能否要求該第三人返還,則應(yīng)結(jié)合各種具體的情形,視第三人能否善意取得而定。

三、毀損擔(dān)保物[10]

無(wú)論在不移轉(zhuǎn)占有的抵押中,或者在移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)押和留置中,都可能發(fā)生擔(dān)保物被毀損的問(wèn)題,而且,毀損擔(dān)保物的行為既可能出自擔(dān)保人,也可能出自債務(wù)人和債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的其他第三人,但在不同的人毀損擔(dān)保物時(shí),對(duì)擔(dān)保物權(quán)的救濟(jì)方法有所區(qū)別。

債務(wù)人毀損擔(dān)保物

此之所謂債務(wù)人,包括物上保證人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)的債務(wù)人以及自行提供擔(dān)保物之債務(wù)人。在因債務(wù)人的原因毀損擔(dān)保物,導(dǎo)致?lián)Ｎ餃缡Щ騼r(jià)值降低時(shí),擔(dān)保物權(quán)人只能要求債務(wù)人履行其本來(lái)的債務(wù),不可能在原債務(wù)之外,再要求債務(wù)人承擔(dān)侵害擔(dān)保物權(quán)的損害賠償責(zé)任。當(dāng)然,若擔(dān)保物為物上保證人提供,債務(wù)人應(yīng)向物上保證人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任,但擔(dān)保物權(quán)人沒(méi)有必要在物上保證人的該損害賠償請(qǐng)求權(quán)上成立物上代位。這是因?yàn)?擔(dān)保物權(quán)人基于物上代位的法理向債務(wù)人主張物上保證人對(duì)債務(wù)人的損害賠償,還不如直接要求債務(wù)人向自己履行本來(lái)的債務(wù)那樣簡(jiǎn)明。

《日本民法典》第137條第2項(xiàng)規(guī)定,債務(wù)人毀滅或減少擔(dān)保時(shí),不得再主張期限利益,債權(quán)人可即時(shí)要求其清償債務(wù),并可就殘存的擔(dān)保物實(shí)行擔(dān)保物權(quán)。按照日本學(xué)者的解釋,如此規(guī)定的理由在于,債務(wù)人毀滅或減少擔(dān)保時(shí),其信用基礎(chǔ)已經(jīng)喪失,法律上仍限定債權(quán)人于債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)時(shí)才能實(shí)現(xiàn)其債權(quán),對(duì)債權(quán)人過(guò)于苛刻。相反,第三人毀滅或減少擔(dān)保時(shí),使債務(wù)人喪失期限利益對(duì)債務(wù)人太過(guò)苛刻,故法律將期限利益喪失的后果限定于債務(wù)人毀滅、減少擔(dān)保之情形。而且,只要是債務(wù)人的行為導(dǎo)致?lián)５臍缁驕p少,縱然債務(wù)人對(duì)此不存在故意或過(guò)失,都能導(dǎo)致其期限利益的喪失。[11]但如果債權(quán)人要求債務(wù)人提供與減少額價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)?；蛘吒鶕?jù)當(dāng)事人之間的特約債務(wù)人負(fù)有增擔(dān)保提供義務(wù)時(shí),只有債務(wù)人未在合理期限內(nèi)提供增擔(dān)保時(shí),才能基于民法典第137條第3項(xiàng)的規(guī)定失去期限利益。[12]

根據(jù)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,債務(wù)人毀損質(zhì)物或使質(zhì)物價(jià)值明顯減少,足以危害質(zhì)權(quán)人利益的,質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保,出質(zhì)人不提供的,質(zhì)權(quán)人可以提前實(shí)行其質(zhì)權(quán)。相對(duì)于日本法的規(guī)定,質(zhì)權(quán)人應(yīng)首先對(duì)出質(zhì)人提出增擔(dān)保請(qǐng)求,唯有該增擔(dān)保請(qǐng)求未獲滿(mǎn)足時(shí),才可提前實(shí)行其質(zhì)權(quán)。但將增擔(dān)保義務(wù)人規(guī)定為出質(zhì)人并不十分妥當(dāng),因?yàn)槌鲑|(zhì)人可能并非債務(wù)人,在債務(wù)人毀損物上保證人出質(zhì)的質(zhì)物時(shí),不僅質(zhì)權(quán)人的利益受到危害,而且出質(zhì)人的所有權(quán)也受到了侵?jǐn)_,此刻,法律顯然應(yīng)要求債務(wù)人另外提供增擔(dān)保。在抵押權(quán)關(guān)系中,《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》都僅對(duì)抵押人減少抵押物價(jià)值的情形作有規(guī)定,考慮到抵押人未必都是債務(wù)人本人,若物上保證人提供抵押,而債務(wù)人減少抵押物價(jià)值時(shí),基于前文分析的理由,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)也可以要求債務(wù)人恢復(fù)抵押物的價(jià)值或者提供增擔(dān)保,否則債務(wù)人將失去期限利益。

擔(dān)保人[13]

毀損擔(dān)保物在擔(dān)保人毀損擔(dān)保物時(shí),法律應(yīng)當(dāng)如何處理？《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》針對(duì)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)作有不同的規(guī)定。在抵押人行為使抵押物價(jià)值減少時(shí),抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或者提供與減少價(jià)值相當(dāng)?shù)脑鰮?dān)保,否則,抵押權(quán)人可要求債務(wù)人提前清償債務(wù),[14]也可以提前實(shí)行抵押權(quán)。在出質(zhì)人行為可能使質(zhì)物毀損或價(jià)值明顯減少,并足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利時(shí),質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的增擔(dān)保,否則質(zhì)權(quán)人可提前實(shí)行質(zhì)權(quán)。相對(duì)于抵押權(quán)的規(guī)定而言,在質(zhì)權(quán)的情形,法律并未規(guī)定質(zhì)物價(jià)值減少時(shí)質(zhì)權(quán)人要求出質(zhì)人恢復(fù)質(zhì)物價(jià)值的權(quán)利。此外,在價(jià)值減少的程度上,要求足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利,而在抵押權(quán)中只需出現(xiàn)抵押物價(jià)值減少的事實(shí)。[15]應(yīng)當(dāng)說(shuō),法律對(duì)抵押之規(guī)定更為全面,而且,基于擔(dān)保物權(quán)的不可分性,擔(dān)保物權(quán)人支配著擔(dān)保物的全部交換價(jià)值,而并非僅支配與擔(dān)保債權(quán)額相當(dāng)?shù)哪且徊糠謨r(jià)值,對(duì)擔(dān)保物任何一部分價(jià)值的降低,都構(gòu)成對(duì)擔(dān)保物權(quán)的侵犯,加之擔(dān)保物價(jià)值因擔(dān)保人行為而降低時(shí)是否“足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利”事實(shí)上也難以判斷,故法律對(duì)抵押之規(guī)定也更為合理。

擔(dān)保人毀損擔(dān)保物致其價(jià)值降低后,若不能恢復(fù)擔(dān)保物的價(jià)值,也不能提出相應(yīng)的增擔(dān)保,縱然擔(dān)保物權(quán)人提前實(shí)行擔(dān)保物權(quán),其債權(quán)也未必能全面實(shí)現(xiàn)。何況,若擔(dān)保物毀損發(fā)生在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)后,客觀上也不存在提前實(shí)行擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題。于此等情形,擔(dān)保物權(quán)人能否要求擔(dān)保人承擔(dān)損害賠償責(zé)任？從充分保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的立場(chǎng)出發(fā),應(yīng)肯定擔(dān)保物權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。既然為損害賠償,顯然只能在存在現(xiàn)實(shí)損害時(shí)才能提出賠償請(qǐng)求。擔(dān)保物的價(jià)值雖因擔(dān)保人行為而降低,但只要其殘存的價(jià)值尚足以確保被擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),則擔(dān)保物權(quán)人并無(wú)損害可言。即便擔(dān)保物殘存的價(jià)值不足以擔(dān)保債權(quán),只要債務(wù)人到期履行全部或部分債務(wù),擔(dān)保物權(quán)人亦不會(huì)因擔(dān)保物毀損而受到損失。如此看來(lái),似乎只有在擔(dān)保物權(quán)實(shí)行后,債權(quán)未通過(guò)擔(dān)保物交換價(jià)值獲得全面滿(mǎn)足時(shí),擔(dān)保物權(quán)人才能就其差額部分向擔(dān)保人主張損害賠償,倘若實(shí)行前即允許擔(dān)保物權(quán)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán),則其獲得的賠償額與實(shí)際損害額很難保持一致。[16]

然而根據(jù)日本判例,不僅在實(shí)行擔(dān)保物權(quán)后,而且在被擔(dān)保債權(quán)履行期限屆滿(mǎn)后擔(dān)保物權(quán)實(shí)行前,擔(dān)保物權(quán)人也可以提出損害賠償請(qǐng)求,并計(jì)算出損害賠償額。[17]

不少學(xué)者支持判例的立場(chǎng),認(rèn)為在擔(dān)保物權(quán)實(shí)行前,也可通過(guò)對(duì)擔(dān)保物毀損前后的價(jià)值計(jì)算,確定擔(dān)保物權(quán)人可得主張的賠償額,即便該賠償額與最后的損害額不完全吻合,也可按一定方法進(jìn)行事后的調(diào)整。例如,以?xún)r(jià)值150萬(wàn)之物,擔(dān)保100萬(wàn)之債權(quán),因擔(dān)保人的原因,擔(dān)保物的價(jià)值降低到50萬(wàn),擔(dān)保物權(quán)人在提出損害賠償時(shí)可主張50萬(wàn)之賠償。若此后實(shí)行擔(dān)保物權(quán)時(shí)擔(dān)保物的變價(jià)額僅為30萬(wàn),擔(dān)保物權(quán)人可再要求擔(dān)保人賠償20萬(wàn)；反之,若擔(dān)保物的變價(jià)額為80萬(wàn),則擔(dān)保物權(quán)人只能就其中的50萬(wàn)優(yōu)先受償。[18]當(dāng)然,擔(dān)保人承擔(dān)損害賠償責(zé)任后,可在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi),向債務(wù)人進(jìn)行追償。[19]

也有學(xué)者認(rèn)為,在擔(dān)保人毀損擔(dān)保物時(shí),與其將其理解為對(duì)擔(dān)保物權(quán)的侵害,不如視為擔(dān)保人對(duì)義務(wù)之違反,這種解釋在抵押關(guān)系中尤其具有合理性。因?yàn)樵诘盅簷?quán)設(shè)定后,抵押人仍保留著對(duì)抵押物的占有,依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則,擔(dān)保人負(fù)擔(dān)著維持抵押物價(jià)值的義務(wù),縱然其義務(wù)違反的違法性非常弱,但其具有違法性也被廣泛地認(rèn)可。也就是說(shuō),從義務(wù)違反而非侵權(quán)行為的角度來(lái)解釋抵押人的行為,可以以行為的主觀要素為中心對(duì)行為結(jié)果進(jìn)行綜合的判斷,即使不能作出抵押物的價(jià)格在債權(quán)額之下的確實(shí)的預(yù)測(cè),也可將其認(rèn)定為義務(wù)違反,從而回避成為抵押權(quán)“侵害”的桎梏的價(jià)格評(píng)價(jià)問(wèn)題。[20]

毫無(wú)疑問(wèn),該見(jiàn)解的確具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?但若在擔(dān)保期間內(nèi),擔(dān)保物所有權(quán)為第三人取得,該第三人應(yīng)納入廣義的“擔(dān)保人”范疇,若此第三人毀損擔(dān)保物時(shí),自應(yīng)比照擔(dān)保人毀損擔(dān)保物的情形處理,但由于此第三人與擔(dān)保物權(quán)人之間不存在直接的擔(dān)保合同關(guān)系,故很難將其行為界定為義務(wù)之違反。至于原擔(dān)保人,其雖與擔(dān)保物權(quán)人之間存在擔(dān)保合同,但由于其不再擁有擔(dān)保物的所有權(quán),故其毀損擔(dān)保物時(shí),與通常的第三人毀損擔(dān)保物的情形無(wú)異,更不會(huì)構(gòu)成所謂的“義務(wù)違反”,因此,將擔(dān)保人毀損擔(dān)保物作為對(duì)擔(dān)保物權(quán)的侵害來(lái)看待,更能保持理論上的連貫性。

第三人毀損擔(dān)保物

《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》對(duì)第三人毀損質(zhì)物的規(guī)定與對(duì)債務(wù)人、出質(zhì)人毀損質(zhì)物的規(guī)定并無(wú)不同,但在第三人毀損抵押物時(shí),則規(guī)定抵押權(quán)人只能在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供增擔(dān)保。問(wèn)題在于,第三人毀損擔(dān)保物時(shí),擔(dān)保人對(duì)該第三人擁有損害賠償請(qǐng)求權(quán),擔(dān)保物權(quán)人享有要求擔(dān)保人提供增擔(dān)保的權(quán)利,并可對(duì)擔(dān)保人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行物上代位,那么擔(dān)保物權(quán)人的物上代位權(quán)和增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)之間是何關(guān)系？特別是,在存在增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)或物上代位權(quán)的情況下,擔(dān)保物權(quán)人還有無(wú)必要對(duì)第三人主張侵害擔(dān)保物權(quán)的損害賠償？

1.增擔(dān)保的優(yōu)先性[21]

因第三人毀損擔(dān)保物而致其價(jià)值降低時(shí),擔(dān)保物權(quán)人可要求擔(dān)保人提供相應(yīng)的增擔(dān)保,也可在擔(dān)保人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)上成立物上代位。但民法理論上較為普遍地認(rèn)為,擔(dān)保物權(quán)人在增擔(dān)保和物上代位之間不能自由作出選擇,而應(yīng)遵循“增擔(dān)保優(yōu)先性原則”。具體而言,在擔(dān)保債權(quán)到期前,擔(dān)保人可以提出相當(dāng)?shù)膿?dān)保,阻止物上代位的發(fā)生,而要求擔(dān)保物權(quán)人同意由擔(dān)保人收取物上代位之標(biāo)的,擔(dān)保物權(quán)人不得拒絕。這是因?yàn)?擔(dān)保物權(quán)的目的本在于把握擔(dān)保物的交換價(jià)值,以確保將來(lái)債權(quán)之清償?，F(xiàn)已由擔(dān)保人提供了相當(dāng)?shù)膿?dān)保,債權(quán)已經(jīng)獲得了充分的保障,法律不使擔(dān)保物權(quán)人就損害賠償請(qǐng)求權(quán)為物上代位,對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的利益也不產(chǎn)生任何影響。而債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的目的本在于借貸資金以供經(jīng)營(yíng)之需,擔(dān)保物權(quán)人在損害賠償請(qǐng)求權(quán)上成立物上代位時(shí),若被擔(dān)保的債權(quán)尚未屆期,物上代位所獲之賠償金,只能提存,以待將來(lái)?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)行之用。錢(qián)被提存而不能流通,對(duì)擔(dān)保人利益以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活均將產(chǎn)生不良影響。為顧及擔(dān)保人的利益并加強(qiáng)資金之流通,擔(dān)保物權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕擔(dān)保人另行提供增擔(dān)保,并同時(shí)排除擔(dān)保物權(quán)人在請(qǐng)求權(quán)上的物上代位,否則,擔(dān)保物權(quán)人的行為將違反誠(chéng)實(shí)信用原則,構(gòu)成權(quán)利濫用。

2.物上代位單一性原則

因第三人毀損擔(dān)保物而致其價(jià)值降低時(shí),擔(dān)保物權(quán)所支配的交換價(jià)值受到影響,構(gòu)成對(duì)擔(dān)保物權(quán)的侵害應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。與擔(dān)保人毀損擔(dān)保物一樣,擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求毀損擔(dān)保物的第三人承擔(dān)侵犯擔(dān)保物權(quán)的損害賠償責(zé)任。然而,由于此刻擔(dān)保物權(quán)人可在擔(dān)保人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)上成立物上代位,且物上代位的內(nèi)容亦為向第三人主張損害賠償,則擔(dān)保物權(quán)人可否自由選擇物上代位或者直接主張侵犯擔(dān)保物權(quán)的損害賠償？對(duì)此,一種意見(jiàn)堅(jiān)持所謂的“物上代位單一性原則”,認(rèn)為只有擔(dān)保人才能向第三人主張損害之賠償,而擔(dān)保物權(quán)人只能在擔(dān)保人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)上成立物上代位,無(wú)須再主張侵犯擔(dān)保物權(quán)的損害賠償；[22]另一種意見(jiàn)同時(shí)支持擔(dān)保人和擔(dān)保物權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人可在被擔(dān)保債權(quán)未能受償?shù)姆秶鷥?nèi)向第三人主張侵犯擔(dān)保物權(quán)的損害賠償,而擔(dān)保人可對(duì)第三人主張的侵犯擔(dān)保物的損害賠償額,則為擔(dān)保物價(jià)值扣除擔(dān)保物權(quán)人主張額后的余額。[23]

根據(jù)后一種意見(jiàn),擔(dān)保物權(quán)人只能在被擔(dān)保債權(quán)未受清償?shù)姆秶鷥?nèi)主張侵犯擔(dān)保物權(quán)的損害賠償責(zé)任,而被擔(dān)保債權(quán)未受清償?shù)姆秶荒茉趽?dān)保物權(quán)實(shí)行后才能確定,相較于擔(dān)保人毀損擔(dān)保物,擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)時(shí)即可主張損害賠償責(zé)任而言,此刻的擔(dān)保物權(quán)人顯然處于更為不利的地位,而且,由于擔(dān)保人的賠償額在擔(dān)保物權(quán)人獲得賠償后才能確定,在此之前擔(dān)保人不能對(duì)毀損其物的第三人主張損害賠償,這對(duì)擔(dān)保人也是不公平的。特別是,在法律承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以成立物上代位的情況下,即使擔(dān)保物毀損、滅失,擔(dān)保物權(quán)人亦可通過(guò)對(duì)擔(dān)保人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的物上代位確保其擔(dān)保物權(quán)之實(shí)現(xiàn),則再使其主張擔(dān)保物權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)在是沒(méi)有什么價(jià)值。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者Westermann所言,擔(dān)保人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與擔(dān)保物權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)雖可在理論上無(wú)限制地并存,但侵權(quán)行為人只負(fù)有單一的賠償義務(wù),通過(guò)損害賠償請(qǐng)求權(quán)上的物上代位抑制擔(dān)保物權(quán)人固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán),可有效地避免侵權(quán)行為人雙重給付而產(chǎn)生的復(fù)雜之后果,同時(shí)免除擔(dān)保物權(quán)人證明擔(dān)保物權(quán)受損害的舉證之累。[24]

據(jù)此,Westermann在力主德國(guó)法承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的擔(dān)保物損害賠償請(qǐng)求權(quán)的物上代位的同時(shí),認(rèn)為物上代位與擔(dān)保物權(quán)人固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)相竟合時(shí),應(yīng)抑制擔(dān)保物權(quán)人固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán),其所抱持的“物上代位單一性原則”,實(shí)值贊同。

綜上,在第三人毀損擔(dān)保物時(shí),擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)首先要求擔(dān)保人提供相應(yīng)的增擔(dān)保,擔(dān)保人也有權(quán)主動(dòng)提供增擔(dān)保以阻止擔(dān)保物權(quán)人的物上代位。若擔(dān)保人未在合理時(shí)間內(nèi)提供增擔(dān)保,擔(dān)保物權(quán)人可就擔(dān)保人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行物上代位,而沒(méi)有必要對(duì)第三人主張侵犯擔(dān)保物權(quán)的損害賠償。

四、對(duì)擔(dān)保物權(quán)的其他侵害

前述侵奪擔(dān)保物占有、妨害擔(dān)保物、毀損擔(dān)保物三種情形,都是通過(guò)侵害擔(dān)保物而危及擔(dān)保物權(quán)的行為,在現(xiàn)實(shí)生活中,擔(dān)保物權(quán)還可能因侵害擔(dān)保物以外的行為而受到不利影響,故有必要明確其類(lèi)型并對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行有的放矢之救濟(jì)。第一,擔(dān)保物上的無(wú)效登記。存在于擔(dān)保物特別是不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物上的無(wú)效登記,例如已經(jīng)消滅的先次序抵押權(quán)登記,其在外觀上優(yōu)先于現(xiàn)存擔(dān)保物權(quán),并對(duì)該擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行構(gòu)成妨礙,現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求涂銷(xiāo)此等登記。第二,先次序的擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人協(xié)商變更擔(dān)保的債權(quán)額、擔(dān)保物權(quán)人相互之間未經(jīng)中間次序的擔(dān)保物權(quán)人同意對(duì)擔(dān)保物權(quán)的次序進(jìn)行變更。

對(duì)此,《物權(quán)法》第194條規(guī)定:“抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容,但抵押權(quán)的變更,未經(jīng)其他抵押權(quán)人書(shū)面同意,不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響”,該規(guī)定也應(yīng)準(zhǔn)用于抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)并存的情形。第三,共同擔(dān)保物權(quán)人未經(jīng)共同擔(dān)保物上的其他后次序擔(dān)保物權(quán)人同意即僅就一擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán),該擔(dān)保物上的后順序擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)提出異議。例如,甲以A、B兩不動(dòng)產(chǎn)向乙設(shè)定共同抵押后,又以A不動(dòng)產(chǎn)向丙設(shè)定了抵押權(quán),未經(jīng)丙同意,乙不能僅就A不動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值優(yōu)先受償。第四,對(duì)未辦理登記的抵押權(quán)而言,抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物后,抵押權(quán)人不能對(duì)抗受讓抵押物的第三人,其抵押權(quán)事實(shí)上歸于消滅,可對(duì)抵押人主張侵犯抵押權(quán)的損害賠償責(zé)任。[25]

第五,后次序債權(quán)人惡意申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本來(lái),擔(dān)保物上的后次序擔(dān)保物權(quán)人乃至于擔(dān)保人的一般債權(quán)人,在其債權(quán)到期并對(duì)擔(dān)保人獲得勝訴的生效判決后,可對(duì)擔(dān)保物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,先次序擔(dān)保物權(quán)人不應(yīng)提出執(zhí)行異議,而按其權(quán)利順序就擔(dān)保物交換價(jià)值優(yōu)先受償或?qū)⑴c其債權(quán)額相當(dāng)?shù)淖儍r(jià)款提存即可,但若后順序債權(quán)人明知其不可能通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序而就擔(dān)保物獲得任何利益,依然申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,這樣將會(huì)剝奪先次序擔(dān)保物權(quán)人對(duì)實(shí)行時(shí)期的選擇權(quán),先次序擔(dān)保物權(quán)人可請(qǐng)求法院停止執(zhí)行程序。

總之,雖然我國(guó)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)的侵害與救濟(jì)有所規(guī)范,但這些規(guī)范一方面未能從宏觀上把握住擔(dān)保物權(quán)侵害及救濟(jì)的共性化內(nèi)容,對(duì)各具體擔(dān)保物權(quán)侵害與救濟(jì)的特點(diǎn)亦認(rèn)識(shí)不足,相關(guān)規(guī)定缺乏協(xié)調(diào)性與科學(xué)性；另一方面,也未能從微觀上厘清侵害擔(dān)保物權(quán)的各種情形,其不僅對(duì)擔(dān)保物侵害以外的侵權(quán)行為樣態(tài)與救濟(jì)方法未予涉及,即便在擔(dān)保物侵害之情形,也過(guò)于偏重對(duì)擔(dān)保人侵害行為的規(guī)制,而忽視了對(duì)來(lái)自于其他主體的侵害行為的預(yù)防與救濟(jì),且其設(shè)計(jì)的規(guī)則相對(duì)簡(jiǎn)略,不僅難以讓當(dāng)事人預(yù)期其侵害行為的后果以調(diào)整其行為選擇之方向,而且在侵害發(fā)生后也不能為司法提供滿(mǎn)意的審判規(guī)則。因此,有必要在盡量歸納擔(dān)保物權(quán)侵害行為類(lèi)型并在充分審視其特點(diǎn)的基礎(chǔ)上,重新梳理現(xiàn)行法上有關(guān)擔(dān)保物權(quán)侵害與救濟(jì)的規(guī)定,結(jié)合擔(dān)保物權(quán)的其他相關(guān)制度與原理,加強(qiáng)該領(lǐng)域的體系化、技術(shù)化建設(shè)。

注釋:

[1][日]道垣內(nèi)弘人:《擔(dān)保物法》,有斐閣2005年版,第35頁(yè)。

參見(jiàn)大判昭和9年6月15日民集13—1164；最判平成3年3月22日民集45—3—268。

參見(jiàn)最大判平成11年11月24日民集53—8—1899。

參見(jiàn)最判平成17年3月10日最高裁判所。

[日]高木多喜男:《擔(dān)保物法》,有斐閣2005年版,第164頁(yè)。

謝在全:《民法物權(quán)論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第627—628頁(yè)。

但若在抵押權(quán)產(chǎn)生后設(shè)立的用益權(quán)以妨礙抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的,而用益權(quán)人占有抵押物影響到抵押物交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并使抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)陷入困難時(shí),亦會(huì)構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的侵害,該立場(chǎng)也獲得了前述日本最高裁判所2005年判決的支持。

也有學(xué)者認(rèn)為,只有分離、搬出行為足以影響到抵押權(quán)的實(shí)行,即在實(shí)行抵押權(quán)時(shí),抵押物價(jià)值因分離、搬出行為而降低,以至于不能通過(guò)抵押物交換價(jià)值優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí),該分離、搬出行為才構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的侵害并可為抵押權(quán)人禁止。參見(jiàn)[日]川井健:《擔(dān)保物法》,青林院新社1975年版,第120頁(yè)。

[日]我妻:《新訂擔(dān)保物法》,巖波店1971年版,第385頁(yè)；[日]星野英一:《民法概論》,良普及會(huì)1980年版,第252頁(yè)。

[10]毀損擔(dān)保物將減少擔(dān)保物的價(jià)值,但擔(dān)保物的價(jià)值的減少也可能是擔(dān)保物毀損之外的原因造成的。例如,抵押之耕地原有水源存在,卻因