2015-2017年名譽權案件審判白皮書

-2017年名譽權案件審判白皮書人格權是民事主體享有的受憲法和法律保障的重大權利。自《民法通則》施行以來，人格權保護歷來受到學界和司法界的重視。黨的十九大將加強人格權保護寫入報告后，更是引起了各界的熱議，并影響到我國民法典中人格權法是否獨立成編的制定進程，也預示著人格權法將是近階段立法工作的重點和輿論關注的熱點。名譽權作為人格權分類的一種，是指公民和法人對其名譽所享有的不受他人侵害的權利。王利明：《人格權法》，中國人民大學出版社2009年版，第233頁。從人民法院的收案數(shù)量上來看，名譽權糾紛占據(jù)著非物質（或精神性）人格權物質性人格權是指自然人對于其生命、身體、健康等物質性人格權要素的不可轉讓的支配權，包括身體權、生命權、健康權三種。引自王利明：《人格權法》，中國人民大學出版社2009年版，第31頁。本文的非物質性人格權主要是指名譽權、隱私權、肖像權和一般人格權等權利，非指生命權、健康權、身體權等物質性人格權。的大多數(shù)，可以窺見其重要性。本文對我院近三年來審結的名譽權案件進行了歸納和分類，總結規(guī)律、思考得失，以期對名譽權糾紛的司法審判產(chǎn)生積極的作用，并對民事主體的社會行為產(chǎn)生一定的指引。王利明：《人格權法》，中國人民大學出版社2009年版，第233頁。物質性人格權是指自然人對于其生命、身體、健康等物質性人格權要素的不可轉讓的支配權，包括身體權、生命權、健康權三種。引自王利明：《人格權法》，中國人民大學出版社2009年版，第31頁。本文的非物質性人格權主要是指名譽權、隱私權、肖像權和一般人格權等權利，非指生命權、健康權、身體權等物質性人格權。一、名譽權糾紛案件審判的基本情況名譽權案件在過去數(shù)年中穩(wěn)居非物質性人格權類案件中的收結案數(shù)第一，占比達75%，其余所有的隱私權、肖像權、姓名權、一般人格權案件相加合計為25%。（見圖一）圖一：我院2015-2017年名譽權糾紛案件收結數(shù)（件）（一）案件總量不大，但呈整體上升趨勢限于級別管轄的規(guī)定，中級法院受理的名譽權案件基本屬于二審案件。從數(shù)量上看，2015年我院受理并審結名譽權糾紛案件21件，2016年激增至49件，上升133.33%。其中出現(xiàn)了較為罕見的一批12起名譽權集團訴訟案件，扣除該批次集團訴訟，獨立個案數(shù)量為37件。2017年收結案數(shù)為33件，仍然保持在相對的高位。（見圖二）圖二：我院2015-2017年名譽權糾紛案件收結數(shù)（件）（二）訴訟主體以公民個人為主，但法人、非法人組織的數(shù)量逐漸上升從原告主體性質上看，公民以個人名譽權受損為由起訴的占絕大多數(shù)，企業(yè)以商譽受損為由起訴的案件數(shù)量和占比亦逐年上升。其中，個人起訴的，2015年收結案20件，占全年的95.24%；2016年達45件，占91.84%；2017年為25件，占75.76%，其中一件原告為藝人。企業(yè)起訴的，三年收結案依次為1件、4件、8件，占比也成倍上升。被告主體的性質則表現(xiàn)出類型多樣的特點。2015年，被告主體中14件為個人，1件為媒體，6件為企業(yè)、律所、學校等單位。2016年，因前文所述12起集團訴訟，媒體作為被告的案件升至22件，超過個人作為被告的21件位列第一。2017年，個人作為被告的14件，媒體作為被告的5件，其余14件被告類型涵蓋企業(yè)、律所、銀行、醫(yī)院、出版社、房屋征收公司等單位，數(shù)量上直追個人被告。（見表一）訴訟主體類型2015年2016年2017年數(shù)量占比數(shù)量占比數(shù)量占比原告?zhèn)€人2095.244591.842575.76企業(yè)14.7648.16824.24被告?zhèn)€人1466.672142.861442.42媒體14.762244.90515.15企業(yè)等單位628.57612.241442.42案件數(shù)214933表一：我院2015-2017年名譽權糾紛案件訴訟主體統(tǒng)計（件/%）（三）涉案信息傳播從紙質載體向網(wǎng)絡載體發(fā)展名譽權糾紛案件中，涉案信息可能是言語、文字，也可能是視頻、照片，甚至具體行為（如個別案件中擺放花圈、貢品的行為）?？傮w來看，2015-2017年我院收結的名譽權糾紛案件中，以新聞報道為載體的最多，占案件數(shù)的三成；以散發(fā)材料、貼大字報等模式與微信微博等自媒體方式傳播的次之，各占案件數(shù)的15.53%。（見圖三）從縱向看，隨著時代的變遷和信息化的發(fā)展，涉案信息的載體類型也隨之發(fā)生變化，從傳統(tǒng)的散發(fā)材料、貼大字報、群發(fā)郵件短信等方式，向新聞報道、自媒體等方式轉變。圖三：我院2015-2017年名譽權糾紛案件涉案信息載體統(tǒng)計具體而言，2015年的名譽權糾紛案件中，傳播載體主要是短信及電子郵件、單位管理行為、散發(fā)材料及貼大字報、法庭陳述，占案件數(shù)的三分之二。其中，單位管理行為主要涉及學校處分學生、業(yè)委會張貼簡報、公司辭退員工等。2016年，以新聞報道和自媒體為涉案信息載體的案件在數(shù)量上均有明顯上升，前者升至24件（其中12件為集團訴訟），占案件數(shù)的48.98%；后者升至6件，與短信及電子郵件、散發(fā)材料及貼大字報并列第二。2017年，以自媒體為載體的案件繼續(xù)增至9件，占案件數(shù)的27.27%，位列第一；其次為散發(fā)材料及貼大字報（7件）和新聞報道（6件）。在以新聞媒體、自媒體等為載體的案件數(shù)呈顯著上升趨勢的同時，傳統(tǒng)的散發(fā)材料、貼大字報、言語口角等方式亦不減反增。因短信郵件、單位管理行為，以及法庭陳述、發(fā)律師函等涉訴的案件占比呈下降趨勢。此外，還有諸如淘寶差評、到原告家門前擺放花圈貢品、電話被軟件標記為騷擾電話等情形。有13件案件中同時存在使用多種途徑的情形。（見表二）傳播載體201520162017總計數(shù)量占比數(shù)量占比數(shù)量占比數(shù)量占比散發(fā)材料、貼大字報314.29612.24721.211615.53言語口角29.5236.12515.15109.71短信、電子郵件419.05612.2413.031110.68向特定部門檢舉、反映、報案29.5212.0439.0965.83法庭陳述314.2912.0400.0043.88微信、微博等自媒體14.76612.24927.271615.53單位管理行為419.05510.2039.091211.65律師函、律師調查29.5212.0413.0343.88新聞報道14.762448.98618.183130.10其他14.7624.0839.0965.83共計23/55/38/116/案件數(shù)21/49/33/103/表二：我院2015-2017年名譽權糾紛案件傳播載體統(tǒng)計（四）名譽權糾紛案件原告勝訴率較低名譽權糾紛案件的原告勝訴率是指法院認定涉案行為構成名譽權損害的案件占當年結案數(shù)的比率。2015-2017年三年，我院名譽權案件的勝訴率為25.24%，除12件集團案件外的獨立案件勝訴率為28.57%，并呈整體微升的趨勢。其中，2015年的勝訴率為28.57%；2016年的勝訴率為18.36，其中除12件集團案件以外的37件案件勝訴率為24.32%；2017年的勝訴率上升至33.33%。從相關性角度看，以自媒體方式傳播的案件，原告勝訴的案件數(shù)和比率都最高。以散發(fā)材料、貼大字報的方式傳播和以短信、電子郵件的方式傳播的案件，原告勝訴的案件數(shù)和比率同樣在名譽糾紛案件中居于相對高位。（見表三）將表二、表三比較可見，向特定部門檢舉、反映、報案，法庭陳述，單位管理行為，律師函及律師調查的勝訴率皆為0。一方面，司法審判對于表達自由賴以為立的“生存空間（breathingspace）”持保護的態(tài)度姚輝：《Internet與表達自由》，載《判解研究》，2001年第1期。，另一方面，也反映出當事人對于名譽權保護邊界的認識存在偏差。姚輝：《Internet與表達自由》，載《判解研究》，2001年第1期。傳播載體201520162017總計數(shù)量勝訴率數(shù)量勝訴率數(shù)量勝訴率數(shù)量勝訴率散發(fā)材料、貼大字報00233.33342.86531.25言語口角150.0000.00120.00220.00短信、電子郵件250.00233.3300.00436.36微信、微博等自媒體1100.0233.33444.44743.75新聞報道00.0014.17233.3339.68其他00.002100.000.00233.33多種載體2/0/1/3/共計628.57918.361133.332625.24表三：我院2015-2017年名譽權糾紛勝訴率統(tǒng)計二、名譽權糾紛案件的引發(fā)原因（一）引發(fā)原因的基本概述與前文關于名譽權涉案信息載體統(tǒng)計相對應，因媒體報道引發(fā)名譽權糾紛的仍居首位，占三年案件總數(shù)的27.18%。其次為因業(yè)委會管理、單位管理履職以及婚姻家庭和經(jīng)濟糾紛，各占12.62%、11.65%、9.71%和9.71%。其中，因單位管理履職引發(fā)名譽權糾紛的，主要是因單位對內(nèi)管理（除勞動糾紛）和對外履職而引發(fā)的案件，例如學校處分學生、保安公司在委托職權范圍內(nèi)勸阻賣唱人員、出版社提供審稿意見后未采納該稿、銀行將用戶透支情況上報征信系統(tǒng)、360手機衛(wèi)士軟件根據(jù)用戶操作將某公司電話標注為“騷擾電話”、珠寶店因客人未付款帶走首飾而報警等等，甚至還有在動遷協(xié)議上寫“家中二子有嚴重精神病”，因此獲額外補償后家中二子起訴拆遷者侵犯名譽權的情形。另外，需注明的是，前文中以微信、微博等自媒體為載體的案件中，大部分是因業(yè)委會管理、同事糾紛、勞動爭議等生活工作中“線下”的原因引發(fā)，僅僅因自媒體的“線上”言論引發(fā)的名譽權糾紛案件僅占6.80%。具體而言，2015年引發(fā)名譽權糾紛的原因以業(yè)委會管理、婚姻家庭和經(jīng)濟糾紛為主，三者占案件數(shù)的三分之二，因媒體報道引發(fā)的僅1件，因自媒體言論引發(fā)的為0。2016年，因媒體報道引發(fā)的名譽權糾紛案件數(shù)占據(jù)44.90%位列第一，其次為勞動爭議、婚姻家庭和經(jīng)濟糾紛，因業(yè)委會管理引發(fā)的2件占4.08%。2017年，因單位管理履職引發(fā)的案件數(shù)增至首位，共8件占24.24%，其次為媒體報道、業(yè)委會管理和自媒體言論?？梢?，因媒體報道、自媒體言論、業(yè)委會管理、單位履職管理引發(fā)的名譽權糾紛案件在數(shù)量上居于高位且整體呈上升趨勢，因婚姻家庭、經(jīng)濟糾紛、同事糾紛引發(fā)的案件數(shù)量整體趨于下降。（見表四）糾紛原因201520162017總計數(shù)量占比數(shù)量占比數(shù)量占比數(shù)量占比媒體報道14.762244.90515.152827.18自媒體言論00.0036.12412.1276.80勞動爭議14.76612.2426.0698.74業(yè)委會管理628.5724.08515.151312.62鄰里糾紛00.0036.1239.0965.83男女關系00.0012.0426.0632.91同事糾紛29.5212.0400.0032.91婚姻家庭419.05510.2013.03109.71經(jīng)濟糾紛419.0548.1626.06109.71單位管理履職29.5224.08824.241211.65其他14.7600.0013.0321.94共計21/49/33/103/表四：我院2015-2017年名譽權糾紛案件引發(fā)原因統(tǒng)計（二）典型案件類型分析1、男女關系引發(fā)的名譽權糾紛。兩情相悅本與名譽侵權相去甚遠，但偏偏由此引發(fā)的矛盾糾紛不在少數(shù)，故凡是能造成社會評價降低的男女感情問題，往往會涉及到第三者插足的情況。此類案件中，認為名譽受損而提起訴訟的原告一方，經(jīng)常會存在先期不當行為，即一方先前之違背社會道德或公序良俗的不當行為繼而引發(fā)相對方隨后公開揭露和宣泄。比如被告周某與男方葉某系原配夫妻，并育有一子。雙方婚姻關系存續(xù)15年后，兩人離婚。但僅僅在離婚手續(xù)辦妥20天后，男方葉某就另與原告陳某結婚，陳某在婚后三個月就產(chǎn)下一子。前妻周某得知后，遂在男方工作單位張貼并散發(fā)材料，主要內(nèi)容是抨擊前夫葉某在婚姻關系存續(xù)期間致其他女性懷孕的事實，內(nèi)容涉及“二奶懷孕、二奶轉正、二奶離婚”等內(nèi)容，還載明葉某與陳某所生孩子的身份證號碼。原告陳某遂提起名譽權訴訟，認為被告雖未在散發(fā)的材料中對其指名道姓，但材料內(nèi)容涉及其兒子的姓名及身份證號碼，他人即可通過該信息推斷出原告的身份，致其名譽貶損。法院審理后認為，從被告散發(fā)材料的內(nèi)容看，系被告認為其前夫葉某存在眾多悖德行為而針對前夫的指責，并未出現(xiàn)原告本人的名字，故被告所采取的行為雖有所偏激，尚不構成對原告名譽的侵害。應該說，對于涉及先期不當行為的案件，法院不但要審查被告散布內(nèi)容是否有事實依據(jù)，還需考量社會道德風俗和原告的請求權基礎。有些案件即便不構成名譽侵害，也可能構成對隱私權的侵犯。這也是將來在民法典人格權編中明確隱私權保護的意義所在。2、因消費者評價行為而引發(fā)的名譽權糾紛。隨著2014年修訂后的消費者權益保護法及一系列行政法規(guī)、司法解釋的施行，在我國掀起了消費者依法維權的新高潮。網(wǎng)絡交易不但讓買賣雙方的交易方式更為便利，也讓彼此的評價更為透明。隨著大數(shù)據(jù)的進一步發(fā)展，網(wǎng)絡賣家對于商品的評價愈發(fā)在意，由此也引發(fā)了名譽權案件。對于此類案件，法院的評判標準是：消費者有權對所購買的商品和享用的服務進行評價，只要消費者的評論是基于其自身的真實感受，沒有借機侮辱或誹謗，即便消費者的用詞因情緒激動而略有夸大，商家也負有合理限度內(nèi)的容忍義務。如(2015)滬二中民一(民)終字第1854號案件，該案原告系淘寶店主，被告系其顧客。被告在原告開設的海外代購店鋪購買了商品后，對是否海外購買產(chǎn)生了懷疑并給出差評。之后，雙方為差評事宜產(chǎn)生爭議，被告又在網(wǎng)上追加評論了自身感受。原告認為該評價構成了對店鋪商譽的損害，故提起訴訟。法院審理后認為，淘寶網(wǎng)設置買家評論功能的目的就是出于網(wǎng)絡購物具有虛擬性的特征，希望通過買家網(wǎng)購后的真實體驗評論在買賣雙方之間構建一個信息對稱的平臺。本案中，買家有權在收到貨品后憑借自己購物后的體驗感受，在淘寶網(wǎng)店評論欄中選擇是否給予差評。而買家在淘寶網(wǎng)上給出何種評級和評論往往系基于貨品本身是否與網(wǎng)店描述相符、賣家服務態(tài)度等綜合因素進行考量，且買家作出的相應評級和評論具有一定的主觀性，但只要這種評級和評論不是基于主觀惡意的目的，賣家則不能過分苛求每一個買家必須給予好評。根據(jù)在案證據(jù)分析，本案買家給予差評的行為及相關評論內(nèi)容并非出于惡意詆毀商業(yè)信譽的目的，故不構成名譽侵權。此案成為最高法院公報案例。從目前情況來看，消費者正當評論免責權及限制，在人格權編的草案中已經(jīng)有所體現(xiàn)。這勢必有助于買賣雙方構建更加客觀真實的評價體系，減少交易糾紛，營造更為誠信的交易秩序。3、因物業(yè)管理而引發(fā)的名譽權糾紛。業(yè)委會本該是服務全體業(yè)主、調處物業(yè)管理糾紛的民間組織。但由于業(yè)委會通常具有管理小區(qū)數(shù)額不菲的維修基金的職能，而維修基金屬于小區(qū)業(yè)主共有，故信任與懷疑之間的博弈始終伴隨著業(yè)委會的工作而展開。一旦互不信任導致沖突升級，業(yè)主往往會采取各種方式來表達不滿，隨之而來的則是越來越多的業(yè)主與業(yè)主委員會成員之間矛盾所引發(fā)的名譽權糾紛。由于目前業(yè)委會成員及對此產(chǎn)生猜忌的業(yè)主以退休人士居多，故侵權行為往往是以傳單、大字報甚至在小區(qū)內(nèi)拉橫幅等形式表現(xiàn)出來。因此類案件所涉的猜忌內(nèi)容往往拿不出事實依據(jù)，而涉案言辭又較為激進，所采用的張貼大字報和拉橫幅等表現(xiàn)方式也容易造成矛盾激化，故在名譽權案件中屬于侵權認定率較高的一種類型。如在某小區(qū)的一起糾紛中，業(yè)委會前副主任制作了一份缺乏依據(jù)的《主任高某聯(lián)手物業(yè)公司侵吞業(yè)主利益》的小字報，交給另一位業(yè)主在小區(qū)張貼和散發(fā)，造成了一定的后果。法院認為，被告以主觀臆斷認定原告存在重復報銷侵吞小區(qū)業(yè)主共有款項的情節(jié)，并在小區(qū)內(nèi)以小字報的形式廣為散發(fā)，構成對原告名譽權的侵犯。而在另一起案件中，小區(qū)業(yè)主因選聘業(yè)委會事宜產(chǎn)生不同意見，部分小區(qū)業(yè)主在小區(qū)門口正對大門的公共通道旁懸掛橫幅標語，內(nèi)容為：“強烈要求罷免李某、王某業(yè)委會成員資格……違規(guī)操作、一手遮天”。法院審理后認為，被告應當把握好言論自由之限度，現(xiàn)其行為已經(jīng)構成了對原告名譽權的侵害。三、名譽權糾紛案件中值得重視的問題（一）爭訴雙方當事人理性行權意識有待加強部分名譽權糾紛案件的產(chǎn)生牽涉到了雙方當事人如何理性行使自己的權利問題。一方面，被告因維護自身權益而侵犯他人名譽的情形時有發(fā)生。我院在審理的過程中發(fā)現(xiàn)，一些當事人在自身權利受到侵犯時沒有控制好自己的情緒，采取了較為激進的方式進行維權，反而導致自己成為被起訴的對象。如在一起因工作問題產(chǎn)生的名譽權糾紛中，被告作為原告學校的一名老師，因請銷假問題與原告發(fā)生沖突，原告不僅對被告作出行政記過處分決定，還在一次沖突中與案外第三人一起將被告按倒在地。在這種情況下，被告本因通過仲裁、訴訟等方式維護自己合法的權益，卻將自己的遭遇以夸大演繹的手法制作成視頻在網(wǎng)絡上傳播因而被原告起訴。這種做法不僅無法維護自身權益反倒容易激化雙方矛盾并使自己成為被告。另一方面，原告過分強調自身權益神圣不可侵犯。例如一些當事人認為學校出于管理需要而公布的對違紀學生的處理意見侵害名譽權，一些當事人認為對方為證明自己主張而在法庭中出示的證據(jù)侵害名譽權，另一些當事人認為一封描述了事件經(jīng)過的律師函侵害名譽權，還有一些當事人主張對方向有關部門寄送的舉報材料侵害名譽權。實際上，權利的行使均有著自身的邊界，在此邊界之外每一公民應當負有對他人行使權利造成自己受到可能危害的容忍義務，過度維權并不可取。（二）媒體社會責任感稍顯不足因媒體報道而產(chǎn)生的名譽權糾紛案件近年來頻繁發(fā)生，雖然在涉訴的大多數(shù)案件中，判決媒體構成名譽權侵害的比例很低。但我們認為，一些媒體的報道行為雖尚不構成現(xiàn)有法律框架下的侵權，但實有須改進之處，否則極易造成群體訴訟事件。例如某電視臺在報道某城中村改造的過程中，有對未簽拆遷補償協(xié)議的村民作“仍抱僥幸心理想拖一拖，看能不能再多分到些錢款或面積”的評價，此報道導致當?shù)厥啻迕穹謩e以侵害當事人名譽權為由起訴。雖然電視臺的評價并未指向具體個人，村民希望多獲賠償在當下社會環(huán)境中也并不會給人留下其“貪心”的印象從而引起社會評價的降低，但是由于新聞媒體受眾面廣，傳播速度快，對看到報道的當事人而言，其對個人造成的心理不適遠大于個人行為對其的侮辱和誹謗，這就更需要媒體在拍攝之前先與涉事民眾進行充分必要的溝通，了解涉事民眾的真實想法，而不能偏聽偏信或者僅僅依靠撰稿人的主觀判斷，從而避免這類案件的發(fā)生。（三）名譽權損害的判斷標準較為抽象名譽權是否受到侵害，往往需要從四個方面進行判斷，即行為人行為是否違法、受害人是否有社會評價降低的損害后果，違法行為與損害后果之間是否有因果關系、行為人主觀上是否存在過錯。其中社會評價降低這一標準較為抽象，實踐中當事人、代理人，甚至部分職業(yè)律師都很難準確把握其內(nèi)涵和外延。不同的訴訟參與人對社會評價降低這一要素的具體程度有著不同的認識，從而法律的可預見性與案件的結果之間存在明顯差異。在有些案件中，多次辱罵、誹謗的行為因造成多人圍觀，就可以導致被侵權人的社會評價降低從而構成名譽權損害；而在有些案件中，多次辱罵行為并造成多人圍觀的情況還不足以構成名譽權損害，因為名譽權是品德、聲譽、形象等多方面的綜合評價，辱罵行為很難立刻改變?nèi)藗儗δ骋蝗说脑械恼J識和評價，辱罵者本身的社會評價也會影響其辱罵行為的效果。例如辱罵者是一個與多人交惡且難相處的人，其對他人的辱罵就很難取得他人的認同，從而不會導致被辱罵者的社會評價降低。例如辱罵者是一個與多人交惡且難相處的人，其對他人的辱罵就很難取得他人的認同，從而不會導致被辱罵者的社會評價降低。四、對處理名譽權糾紛的建議（一）媒體或新聞發(fā)布者應對信息內(nèi)容盡審核義務隨著言論自由度的有序擴展及互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，信息數(shù)量呈爆棚式增長，媒體力量呈幾何式放大，一個不實的或者侵權的消息可能引起巨大反響并造成嚴重損害。普通的社會事件可能被醞釀發(fā)酵而變味，甚至還會因“不負責任地報道或評論司法活動中尚未裁決的案件而出現(xiàn)‘輿論審判’的現(xiàn)象”。簡海燕著，《美國司法報道的法律限制》，知識產(chǎn)權出版社，2008年版，第12頁。因此，新聞媒體除對自己發(fā)布的新聞、信息應當秉持真實性原則外，也應當對借其平臺發(fā)布所的圖文信息內(nèi)容進行有效審核，避免對他人合法權益特別是名譽權造成侵害；若行為人是在自媒體平臺發(fā)布信息，則當權利人向媒體平臺管理人要求刪除或更正不當言論時，平臺管理人應及時加以應對，避免損失的擴大。簡海燕著，《美國司法報道的法律限制》，知識產(chǎn)權出版社，2008年版，第12頁。（二）訴訟當事人應嚴格區(qū)分名譽權與隱私權名譽權與隱私權的關系非常密切。因為侵害隱私權常常也會導致受害人的社會評價降低，使受害人的名譽受到侵害。王利明：《人格權法》，中國人民大學出版社2009年版，第278頁。隱私權甚至一度被包含在名譽權之中參見民法通則意見第140條規(guī)定。，直到《侵權責任法》出臺。侵害隱私權的構成要件較之侵害名譽權的構成要件為簡，特別是從侵害方式來說，隱私權并不需要舉證侵權人存在侮辱、誹謗等行為，侵權人也無法使用內(nèi)容真實性作為其抗辯。審判實踐中，許多名譽權案件實際是隱私權案件，但當事人無法分清兩者的區(qū)別，舉證重心發(fā)生了偏離，最終導致案件敗訴。因此，訴訟當事人在起訴時，首先應當明確案件的性質到底是侵害隱私權還是侵害名譽權，是對其個人生活安寧的妨害，還是對其社會評價的貶損。王利明：《人格權法》，中國人民大學出版社2009年版，第278頁。參見民法通則意見第140條規(guī)定。（三）用人單位應處理好與勞動者之間的關系除了傳統(tǒng)的勞動者因用人單位對其的處理或評價而引發(fā)名譽權糾紛以外，近年來還產(chǎn)生了許多因員工在公司內(nèi)部群發(fā)郵件表達不滿而引發(fā)的名譽侵權案件。后一類案件的原告多為公司領導，被告多為其下屬。審理用人單位與勞動者之間的名譽權糾紛時，法院既要審查用人單位對勞動者的評價是否屬于正常的管理行為，又要審查員工對上級的不滿是出于正當?shù)姆从城闆r還是借機進行人格的詆毀。因此，用人單位在處理人事關系的時候，應當依照考核標準公平公正地對勞動者作出評價，或者聘請第三方機構獨立完成對勞動者的能力考核。即使是在用人單位與勞動者需要解除勞動關系的情況下，也應當實事求是地處理好雙方的關系，避免矛盾升級，（四）業(yè)主委員會應當將為全體業(yè)主服務作為最終要求業(yè)委會作為服務全體業(yè)主、調處物業(yè)管理糾紛的民間組織，具備一定的管理和協(xié)調能力，可以代表居民從事物業(yè)管理、公用設施用益、專項維修基金使用等方面的工作。但是在實踐中，有些業(yè)主委員會形同虛設，沒有充分發(fā)揮其職能；有些業(yè)主委員會則為負責人利用