對司法精神病鑒定工作的幾點(diǎn)思考

對司法精神病鑒定工作的幾點(diǎn)思考

【關(guān)鍵詞】精神??；司法鑒定；法定程序；犯罪；管理

近幾年來，我國相繼發(fā)生了數(shù)起轟動(dòng)全國的有關(guān)“精神病”犯罪的重特大事件，馬加爵校園特大殺人案、邱興華陜西“7·16”特大兇殺案、“2·25”東風(fēng)廣場特大車禍案、“12·28”佛山滅門慘案等等，都把“犯罪”與“精神病”聯(lián)系在了一起。法律界和醫(yī)學(xué)界諸多專家學(xué)者為此各自從不同的專業(yè)角度闡述自己的不同觀點(diǎn)，有些方面出現(xiàn)爭議很大。焦點(diǎn)問題在于犯罪者是否該做精神病鑒定，以及是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，已經(jīng)引起社會(huì)的強(qiáng)烈反響。當(dāng)我們接受司法精神病鑒定委托后，在鑒定過程中，同時(shí)注重法學(xué)要件和醫(yī)學(xué)要件，做出了無數(shù)贏得社會(huì)認(rèn)可的鑒定結(jié)論。本人結(jié)合司法精神病鑒定工作，就司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)、鑒定前后司法程序、涉案精神病人的責(zé)任判定以及管理治療等方面談?wù)剛€(gè)人的思考和看法，供大家探討。

1司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)

我國《刑事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”。根據(jù)《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第五章規(guī)定，“司法機(jī)關(guān)是委托鑒定的惟一主體”。在我國現(xiàn)行的精神病司法鑒定體制下，申請人的鑒定申請并不一定能夠啟動(dòng)鑒定程序，其決定權(quán)在司法機(jī)關(guān)。立法并未賦予當(dāng)事人鑒定程序的獨(dú)立啟動(dòng)權(quán)。我認(rèn)為這不利于對當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，有悖于控辯平等原則。法律不應(yīng)排除當(dāng)事人自己或其監(jiān)護(hù)人選擇鑒定的權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可以因舉證需要而委托鑒定，也有權(quán)通過鑒定取得有利于自己的證據(jù)，這也是增強(qiáng)控辯雙方對鑒定程序的參與能力，規(guī)范司法鑒定活動(dòng)，樹立司法鑒定結(jié)論公信力的一條有效途徑。

2精神病人犯罪應(yīng)明確定性

法律設(shè)定刑事責(zé)任的主要目的是為了避免行為人再次犯罪，為避免行為人再次犯罪、懲罰肇事者和警示他人，刑法規(guī)定了追究犯罪行為人刑事責(zé)任的處罰。但是，對精神病人等特殊犯罪行為人的刑事責(zé)任，刑法又作了特別規(guī)定。刑法第十八條規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。從上述有關(guān)規(guī)定可以看出，對于實(shí)施了刑法規(guī)定的危害行為的精神病人，刑法只規(guī)定了不負(fù)刑事責(zé)任或者不予刑事處罰，并未排除其構(gòu)成犯罪。本人認(rèn)為：不負(fù)刑事責(zé)任，并不等于其沒有犯罪。判定其刑事責(zé)任能力的前提首先是判定其是否犯罪。沒有犯罪，有無刑事責(zé)任能力也就無從談及。至于這種侵害是由正常人實(shí)施還是由精神病人實(shí)施，并不影響其行為的犯罪性質(zhì)，而只影響對行為人的處理方式。故此，對于觸犯刑法的精神病人，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其“有病無罪”，更不應(yīng)當(dāng)將其簡單地一放了之。但實(shí)際情況是一旦鑒定有精神病就半途中止司法程序，沒有對其實(shí)際已經(jīng)造成危害結(jié)果的行為按法律精神給于定性，這就造成了社會(huì)上較為普遍的精神病人“犯法無罪”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

有犯罪行為的人接受懲罰是應(yīng)該的，實(shí)際上是否追究刑事責(zé)任、要不要判處刑罰，尚有其他考量。因此，犯罪通常與刑事責(zé)任相聯(lián)系，但并不意味著犯罪后必然有實(shí)際的刑事責(zé)任承擔(dān)。刑法以保衛(wèi)社會(huì)為己任，凡危及社會(huì)安全的，就應(yīng)當(dāng)屬于刑法的關(guān)注范圍。刑法第十三條：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪?！毙谭ǖ谒臈l“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)”。任何人，不管其性別男女、年齡大小，是正常人或者是精神病人，觸犯了這些法律規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為是犯罪行為。但現(xiàn)實(shí)是我們已經(jīng)把精神病人看作成了特殊人。精神病人“犯法無罪”是社會(huì)上較為普遍的認(rèn)識(shí)。明顯已經(jīng)犯罪，卻不給定罪，是我們讓其擁有了犯罪理由，甚至有了“殺人執(zhí)照”。這種現(xiàn)象必須得以糾正，首先“特殊人”現(xiàn)象的存在本身與刑法第四條不相符，不能充分體現(xiàn)法律的公平、公正性。我國提倡“法律面前，人人平等”。更不應(yīng)該有特殊人存在。因?yàn)楫吘蛊鋵?shí)施了一定的非法行為，造成了一定的危害結(jié)果，具有社會(huì)危害性，在法律上、情理上(道德上)不具有正當(dāng)性，更不值得提倡和肯定。如果對其行為不做判定或宣告無罪，無疑都是對這種行為的縱容和鼓勵(lì)。實(shí)際上也違背了我國憲法的司法精神。其次，“特殊人”現(xiàn)象的存在不能充分體現(xiàn)司法的嚴(yán)謹(jǐn)性，容易使個(gè)別本應(yīng)受到法律懲處的犯罪人鉆法律空子，越來越多的犯罪嫌疑人學(xué)會(huì)利用精神病司法鑒定這個(gè)“法律武器”來逃避法律制裁，會(huì)給社會(huì)帶來不正確導(dǎo)向?！霸p病”現(xiàn)象在我們精神病司法鑒定工作中并不少見。盡管我們能夠做出正確的鑒定結(jié)論，但實(shí)際上干擾了正常工作，增加了社會(huì)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。還有少數(shù)曾經(jīng)患過精神病的人在現(xiàn)實(shí)生活中為了達(dá)到個(gè)人目的，仗“病”故意犯罪，也不利于社會(huì)安定。另外，精神病人犯罪后做無罪處理，放歸社會(huì)，是社會(huì)不安定的隱患，可導(dǎo)致更大的社會(huì)危害。

3法定程序應(yīng)該完整

根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，普通刑事犯罪案件發(fā)生后，一般由公安機(jī)關(guān)立案偵查，檢察院審查起訴，法院判決。在這一程序中，公安機(jī)關(guān)的主要職責(zé)在于查清犯罪事實(shí)，收集提取指控犯罪的證據(jù)。偵查的是“犯罪事實(shí)”，包括由何人在何時(shí)、何地，基于何種原因，為了何種目的，實(shí)施了何種行為，造成了何種危害后果，對其健康狀況不應(yīng)該屬于偵查范疇。至于這種行為是不是由犯罪嫌疑人實(shí)施、是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，是由檢察院審查后最終由法院判定的。偵查階段對犯罪事實(shí)的認(rèn)定只是程序上的認(rèn)定，對行為人是否構(gòu)成犯罪及應(yīng)否追究刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)沒有終局的確認(rèn)權(quán)。對在偵查階段，犯罪嫌疑人近親屬或者代理律師提出犯罪嫌疑人有精神病的，應(yīng)當(dāng)告知其在審查起訴階段向檢察院提出，或者在法庭審理階段向法院提出。犯罪嫌疑人是否有精神病、要不要追究刑事責(zé)任并不屬于犯罪事實(shí)的組成部分。但在實(shí)踐中，常常發(fā)生公安機(jī)關(guān)主動(dòng)申請司法鑒定，確定犯罪嫌疑人是否有精神病的事例。一旦確認(rèn)犯罪嫌疑人是精神病人，公安機(jī)關(guān)隨即撤銷案件，終止司法程序，有條件的將行為人移送強(qiáng)制醫(yī)療，

精神病人犯罪目前已經(jīng)成為一個(gè)十分嚴(yán)峻的社會(huì)問題，尤其近些年來國內(nèi)外發(fā)生了許多有關(guān)精神病人犯罪的重特大案件，有些震驚全國甚至引起世界關(guān)注。盡管精神病人是弱勢人群，需要保護(hù)，但其對社會(huì)帶來的潛在危害卻非常嚴(yán)重。當(dāng)精神病人發(fā)生重特大犯罪，我們從專業(yè)角度提出觀點(diǎn)時(shí)，往往會(huì)引起社會(huì)上許許多多不同的看法。我認(rèn)為問題的關(guān)鍵之一在于目前我國對精神病人犯罪后的處理措施需要改進(jìn)。我們需要保護(hù)精神病人的合法權(quán)益，但也不能因此損害正常人的合法權(quán)益。否則，自然會(huì)引起社會(huì)對法律的公正性、司法鑒定的科學(xué)性產(chǎn)生看法和懷疑。

我國《刑法》第一十八條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。國務(wù)院于2004年轉(zhuǎn)發(fā)公安部、衛(wèi)生部等七部委《關(guān)于加強(qiáng)精神衛(wèi)生工作的指導(dǎo)性意見》中明確指出“對嚴(yán)重肇事肇禍精神疾病患者實(shí)施強(qiáng)制治療，安康醫(yī)院負(fù)責(zé)做好治療工作”。目前，我國《精神衛(wèi)生法》尚未出臺(tái)，部分省市尚未建立安康醫(yī)院。只是上海、北京、杭州、寧波、無錫等省市相繼制定了精神衛(wèi)生條例，對精神病司法鑒定和強(qiáng)制住院等都做了有關(guān)規(guī)定。但是沒有規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施和解除標(biāo)準(zhǔn)，隨意性較大，沒有規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的決定者，沒有確定強(qiáng)制醫(yī)療的具體實(shí)施者，對強(qiáng)制醫(yī)療的過程也沒有規(guī)定，包括醫(yī)療過程的監(jiān)督、醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)等都不明確。本人認(rèn)為，對于任何犯罪者，涉及到對其人身自由的限制乃至剝奪，裁決的主體都應(yīng)是法官。對精神病犯罪者實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療只是一種醫(yī)療手段。應(yīng)盡快出臺(tái)我國《精神衛(wèi)生法》，健全安康醫(yī)院設(shè)置，同時(shí)確立我國的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度，并作出強(qiáng)制醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)和解除標(biāo)準(zhǔn)，將那些對公共安全時(shí)刻形成威脅的精神病人，且推斷由其家屬或監(jiān)護(hù)人看管治療仍不足以防止該危害性的發(fā)生者，必須對其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。

在我國構(gòu)建和諧社會(huì)、文明社會(huì)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的今天，應(yīng)當(dāng)盡快在全國范圍內(nèi)完善安康醫(yī)院建設(shè)，將凡因觸犯刑法的精神病人收治于安康醫(yī)院，實(shí)行免費(fèi)強(qiáng)制治療，因?yàn)槠渖矸菔欠溉?，而不是無罪人，故不應(yīng)送地方精神病醫(yī)院。這在美國稱為剝奪其犯罪權(quán)利，給其治療自由。在我國的香港、澳門地區(qū)，法院對于實(shí)施危害行為的精神病人及危險(xiǎn)兇暴的囚犯，也是根據(jù)情況將其收押于警局懲教署下設(shè)的一個(gè)高度設(shè)防的精神病治療中心。其所處狀態(tài)同樣是失去自由，因?yàn)榍疤崾瞧溥`犯了法律，是有罪之人。同時(shí)，我們應(yīng)該對于那些有嚴(yán)重肇事傾向和苗頭的精神病人，要責(zé)令其家人或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和積極給以治療。如其家人或監(jiān)護(hù)人做不到這一點(diǎn)，或者此類精神病人沒