民事訴訟中司法鑒定制度的問題與完善

民事訴訟中司法鑒定制度的問題與完善

在我國民事訴訟中，司法鑒定工作對于明確案件事實(shí)起著重要作用。隨著社會法律意識的不斷提高，當(dāng)事人在訴訟過程中申請進(jìn)行司法鑒定的情況也越來越普遍，內(nèi)容涵蓋文檢、法醫(yī)、建筑、會計(jì)等諸多方面。然而與當(dāng)事人以及審判機(jī)關(guān)對鑒定工作的高期望值不相和諧的是，當(dāng)前司法鑒定工作卻存在著立法不完善、管理不規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了司法鑒定工作作用的發(fā)揮，甚至給案件審理帶來訴訟周期長、當(dāng)事人矛盾大的負(fù)面影響，這應(yīng)當(dāng)引起我們更多的重視。

一、當(dāng)前司法鑒定制度中存在的主要問題

司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置過于分散，多頭管理。

目前社會上能夠從事司法鑒定工作的機(jī)構(gòu)可以說是五花八門，有司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，有獨(dú)立的專業(yè)性鑒定機(jī)構(gòu)，還有醫(yī)院、學(xué)校等單位也可承接司法鑒定業(yè)務(wù)。而這些機(jī)構(gòu)之間各自為政，缺乏必要的聯(lián)系與溝通，在管理上服從于各自的管理部門。一些待鑒事項(xiàng)幾個不同機(jī)構(gòu)均可以進(jìn)行鑒定，但由于遵循的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)水平的不同，鑒定結(jié)論卻是各有差異，有時甚至是截然相反。當(dāng)事人雙方對同一事項(xiàng)持不同甚至是矛盾的鑒定結(jié)論進(jìn)行訴訟，令審判人員無所適從，由于需鑒定的事項(xiàng)涉及專業(yè)知識，審判人員對不同的鑒定結(jié)論也難作取舍。

司法鑒定行業(yè)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

由于鑒定機(jī)構(gòu)的分散性，決定了各鑒定機(jī)構(gòu)遵循的只是其所隸屬行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，接受該行業(yè)內(nèi)部管理。這就使得不同鑒定機(jī)構(gòu)的素質(zhì)和技術(shù)水平參差不齊。由于這種不透明的行業(yè)管理，一般的當(dāng)事人乃至審判人員都難以清楚地了解各機(jī)構(gòu)的素質(zhì)和技術(shù)水平，導(dǎo)致當(dāng)事人和法院在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時較為盲目。并且由于我國沒有統(tǒng)一規(guī)范的鑒定程序，委托送鑒、鑒定時限、鑒定收費(fèi)方面都無章可循，影響了訴訟效率，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

對無效鑒定結(jié)論缺乏統(tǒng)一的處理辦法。

有些鑒定結(jié)論由于鑒定機(jī)構(gòu)自身工作的問題，導(dǎo)致鑒定結(jié)論無效，不能作為證據(jù)使用。在這種情況下無論是當(dāng)事人還是法院均難以找到明確的依據(jù)要求鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對于繳納鑒定費(fèi)用的申請人，則會認(rèn)為費(fèi)用已繳至法院，是法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)不當(dāng)而導(dǎo)致了鑒定結(jié)論無效，因而要求法院承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或向其返還所繳納的費(fèi)用，引發(fā)當(dāng)事人對審判人員的誤解與矛盾，使審判人員面臨很被動的局面。

法院系統(tǒng)內(nèi)部自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的做法值得商榷。

目前在法院系統(tǒng)內(nèi)部普遍設(shè)立了司法鑒定機(jī)構(gòu)，其中以法醫(yī)、文檢為主，這些機(jī)構(gòu)直接參與法院審理案件的鑒定工作。表面上看，法院系統(tǒng)內(nèi)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)存在著管理更規(guī)范，更便于案件當(dāng)事人和審判人員委托鑒定的優(yōu)點(diǎn)。但從另一方面來看，法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)保持中立地位，不應(yīng)介入到案件的事實(shí)中。而在訴訟中鑒定結(jié)論本身也是一種證據(jù)，如果由法院內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)參與對案件有關(guān)事實(shí)的鑒定，那么也就意味著法院自身在為案件“制造”有關(guān)證據(jù)，這是不符合現(xiàn)代民事訴訟公正理念的。并且從國際慣例來看，司法鑒定一般都是由司法機(jī)關(guān)以外的獨(dú)立機(jī)構(gòu)或人員作出，這樣才能更有效地保證司法公正。我國法院系統(tǒng)內(nèi)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的做法顯然是與國際慣例不相適應(yīng)的。

法律對當(dāng)事人申請鑒定的時限要求過于簡單，缺乏可操作性。

最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請鑒定的，應(yīng)當(dāng)?shù)嘏e證期限內(nèi)提出?！边@一條款將當(dāng)事人向法院申請鑒定的時間界定在舉證期限內(nèi)。但在審判實(shí)踐中，許多鑒定申請是針對另一方當(dāng)事人在庭審中出示的證據(jù)而提出的。一般來說在未組織證據(jù)交換的情況下，當(dāng)事人并不知道對方當(dāng)事人在庭審中將出示哪些證據(jù)，因此如果當(dāng)事人對另一方出示證據(jù)的真實(shí)性存在異議，只能是在庭審質(zhì)證過程中提出鑒定申請。如果刻板地要求申請人在庭審前的舉證期限內(nèi)提出上述鑒定申請，顯然是不現(xiàn)實(shí)也不合理的。

送鑒程序缺乏統(tǒng)一規(guī)范，審判人員操作難。

當(dāng)事人向法院提出鑒定申請后，法院如何委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，在實(shí)踐中會涉及以下兩個問題：1、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇問題。在當(dāng)事人難以達(dá)成一致意見的情況下，法院究竟以何種依據(jù)來指定鑒定機(jī)構(gòu)，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這就造成當(dāng)事人對法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)缺乏信任，一旦鑒定結(jié)論對自己不利就會猜疑和指責(zé)法院的公正性，影響了法院最終裁判結(jié)果的公信力。2、鑒定費(fèi)用的繳納問題。該費(fèi)用通常由兩部分構(gòu)成，一是鑒定機(jī)構(gòu)收取的費(fèi)用，二是審判人員送檢所需費(fèi)用。第一部分費(fèi)用由于無統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，任由鑒定機(jī)構(gòu)自行定價。第二部分費(fèi)用更易產(chǎn)生矛盾，當(dāng)事人常對審判人員所花費(fèi)用持疑意，而如果與當(dāng)事人共同送鑒則又違反了“禁止與當(dāng)事人三同”的原則，使審判人員處于兩難的境地。

二、司法鑒定制度的完善

針對司法鑒定工作中存在的上述問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面入手，規(guī)范司法鑒定工作，使司法鑒定更好地成為審判工作的“推進(jìn)劑”，而不是影響案件順利審理的“瓶頸”。

完善司法鑒定機(jī)構(gòu)管理體制。

針對目前司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置重復(fù)、混亂的不合理狀況，應(yīng)當(dāng)對司法鑒定行業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一的管理。1、將司法鑒定機(jī)構(gòu)從其所隸屬的單位和部門剝離出來，形成獨(dú)立的司法鑒定行業(yè)和司法鑒定機(jī)構(gòu)。同時建立相應(yīng)的資質(zhì)審查制度，不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)不得從事司法鑒定工作。同樣，在法院系統(tǒng)內(nèi)部也不再設(shè)立單獨(dú)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，法院在審理案件過程中涉及的司法鑒定事項(xiàng)全部由獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)來完成。2、統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)。對各類司法鑒定事項(xiàng)均應(yīng)建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，明確相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，避免目前存在的多頭鑒定的現(xiàn)象，保證鑒定結(jié)果的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。3、統(tǒng)一鑒定費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。4、建立司法鑒定行業(yè)級別制度。目前鑒定機(jī)構(gòu)缺乏嚴(yán)格的級別概念，相互獨(dú)立。如省級機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論并不能當(dāng)然地否定市級機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。在這種情況下當(dāng)事人紛紛尋求對自己有利的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由此產(chǎn)生的不同鑒定結(jié)論審判人員也難以取舍。因此在司法鑒定行業(yè)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，要建立級別制度，上一級機(jī)構(gòu)可以否定下級機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，從而保證待鑒事項(xiàng)能夠有明確的最終鑒定結(jié)論。

改革司法鑒定程序的啟動機(jī)制。

1、建立以當(dāng)事人自行委托為主的鑒定程序啟動模式。長期以來我國訴訟中鑒定程序大多是當(dāng)事人申請，由法院啟動。但鑒定結(jié)論本身就是當(dāng)事人提供的證據(jù)之一，法院不應(yīng)當(dāng)過多地介入到證據(jù)的提供中。因此應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動當(dāng)事人的積極性，促使其主動委托鑒定，取得鑒定結(jié)論，然后作為證據(jù)提交到法院，而不是一味地依靠法院委托鑒定。這樣一方面更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，另一方面也可以減少法院不必要的工作負(fù)擔(dān)，避免當(dāng)事人對審判人員的誤解與矛盾。

2、合理放寬當(dāng)事人提出鑒定申請的時間。對于一般的鑒定申請，依然應(yīng)當(dāng)按照《證據(jù)規(guī)定》的要求，在舉證期限內(nèi)提出。但對于以另一方提供的證據(jù)真實(shí)性作為鑒定對象的申請，則不應(yīng)拘泥于上述時限。對于當(dāng)事人在庭審過程中提出的關(guān)于證據(jù)真實(shí)性的鑒定申請，法院應(yīng)準(zhǔn)許。對此應(yīng)從法律規(guī)范方面予以明確。

進(jìn)一步規(guī)范送鑒程序。針對目前送鑒

程序?qū)Π讣?/p>