我國《證券法》對《刑法》的修改

我國《證券法》對《刑法》的修改

《中華人民共和國證券法》對《中華人民共和國刑法》規(guī)定的某些證券刑事法律規(guī)范存在著的一些不足之處進行了修改。由于《證券法》的法律地位決定了行為人即使觸犯了《證券法》規(guī)定的刑事法律規(guī)范也不宜直接引用《證券法》的規(guī)定給予刑事處罰?！吨腥A人民共和國刑法修正案》對證券刑事法律規(guī)范進行了修改。但是，這個《修正案》主要是解決期貨犯罪問題，仍然沒有完全解決《證券法》與《刑法》的法律沖突問題。因此，有必要根據《證券法》對證券刑事法律規(guī)范的修改將這些修改之處以刑法《修正案》的形式吸收到《刑法》之中去，以解決《刑法》與其他法律、行政法規(guī)相沖突的問題?！蹲C券法》對現有證券刑事法律規(guī)范進行修改的有以下四個罪名，即“欺詐發(fā)行股票、債券罪”：“擅自設立金融機構罪”：“濫用管理公司、證券職權罪”及“誘騙他人買賣證券罪”。

對“欺詐發(fā)行股票、債券罪”的修改?！缎谭ā返?60條規(guī)定“在招股說明書、認股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的”，構成欺詐發(fā)行股票、債券罪。本罪首先需要修改的是罪名，因為本罪的犯罪對象與“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”、“偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪”犯罪對象一樣，都是“股票、公司、企業(yè)債券”。因此，在罪名內容的表述應該統一，將本罪罪名改為“欺詐發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”，因為“債券”二字涵義范圍太廣，包括公司債券、企業(yè)債券、國債券、銀行債券等，而本罪犯罪對象中的“債券”不包括國債券、銀行債券等，僅為“公司、企業(yè)債券”，對此問題在罪名中應當予以明確為好，以免混淆。其次，對本罪罪狀的敘述，《證券法》第175條規(guī)定為“制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的”，實際上也是對本罪罪狀的修改，即可以將《刑法》第160條規(guī)定的罪狀敘述修改為“制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的”，其表述比較簡練。至于什么是“制作虛假的發(fā)行文件”則可以由司法解釋或者由行政法規(guī)來解決。

對“擅自設立金融機構罪”的修改。在《刑法修正案》出臺前，本罪的一個重要構成要件就是“未經中國人民銀行批準”，即證券公司等證券機構的設立必須經中國人民銀行批準。而《證券法》第6條規(guī)定“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)分業(yè)經營、分業(yè)管理。證券公司與銀行、信托、保險業(yè)務機構分別設立?！奔醋C券公司及其分支機構的設立不再由中國人民銀行審查批準了。同時，中國人民銀行《金融機構管理規(guī)定》第3條規(guī)定，“本規(guī)定所稱金融機構是指下列在境內依法定程序設立、經營金融業(yè)務的機構：政策性銀行、商業(yè)銀行及其分支機構、合作銀行、城市或農村信用合作社、城市或農村信用合作社聯合社及郵政儲蓄網點；保險公司及其分支機構、保險經紀人公司、保險代理人公司；證券公司及其分支機構、證券交易中心、投資基金管理公司、證券登記公司；信托投資公司、財務公司和金融租賃公司及其分支機構，融資公司、融資中心、金融期貨公司、信用擔保公司、典當行、信用卡公司；中國人民銀行認定的其他從事金融業(yè)務的機構?！倍蹲C券法》僅將“非法開設交易場所”、“未經批準并領取業(yè)務許可證，擅自設立證券公司經營證券業(yè)務”這兩種行為規(guī)定為犯罪，沒有將“未經證券監(jiān)督管理機構批準，擅自設立證券登記結算機構”的行為規(guī)定為犯罪，《證券法》、《刑法修正案》對“未經證券監(jiān)督管理機構批準，擅自設立證券登記結算機構”的是否構成犯罪均不明確，按《金融機構管理規(guī)定》的規(guī)定，擅自設立證券登記公司的，也構成本罪，而《證券法》、《刑法修正案》均沒有將此行為明確規(guī)定為犯罪。所有這些，都存在一系列法律沖突?！吨腥A人民共和國刑法修正案》對《刑法》第174條進行了修正，將“未經中國人民銀行批準”修改為“未經國家有關主管部門批準”；將“商業(yè)銀行或者其他金融機構”修改為“商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經紀公司、保險公司或者其他金融機構”。這樣，在證券犯罪方面就與《證券法》第178條規(guī)定的“非法開設證券交易所的”和第179條規(guī)定的“未經批準并領取業(yè)務許可證，擅自設立證券公司經營證券業(yè)務的”構成犯罪的，應當追究刑事責任的規(guī)定相符合。但是這種將犯罪對象進行列舉加概括式的修改，將來仍然面臨修改的可能，不如直接用概括式的語言，將“金融機構”作為犯罪對象，再將金融機構的內容以其他法律或者行政法規(guī)加以規(guī)定。這樣的修正有利于在金融監(jiān)督管理機構的設置、職責和金融機構范圍發(fā)生變化時，不至于產生法律沖突，當然，這就要制定相應的法律、行政法規(guī)與之相配套。

對“濫用管理公司、證券職權罪”的修改。《刑法》第403條規(guī)定本罪的主體是“國家有關主管部門的國家機關工作人員”，而《證券法》第204條則規(guī)定是“證券監(jiān)督管理機構”也為犯罪主體，即單位也可成本罪的主體，只是實行“單罰制”，由其直接負責的主管人員和其他直接責任人員來承擔刑事責任而已?！蹲C券法》第205條規(guī)定證券“發(fā)行審核委員會組成人員”也是本罪的主體?！蹲C券法》第14條第2款規(guī)定，“發(fā)行審核委員會由國務院證券監(jiān)督管理機構的專業(yè)人員和所聘請的該機構外的有關專家組成，以投票方式對股票發(fā)行申請進行表決，提出審核意見?！逼渎氊熅褪恰耙婪▽徍斯善卑l(fā)行申請”，很顯然證券監(jiān)督管理機構以外的專家不屬于嚴格意義上的“國家機關工作人員”而是受聘請、委托行使《證券法》規(guī)定的職權。如按《刑法》規(guī)定則《證券法》第204條規(guī)定的情形就不構成犯罪，第205條規(guī)定的“發(fā)行審核委員會組成人員”中的證券監(jiān)督管理機構外的專家也不構成犯罪的主體。綜上所述，筆者認為對《證券法》將《刑法》第403條所規(guī)定的犯罪主體要件修改為“國家有關主管部門及其國家工作人員和受委托依照法律從事公務的人員”。

對“誘騙他人買賣證券罪”的修改?！蹲C券法》第181條規(guī)定“證券交易所、證券公司、證券登記結算機構、證券交易服務機構的從業(yè)人員，證券業(yè)協會或者證券監(jiān)督管理機構的工作人員，故意提供虛假資料，偽造、變造或者銷毀交易記錄，誘騙投資者買賣證券的，……。構成犯罪的，依法追究刑事責任?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，上述行為構成犯罪的應按《刑法》第181條第2款的規(guī)定，按“誘騙他人買賣證券罪”論處。但是《刑法》第181條第2款沒有將“證券登記結算機構、證券交易服務機構及其從業(yè)人員”規(guī)定為本罪的主體，因此，如果對“證券登記結算機構、證券交易服務機構及其從業(yè)人員”，“故意提供虛假信息或者偽造、變造、銷毀交易記錄，誘騙投資者買賣證券，造成嚴重后果的”就不能以“誘騙他人買賣證券罪”追究刑事責任，如果追究了就違反了罪刑法定原則?！缎拚浮芬参纯紤]對本罪的主體修改。從上面的情況來看，《刑法》與《證券法》關于“誘騙他人買賣證券罪”犯罪主體的規(guī)定，存在法律沖突。《證券法》規(guī)定的本罪的犯罪主體的范圍比《刑法》規(guī)定的本罪的犯罪主體要寬。因此，《刑法》第181條第2款將“證券登記結算機構、證券交易服務機構及其從業(yè)人員”明確為本罪的犯罪主體。此外，《證券投資基金管理暫行辦法》第2條規(guī)定，“本辦法所稱證券投資基金是指一種利

益共享、風險共擔的集合證券投資方法，即通過發(fā)行基金單位，集中投資者的資金，由基金托管人托管，由基金管理人管理和運用資金，從事股票、債券等金融工具投資?！薄巴顿Y基金管理機構及其從業(yè)人員”同樣存在“故