國家賠償法的立法模式

【內(nèi)容摘要】國家賠償?shù)牧⒎Ｊ酱嬖谝欢ǖ幕靵y,造成國家賠償?shù)男再|(zhì)的分歧。通過對國家機關(guān)職務(wù)侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的分的過程中納入“侵權(quán)行為法”篇的調(diào)整范圍,以【Contentabstract】Thecountrycompensateslegislationpcompensationmethodstipulation.【Keyword】:N家的名義對國家機關(guān)及其工作人員行使國家公權(quán)力成的損害進行的賠償,既包括國家對國家機關(guān)及其工權(quán)力以及私權(quán)力的行為造成的損害進行賠償,也包括家機關(guān)及其工作人員過錯或違法行使國家公權(quán)力的的損害進行的賠償,僅僅包括國家對國家機關(guān)及其狹義的國家賠償,僅僅包括國家對國家機關(guān)及其工為造成的損害賠償。我們認為國家賠償首先應(yīng)該指公眾造成的損害所進行的賠償,公共權(quán)力的行使是其標過錯還是違法。同時由于國家越來越多的承擔(dān)向社1展?；褪澜绺鲊鴩屹r償法的具體規(guī)定,總的我國現(xiàn)行國家賠償法中的國家賠償是指,國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán),這一概念包括以下四層含義:念責(zé)任實體。具體表現(xiàn)在,國家賠償是國家對受國家侵權(quán)賠償。國家賠償?shù)馁M用來源于國庫,按照國家賠償法的規(guī)于公家機關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的,有取得賠償?shù)臋?quán)利?！贝送膺@一法》在一次重申了國家賠償制度的原則,規(guī)定或國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)中,侵犯公民這一階段我國的國家賠償是民事賠償與行政賠償并頁國法律傳統(tǒng)與體制之間的差異,國家賠償?shù)牧⒎ǘ?不外乎在民法中規(guī)定國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)中加以規(guī)定或制定專門的國家賠償法,或通過判例來確家賠償則與民事賠償有很大區(qū)別,國家賠償是獨立的條規(guī)定“國家機關(guān)或國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中,人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損國家賠償?shù)臋?quán)利?！庇捎凇秶屹r償法》的制定而作為一種民事責(zé)任。與此相反,在公法領(lǐng)域,主家機關(guān)職務(wù)侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)上不是民事責(zé)任,而是法》的起草是為了保證《行政訴訟法》的實施,從角度看,人們似乎都能合乎邏輯地將該法所規(guī)種公法責(zé)任。國家機關(guān)職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的立法模式的則》與《國家賠償法》的規(guī)定存在重大分歧?！睹駜斨饕抻谖镔|(zhì)損害的賠償,精神損害原則償以直接損失為限,不包括間接損失。而民事賠償償程序不同,提起國家賠償訴訟之前,除在行政訴訟中附向賠償義務(wù)機關(guān)提出賠償請求。而民事賠償中,受害求,無須經(jīng)任何前置程序?！秶屹r償法》與《民法通則適用中產(chǎn)生了較大的困難,易產(chǎn)生國家賠償反而沒有民享有特權(quán)的誤解。建構(gòu)一個完備的法律體系要求盡之間的重復(fù)、矛盾和沖突現(xiàn)象。針對同一種問題,由兩部家機關(guān)職務(wù)侵權(quán)而產(chǎn)生的國家賠償性質(zhì)的認識。在《民法通則》頒布實施之始,學(xué)術(shù)界認為國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)行為,是私法性質(zhì)的行為,認識基本相同。至《行政訴訟法》尤其是國家賠償法的頒布質(zhì)行為,是民法范疇的一種具體的特殊侵權(quán)政法學(xué)界的通說,認為國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)就屬于行政法。三為雙重屬性說。這種主張認為,國為。在英美法系國家,不存在這種侵權(quán)責(zé)任的公定國家賠償法,確定其屬于國家法的范疇,但規(guī)家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)確實具有公法和私國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán),是以公法為關(guān)系,就其發(fā)生原因來看,亦以“私法的”為對的原則,亦有較少的私法關(guān)系為國家的公法行為所形成。這種關(guān)系的形成,可分為兩類:一是為著“私法的秩序”本身的目位,對私法關(guān)系的形成,以為不能任諸關(guān)系當(dāng)事人之同其間的法律關(guān)系,以及私法秩序本身的目的和身的或財產(chǎn)的損害,就在國家和受害人之間產(chǎn)生私法上而產(chǎn)生的私法上的關(guān)系,原本不是國家行為的目的,但法上的關(guān)系,并將國家自己引入了私法關(guān)系中,成了這當(dāng)事人,而且為賠償義務(wù)人,這樣一種由公法行為引起私法和公法的兩種不同的屬性。第三,從我國立法實踐務(wù)侵權(quán)亦具有雙重屬性。最主要的依據(jù)就是《民法償責(zé)任即國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的基本性質(zhì)當(dāng)接受侵權(quán)行為法的原則指導(dǎo),盡管《國家賠償法》對這且該法也沒有規(guī)定對這種行為規(guī)則不足的可以參照《民的結(jié)論是不言而喻的。說的更具體一些,國家機關(guān)及其工通過以上分析,國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)關(guān)系行為,就其基本性質(zhì)而言其仍是侵權(quán)行為,體現(xiàn)國家對自己的人民的保護,對自己行為的檢諸多弊端,這種將國家機關(guān)及其工作人員的侵權(quán)責(zé)任從《的《國家賠償法》進行規(guī)定的立法模式,反而使國家權(quán)行為法”篇這種立法模式完全符合我國國圍看,民法起源遠遠早于國家賠償法,民事賠償理論十以過錯為歸責(zé)原則的民事賠償理論,近代以來又發(fā)展任原則、過錯推定原則、危險責(zé)任原則,使得民事賠償家賠償法處理國家賠償案件,能夠克服國家賠償法的立法規(guī)定違法原則,原意是要便于受害人獲得賠償,但除國家機關(guān)工作人員在損害行為中的過錯,(4)事實違法規(guī)則原則,由于上述的缺陷的存在,民法中的過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則、危險責(zé)任原則足。在“侵權(quán)行為篇”中可以類型化各種侵權(quán)行為,適在以外的權(quán)益,例如受教育權(quán),平等就業(yè)權(quán)等的侵害等,不人損害的賠償責(zé)任問題應(yīng)將其納入國家賠償責(zé)任的范圍。因為上述問題的存在,《國家賠償法》并未實現(xiàn)其價值,且這種規(guī)定可依。我國《民法通則》以及司法解釋早就人損害的賠償也適用《民法通則》及司法解釋,第三,國家賠償?shù)臉藴实?且并沒有考慮賠償全部關(guān)的司法解釋所規(guī)定的賠償標準遠遠高于《國家賠償法》有行政賠償案件,沒有刑事賠償案件和非刑理這些國家賠償案件方面,長期處于無法無釋為一種特殊的侵權(quán)行為,依據(jù)其歸則原則和有關(guān)法律體系化的一個基本前提是法律的內(nèi)容不合、相互協(xié)調(diào),各項法律制度之間更不能相“侵權(quán)行為法”篇中規(guī)定國家賠償制度,可以很好的解決這種立法混亂的情形,使法【參考文獻】案已提上議程。這就為國家賠償責(zé)任重新回的就是試圖通過探討國家機關(guān)及其工作人員模式的影響,權(quán)衡各種立法模式的優(yōu)劣,使國家賠償責(zé)任種思路不僅可以消除《國家賠償法》存在的諸多弊端通過對《國家賠償法》自身和其建立的國家賠案例進行分析,發(fā)現(xiàn)《國家賠償法》存在諸多不足國家賠償中存在的問題,而不是局限于對《國家賠償立法的審視,對不同發(fā)展階段所采用的立法模式的分析賠償法》存在一些不協(xié)調(diào)的因數(shù),國家賠償?shù)牧⒎Ｊ酱鎯斝再|(zhì)的分歧。進而試著使國家賠償責(zé)任重新納入償?shù)暮x著手,對我國不同階段的國家賠償立法進行了作人員的職務(wù)侵權(quán)性質(zhì)的認定,指出國家機關(guān)職務(wù)侵行為。分析現(xiàn)行國家賠償立法中存在的問題,得出把所應(yīng)當(dāng)?shù)?最終通過《民法通則》及相關(guān)司法解釋與《國把國家賠償納入民法調(diào)整有其現(xiàn)實依據(jù)和法律依據(jù)法律內(nèi)容不能重復(fù),法律的適用能夠密切配合、相互協(xié)相互矛盾。在民法典的“侵權(quán)行為法”篇中規(guī)定國家賠償一部分的內(nèi)容主要從兩個方面進行闡述,首先,是對國的對國家賠償概念理解的觀點的分析,說明國家賠償法》中所采用的概念。其次,對我國在不同階段的機關(guān)職務(wù)侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的認識混亂。其次,這種多重立法題。第一,國家賠償?shù)亩ㄐ詫屹r償立法模對國家賠償性質(zhì)的分析得出,國家機關(guān)及其工作人員中的私法關(guān)系行為,就其基本性質(zhì)而言其仍是侵權(quán)行為《民法通則》及司法解釋的規(guī)定與《國家賠償法》的“侵權(quán)行為法”篇中。第二,我國國家賠償應(yīng)采用的模式及其原因。這部分指出在民法典制定的過程中,將國家賠償納入“的歸責(zé)原則是違法原則。近十年來