8個物權(quán)法案例

汽車銷售公司轉(zhuǎn)帳支付。在交付車輛后,水產(chǎn)公萬元價格轉(zhuǎn)讓給張某并辦理了所有權(quán)過戶登記。在轉(zhuǎn)本案在審理中主要有三種觀點:第三種觀點認為,李某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán),但張某5000元,則房屋為雙方共有,各到期不能償還借款,張某提出要按原協(xié)議分割房屋,雙記手續(xù)。吳某表示同意,并且又在一層撥出三間房給張交付的房款后,將自己占用的房屋全部交給部賣給金某。雙方因不能達成協(xié)議,張某第一種觀點認為:按照吳某與張某訂立的協(xié)議,第二種觀點認為:雖然吳某與張某之間訂立了借款第三種觀點認為:該房屋應(yīng)確認為吳某和張某雙構(gòu)成無權(quán)處分,但由于金某購買該房屋時1理了登記。在博達與投資銀行的借款合同中,特別注三豐與投資銀行訂立的抵押合同中,第1條雖規(guī)定丁某訂立抵押合同以后,投資銀行發(fā)現(xiàn)該轎車已經(jīng)為他人抵押擔保的債權(quán)數(shù)額。至借款合同到期以后,博達不第二種意見認為,在三豐與投資銀行訂立的抵抵押,這兩個條款是相互矛盾的。在此情況下,只能銀行享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在該協(xié)議簽訂后,銀2000萬元時,銀行曾給其出具了一份法人存款證實裁定查封機械廠在工商銀行的存款。銀行提出其與有優(yōu)先受償權(quán);優(yōu)先;儀表廠聘請被告為其總工程師,被告在上任前提出需要解決住使用,雙方訂立了租賃合同。合同中規(guī)定租期為三年,力有限,不能設(shè)法使儀表廠扭虧為盈,遂提提出房屋租期未滿,不能交回房屋。儀表廠多次要被廠將該房賣給其本廠職工李某,李某因急需住房,也第一種觀點認為:聘用合同規(guī)定如果被告不再受聘于儀第二種觀點認為:根據(jù)合同規(guī)定,只有在合同,而被告并未主動提出不接受聘任,因此造一座大廈。在基礎(chǔ)工程建設(shè)期間,因施工大量抽排地下水開裂更嚴重,并導致印刷機的基礎(chǔ)移位,機器轉(zhuǎn)筒紙經(jīng)有關(guān)單位鑒定,原告廠房和廠內(nèi)印刷機受損的直接量抽排地下水造成的。原告曾邀請德國專家對三臺印刷第一種觀點認為:應(yīng)依相鄰關(guān)系的規(guī)定處理,被告被告建造大廈時,未充分考慮鄰人建筑物的安全。在施第二種觀點認為:被告在施工中未采取必要的防護使原告廠房的地面下沉,并造成各種損害?？梢姺e攢的10萬元購買某房地產(chǎn)開發(fā)公司銷售的一套二室一該公司向其交付了一份購房憑據(jù),憑據(jù)上除載明己此憑證領(lǐng)取該房鑰匙并于該年5月上旬到房地陳某不知李某與張某巳離婚,對載有李某姓名的陳某支付的價款后,告訴原告李某已轉(zhuǎn)讓憑據(jù)的情況并執(zhí),李某遂向法院提起訴訟,要求確認被告張某與第一種觀點認為:被告與原告雖已離婚,但由于相信其仍然為夫妻關(guān)系,因此,被告的行為可構(gòu)成表征得原告同意擅自將該憑證轉(zhuǎn)讓給他人,構(gòu)成對原告第三種觀點認為:盡管被告實施了無權(quán)處分行為,第三人陳某購買該房屋時,委托乙公司辦理甲公司的設(shè)備進口手續(xù)