無(wú)因管理制度設(shè)計(jì)中的利益平衡與價(jià)值調(diào)和

判斷歷來(lái)都謂的“價(jià)值的優(yōu)先性”(value-basedpriority)或“價(jià)值優(yōu)先價(jià)值時(shí)，該法律或制度勢(shì)必要對(duì)不同價(jià)值進(jìn)行調(diào)和或?qū)Σ煌孢M(jìn)行平衡，以圖利益均衡或使諸價(jià)值均獲最佳實(shí)現(xiàn)。一如普佛爾滕所述，“法必須要去尋找一種深思熟慮的，也就是至少要考慮相互對(duì)法沒(méi)有墮落成權(quán)力恣意的地方，立法總是尋求公正的行為秩序，以各參與人的利益。立法原則上也總是在努力為人類(lèi)共同生活當(dāng)中提出的特定問(wèn)題尋找公正的解決方案的過(guò)程中確立起各涉及兩個(gè)基本利益：一為被害人權(quán)益的下可以被撤銷(xiāo)的問(wèn)題作出規(guī)定時(shí)，一方面要考慮私法理人與受益人之間的利益關(guān)系。由于無(wú)因管理并非僅管理人或受益欲求的競(jìng)技場(chǎng)，因此其制度的設(shè)計(jì)亦應(yīng)實(shí)現(xiàn)受益人與管理人之間的利益平衡。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民法中無(wú)因管理僅只有一，其意義不容低估。探究立法者于該制度中的利益平衡之道，不僅有助于概覽其全貌、條理清晰地理解該制度，而且亦有助于明了該制。無(wú)因管理為無(wú)約定與法定義務(wù)而為他人管理事務(wù)的行為，制度設(shè)計(jì)應(yīng)如何實(shí)踐管理人與受益人之間的利益衡平？從受益人的角度而言，首先應(yīng)肯認(rèn)者，作為一獨(dú)立并自我負(fù)責(zé)的法律主體，其事務(wù)應(yīng)由其自身來(lái)管理，其事務(wù)非由他自己而由其他人來(lái)管理并具有面要保護(hù)本人免受惡意的干涉以及好事者謀求自身利益的行為的人的行為表現(xiàn)出了互助精神時(shí)為管理人提供法人或于受益人的制度設(shè)計(jì)。管理的要件之一法律保護(hù)本人，以免自己之事務(wù)受到不希望的干涉，具體做法就是在全部之實(shí)質(zhì)性方面，都是以本人之意思為判的地將該要求作為適法無(wú)因管理的成立要件之一，但從該條第2款的措受益人若曾明示其意思，則以該意思為準(zhǔn)。此際，管理人是否知悉受所不問(wèn)。明示意思僅指受益人曾明示希望為特受益人明示希望管理人為其管理事務(wù)的意思表示，否則，雙方可能因要約與承諾意思表示一致而成立委托合同等法律關(guān)系。若受益人未曾明示意思，則應(yīng)以受益人可推知的意思為準(zhǔn)。受益人可推知的意思是指依管理事務(wù)在客觀(guān)上加以判斷的受益人的意思，如見(jiàn)鄰居家煤氣泄漏，破門(mén)而入施救，再如見(jiàn)人昏倒反之，如高價(jià)出售他人公開(kāi)表示欲死后贈(zèng)與博物館的名畫(huà)，或拆除董價(jià)值的房屋而為重建，則不符合受益人明示或可推知的真實(shí)意思。此外，若受益人為無(wú)行為能力或限制行為能力人，則合受益人真實(shí)意思”的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為管理事務(wù)“承之利益與意思之情事，僅使管理人得對(duì)于本人另外發(fā)生損害賠償責(zé)理事務(wù)時(shí)符合受益人真實(shí)意思，即使嗣后實(shí)施管理事務(wù)中違反受益如此處理的好處是，管理人不會(huì)動(dòng)輒因在管理事務(wù)實(shí)施中稍微違反事務(wù)時(shí)符合受益人的利益或意思而異其判斷，只是管理人不會(huì)對(duì)受益人發(fā)生損害賠償責(zé)任而已?？傊m法或不適法無(wú)因管理的屬性，在管理事務(wù)承擔(dān)時(shí)即已終局確定，而無(wú)需考慮在管理事務(wù)實(shí)施時(shí)是否意思違反法律規(guī)定或者違背公序良俗管理人慮之本人的意思限于合法或不違反公序良俗的意思。本如有不法或違反公序良俗的情形，在適法無(wú)因管理的《民第二十三章委托合同的規(guī)定。此即法諺所云“承認(rèn)等于委變更管理人與受益人之間應(yīng)適用的法律規(guī)范的效果——由適用無(wú)于發(fā)生無(wú)重。人承認(rèn)的時(shí)點(diǎn)不限于管理事務(wù)完結(jié)后，管理人管理事務(wù)進(jìn)行中、管》人他人管理事務(wù)，能夠通知受益人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知受益人。管理間示并不意味著本人有承認(rèn)管理事務(wù)之意思，二者系屬不同概于管理事務(wù)開(kāi)始時(shí)適用委托合同的有關(guān)規(guī)定，而非自受益人合同的有關(guān)規(guī)定。且當(dāng)事人之間所應(yīng)自管理事務(wù)開(kāi)始時(shí)起適用的規(guī)定只能是委托合同規(guī)定，而不能是其他規(guī)定。還法定之債的關(guān)系轉(zhuǎn)變成委托合同關(guān)系，而是具有擬制的效果，將被追認(rèn)的無(wú)因管理與委托合同同等對(duì)待。不能僅因一方當(dāng)這一事實(shí)行為轉(zhuǎn)變成須經(jīng)當(dāng)事人合意的只是適用委托合同規(guī)定而已。從具體的效果來(lái)看，因受益人追認(rèn)管益人與管理人之間的關(guān)系時(shí)，管理人另管，同規(guī)定不溯及至管理事務(wù)開(kāi)始，如自受益人追認(rèn)時(shí)開(kāi)始適用委托合同規(guī)定。此外，管理人另有意思表示并非指管理人可透過(guò)特別意思表示，表示其欲適用其他規(guī)范，而用委托合同規(guī)定，即無(wú)透過(guò)特別意思表示來(lái)選擇適用所應(yīng)適用規(guī)范的權(quán)利，管理人并不享有該權(quán)利——無(wú)權(quán)本條但書(shū)規(guī)定“管理人另有意思表示的除外”似較難有適用空間。一較合理的解釋是管理人與受益人共同為表示，即雙方對(duì)不適用委托)管理人在事務(wù)管理過(guò)程中應(yīng)履行的繼續(xù)管理、通知與等待指示、報(bào)如無(wú)因管理人讓病人與自己同住以便照顧，在該病人還需看護(hù)或其親屬還未出現(xiàn)前，管理人須繼續(xù)履行照顧的義務(wù)。這種義務(wù)源自于誠(chéng)實(shí)信用原則，也是因?yàn)楣芾砣送ㄟ^(guò)開(kāi)始進(jìn)行管理而給自己攬到了維護(hù)本人利益的義務(wù)。在委托合同中，受托人也負(fù)有類(lèi)似義務(wù)。此即致使委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人的繼承人、遺產(chǎn)管理人或者清算人承受委托事務(wù)之前，受托人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)處理委托事多國(guó)家或地區(qū)的民法明定此項(xiàng)義務(wù)。理人原則上并不負(fù)繼續(xù)管理義務(wù)(Durchführungspflicht;原則上并不發(fā)生債務(wù)不履行損害賠償責(zé)任。但如果管理人中斷管理不利于本人，使本人遭受倘若管理人未介入時(shí)即不會(huì)發(fā)生的損害時(shí)，則例外地負(fù)有繼續(xù)管理義務(wù)。此種繼續(xù)管理義務(wù)，可自德國(guó)民法第夠通知受益人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知受益人。管理的事務(wù)不需要緊急處理的，應(yīng)當(dāng)?shù)却芤嫒说闹甘?。”此即管理人的通知義務(wù)《日本民法》第699條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第173條第1款有類(lèi)似規(guī)定。使管理人承擔(dān)通知義務(wù)與等待指示義務(wù)，將使受益本人能有機(jī)會(huì)知悉自己的事務(wù)正被管理人所干涉，并使受益人有機(jī)會(huì)就管理事務(wù)的承擔(dān)與實(shí)施向管理人表達(dá)意見(jiàn)，從而使管理人停止管理或使管理人依受益人所欲的方式續(xù)行管理。職此之故，管理人的管理論是管理事務(wù)的承擔(dān)還是管理事務(wù)的實(shí)施較能符合受益人是否應(yīng)停止管理(停下來(lái)等)抑或無(wú)須停止管理而應(yīng)繼續(xù)管理(邊做人承擔(dān)通知義務(wù)的前提是“能夠通知受益知受益人為誰(shuí)、不知受益人所在或交通斷絕無(wú)法通知等，即不負(fù)通知與等待指示義務(wù)。管理人如主觀(guān)上認(rèn)為不能通知，但客觀(guān)上可通知認(rèn)知。3.管理人的報(bào)告義務(wù)與轉(zhuǎn)交受益人報(bào)告管理事務(wù)的情況。管理人管理事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及義務(wù)。與前述通知、等待指示義務(wù)一樣，此類(lèi)義務(wù)是管理人在管理事務(wù)實(shí)擔(dān)的法定義務(wù)，不論是適法或不適法無(wú)因管理均有適用。管理人違反該義務(wù)，即應(yīng)依債務(wù)不履行規(guī)范，承擔(dān)債務(wù)不履行理時(shí)以及管理進(jìn)行中，管理人有通知義務(wù)，此可達(dá)到使管理人承擔(dān)?！按藞?bào)告義務(wù)的規(guī)范目的在于使管理人有適法無(wú)因管理人均負(fù)有該義務(wù)，但在適法無(wú)因管理下，管理人當(dāng)然負(fù)有交付因管理事務(wù)取得；而在不適法無(wú)因管理下，須受益人表示愿享有管理并相應(yīng)地規(guī)定了管理人的區(qū)隔適法與不適法無(wú)因管理，設(shè)立有利于適法無(wú)因管理人的規(guī)范在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，無(wú)因管理制度的基本架構(gòu)是將它二分為國(guó)民法典亦建立了關(guān)于無(wú)因管理的基本區(qū)分。其中，第979條為關(guān)管理事務(wù)的行為”。這里的適法理由表現(xiàn)為“符合受益人真實(shí)意思”不符合受益人真實(shí)意思，但受益人真實(shí)意思違背公序良俗”?！睹穹ǖ洹返?80條規(guī)定：“管理人管理事務(wù)不屬于前條規(guī)定的情980條中“不屬于前條規(guī)定的情形”應(yīng)是指無(wú)因管理不符合受益人真實(shí)意思(針對(duì)第979條第1款)且受益人真實(shí)意思未違背公“無(wú)法定與約定義務(wù)，并無(wú)適法理由而為他人管理事務(wù)的行為”。法無(wú)因管理的基礎(chǔ)上，分別賦予管理人不同范圍的求償權(quán)。根據(jù)第979條的規(guī)定，管理人“可以請(qǐng)求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用；管理人人享有必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)以及損失的適當(dāng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)(統(tǒng)稱(chēng)為管理人亦享有類(lèi)似于適法無(wú)因管理人的求償權(quán)，只是其求償范圍有過(guò)受益人所獲得的利益(管理利益)。上述兩條規(guī)定凸顯了適法無(wú)因管理與不適法無(wú)因管理在求償范圍上的重大，管理人的求償范圍不以受益人所得利益為限，即使管理人求償?shù)臄?shù)額大于受益人所受利益，受益人仍應(yīng)或補(bǔ)償損失；在不適法無(wú)因管理中，管理人的求償范管理人管理事務(wù)系符合本人意思與利益之法定要求，故將偏重于對(duì)因管理所得利益小于應(yīng)償還或賠償?shù)臄?shù)額或其他任何事由，而拒絕對(duì)于管理人償還或賠償，亦不得將償還或賠償?shù)臄?shù)額限于所得利益之范圍內(nèi)，以達(dá)到鼓勵(lì)人性互助之規(guī)范意旨。”2.適法無(wú)因管理阻卻違法與阻卻不當(dāng)?shù)美麖挠欣诠芾砣说慕嵌葋?lái)看，管理人還享有各國(guó)民事立法一般未言明但其民法教義學(xué)無(wú)不認(rèn)許的利益——適法無(wú)因管理行為可阻卻侵權(quán)阻卻侵權(quán)行為違法性無(wú)法律上與合同上義務(wù)而管理他人事務(wù)原則上應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，但相互扶助、見(jiàn)義勇為亦為人群共謀社會(huì)件，容許行為人在一定范圍或程度內(nèi)干預(yù)他人若管理人的管理行為符合《民法典》第979條的法定要求，解釋上涉行為及管理事務(wù)的違法性能被阻卻，而不構(gòu)成侵權(quán)權(quán)利，另一方面又不認(rèn)為適法無(wú)因管理行為本于侵權(quán)行為規(guī)范下的違法性，使管理人仍須負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任，勢(shì)必將造成規(guī)范之間的價(jià)值沖突，難以實(shí)踐無(wú)因管理的鼓勵(lì)人類(lèi)互助的規(guī)范目的。因此，一如我妻榮所言，無(wú)因管了損但是，從保護(hù)他人利益的目的和社會(huì)共同生活中相互扶助的理念來(lái)看，民法肯定無(wú)因管理，并賦予了它作為債權(quán)發(fā)生的原因之一的法法無(wú)因管理人仍有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如適法無(wú)因管理人在實(shí)施管理行為中，違反其應(yīng)盡的注如鄰居外出因事不能按時(shí)返家，其家中小孩無(wú)人照顧，管理人照顧物不潔致該小孩生病就醫(yī)。此案中，管理人應(yīng)向受益人承擔(dān)債務(wù)不履行下的加害給付責(zé)任或侵權(quán)損害賠償人的管理行為可能為受益人產(chǎn)生利益，受益人享有該利益是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?？相?yīng)地，管理人可否依不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求受益人返還該利益？應(yīng)認(rèn)為，此際受益人為有法律上原因受有利益，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，即在?gòu)成要件層次上阻卻管理人不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的成立，管理人不得依不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求受益人償還其所受利益。其原因在于：第一，在滿(mǎn)足適法無(wú)因管理的條件時(shí)，亦即管理人不僅為他人管理事務(wù)，且其行為符合該他人真實(shí)意思，無(wú)因管理規(guī)范本身就能成為受益人享有管理利益的法律上原因。第二，受益人要向管理人償還必要費(fèi)用、補(bǔ)償管理人所受損失，因此，在價(jià)值判斷上使受益人能當(dāng)?shù)美m用，尤其是適法無(wú)因管理排除不當(dāng)?shù)美m用，因?yàn)楫?dāng)事人上更偏重于受益人的保護(hù)。詳言之，針對(duì)管理人求償且限制了管理人行使求償權(quán)的范圍——限于受益人所得管理利益。諸此種種，均有助于達(dá)致保護(hù)受益人不受他人干預(yù)的規(guī)范目的。)建立管理人的“適當(dāng)補(bǔ)償”請(qǐng)求權(quán)世界各國(guó)或各地區(qū)民法普遍承認(rèn)管理人對(duì)必要費(fèi)用、有益費(fèi)用等“自愿的財(cái)產(chǎn)損失”的償還請(qǐng)求權(quán)，但若管理人在事務(wù)管理中遭受損害，管理人可否請(qǐng)求受益人財(cái)產(chǎn)損失”？諸立法及其理論見(jiàn)解分歧較大?！睹窆芾碣M(fèi)用請(qǐng)求權(quán)為根基的無(wú)因管理之債存在的主要意義就在于賦予管理人一法政策上的優(yōu)遇，使其在未與本人溝通的情況下有主張的93條規(guī)定；“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)132條規(guī)定：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！痹摋l藉擴(kuò)張解釋方式，121條基本沿襲了《民法通則》第93條，亦未規(guī)定管理人的賠償請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)”該條允許管理人請(qǐng)求受益人給予“適當(dāng)也有一些學(xué)者主張對(duì)管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)予以限制。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)損害引發(fā)者是侵權(quán)人，受益人無(wú)過(guò)錯(cuò)情求其對(duì)救助者損害進(jìn)行全部的補(bǔ)償，也與侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般歸責(zé)原則不相吻合，在利益衡量上有缺失，在問(wèn)題的終局解決上現(xiàn)，被救助者的賠償義務(wù)不適用完全賠償原則，法官應(yīng)在個(gè)案中具管理人的償還請(qǐng)求在此范圍內(nèi)，無(wú)須裁減；對(duì)于管理人的償還請(qǐng)求超過(guò)本人得利的部分或者本人的得利無(wú)法以金錢(qián)計(jì)算的，可以借鑒衡平裁減的思路。2.域外法大陸法系國(guó)家或地區(qū)民法大都規(guī)定本人應(yīng)賠償管理人因管理事務(wù)所受損失，但對(duì)賠償范圍有所限第462條第1款等均規(guī)定本人應(yīng)賠償管理人所受損失。如《瑞士債務(wù)法》第422條第1款規(guī)定：“管理人，為本人利益而管理事務(wù)者，本人有義務(wù)向管理人償還必要費(fèi)用、有益費(fèi)用和其他合理費(fèi)用及利3請(qǐng)求權(quán))規(guī)定：“管理人的行為保護(hù)本人的人身、財(cái)產(chǎn)或利益免受危險(xiǎn)的，且符合以下要件的，管理人就其在從事管理行為時(shí)所管理行為引發(fā)了或?qū)嵸|(zhì)擴(kuò)大了造成此種傷害或損害的危險(xiǎn)；且(b)在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，此種危險(xiǎn)與本人所面臨的危險(xiǎn)之間具有合理的第償管理人若承擔(dān)的債務(wù)和償還所產(chǎn)生的費(fèi)用，涉及的是管理人自愿定的制度的適用范圍。該條明確地對(duì)本人的損害賠償責(zé)任作出了“可求權(quán)金額的減少或請(qǐng)求權(quán)的排除)還進(jìn)一步對(duì)該賠償請(qǐng)求權(quán)以及債務(wù)清償、費(fèi)用償還等其他請(qǐng)求權(quán)作出了進(jìn)一步限制乃至排除。于本人真實(shí)或可得推知之意思者，管理人得如同受任人請(qǐng)求費(fèi)用之下的財(cái)產(chǎn)管理作為無(wú)因管理的基礎(chǔ)范式，而此類(lèi)事務(wù)管理一般不具有損害的內(nèi)在危險(xiǎn)，因而損害賠償在《德國(guó)民法典》的立法過(guò)程中完全沒(méi)有被討論，也不被認(rèn)為是應(yīng)由無(wú)因管理制度解決的問(wèn)題。后擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢p害賠償納入本人的償還義務(wù)范圍。而對(duì)非屬緊急管我國(guó)臺(tái)可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費(fèi)用，或負(fù)擔(dān)債務(wù)，或受損害時(shí)，得請(qǐng)求本人償還其費(fèi)用及自支其損害?！痹摋l確立理由，或認(rèn)為此舉將變相承認(rèn)管理人的請(qǐng)求報(bào)酬，或認(rèn)為管理事務(wù)以像我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第176條那樣規(guī)定由本人承擔(dān)“損害賠償非理人實(shí)施不法的侵權(quán)行為，與受益人的行為有因果關(guān)系，因此不應(yīng)使其否認(rèn)為受益人享有了管理利益，因此按利益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則，由不以被管理人獲益為條件。即使被管理人未獲益而管理人受損，被管理人仍需負(fù)責(zé)，因此，該項(xiàng)原則難以為被管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人理與委托合同頗為類(lèi)似，但管理人與受托人的利益狀態(tài)當(dāng)事人之間畢竟存在合意，而且往往也存在一定人身信任關(guān)系，受風(fēng)險(xiǎn)并采取一定措施加以防免，將風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)于委托人具般不存在人身信任關(guān)系，受益人甚至可能根本不知管理風(fēng)險(xiǎn)，而管理人是基于單方面意志介入他人事務(wù)，因此不宜使無(wú)因賠償范圍加以限制，可能會(huì)使受益人承受過(guò)重的負(fù)擔(dān)。如管理人因?qū)嵤┕芾硇袨槎劳龅?，為此支出醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用的管理人親屬可否要求受益人賠償？該管理人生前撫養(yǎng)的人可否請(qǐng)求受益人承擔(dān)賠償責(zé)任？此類(lèi)情形雖非管理人自身為請(qǐng)求，但若承認(rèn)受益人損害賠償義務(wù)，則似難以阻止管理人的親對(duì)之負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人主張類(lèi)推適用《民法典》第方均死亡的事件中，如允許相關(guān)主體為上述主張，則對(duì)受益人的存活家屬而言，已遭受親人的死亡結(jié)果，還須承擔(dān)對(duì)管理人家屬的財(cái)產(chǎn)上與非財(cái)產(chǎn)上損害賠償責(zé)任，不僅雪上加霜，而且不近人情。因有學(xué)者主張，此似宜目的性限縮第176條第1項(xiàng)之損害賠償。即本，事責(zé)任，受害不能優(yōu)于一般無(wú)因管理中管理人的法律地位，也不應(yīng)該負(fù)三、為更好實(shí)踐利益平衡應(yīng)為的制度設(shè)計(jì)《民法典》為實(shí)踐受益衡平作出了大量制度創(chuàng)造，但平衡的精妙間利益平衡或?qū)嵺`更佳的價(jià)值訴諸民事法官的法律解釋即可，有些尚須法教義學(xué)努力，有些則只—保護(hù)自主決定雖然無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為等法定之債一樣，不問(wèn)當(dāng)事人是否有欲發(fā)生此等債之關(guān)系效果的意思，于法定要件合致時(shí)當(dāng)然發(fā)生，但是，如前所述，無(wú)因管理制度設(shè)計(jì)中的民事立法者將是否符合受益人真實(shí)意思確立為界分適法與不適法判斷所認(rèn)定的受益人意思為準(zhǔn)。管理人為管理行為，即使是善意不知而違反本人明示或可得推知之意思，仍成立不適法無(wú)因管理。亦即管理人就其管理行為之承擔(dān)，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)不符本人意思之風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任，以避免任意干預(yù)他人事務(wù)。再如管理人通知受益人并等待其指示后，受益人并無(wú)指示，此際宜解釋為受益人拒絕管理人關(guān)于管理事務(wù)之任何承擔(dān)與實(shí)施，管理人即不應(yīng)進(jìn)行管理，續(xù)行管理將違.定的情形，但是受益人享有管理利》980條揭示了管理人求償權(quán)的前提條件——受益人享有管理利人“必須享有管理利益”從而“享有管理利益”，還是受益人“可依其意從而未明揭達(dá)致這一結(jié)果的手段或方式。如甲獲悉其朋友乙渴望獲得一嗣后甲將郵票給乙。此際，對(duì)乙而言，其可以接受該郵票(從而享有受(從而不享有管理利益)。并非甲行為實(shí)施完畢該管理利益就自動(dòng)為乙所享有。立法上需要規(guī)定乙得以享有該管理利益的途徑，而不能僅簡(jiǎn)單地規(guī)定“受益人享有管理利益的”。因此，固可將受益人享有管理利益，作為其向管理人承擔(dān)償還義務(wù)應(yīng)由立法來(lái)加以調(diào)整的事務(wù)領(lǐng)域。其調(diào)整方式為賦予受益人選擇是否欲享有管理利益的權(quán)利。只有解決了此問(wèn)題，受益人依其意愿表示愿享有管理利益后，才能進(jìn)一步解決向管理人償還，而是規(guī)定一種行為：它們承載的不是規(guī)范和法律制度由“當(dāng)為語(yǔ)句”構(gòu)成，它們必須服務(wù)于特定的規(guī)范目條符合其應(yīng)具有的規(guī)范屬性。第三，對(duì)他人事務(wù)進(jìn)行管理存在兩種完全不同的形式。管理人可以是意在無(wú)私地、認(rèn)真地以本人的意思對(duì)待其利益，管理人也可以是自以為是地干涉他人事務(wù)，并意欲意志。顯然，只有在前者，法律才以賦予請(qǐng)求權(quán)的方式向管理人提供保護(hù)；而在后者，法律更多地應(yīng)該考慮如何避免此類(lèi)不受歡迎的、對(duì)他人事務(wù)的干涉。在不適法無(wú)因管理，管理人承擔(dān)管理事務(wù)違反受益人的真實(shí)意思，其行為本屬侵害他人權(quán)益的行為，并不因管理人有為他人管理事務(wù)的意思即可阻卻違法并使該侵行為具有合法性。其行為的合法性只能在受益人的意思中去探尋或?yàn)槭芤嫒怂煤蟮囊馑妓a(bǔ)足。因此，管理人行使求償“表示愿意享有”管理利益。即使管理人實(shí)施管理行為產(chǎn)生有利于受益人的結(jié)果，但若受益人不愿意享有該利益，則該受益人也無(wú)須向管理人承擔(dān)返還義務(wù)。質(zhì)言之，受益人承擔(dān)償還義務(wù)的最根本前提時(shí)應(yīng)保護(hù)本人利益，使其不致被強(qiáng)迫負(fù)擔(dān)相關(guān)義務(wù)，故本人得主張打算利用管理人管理事務(wù)所帶來(lái)的利益，其必須對(duì)事務(wù)管理作出承認(rèn)，以此使事務(wù)管理正當(dāng)化；其無(wú)論如何都沒(méi)有權(quán)利在不承認(rèn)事務(wù)管理的情況下，要求管理人交付管理所得?！钡谒?，從與適法無(wú)因管理的比較來(lái)看，適法無(wú)因管理的構(gòu)成，以管理事務(wù)的承擔(dān)符合受益人真實(shí)意思為條件，故在調(diào)整管理人與受益人就管理事務(wù)的實(shí)須考慮受益人是否有享有管理利益的意愿。換言之，受益人對(duì)是否享有管理利益的意愿并無(wú)意義。受益人表示愿意享有管理利益、受益人對(duì)是否愿意享有管理利益不作任何不愿享有管理利益，概無(wú)問(wèn)題。此際均能產(chǎn)生受益人的償還義務(wù)以及管理人的求償權(quán)。管理人管理事務(wù)符合受益人真實(shí)當(dāng)理由。而不適法無(wú)因管理的構(gòu)成，是因管理事務(wù)的承擔(dān)不符合受益人真實(shí)意思，因此，若嗣后產(chǎn)生管理利益，則受益人的意思對(duì)管理利益歸屬的確定就十分重要。受益人既可表示享有管理利益，也不須承擔(dān)不利于自己或(且)反自己明示或可得推知意思之事務(wù)管理的結(jié)果?！币故芤嫒讼碛泄芾砝娌⑹蛊鋵?duì)管理人承擔(dān)償還義務(wù)獲得正當(dāng)性，須以受益人的意思來(lái)彌補(bǔ)。上例中，乙是否享有管理利益，取決于乙的意思與行為。無(wú)論是立法者還是管理人甲均不存在強(qiáng)制乙接受該管理利益的正當(dāng)理由。總之，如果說(shuō)在適法無(wú)因此構(gòu)成法律(不再考慮受益人意思而)直接規(guī)定受益人與管理人之間發(fā)生費(fèi)用支出償還等債之關(guān)系(并阻卻不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為違法形，因管理人的管理行為不符意思，法律本擬不在受益人與管理人之間建立前述債示愿意享有管理利益，其意思或意愿為其保有管理利在具體制度設(shè)計(jì)上略有差異。其一，受益人的選擇使不適法無(wú)取得之全部利益，對(duì)管理人負(fù)依不當(dāng)?shù)美?guī)定之返還義務(wù)。本人承如不適法無(wú)因管理未經(jīng)受益人承認(rèn)，則受益人對(duì)管理人負(fù)有不當(dāng)?shù)美斫?jīng)受益人承認(rèn)，則不適法無(wú)因管理即轉(zhuǎn)化為適法無(wú)因管理。此際，受益人對(duì)管理人不負(fù)有不當(dāng)?shù)美礦1條(為維護(hù)他人利益而管編所適用的情形是，管理人在行為時(shí)主要的目的系(b)本人對(duì)該行為予以追認(rèn)，且追認(rèn)并無(wú)不當(dāng)?shù)?、?huì)對(duì)管理人造成不中有適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)去詢(xún)問(wèn)本人是否需要幫助，卻沒(méi)有利用這一機(jī)會(huì)，則只有當(dāng)本人事后對(duì)其管理行為作了追認(rèn)時(shí)，才構(gòu)成適了。，因?yàn)楣芾砣吮緛?lái)可以與其取得聯(lián)系卻并未與其取得聯(lián)系，本利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法律對(duì)那個(gè)心懷好意卻隨隨便便干預(yù)別人事務(wù)的家變?yōu)槿鐒?wù)者，本人仍有權(quán)取得管理而產(chǎn)生的利益。對(duì)于管理人所受之損害及所支出之費(fèi)用，本人僅以其所得利益為限，負(fù)償還義務(wù)?！蔽覈?guó)臺(tái)人依其并不轉(zhuǎn)化為適法無(wú)因管理，只是受益人將僅以所得管理利益為限向管理人承擔(dān)償還義務(wù)。我國(guó)《民法典》第980條更接近這類(lèi)立法模范范，或者受益人是否享有管理利益的選擇權(quán)規(guī)范。目前該條的表述以?xún)?yōu)化。2.應(yīng)將“受益人意思”作為管理人踐履適當(dāng)管理義務(wù)的人的方法”(簡(jiǎn)稱(chēng)為“有利于受益人”)為我國(guó)民法對(duì)管理人踐履適當(dāng)管理義務(wù)的基本要求，也是管理人在管理事務(wù)實(shí)施階段所承擔(dān)的法定義務(wù)。此為判斷管理人管理事務(wù)實(shí)施是否符合法定要求進(jìn)而是否法系國(guó)家或地區(qū)的民法一般同時(shí)將“符合本人意思”與“有利于本人”無(wú)他項(xiàng)權(quán)利者，應(yīng)如同本人之利益并斟酌其真實(shí)或可得推知之意思其文義并無(wú)展現(xiàn)出本人之意思與本人利益間孰輕孰重孰優(yōu)先之意旨。故管理人僅需符合本人之意思或符合本人之利益其中之一，即應(yīng)該認(rèn)為管理人已履行其法定義務(wù)，不構(gòu)成法定義務(wù)之違反。時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)是“符合受益人真實(shí)意思”，而第981條規(guī)定管理人適有利于受益人”的標(biāo)準(zhǔn)。如此處理的好處是，規(guī)定適法與不適法無(wú)因區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，使用了與規(guī)定無(wú)因管理人適當(dāng)管理義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相就使得其法教義學(xué)在解釋這兩處規(guī)范時(shí)，往往要特別的方法”有助于凸顯它們是在解決不同問(wèn)題——前者是要區(qū)分適法然妥利于受的可能性，此際，是否一律以“有利于解。其理由為：第一，要求管理人管理事務(wù)時(shí)考慮受益人的真或者說(shuō)是為踐行保護(hù)受益人事務(wù)不希望的干涉，具體做法就是在全部之實(shí)質(zhì)性方面，都是以本人之中確定管理利益的歸屬應(yīng)如此，管理人踐履適當(dāng)管理義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)如此。因此，上述國(guó)家或地區(qū)雖對(duì)管理人是否適當(dāng)履行管理義務(wù)準(zhǔn)。982受益人并經(jīng)受益人指示后，管理人在事務(wù)管理中應(yīng)依受益人“意思”上述分析表明，以是否“有利于受益人”作為判斷管理人踐履適當(dāng)管理義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)固然具有妥當(dāng)性，但完全忽視“符合本人真實(shí)意思”標(biāo)準(zhǔn)也盡不合理。最好還是同時(shí)確立這兩種標(biāo)準(zhǔn)。至少在管理人知悉受益人意思，且依該意思管理事務(wù)與采依客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定的有利于受益人的方法管理事務(wù)不一致時(shí)，還是應(yīng)以受益人的意思為準(zhǔn)，以達(dá)尊重受益人自主意思的目的。因?yàn)樵谒椒ㄗ灾蔚念I(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用s實(shí)意思客觀(guān)上視為不理性時(shí)也同樣適用。無(wú)因管理不可成為強(qiáng)迫獲益的工具來(lái)更改本人不明智的決定。(二)從管理人角度應(yīng)作的用償還請(qǐng)求權(quán)，以及所受損失的適當(dāng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，還可更進(jìn)一步承人行為的誘因。1.管理人的必要費(fèi)用之利息償還請(qǐng)求權(quán)《民法典》第979條規(guī)定了管理人的求償權(quán)——“請(qǐng)求受益人償還因管理行為而支出的必理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要認(rèn)為，第979條應(yīng)作與第921條相同的解釋。因?yàn)槔楸匾M(fèi)用所人本應(yīng)償還。利息不同于報(bào)酬，若說(shuō)是否承認(rèn)管權(quán)尚須在法政策上審慎考慮其利弊，則利息償還請(qǐng)求權(quán)根本不存在類(lèi)似疑慮。此外，使管理人享有必要費(fèi)用之利息的償還請(qǐng)求權(quán)也有助于促進(jìn)管理人實(shí)施管理行為。在技術(shù)手段上，可通過(guò)類(lèi)推適用第921條，使管理人得向受益人請(qǐng)求償還事務(wù)管理的必要費(fèi)用及其利息。2.管理人的有益費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)大陸款等。有益費(fèi)用與必要費(fèi)用不同。必要費(fèi)用是管理上不可或缺的費(fèi)人修繕為臺(tái)風(fēng)所毀的欄桿，填補(bǔ)空缺部分的欄桿所支出的費(fèi)用為必支出的費(fèi)用，為有益費(fèi)用。再如收留迷路兒童，為其提供膳食住宿為必要費(fèi)用，為其支出一定教育費(fèi)用為有益費(fèi)用。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為用似不符合該條文義，如前例中為欄桿上漆或?yàn)閮和С鲆欢ń逃灰幸尜M(fèi)用的支出是合理的，受益人應(yīng)予以?xún)斶€。在我國(guó)立法未用。管理人所支出的費(fèi)用是否為必要費(fèi)用或有益費(fèi)用，應(yīng)依支出時(shí)圍有異。在不適法無(wú)因管理，管理人只能在受益人所獲利益范圍內(nèi)主張權(quán)利。3.管理人的債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)大陸法系國(guó)家或地區(qū)民法在規(guī)定管理人的求償權(quán)時(shí)，往往一并規(guī)定管理人的債務(wù)清償求權(quán)是管理人因管理事務(wù)對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)，管理人請(qǐng)求受益人向該債權(quán)人清償?shù)臋?quán)利。如管理人甲為幫助乙修繕漏雨的屋頂，而向丙公司購(gòu)買(mǎi)原材料，為此積欠丙公司