審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性證明研究

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性證明研究

摘要

逮捕在刑訴法所規(guī)定的強(qiáng)制措施體系中居于最后，對(duì)犯罪嫌疑人適用逮捕措施是將其羈押于看守所，羈押期間通常延續(xù)至判決生效時(shí)止，從而對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由進(jìn)行暫時(shí)剝奪。所以采取逮捕措施應(yīng)當(dāng)特別慎重，也即要求決定機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照刑訴法所規(guī)定逮捕條件對(duì)犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行審查，力求最終所采取的強(qiáng)制措施與其社會(huì)危險(xiǎn)性形成相應(yīng)的比例。

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，逮捕的基本條件有：證據(jù)條件、刑罰條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件。在這三個(gè)基本條件中，證據(jù)因素和刑罰因素相對(duì)于危險(xiǎn)因素而言比較客觀，法律規(guī)定較為詳細(xì)，對(duì)這兩個(gè)條件決定機(jī)關(guān)比較容易把握；而危險(xiǎn)因素模糊性強(qiáng)，彈性大，以致難以界定其具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且社會(huì)危險(xiǎn)性條件在實(shí)踐認(rèn)定中極容易被忽視。因此在實(shí)務(wù)中對(duì)犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件的認(rèn)定經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，其中最容易出現(xiàn)問(wèn)題的是對(duì)犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及程度的證明問(wèn)題。

因此基于上述內(nèi)容及本文研究主題，筆者首先指出逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性的概念及影響因素，以明確本文的研究對(duì)象；然后分析在司法實(shí)踐中社會(huì)危險(xiǎn)性證明的問(wèn)題，在這一部分，筆者主要從立法漏洞及證明程序兩個(gè)方面分析社會(huì)危險(xiǎn)性證明的問(wèn)題，尤其在證明程序方面又從效力及參與主體兩方面進(jìn)行了論述；在本文的最后將學(xué)習(xí)借鑒國(guó)內(nèi)外關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性證明的優(yōu)秀研究成果及司法實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，以提出針對(duì)在我國(guó)司法實(shí)踐中社會(huì)危險(xiǎn)性證明所存在問(wèn)題的相應(yīng)的解決措施，如對(duì)影響社會(huì)危險(xiǎn)性大小的因素進(jìn)行綜合認(rèn)定以構(gòu)建科學(xué)合理的社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，進(jìn)行逮捕程序的訴訟化改造，以求為實(shí)務(wù)中社會(huì)危險(xiǎn)性的證明提出有意義的主張，從而保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)二者之間的平衡。

關(guān)鍵詞：逮捕；社會(huì)危險(xiǎn)性；證明；證明標(biāo)準(zhǔn)；程序正當(dāng)

目錄

摘要I

AbstractII

目錄III

第1章緒論1

1.1選題背景及研究意義1

1.3主要研究方法2

第2章審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性的概念及影響因素3

2.1社會(huì)危險(xiǎn)性的界定3

2.2.1犯罪嫌疑人的人身情況4

2.2.2犯罪嫌疑人犯罪前后的表現(xiàn)4

2.2.3行為人所實(shí)施的犯罪行為及手段、時(shí)間、地點(diǎn)、行為結(jié)果5

2.2.4妨害訴訟順利進(jìn)行的情況6

2.2.5其他影響社會(huì)危險(xiǎn)性的因素6

2.3社會(huì)危險(xiǎn)性的特征6

2.3.1社會(huì)危險(xiǎn)性的復(fù)雜性6

2.3.2社會(huì)危險(xiǎn)性的可證明性7

2.4刑事訴訟法關(guān)于審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性條件的規(guī)定演變7

3.3封閉式的審查逮捕程序11

3.3.1對(duì)犯罪嫌疑人封閉11

3.3.2對(duì)證人、辯護(hù)律師等訴訟參與人封閉11

應(yīng)對(duì)審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性證明問(wèn)題的對(duì)策13

4.1明確界定審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)涵13

4.2構(gòu)建社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)13

4.3推廣審查逮捕階段的社會(huì)調(diào)查制度14

4.4保障訴訟參與人有效參與審查逮捕程序15

4.5逮捕程序的訴訟化模式改造16

4.5.1保證批捕主體的中立性16

4.5.2促使逮捕程序訴訟化的具體操作17

9

0

第1章緒論

1.1選題背景及研究意義

我國(guó)逮捕措施極其嚴(yán)厲，但是，近十年來(lái)，我國(guó)的逮捕率仍然很高。顯而易見(jiàn)，當(dāng)前司法改革的重心之一是緩解高逮捕率的現(xiàn)狀。對(duì)逮捕的適用應(yīng)采用慎捕、少捕的理念，逮捕應(yīng)像刑法一樣保持相當(dāng)?shù)闹t抑性。對(duì)于抑制逮捕的適用，要求審查人員在審查犯罪嫌疑人是否符合逮捕的條件時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件對(duì)犯罪嫌疑人適用逮捕，而在判斷逮捕條件時(shí)，社會(huì)危險(xiǎn)性條件最難把握?，F(xiàn)今我國(guó)關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性證明在法律規(guī)定及司法實(shí)踐中都存在許多不足，如法律規(guī)定存在漏洞、司法實(shí)踐中社會(huì)危險(xiǎn)性的證明程序不完全符合程序正義的要求等，因此解決這些問(wèn)題是緩解當(dāng)前高逮捕率現(xiàn)狀的關(guān)鍵。

基于以上背景，本文將對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的證明進(jìn)行研究，其研究目的是提出上述內(nèi)容所指出問(wèn)題的解決對(duì)策，在這一方面，筆者將從法律規(guī)定和司法實(shí)踐兩個(gè)層面進(jìn)行分析，主要內(nèi)容是對(duì)于審查逮捕程序訴訟化改造的設(shè)想，通過(guò)在具體程序方面對(duì)批捕主體的權(quán)力義務(wù)進(jìn)行規(guī)范，以求更進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)程序正義，最終提高刑事審判質(zhì)量。

1.2國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)

我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的證明主要集中于社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定、證明問(wèn)題及原因分析、程序規(guī)范等方面。在社會(huì)危險(xiǎn)性的概念層面，林冬松、陳玉璽在《新刑訴法逮捕條件中“社會(huì)危險(xiǎn)性”的理解和使用》中指出：“社會(huì)危險(xiǎn)性”應(yīng)該是一種從已經(jīng)發(fā)生的行為中反映的與刑事訴訟法正常進(jìn)行相關(guān)的可能性。此種觀點(diǎn)主要是從影響刑事訴訟順利進(jìn)行的方面來(lái)確定本文的證明對(duì)象。劉衛(wèi)民主張將社會(huì)危險(xiǎn)性分為罪行危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性，此種觀點(diǎn)以刑訴法規(guī)定的5中具體標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)并結(jié)合司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來(lái)定義社會(huì)危險(xiǎn)性,筆者將在下文中對(duì)其進(jìn)行評(píng)議。在社會(huì)危險(xiǎn)性證明問(wèn)題及原因分析方面的研究大同小異，主要都從法律規(guī)定不明及程序不規(guī)范這兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)述。在應(yīng)對(duì)證明問(wèn)題的措施方面也都從規(guī)定和實(shí)踐兩個(gè)方面提出建議，在實(shí)踐層面，主要有構(gòu)建說(shuō)理制度、聽(tīng)證制度等。

國(guó)外沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性這樣的說(shuō)法，因此，本文對(duì)國(guó)外相關(guān)課題的研究主要是在逮捕制度上進(jìn)行辨析認(rèn)識(shí)。在我國(guó)，逮捕包括抓捕和羈押，逮捕的同時(shí)意味著將被羈押。而在西方大多數(shù)國(guó)家，逮捕和羈押分離，逮捕僅是一種強(qiáng)制到案的方法。在英美法系國(guó)家，逮捕指當(dāng)局依照法定程序?qū)Ψ缸锵右扇肆b押的行為，或是當(dāng)局在還未確定犯罪嫌疑人是否有罪前依法限制其人身自由的行為。在英美法中，逮捕分有證逮捕和無(wú)證逮捕，這個(gè)逮捕的含義包含我國(guó)刑訴法中的拘留、逮捕和扭送。大陸法系國(guó)家除把逮捕作為防止被告人逃跑的手段外，主要是把它作為保全證據(jù)及排除妨礙訴訟情況的手段。

主要研究方法

比較分析的研究方法。對(duì)國(guó)外學(xué)者有關(guān)社會(huì)危險(xiǎn)性的研究理論及國(guó)外逮捕制度的司法實(shí)踐活動(dòng)的進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上與我國(guó)審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性證明的司法實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)并借鑒國(guó)外理論與司法實(shí)踐中與社會(huì)危險(xiǎn)性證明相關(guān)的內(nèi)容部分，為筆者的研究提供新的方向，以啟發(fā)筆者構(gòu)建更符合國(guó)情的社會(huì)危險(xiǎn)性證明程序。

文獻(xiàn)閱讀法。通過(guò)知網(wǎng)和圖書館藏書等途徑閱讀大量的與研究課題相關(guān)文獻(xiàn)資料，吸收國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)、證明等相關(guān)內(nèi)容的研究精華，在前人的基礎(chǔ)上形成自己的研究理論框架。

第2章

審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性的概念及影響因素

社會(huì)危險(xiǎn)性的界定

我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定社會(huì)危險(xiǎn)性的概念。關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的法律內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)危險(xiǎn)性體現(xiàn)為犯罪嫌疑人的罪行危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性，并主張罪行危險(xiǎn)性主要通過(guò)犯罪嫌疑人或被告人的犯罪行為的手段、結(jié)果及其所反映的嚴(yán)重程度得以表現(xiàn)。對(duì)此我們認(rèn)為以此種觀點(diǎn)來(lái)界定社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)涵，則需要設(shè)定這樣一個(gè)前提：即犯罪嫌疑人或被告人實(shí)施了犯罪行為，只有在這樣一個(gè)前提之下，逮捕的決定機(jī)關(guān)才能認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人具有罪行危險(xiǎn)性，然后再根據(jù)犯罪嫌疑人的人身狀況、家庭、社會(huì)關(guān)系去認(rèn)定犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，最后綜合兩項(xiàng)去判斷犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及其程度。在上述這種判斷方法下，在司法工作人員判斷之初就已經(jīng)設(shè)定犯罪嫌疑人或者被告人實(shí)施了犯罪行為，這種判斷不僅會(huì)使司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生不良印象，而且漠視了刑法所規(guī)定的“疑罪從無(wú)”原則。

根據(jù)刑訴法規(guī)定，社會(huì)危險(xiǎn)性條件指犯罪嫌疑人或被告人采取取保候?qū)彽拇胧┥胁蛔阋苑乐蛊浒l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性，因而確有逮捕必要：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。

綜合以上各種觀點(diǎn)及法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，逮捕中的社會(huì)危險(xiǎn)性是指根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以收集到的證據(jù)為基礎(chǔ)，預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人或者被告人實(shí)施妨害他人合法權(quán)益與刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的可能性。在此定義之下，筆者擬將社會(huì)危險(xiǎn)性分為實(shí)體層面與程序?qū)用鎯蓚€(gè)部分。在實(shí)體層面，社會(huì)危險(xiǎn)性指犯罪嫌疑人或者被告人可能實(shí)施侵害刑法所保護(hù)的犯罪客體的行為，即犯罪嫌疑人或被告人是否可能實(shí)施上述法律規(guī)定的前三種行為。在程序?qū)用?，社?huì)危險(xiǎn)性指犯罪嫌疑人或被告人實(shí)施妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的行為的可能性，在這一層面，筆者擬從刑事訴訟法的目的出發(fā)來(lái)討論社會(huì)危險(xiǎn)性，從打擊犯罪的角度講，界定社會(huì)危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)為犯罪嫌疑人或者被告人是否到案，而沒(méi)有逃避偵查、起訴、審判等情形，從保障人權(quán)的角度講，界定社會(huì)危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)為是否侵害刑事案件中當(dāng)事人的人身權(quán)益，對(duì)于犯罪犯罪嫌疑人或者被告人來(lái)說(shuō)，這體現(xiàn)在其是否有法律規(guī)定的自殺等行為；對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，即為犯罪嫌疑人或者被告人是否實(shí)施對(duì)被害人打擊報(bào)復(fù)等行為。

2.2影響社會(huì)危險(xiǎn)性大小認(rèn)定的因素

社會(huì)危險(xiǎn)性的大小，是適當(dāng)逮捕的法定依據(jù)，也是犯罪嫌疑人或被告人是否符合逮捕要求必須考量的核心要素。關(guān)于影響社會(huì)危險(xiǎn)性大小的因素，有學(xué)者主張人格行為理論原則，即從影響人格的各因素出發(fā)去判斷犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，傾向于犯罪嫌疑人個(gè)人的人身狀況。影響社會(huì)危險(xiǎn)性大小的因素極其廣泛，下面僅主要介紹犯罪嫌疑人的人身及實(shí)施犯罪的階段情況。

2.2.1犯罪嫌疑人的人身情況

犯罪嫌疑人是社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估對(duì)象，其人身狀況與其社會(huì)危害性密切相關(guān)，包括犯罪嫌疑人的性別、年齡、精神狀況、家庭情況等。在一般情況下，女性因生理?xiàng)l件的限制，比男性的力氣要小很多，因此，二者相比，女性的社會(huì)危險(xiǎn)性就比男性小的多；再如年齡較大或較小的犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性一般比中年的犯罪嫌疑人小；懷孕的婦女比一般女性的社會(huì)危險(xiǎn)性小。在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第144條規(guī)定:“年滿七十五周歲以上的老年人實(shí)施的罪行較輕，且沒(méi)有其他重大犯罪嫌疑，可以做出不批準(zhǔn)逮捕的決定或不予逮捕”。

犯罪嫌疑人實(shí)施“犯罪行為”前后的表現(xiàn)

以犯罪嫌疑人犯罪前后的表現(xiàn)為依據(jù)判斷犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性的理論基礎(chǔ)是行為主義人格理論。按照行為主義人格理論，行為人的人格始于出生，隨著人的成長(zhǎng)不斷變化，最終將趨于穩(wěn)定。雖然在人的成長(zhǎng)過(guò)程中，會(huì)受到外界條件的影響產(chǎn)生變化，但在一定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，人格具有一定的穩(wěn)定性。因此，對(duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，可以以其先前行為為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人將來(lái)可能實(shí)施的行為。關(guān)于犯罪嫌疑人犯罪前影響社會(huì)危險(xiǎn)性大小的表現(xiàn)，關(guān)注的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人的日常表現(xiàn)、是否曾經(jīng)故意犯罪等等。如果被告人一貫遵紀(jì)守法，表現(xiàn)良好，屬于初犯、偶犯，則社會(huì)危險(xiǎn)性較??；如果犯罪嫌疑人或者被告人一貫表現(xiàn)不好，橫行鄉(xiāng)里，劣跡斑斑，甚至有前科，則其社會(huì)危險(xiǎn)性和再犯可能性大。

行為人犯罪后的表現(xiàn)，如是否毀滅證據(jù)，有無(wú)悔改之意，是否積極退贓退賠，是否主動(dòng)投案、坦白交代，是否取得被害人諒解等情形，這些情形能夠在一定程度上反映行為人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性。如果犯罪嫌疑人有自首、坦白、立功等情形，則表明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性較小，否則其社會(huì)危險(xiǎn)性較大。

2.2.3行為人實(shí)施的“犯罪”行為及手段、時(shí)間、地點(diǎn)、行為結(jié)果

社會(huì)危險(xiǎn)性是以行為人的先前行為為基礎(chǔ)來(lái)預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人將要實(shí)施的行為，在此是一種“映射”原理的運(yùn)用，即認(rèn)為行為人的先前行為與將來(lái)行為存在一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，批捕機(jī)關(guān)在判斷犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性的有無(wú)及大小時(shí)應(yīng)當(dāng)追溯行為人的先前“犯罪”行為，以此為依據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估。對(duì)此，則需要綜合判斷行為人實(shí)施“犯罪”行為時(shí)的相關(guān)因素，既不可重復(fù)評(píng)價(jià)，也不可遺漏評(píng)價(jià)。

基于上述理念，犯罪嫌疑人“犯罪”時(shí)的手段、時(shí)間、地點(diǎn)等也會(huì)反映其社會(huì)危險(xiǎn)性的大小。如以特別殘忍的手段殺人并碎尸，就比以一般手段殺人的社會(huì)危害性大，也表明行為人的主觀惡性程度更深，其社會(huì)危險(xiǎn)性就大。再如同樣的犯罪行為，發(fā)生在不同的時(shí)間、地點(diǎn)，其社會(huì)危險(xiǎn)性程度會(huì)有所差異。在光天化日之下強(qiáng)奸、搶劫、尋釁滋事、趁火打劫，其社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)比在通常環(huán)境下的強(qiáng)奸罪、搶劫罪、尋釁滋事罪更大。對(duì)此，《刑法》有規(guī)定，戰(zhàn)時(shí)犯阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪的，從重處罰。

妨害訴訟順利進(jìn)行的情況

逮捕的主要目的是保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此在審查犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其是否會(huì)妨礙刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

根據(jù)刑訴法第79條的規(guī)定，判斷犯罪嫌疑人是否會(huì)妨礙刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行應(yīng)從以下兩方面進(jìn)行考慮：一方面是犯罪嫌疑人或被告人是否有逃避訴訟的危險(xiǎn)。如犯罪嫌疑人企圖自殺或逃跑的則表明其社會(huì)危險(xiǎn)性大，如在南京虐童案件中的被告人在庭審過(guò)程的開(kāi)始階段并未對(duì)其采取逮捕措施，但是本案被告人在庭審的后期階段實(shí)施撞墻自殺行為，企圖逃避審判，妨害訴訟順利進(jìn)行，因此法庭最終決定對(duì)其適用逮捕。另一方面是犯罪嫌疑人或被告人是否有妨害訴訟的危險(xiǎn)。如犯罪嫌疑人可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或串供的。當(dāng)犯罪嫌疑人實(shí)施上述行為時(shí)，表明其社會(huì)危險(xiǎn)性就較大。

2.2.5其他影響社會(huì)危險(xiǎn)性的因素

以上只是對(duì)影響社會(huì)危險(xiǎn)性大小因素的簡(jiǎn)單介紹，此外，犯罪嫌疑人實(shí)施“犯罪”行為的性質(zhì)、犯罪動(dòng)機(jī)、所侵害的客體等其他犯罪情況也會(huì)影響批捕機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)。犯罪嫌疑人所侵犯的客體即刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系越重要，其對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性就越大。此外，犯罪嫌疑人的家庭環(huán)境、工作環(huán)境、生活環(huán)境等也對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性有很大的影響，如果犯罪嫌疑人的生活環(huán)境較惡劣，則即使不對(duì)其適用逮捕，其習(xí)慣也會(huì)受到不良影響，因此生活環(huán)境越是平和，其社會(huì)危險(xiǎn)性則較小。

需要注意的是，在具體刑事案件中，行為人的具體情形是不同的，認(rèn)定行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形進(jìn)行分析。

2.3社會(huì)危險(xiǎn)性的特征

社會(huì)危險(xiǎn)性的復(fù)雜性

社會(huì)危險(xiǎn)性的復(fù)雜性主要指認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及其程度需要考量的因素繁雜。這使得在司法實(shí)踐中認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)工作量極大。在逮捕的決定機(jī)關(guān)審查犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及其程度時(shí)，不僅需要考慮犯罪嫌疑人自身的人身狀態(tài)等，還要考慮犯罪嫌疑人是否有妨礙訴訟順利進(jìn)行的情形，等等，上文中已對(duì)影響社會(huì)危險(xiǎn)性大小的因素做出了具體的介紹。

關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的復(fù)雜性，僅從我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性所規(guī)定的五種具體的審查標(biāo)準(zhǔn)就可以得以體現(xiàn)。哪怕刑事訴訟法對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定了五種具體的審查標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的規(guī)定還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)樯鐣?huì)危險(xiǎn)性作為一種綜合性的概念，影響社會(huì)危險(xiǎn)性大小的因素是不能用法律窮盡的。對(duì)于這種法律不能窮盡其情形的狀況，在私法領(lǐng)域可以提出兜底條款這一概念，但是在適用逮捕措施的情形下，兜底條款的弊端是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)橐坏?duì)犯罪嫌疑人適用逮捕措施，就會(huì)暫時(shí)性的剝奪其人生自由，如果使用兜底條款，如在刑訴法中規(guī)定：“其他具有社會(huì)危險(xiǎn)性的情形”這樣的內(nèi)容，那么如果在一個(gè)案件中犯罪嫌疑人或被告人所遇到的司法工作人員極其不負(fù)責(zé)任或存在打擊報(bào)復(fù)等情形，那么司法工作人員便可依據(jù)此規(guī)定在任何條件下都能對(duì)犯罪嫌疑人適用逮捕措施，限制其人身自由。

2.3.2社會(huì)危險(xiǎn)性的可證明性

社會(huì)危險(xiǎn)性的可證明性指犯罪嫌疑人所具有的社會(huì)危險(xiǎn)性是可以根據(jù)相關(guān)證據(jù)被證明的。社會(huì)危險(xiǎn)性的本質(zhì)是對(duì)犯罪嫌疑人或被告人未來(lái)可能實(shí)施的行為的一種評(píng)估預(yù)測(cè)，雖然其主觀性極強(qiáng)，但審查機(jī)關(guān)在判定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及其程度時(shí)不是完全沒(méi)有根據(jù)或沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)的完全主觀的臆斷。在上文中，筆者已經(jīng)指出：預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人或被告人未來(lái)可能實(shí)施的行為的根據(jù)是犯罪嫌疑人先前所實(shí)施的行為，也即，要求犯罪嫌疑人先前所實(shí)施的行為與未來(lái)可能實(shí)施的行為所產(chǎn)生的后果具有相當(dāng)?shù)囊蚬?lián)系，而不是泛泛而談。因?yàn)榕袛嗌鐣?huì)危險(xiǎn)性的根據(jù)為犯罪嫌疑人先前的行為與狀態(tài)，因此審查機(jī)關(guān)在審查犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分收集能夠犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性或有或無(wú)、或大或小的證據(jù)，用這些證據(jù)來(lái)證明其社會(huì)危險(xiǎn)性。

2.4刑事訴訟法關(guān)于審查逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的規(guī)定演變

我國(guó)刑訴法自出臺(tái)以來(lái)關(guān)于逮捕條件的規(guī)定共進(jìn)行了三次修改，相應(yīng)地對(duì)逮捕條件之一即本文所研究的社會(huì)危險(xiǎn)性條件的法律規(guī)定也從最初的“社會(huì)危害性”漸變?yōu)椤按侗匾浴?，最終在12年刑訴法修改以后變?yōu)椤吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”這一法律概念。關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性法律規(guī)定的歷次變化，不論從打擊犯罪的角度還是從保障人權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，其變化都是進(jìn)步的。首先，刑訴法關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性條件的規(guī)定所使用的法律概念是逐步趨向明確化的，最初使用“社會(huì)危害性”，然后使用“逮捕必要性”，最后變?yōu)樯鐣?huì)危險(xiǎn)性，相比較而言，社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)于前兩者是更加容易把握，雖然此概念仍然具有很強(qiáng)的主觀性，但12年修改后的刑訴法并非籠統(tǒng)地規(guī)定為“犯罪嫌疑人或被告人有社會(huì)危險(xiǎn)性即可對(duì)其適用逮捕”等類似的內(nèi)容，而是規(guī)定為“采用取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐瓜铝猩鐣?huì)危險(xiǎn)性”，并且明確列舉了具體標(biāo)準(zhǔn)，使社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定具有更強(qiáng)的可操作性。

但是，總的來(lái)說(shuō)，刑訴法關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的規(guī)定是不完善的。逮捕措施極其嚴(yán)厲，對(duì)其適用應(yīng)當(dāng)特別慎重，而要求慎重適用逮捕必須有相關(guān)的法律對(duì)司法實(shí)踐中適用逮捕的訴訟活動(dòng)進(jìn)行有效的約束。但我國(guó)刑訴法關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性只規(guī)定了5種具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性的其他方面，如逮捕的決定機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及其程度的認(rèn)定方法及認(rèn)定程序等尚無(wú)涉及，這種立法層面的漏洞在下文中社會(huì)危險(xiǎn)性證明問(wèn)題的部分筆者將會(huì)更加詳細(xì)的分析。

雖然我國(guó)刑訴法對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的規(guī)定并不完善，但刑訴法作為刑事訴訟程序方面的指導(dǎo)性法律，這些是難以避免的，對(duì)此，筆者認(rèn)為可以針對(duì)具體地細(xì)節(jié)問(wèn)題做出相應(yīng)的立法解釋或部門規(guī)定，如15年最高檢、公安部出臺(tái)的《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中就對(duì)決定、執(zhí)行逮捕時(shí)人民檢察院及公安機(jī)關(guān)的具體司法行為有更加細(xì)化的規(guī)定，雖然有些條文仍然過(guò)于形式，但這確實(shí)對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的證明提供了更明確的法律規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐中的具體行為的起到了很大的指引作用。

第3章審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性證明的問(wèn)題

3.1關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性證明法律規(guī)定的部分立法缺失

關(guān)于刑訴法對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的規(guī)定，學(xué)界大多認(rèn)為我國(guó)刑訴法對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的規(guī)定具有很大的不確定性，如在刑事訴訟法中關(guān)于界定社會(huì)危險(xiǎn)性的5個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)中，大多標(biāo)準(zhǔn)都使用了“可能”等詞，學(xué)界普遍認(rèn)為法律的這種規(guī)定是有很大的弊端的，并且認(rèn)為對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性證明中所存在的問(wèn)題，這種可能性的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)很大的責(zé)任，他們認(rèn)為這種可能性的法律規(guī)定給予了決定機(jī)關(guān)在決定是否對(duì)犯罪嫌疑人適用逮捕措施時(shí)過(guò)大的自由裁量權(quán)，而給予逮捕的決定機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)的直接后果就是可能使決定機(jī)關(guān)在決定是否對(duì)犯罪嫌疑人適用逮捕措施時(shí)忽視社會(huì)危險(xiǎn)性條件，從而導(dǎo)致可能侵犯到犯罪嫌疑人或被告人的人身自由，不能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法保障人權(quán)的目的。

但是筆者認(rèn)為上述這種可能性的法律規(guī)定恰恰是法律保護(hù)犯罪嫌疑人人身自由、正確認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性條件的體現(xiàn)。在本文的摘要的部分，筆者就已經(jīng)提出逮捕是刑訴法所規(guī)定的最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，如果認(rèn)定逮捕條件不當(dāng)，錯(cuò)誤地對(duì)犯罪嫌疑人適用了逮捕措施，除犯罪嫌疑人確定地沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的情況外，其他情況也無(wú)法用補(bǔ)償?shù)姆椒ㄈ浹a(bǔ)此種過(guò)錯(cuò)。因?yàn)榇洞胧┳銐驀?yán)厲，社會(huì)危險(xiǎn)性具有很強(qiáng)的主觀性，其本身就是一個(gè)不確定的概念，如果不用“可能”等詞反而使其確定，那么將更加不好判斷犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及其程度，因此法律對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性只能采用可能性的規(guī)定。

雖然筆者很認(rèn)可上述這種可能性的規(guī)定，但在證明社會(huì)危險(xiǎn)性方面，我國(guó)刑訴法并未針對(duì)“可能”提出證據(jù)要求和設(shè)定社會(huì)危險(xiǎn)性程度的標(biāo)準(zhǔn)。在理想狀態(tài)下，法律關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的證明內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)包括程序性方面的規(guī)定，但我國(guó)刑事訴訟法對(duì)此并未涉及，如在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)證明社會(huì)危險(xiǎn)性的具體操作方面，雖然此種內(nèi)容可以在具體的解釋中做出規(guī)定，但刑訴法也應(yīng)有相關(guān)的規(guī)定，而不能使社會(huì)危險(xiǎn)性的證明只是司法工作人員內(nèi)心的一種可有可無(wú)的行為。

3.2社會(huì)危險(xiǎn)性證明程序流于形式

如上述所言，我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性證明的法律規(guī)定存在部分立法缺失。對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性，我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定在12年之后將其細(xì)化為5個(gè)具體的情形，對(duì)此，筆者認(rèn)為這僅是簡(jiǎn)單地羅列了影響社會(huì)危險(xiǎn)性的部分因素，除此之外，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有再規(guī)定有關(guān)社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)容。雖然近年有許多司法解釋出臺(tái)，但其規(guī)定依舊沒(méi)有質(zhì)的變化。因此，可以得出結(jié)論為，我國(guó)刑訴法及其司法解釋關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性證明的方法及程序規(guī)定至少是書面化、形式化的，在實(shí)踐中的具體操作不能得到有效的執(zhí)行。因?yàn)榧却嬖诹⒎ㄈ笔В乙?guī)定的內(nèi)容又偏形式化，因此在司法實(shí)務(wù)中，逮捕的決定機(jī)關(guān)在判斷犯罪嫌疑人者被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及其大小時(shí)在程序方面就缺少“有效的”法律對(duì)其進(jìn)行約束，此時(shí)就只能依靠有關(guān)司法工作人員的內(nèi)心職業(yè)道德。

在依靠司法工作人員的職業(yè)道德去證明犯罪嫌疑人或被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，許多因素是不可控的，如司法工作人員的職業(yè)素養(yǎng)、批捕機(jī)關(guān)使用何種證明方法去證明，等等。因此，在這種條件下，即使法律有關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性證明程序方面的規(guī)定，其價(jià)值也得不到體現(xiàn)，更何況在我國(guó)刑訴法沒(méi)有規(guī)定具體程序的情況下。這種情形極其不利于我國(guó)提高刑事審判質(zhì)量。2015年最高檢、公安部出臺(tái)的《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中規(guī)定：“人民檢察院辦理審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)全面把握逮捕條件，對(duì)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性條件?！笔紫?，作為司法解釋的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確具體，但是在上述司法解釋中，其所規(guī)定的程序按照對(duì)刑訴法通常的理解便可以得出，也就是，筆者認(rèn)為，該規(guī)定某些內(nèi)容不具有實(shí)際利用價(jià)值，按照法條的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，這些規(guī)定中的部分屬于注意規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，其存在的價(jià)值在于提請(qǐng)司法工作人員注意，但是此處主要涉及程序性規(guī)定，筆者認(rèn)為，程序性規(guī)定只要盡可能具體即可，注意規(guī)定實(shí)無(wú)必要。

在審查逮捕中，檢察機(jī)關(guān)決定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及其程度時(shí)，所依據(jù)的材料僅僅是公安機(jī)關(guān)所移送的證據(jù)。在此，按照一般人的認(rèn)知，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)案件的偵破工作，自然傾向于尋找不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)所能接觸到的證明犯罪嫌疑人或被告人沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性或社會(huì)危險(xiǎn)性小的證據(jù)是非常有限的，這時(shí)，檢察機(jī)關(guān)所做出的對(duì)犯罪嫌疑人是否予以逮捕的決定與犯罪嫌疑人本身所具有的社會(huì)危險(xiǎn)性是否形成比例就很值得懷疑了。

封閉式的審查逮捕程序

對(duì)犯罪嫌疑人封閉

刑訴法規(guī)定：人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：（一）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；（二）犯罪嫌疑人要求檢察人員當(dāng)面陳述的；（三）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。也即，法律強(qiáng)制要求人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕中訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情形只有上述三種情況。但是在上述三種特殊規(guī)定的情形下，筆者認(rèn)為，至少前兩種特殊情形的隱藏前提是：人民檢察院已經(jīng)決定對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行逮捕或已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行了逮捕措施。比如情形一為犯罪嫌疑人對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)，按照一般社會(huì)第三人的理解，在這種情形下，如果人民檢察院完全沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕的意思，那么這時(shí)候即使訊問(wèn)犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人也不會(huì)主動(dòng)要求對(duì)其進(jìn)行逮捕，所以最終在情形一這種情況下，只有檢察人員在內(nèi)心形成擬對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕的預(yù)判，才可能有犯罪嫌疑人對(duì)自己不應(yīng)被逮捕的疑問(wèn)，在這種情形下，除非有新的證據(jù)證明實(shí)在不應(yīng)逮捕犯罪嫌疑人，否則犯罪嫌疑人最終都會(huì)被逮捕。對(duì)于情形二，在司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人要求檢察人員當(dāng)面陳述的情形幾乎沒(méi)有，因?yàn)樵谛淌略V訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公權(quán)力，而犯罪嫌疑人力量弱小，當(dāng)犯罪嫌疑人面對(duì)檢察人員時(shí)，一般情況下不敢作此要求，并且實(shí)踐中很多犯罪嫌疑人對(duì)法律的了解甚少，他們甚至可能并不清楚自己有此項(xiàng)訴訟權(quán)利，更何況行使此項(xiàng)權(quán)利。因此，我們有理由認(rèn)為法律規(guī)定的上述前兩種情形的實(shí)際效果沒(méi)有得到有效的發(fā)揮，僅僅是一種停留在書面的犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

根據(jù)上述分析，在三種特殊情形下，前兩種在實(shí)踐中出現(xiàn)的幾率很小，也即，除第三種情形外，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)是否訊問(wèn)犯罪嫌疑人都由檢察院決定，在司法實(shí)踐中，檢察人員為了提高辦案效率，一般也就不會(huì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，因此，在審查逮捕程序中犯罪嫌疑人很難有效參與。

3.3.2對(duì)證人、辯護(hù)律師等訴訟參與人封閉

刑訴法規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?？梢?jiàn)，法律對(duì)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)是否詢問(wèn)證人等訴訟參與人的意見(jiàn)沒(méi)有強(qiáng)制性要求。雖然對(duì)于辯護(hù)律師并非完全沒(méi)有強(qiáng)制，但刑訴法又規(guī)定，在偵查階段，辯護(hù)律師沒(méi)有核實(shí)證據(jù)的權(quán)利、無(wú)閱卷權(quán)。也即，即使法律規(guī)定辯護(hù)律師提出要求的應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取，但因?yàn)閷?duì)辯護(hù)律師權(quán)利的限制，其在偵查階段，辯護(hù)律師所能提的要求實(shí)際是很少的，因?yàn)樵诖穗A段，辯護(hù)律師所能接觸的案件信息是非常有限的，即使其想要向檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，也因所了解的案件信息有限，難以結(jié)合案件提出有實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)。

按照法律規(guī)定，辯護(hù)人可分為有律師身份的和無(wú)律師身份的，但法律只規(guī)定了應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師所提出的要求。刑訴法規(guī)定應(yīng)當(dāng)指派律師提供辯護(hù)的情形只有三種。因此，在這三種情形之外，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人可能會(huì)有不是辯護(hù)律師的情形，那么這時(shí)如果對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，其沒(méi)有律師身份的辯護(hù)人所提出的意見(jiàn)檢察機(jī)關(guān)是否聽(tīng)取完全由自己決定。并且，法律規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。但在有些情況下，犯罪嫌疑人已經(jīng)被逮捕了，這時(shí)所委托的辯護(hù)人即使有什么意見(jiàn)，也難以得到有效的聽(tīng)取。

綜上，在實(shí)務(wù)活動(dòng)中，審查逮捕程序只對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)開(kāi)放，訴訟參與人因各種條件的限制，能夠了解到的案件信息少之又少，很難實(shí)質(zhì)性地參與到審查逮捕程序中，這種情形極大地影響了對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定。

應(yīng)對(duì)審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性證明問(wèn)題的對(duì)策

4.1明確界定審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)涵

從上文可知，我國(guó)刑訴法對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性沒(méi)有規(guī)定明確的概念，只是在法律條文中列舉了5種具有社會(huì)危險(xiǎn)性的情形，并且規(guī)定當(dāng)采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐挂陨仙鐣?huì)危險(xiǎn)性時(shí)，犯罪嫌疑人就具有逮捕必要性。并且法律關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的規(guī)定采用“可能”去界定，這更加增加了司法工作人員確定的難度。因此，在司法實(shí)踐中，逮捕的決定機(jī)關(guān)在把握社會(huì)危險(xiǎn)性條件時(shí)，只有一個(gè)對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性模糊的內(nèi)心判斷，這個(gè)內(nèi)心判斷一般由各人員自行把握，各個(gè)司法人員對(duì)于危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)與理解不一致，因此對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的界定在司法實(shí)踐中很難有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，適用逮捕必須正確，否則將侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，因此必須明確社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)涵。因社會(huì)危險(xiǎn)性是一種可能性，是未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，即使法律明確規(guī)定了概念，在該概念中也不可能脫離可能性這種本質(zhì)，因此，筆者在此提出的明確界定社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)涵，不是要求法律或者權(quán)威機(jī)關(guān)發(fā)布一份文書，指出社會(huì)危險(xiǎn)性是指什么之類的內(nèi)容，而是要求在司法實(shí)踐中，提高審查人員的專業(yè)素質(zhì)，轉(zhuǎn)變審查人員辦案理念，并且全面地收集能夠證明犯罪嫌疑人沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性或社會(huì)危險(xiǎn)性小的證據(jù)，對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行全面審查，運(yùn)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和犯罪學(xué)等多方面學(xué)科的知識(shí)，結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面地綜合評(píng)判，謹(jǐn)慎作出逮捕決定。在決定逮捕時(shí)應(yīng)保持逮捕的最后性，使其保守、謙抑，慎用逮捕，若符合取保候?qū)彽绕渌麖?qiáng)制措施的條件，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定處理，切實(shí)保障犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)益及國(guó)家利益。

4.2構(gòu)建社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)

從證據(jù)法的角度出發(fā)，要想證明社會(huì)危險(xiǎn)性，必須要確定一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及其程度。對(duì)此，我國(guó)《刑訴法》規(guī)定，整個(gè)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，同時(shí)規(guī)定審查逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)，裘樹(shù)祥、馬躍忠在《審查批捕中社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)研究》中，結(jié)合英美法系國(guó)家證明標(biāo)準(zhǔn)體系，主張基本“輕微蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并且認(rèn)為在構(gòu)建逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)取保候?qū)彽奈ｋU(xiǎn)性防控功能做出科學(xué)劃界，最后才能確定屬于逮捕調(diào)控范圍的社會(huì)危險(xiǎn)性外延，繼而劃定理性的證明標(biāo)準(zhǔn)。薛海榮、詹靜在《逮捕“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件適用的實(shí)踐探索》中，主張確定刑罰檔次與社會(huì)危險(xiǎn)性等級(jí)相結(jié)合的逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)，即先對(duì)犯罪嫌疑人可能被判處的刑罰做出判斷，然后據(jù)此判斷犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性有無(wú)及程度。對(duì)于這些證明標(biāo)準(zhǔn)的理論主張，筆者將在下文進(jìn)行具體分析，在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)。

我國(guó)法律規(guī)定的審查逮捕中的證明標(biāo)準(zhǔn)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，對(duì)此證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，該規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)，“有證據(jù)”的具體標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確，而且“有犯罪事實(shí)”的表述與無(wú)罪推定原則相悖。裘樹(shù)祥、馬躍忠所主張的“輕微蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的程度太低，較為寬泛，在實(shí)踐活動(dòng)中，符合這種程度的案件太多，如果以此作為社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)，則似乎很多犯罪嫌疑人都具備社會(huì)危險(xiǎn)性條件。薛海榮、詹靜所主張與刑罰檔次所匹配的證明標(biāo)準(zhǔn)需要先判斷犯罪嫌疑人可能被判處的刑罰，這種標(biāo)準(zhǔn)與刑訴法所主張的社會(huì)“疑罪從無(wú)”的原則不符合，并且，此種證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審查機(jī)關(guān)的要求很高。我國(guó)逮捕伴隨著對(duì)犯罪嫌疑人一定期間的羈押，因此應(yīng)當(dāng)限制逮捕的適用，使其保持謙抑。綜合以上內(nèi)容，筆者主張將“排除合理懷疑”作為社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，筆者認(rèn)為我國(guó)的刑訴法應(yīng)該增加規(guī)定內(nèi)容為“犯罪嫌疑人不具有社會(huì)危險(xiǎn)性條件的情形”，比如規(guī)定“犯罪嫌疑人由自首或立功情節(jié)則不對(duì)其實(shí)行逮捕等”。按照“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，審查機(jī)關(guān)在認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)不要求絕對(duì)確定，而是依據(jù)公安機(jī)關(guān)所移交的證據(jù)排除有證據(jù)支持的、正當(dāng)合理的懷疑。

推廣審查逮捕階段的社會(huì)調(diào)查制度

社會(huì)調(diào)查制度，是指在刑事訴訟過(guò)程中，由專門機(jī)構(gòu)的人員對(duì)犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、生活環(huán)境、實(shí)施犯罪的情況及悔改表現(xiàn)的具體情況展開(kāi)的調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查情況對(duì)犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性及悔罪程度進(jìn)行評(píng)估而制作調(diào)查報(bào)告，目的在于對(duì)犯罪嫌疑人定罪、量刑及教育矯正提供參考依據(jù)。

在我國(guó)社會(huì)調(diào)查一般只涉及到未成年人犯罪的情形，如《刑事訴訟法》規(guī)定：“公檢法辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查?！鄙鐣?huì)調(diào)查制度在我國(guó)的成年人犯罪案件中幾乎沒(méi)有適用，其適用范圍狹窄，即使是在未成年人犯罪的領(lǐng)域，社會(huì)調(diào)查制度也僅是處在初級(jí)階段，在公安偵查階段沒(méi)有合理適用，因此，在我國(guó)刑事犯罪領(lǐng)域，社會(huì)調(diào)查制度的發(fā)展在適用對(duì)象及階段上都有很大的限制，此種情形不利于社會(huì)調(diào)查價(jià)值的發(fā)揮。

在上述分析的基礎(chǔ)上，筆者主張應(yīng)當(dāng)合理借鑒國(guó)外有關(guān)逮捕階段對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的理論研究及成功經(jīng)驗(yàn)，將社會(huì)調(diào)查推廣至成年人犯罪領(lǐng)域，并且推廣至逮捕階段。在逮捕階段運(yùn)用社會(huì)調(diào)查，通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、生活環(huán)境、犯罪原因等上述影響社會(huì)危險(xiǎn)性大小的因素進(jìn)行調(diào)查，綜合各種因素界定犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，為檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的程度提供合理依據(jù)，有利于正確適用逮捕，保障犯罪嫌疑人的人身自由。經(jīng)過(guò)社會(huì)調(diào)查，綜合分析判斷犯罪嫌疑人具有的社會(huì)危險(xiǎn)性的程度，大膽對(duì)其采取其他足以避免其社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生的較為和緩的強(qiáng)制措施。

保障訴訟參與人有效參與審查逮捕程序

刑訴法規(guī)定了人民檢察院在批捕時(shí)可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人，可以詢問(wèn)證人、辯護(hù)律師等訴訟參與人的內(nèi)容，此規(guī)定在審查逮捕階段的參與主體方面保證了審查程序的公開(kāi)透明，但在司法實(shí)踐中，依舊是偵控雙方為主，第三方實(shí)際很難介入其審查程序，逮捕審查程序呈封閉狀態(tài)，為了保證審查逮捕程序的公正合理，應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人能夠充分參與此程序，使其能夠表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情形只有三種，但這三種在實(shí)踐中其實(shí)很難得到具體的適用，首先犯罪嫌疑人對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)一般持恐懼心理，因此，他們很難能夠主動(dòng)表達(dá)自己對(duì)于是否應(yīng)該被逮捕的想法，更別提他們會(huì)主動(dòng)要求向檢察機(jī)關(guān)當(dāng)面程序；在第三種情形中，要求公安機(jī)關(guān)存在程序違法情形，我們能夠看到，我國(guó)存在的冤案中，一般都存在公安機(jī)關(guān)取證不力的情形，但最后法院判決時(shí)也采信了這些證據(jù)，而且在一般老百姓的眼中，官官相護(hù)才是他們認(rèn)為的常態(tài)，因此，即使公安機(jī)關(guān)存在程序違法的情形，犯罪嫌疑人也不會(huì)相信檢察機(jī)關(guān)能夠維護(hù)他們的權(quán)益。其他訴訟參與人中除辯護(hù)律師所提出的意見(jiàn)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取以外，對(duì)于其他訴訟參與人所提的要求法律沒(méi)有強(qiáng)制檢察機(jī)關(guān)必須聽(tīng)取?；谏鲜龇治觯谒痉▽?shí)踐中，訴訟參與人在審查逮捕程序中其實(shí)很難有效地表達(dá)自己的要求。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，想要保障訴訟參與人有效參與審查逮捕程序，首先需要法律增加應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情形，現(xiàn)行法律所規(guī)定的情形所能涵蓋的范圍很小，并且在實(shí)踐中不好具體的操作，并且應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定必須詢問(wèn)訴訟參與人的情形，而不是僅規(guī)定“可以”，比如可以這樣規(guī)定：可能判處徒刑以上刑法的應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被害人、辯護(hù)律師等訴訟第三人。其次可以調(diào)整辯護(hù)律師在審查逮捕階段的權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查階段沒(méi)有核實(shí)證據(jù)、閱卷的權(quán)利，因此在偵查階段，辯護(hù)律師不會(huì)接觸到足夠地能夠證明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性有無(wú)或程度的證據(jù)，對(duì)案件信息所能夠了解的內(nèi)容也有限，因此，即使法律有規(guī)定辯護(hù)律師能夠提出要求，辯護(hù)律師也很難有效地行使自己的權(quán)利，此規(guī)定就沒(méi)有實(shí)際意義了。再次，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知訴訟參與人案件的進(jìn)展情況，因?yàn)橐粋€(gè)案件在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐院?，訴訟參與人很難了解其具體的進(jìn)展，這樣他們也就很難針對(duì)逮捕提出有效的要求。保障訴訟參與人有效地參與到審查逮捕程序中，能夠在一定程度上對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，在一定程度上有利于保證程序公正。

4.5逮捕程序的訴訟化模式改造

逮捕的訴訟化模式構(gòu)建主要論述審查逮捕的應(yīng)然程序。在此，筆者將從我國(guó)現(xiàn)行逮捕程序的模式出發(fā)，以正當(dāng)性理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建更加科學(xué)合理的審查逮捕程序。我國(guó)現(xiàn)階段的審查逮捕程序?yàn)闄z察機(jī)關(guān)內(nèi)部封閉的書面化、形式化且具有濃厚行政化色彩的層級(jí)審批模式。雖然我國(guó)刑訴法規(guī)定在審查逮捕程序中檢察機(jī)關(guān)在一般情形下可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)訴訟參與人的意見(jiàn)，且在我國(guó)某些地方已經(jīng)形成有關(guān)逮捕程序訴訟化的試點(diǎn)活動(dòng)，但我國(guó)依舊沒(méi)有形成明確的逮捕程序訴訟化制度。

逮捕程序訴訟化構(gòu)造在于在審查逮捕程序中引入“訴訟”機(jī)制，也即在審查逮捕階段構(gòu)建一個(gè)類似“法庭辯論”的、有控辯審三方參與的聽(tīng)證模型。關(guān)于逮捕階段的訴訟化，筆者主要從批捕主體和程序的具體操作兩方面來(lái)論述。

4.5.1保證批捕主體的中立性

根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，在逮捕階段的決定是否逮捕的機(jī)關(guān)是人民檢察院，執(zhí)行機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)，即逮捕的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)相分離，這種權(quán)利設(shè)置在一定程度上就有利于決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間互相監(jiān)督。但按照我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力設(shè)置，人民檢察院又是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此在審查適用逮捕中，人民檢察院既是決定機(jī)關(guān)又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，這樣就是人民檢察院自己監(jiān)督自己，因此，我們有理由對(duì)人民檢察院在審查批捕程序中做出的決定是否合法、合理持懷疑態(tài)度。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在審查逮捕中，審查逮捕的權(quán)力應(yīng)該集中于人民法院，認(rèn)為此種權(quán)力歸屬的設(shè)置能夠避免出現(xiàn)上述多種權(quán)力集于一體的情形，也即上述觀點(diǎn)主張將逮捕決定權(quán)集于人民法院的基礎(chǔ)在于人民檢察院并不能完全保持中立。此種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)在《檢察法》出臺(tái)后被改變，現(xiàn)今我國(guó)已經(jīng)成立了監(jiān)察委員會(huì)，在此權(quán)力機(jī)關(guān)成立的背景下，其也能對(duì)人民檢察院的批捕行為進(jìn)行監(jiān)督，那么就能夠在一定程度上保證批捕機(jī)關(guān)——人民檢察院的中立性，從而能夠促使逮捕質(zhì)量的提高。

4.5.2促使逮捕程序訴訟化的具體操作

國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)、合法的程序。因此，在逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)審查犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，國(guó)家機(jī)關(guān)不得隨意剝奪公民的人身自由。因此，要使逮捕程序訴訟化，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使決定權(quán)時(shí)有義務(wù)提前告知當(dāng)事人所享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利及案件處理程序進(jìn)程，并及時(shí)通知其任何可能受到的指控，以便犯罪嫌疑人做好準(zhǔn)備，以適當(dāng)?shù)姆绞较蚺稒C(jī)關(guān)表達(dá)其訴求。因此，在審查逮捕程序中，首先應(yīng)告知犯罪嫌疑人所具有的訴訟權(quán)利，此處有關(guān)權(quán)利在上文中已有體現(xiàn)。

其次，應(yīng)該訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否啟動(dòng)“訴訟”程序，如果犯罪犯罪嫌疑人認(rèn)為自己無(wú)需啟動(dòng)該程序，則偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將該情況記錄在卷，并由犯罪嫌疑人說(shuō)明理由簽字捺手印，然后直接將案卷材料移送至人民檢察院的批捕部門，但此時(shí)并非直接就采納犯罪嫌疑人的主張不啟動(dòng)此程序，而是由批捕部門再據(jù)案卷材料進(jìn)行審查，確定是否有必要當(dāng)面對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)以及決定是否啟動(dòng)聽(tīng)證程序；如果犯罪嫌疑人要求啟動(dòng)該程序，也應(yīng)在案卷材料上說(shuō)明理由并簽字捺手印，然后由偵查機(jī)關(guān)將案卷材料移送至批捕部門進(jìn)行審查，如果該部門認(rèn)為沒(méi)有必要啟動(dòng)該程序，則應(yīng)將決定理由告知有關(guān)訴訟參與人，如果有新的事實(shí)或理由則應(yīng)重新進(jìn)行審查，否則就不啟動(dòng)該程序。在此階段，人民檢察院對(duì)是否啟動(dòng)聽(tīng)證程序的審查應(yīng)以書面審查為主。

在批捕主體作出啟動(dòng)該“訴訟”程序的決定后，則在此引入“法庭辯論”的模式，因在此階段的各種主張都會(huì)實(shí)質(zhì)性地涉及對(duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定，因此作為控方的偵查機(jī)關(guān)在開(kāi)始之前應(yīng)運(yùn)用證偽的方法去排除犯罪嫌疑人沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性或社會(huì)危險(xiǎn)性小的情形，在犯罪嫌疑人沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性或很小的情形下，聽(tīng)證程序到此結(jié)束。否則，程序繼續(xù)進(jìn)行。因上文中筆者指出此處的批捕主體是人民檢察院的批捕部門，因此在這種“法庭辯論”的過(guò)程中，批捕部門工作人員的法律地位與審判過(guò)程中法官的地位類似，所以其應(yīng)像在審判程序中的法官一樣居于中立地位，然后由偵查機(jī)關(guān)作為控方，犯罪嫌疑人等作為辯方，進(jìn)行充分的有關(guān)逮捕條件的舉證質(zhì)證，在此辯論階段的具體程序可參照審