關(guān)于擔(dān)保與反擔(dān)保糾紛案例的分析

一切用數(shù)據(jù)說話優(yōu)質(zhì)追賬款、智能合同服務(wù)關(guān)于擔(dān)保與反擔(dān)保糾紛案例的分析一、基本案情

1、1998年10月20日，德潤公司與銀行簽訂《借款合同》，德潤公司向銀行借款2，770萬元。為此，德潤公司需尋求第三方為該次借款提供擔(dān)保措施并簽訂擔(dān)保合同；這些擔(dān)保合同的簽訂并獲得銀行的認(rèn)可是《借款合同》生效的條件之一。

2、集團(tuán)公司與德潤公司的全體股東研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司（以下也合稱“德潤公司全體股東”）于1998年10月23日簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》。協(xié)議約定：德潤公司向銀行申請2，770萬元貸款，由集團(tuán)公司向銀行提供擔(dān)保；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司向集團(tuán)公司提供反擔(dān)保，包括以其各自持有的德潤公司全部股權(quán)為集團(tuán)公司設(shè)定股權(quán)質(zhì)押；若因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司借款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有與其承擔(dān)賠償責(zé)任相應(yīng)的向研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司所質(zhì)押股權(quán)的經(jīng)濟(jì)追索權(quán)或處置權(quán)，即向股東要求按其所占股份比例承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或者若有關(guān)股東無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任能力，其質(zhì)押股權(quán)可由集團(tuán)公司處置；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間為集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)責(zé)任后的五年內(nèi)。

3、集團(tuán)公司于1998年11月4日向銀行出示《擔(dān)保書》。該《擔(dān)保書》承諾：集團(tuán)公司同意為德潤公司向銀行申請的2，770萬元貸款提供擔(dān)保；如德潤公司違約，未按借款合同償還貸款本息，由集團(tuán)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，一次性代為償還，或按借款期限按期代為償還。

4、集團(tuán)公司的子公司（以下稱“子公司”）與銀行、德潤公司于1998年11月16日簽訂《保證合同》。合同約定：德潤公司向銀行貸款2，770萬元；子公司對上筆貸款之本金、利息和有關(guān)費用向銀行承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任；子公司的保證期限自主合同生效開始至主合同失效時止。

5、集團(tuán)公司、子公司、研究院和德潤公司于1998年11月23日簽訂《關(guān)于履行德潤公司與銀行2，770萬元借款保證合同的協(xié)議》。該協(xié)議約定：研究院作為德潤公司全體股東的全權(quán)代表簽訂本協(xié)議；子公司以由集團(tuán)公司承擔(dān)保證責(zé)任為條件簽訂了《保證合同》，子公司承擔(dān)了擔(dān)保的全部風(fēng)險；集團(tuán)公司是銀行與德潤公司借款合同的實際擔(dān)保人；研究院、德潤公司、子公司確認(rèn)，集團(tuán)公司是德潤公司與銀行借款合同的實際擔(dān)保人，當(dāng)?shù)聺櫣緹o能力履行該借款合同約定的還款義務(wù)時，經(jīng)銀行同意，由集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)還款的保證義務(wù)。集團(tuán)公司承擔(dān)保證責(zé)任的方式包括：直接向銀行還款、以自己的名義與銀行重新簽訂借款合同、以自己公司所有的資產(chǎn)償還貸款；子公司聲明，基于研究院、德潤公司和集團(tuán)公司的要求，自己充當(dāng)了德潤公司與銀行借款合同的共同擔(dān)保人，實際連帶保證人應(yīng)為集團(tuán)公司；集團(tuán)公司、德潤公司和研究院對這一聲明予以確認(rèn)。

6、集團(tuán)公司與銀行于2002年8月21日簽訂《人民幣資金借款合同》。該合同約定：德潤公司與銀行簽訂了《借款合同》，由子公司提供擔(dān)保；由于德潤公司到期沒能償還貸款，集團(tuán)公司承擔(dān)了到期貸款的還款責(zé)任；截止2002年6月20日，該筆貸款余額1，470萬元。為更好地履行擔(dān)保責(zé)任，由集團(tuán)公司承接債務(wù)并負(fù)責(zé)償還；集團(tuán)公司于2003年11月16日前分三次向銀行償還本金。

7、銀行于2002年8月23日向德潤公司發(fā)出公文，其內(nèi)容是：銀行已收悉德潤公司《關(guān)于由集團(tuán)公司償還銀行借款的申請函》；集團(tuán)公司已經(jīng)承擔(dān)了德潤公司與銀行借款合同項下的全部還款義務(wù)，履行了擔(dān)保責(zé)任；銀行與德潤公司的借款合同終止。

8、銀行于2003年9月10日作出的文件《關(guān)于德潤公司原貸款項目擔(dān)保情況的說明》指出：在德潤公司向銀行申請貸款項目的評審過程中，銀行曾收到集團(tuán)公司的《擔(dān)保書》；因該項目風(fēng)險較大，銀行要求增加子公司提供擔(dān)保；貸款到期后，德潤公司無力償還，銀行多次與集團(tuán)公司協(xié)商，要求集團(tuán)公司根據(jù)曾出具的擔(dān)保書履行實際的擔(dān)保責(zé)任；集團(tuán)公司向銀行償還了德潤公司逾期未還的貸款本息。為使集團(tuán)公司切實履行保證責(zé)任，集團(tuán)公司以保證人的身份與銀行簽訂《人民幣資金借款合同》，約定“為更好地履行保證責(zé)任，保證銀行貸款的償還，由集團(tuán)公司承接債務(wù)并負(fù)責(zé)償還”.

9、集團(tuán)公司按照《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔(dān)了到期還款的責(zé)任后，發(fā)函要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的約定，按其所占德潤公司股份比例承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或者若其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任能力，則其質(zhì)押股權(quán)由集團(tuán)公司處置。但德潤公司全體股東認(rèn)為，《借款合同》的擔(dān)保人是子公司，集團(tuán)公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的是借貸關(guān)系，集團(tuán)公司并未向銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；因此，德潤公司全體股東沒有義務(wù)履行《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》約定的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

二、本案中的法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力

（一）德潤公司、銀行、子公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力

1、德潤公司與銀行之間因《借款合同》形成的借貸法律關(guān)系合法有效

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，一般企業(yè)法人與經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)之間可以進(jìn)行資金借貸。因此，德潤公司與銀行之間因《借款合同》而形成了借貸法律關(guān)系，且該借貸法律關(guān)系合法有效。

2、子公司、銀行和德潤公司之間因《借款合同》和《保證合同》形成的保證擔(dān)保法律關(guān)系合法有效

根據(jù)我國《擔(dān)保法》和《合同法》的規(guī)定，進(jìn)行資金借貸可以由第三方提供連帶責(zé)任的保證；當(dāng)借款人不能按期還款時，貸款人有權(quán)直接要求保證人向貸款人承擔(dān)保證責(zé)任，履行相應(yīng)的還款責(zé)任。因此，子公司、銀行和德潤公司之間形成了保證擔(dān)保法律關(guān)系，且該保證擔(dān)保法根據(jù)《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，若因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有權(quán)向德潤公司全體股東要求按其所占德潤公司股權(quán)比例（各25%）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或者當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時，由集團(tuán)公司處置其質(zhì)押股權(quán)。

集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任后，集團(tuán)公司即要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東履行其在《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》中承諾的擔(dān)保責(zé)任，按其所占德潤公司股權(quán)比例（各25%）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或者當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時，由集團(tuán)公司處置其質(zhì)押股權(quán)。但是，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東并未按照上述規(guī)定履行上述義務(wù)。

四、關(guān)于德潤公司全體股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任

1、德潤公司全體股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保法律責(zé)任

《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》約定，若因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有權(quán)要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東按其所占德潤公司股權(quán)比例（各25%）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或者當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時，由集團(tuán)公司處置其質(zhì)押股權(quán)。因此，鑒于集團(tuán)公司已經(jīng)根據(jù)《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任，宏大公司和工貿(mào)公司等德潤公司全體股東應(yīng)當(dāng)按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，按其所占德潤公司股權(quán)比例向集團(tuán)公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時，集團(tuán)公司有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)，處置德潤公司全體股東向集團(tuán)公司質(zhì)押的德潤公司的股權(quán)。

2、宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東的行為已構(gòu)成違約

我國《合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”因此，當(dāng)集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司2，770萬元借款的連帶保證擔(dān)保賠償責(zé)任后，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東即應(yīng)當(dāng)按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，按其所占德潤公司股權(quán)比例向集團(tuán)公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時，德潤公司全體股東應(yīng)配合集團(tuán)公司行使擔(dān)保權(quán)，處置德潤公司全體股東向集團(tuán)公司質(zhì)押的德潤公司的股權(quán)。由于宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東未按照上述規(guī)定履行自己的義務(wù)，因此已經(jīng)構(gòu)成了違約。

我國《合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。已如上文所述，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東未能按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定履行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失的違約責(zé)任。

五、對本案法律關(guān)系和法律責(zé)任的總結(jié)

本案有意思之處，在于存在三個擔(dān)保法律關(guān)系。在前兩個擔(dān)保法律關(guān)系中，作為母子公司關(guān)系的兩個擔(dān)保人（集團(tuán)公司、子公司）分別為主債權(quán)人（銀行）提供了擔(dān)保；在第三個擔(dān)保法律關(guān)系中，主債務(wù)人的全體股東（宏大公司、工貿(mào)公司等）為前兩個擔(dān)保人中作為母公司的擔(dān)保人（集團(tuán)公司）提供了類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)?！钡膿?dān)保。這三個擔(dān)保法律關(guān)系