全國法院經(jīng)濟犯罪案件審判工作座談會綜述（2004年）

全國法院經(jīng)濟犯罪案件審判工作座談會綜述（2004年）為研討、解決當前經(jīng)濟犯罪案件審判工作中適用刑法的普遍性、典型性問題，進一步提高全國法院經(jīng)濟犯罪刑事審判工作水平，最高人民法院于2004年11月24日至27日在蘇州市召開了全國部分法院經(jīng)濟犯罪案件審判工作座談會。上海、吉林、陜西、廣東、內(nèi)蒙古、重慶、江蘇等全國20個省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院的刑二庭庭長，北京、南京、烏魯木齊、蘇州等7個中級法院分管經(jīng)濟犯罪審判工作的副院長和刑二庭庭長以及最高人民法院研究室的同志參加了座談會。全國人大法工委、最高人民檢察院、公安部也應邀派員參加了座談會。座談會重點討論了《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》等五個審判業(yè)務調(diào)研意見文稿，對搶劫、搶奪等侵財型犯罪，合同詐騙及各種金融詐騙犯罪，貪污賄賂、職務侵占等職務犯罪，以及虛開增值稅專用發(fā)票等經(jīng)濟犯罪審判工作中普遍存在的一些共性問題進行了集中研討，并就其中許多重大問題達成共識，進一步統(tǒng)一了執(zhí)法思想?，F(xiàn)將座談會討論情況綜述如下：一、關(guān)于搶劫、搶奪犯罪的認定和處罰（一）關(guān)于“入戶搶劫”的認定多數(shù)與會者認為，刑罰適用應當體現(xiàn)罪刑相適應原則，刑罰的量應當與行為的社會危害性相當。因此，對“入戶搶劫”的認定應當從嚴把握，不能簡單的理解為“在戶內(nèi)搶劫”?！叭霊魮尳佟币话銘敐M足三個條件：一是“戶”的范圍應有所限定。戶一般是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征；二是“入戶”目的具有非法性。即“入戶”必須具有進入他人住所的非法侵入性，須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等非法侵害為目的而進入他人住所，而是臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。如賣淫女將嫖客帶入家中嫖宿，后者在嫖宿過程中臨時起意實施搶劫的，只能認定為一般搶劫罪，而不能認定為“入戶搶劫”。此外，非法入戶行為具有多樣性特征，多數(shù)情況下表現(xiàn)出明顯的暴力侵入性，如撬門、破窗等，但采用秘密潛入、欺騙等手段而入戶，甚至是應被害人之邀而入戶，只要行為人入戶前即具搶劫等非法侵害目的，都屬于非法入戶；三是暴力或暴力脅迫行為必須發(fā)生在“戶內(nèi)”。針對上述第二個條件，也有論者認為，入戶目的非法性的表述外延失之寬泛，實際操作中容易產(chǎn)生歧義。如行為人以實施傷害、強奸等其他犯罪為目的而強行進入他人戶內(nèi)，在前罪行為實施過程中或?qū)嵤┩戤吅笥峙R時起意對被害人實施搶劫的，盡管其入戶目的具有非法性，但卻不宜認定為"入戶搶劫"。因此，建議將第二個條件直接修正為"為了實施搶劫而入戶"，以免產(chǎn)生不必要的歧義。還有少數(shù)意見認為，"臨時起意"在審判實踐中殊難把握，證據(jù)上難以認定，因此第二個條件操作難度大，只要搶劫行為符合第一、三兩個條件，即可認定為"入戶搶劫"。（二）“在公共交通工具上搶劫”的認定和“入戶搶劫”一樣，“在公共交通工具上搶劫”屬于搶劫罪法定加重構(gòu)成情節(jié)，搶劫地點的特殊性共同決定了二者異于一般搶劫的較重的社會危害性，從而直接導致刑罰配置量的增加。鑒于上述共性特征，大多數(shù)與會代表認為，對于“在公共交通工具上搶劫”的認定理應遵循與“入戶搶劫”相同的原則，實踐中應當從嚴把握。公共交通工具承載的旅客應當具有不特定多數(shù)人的特點，因此，“在公共交通工具上搶劫”主要是指在從事旅客運輸?shù)母鞣N公共汽車、火車、船只、飛機等正在運營中的公共交通工具上對旅客、司售、乘務人員實施的搶劫。在未運營中的大、中型公共交通工具上針對司售、乘務人員搶劫的，或者在小型出租車上搶劫的，不屬于“在公共交通工具上搶劫”?；趯ι鲜鎏攸c的理解，有論者進一步指出，攔截正在運行的單位班車、郊游的校車進而實施搶劫的，也應視為“在公共交通工具上搶劫”，而在公共交通工具的起點站或終點站實施搶劫的，則不宜認定。另有論者認為，對于“在公共交通工具上搶劫”的認定，除了應當具備上述特點以外，還應同時具備公然性特征，即公然藐視眾多人的存在，對不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全構(gòu)成現(xiàn)實或潛在的威脅。因此，對于在火車等公共交通工具上采用對人體并無實際危害的輕微麻醉方法，致使被害人一時性地產(chǎn)生意識障礙，陷入難以事實上支配自己財物的狀態(tài)，乘機取走其少量財物的搶劫行為，盡管地點發(fā)生在公共交通工具上，但其行為不符合公然性特征，社會危害性也不大，不宜認定為“在公共交通工具上搶劫”。法官在量刑時不必拘泥于法條的字面涵義，可以根據(jù)罪刑相適應的原則，對刑法的規(guī)定適當作出合目的性的限制解釋。否則，如果按照情節(jié)加重犯處理則會出現(xiàn)明顯的罪刑失當現(xiàn)象，偏離司法公正的軌道。對于在飛行中的航空器上使用暴力實施搶劫犯罪，同時危及公共安全的，有人提出，對于這種觀念上的競合現(xiàn)象，最好應該明確“從一重罪處斷”的處理原則，以消除歧義。（三）關(guān)于“轉(zhuǎn)化搶劫”的認定關(guān)于“轉(zhuǎn)化搶劫”的認定，與會代表一致認為：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到“數(shù)額較大”的標準，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處。但轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的構(gòu)成并不以其前期行為構(gòu)成犯罪為必要要件，即使盜竊、詐騙、搶奪行為未達“數(shù)額較大”標準，只要符合特定的條件，使得行為的社會危害性程度增加，足以納入刑法評價的范圍，即可認定為犯罪，刑法理論和實務界對此已經(jīng)達成共識。這些特定條件如：（1）盜竊、詐騙、搶奪接近"數(shù)額較大"標準；（2）使用暴力致人輕微傷以上后果的；（3）使用兇器或以兇器相威脅，等等。與會代表重點圍繞下列問題展開了激烈的討論。即行為人“入戶”或“在公共交通工具上”實施盜竊、詐騙、搶奪行為，尚未構(gòu)成犯罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的，情節(jié)較輕、危害不大的，應當如何處罰？一種意見認為，上述情形已經(jīng)構(gòu)成“入戶搶劫”或“在公共交通工具上搶劫”，無論行為人實施的盜竊、詐騙、搶奪行為是否構(gòu)成犯罪，依法一律判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。另一種意見對此表示異議，認為上述情形只需按照符合基本犯罪構(gòu)成的基準型搶劫罪處理即可，不應認定為搶劫罪的情節(jié)加重犯。主要基于三個方面的理由：一是有?！白镄滔噙m應原則”。上述行為的社會危害性程度與普通搶劫罪相當，判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，量刑畸重；二是違反“禁止重復評價”原則。行為人的前期行為尚未構(gòu)成犯罪，其為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害也不大，其實施的整體行為原本不必進行犯罪評價，但由于行為發(fā)生地點的特殊性增加了其行為的社會危害性程度，所以最終導致刑法的適用，可見上述兩個地點要素是作為定罪情節(jié)使用的，正如搶劫信用卡數(shù)額巨大但未實際使用、消費，或者實際使用、消費的數(shù)額未達巨大標準，不適用“搶劫數(shù)額巨大”的法定刑一樣，“數(shù)額巨大”實質(zhì)也是作為定罪情節(jié)使用的。如果對于行為人的行為不僅進行犯罪評價，而且按照搶劫罪情節(jié)加重犯處理，實質(zhì)而論，上述兩個地點要素則不適當?shù)赝瑫r充當了定罪情節(jié)和加重構(gòu)成情節(jié)的角色，違反了“禁止重復評價”原則，不適當?shù)丶又亓吮桓嫒说男塘P負擔；三是不符合情節(jié)加重犯的理論構(gòu)成。情節(jié)加重犯一般是指某罪的罪行達到情節(jié)嚴重或在基準程度罪的基礎上具備某些嚴重情節(jié)，從而使造成的客觀損失和表現(xiàn)出的主觀惡性超出基準程度罪，并因此依法適用加重程度罪刑單位的犯罪形態(tài)。據(jù)此，某具體危害事實如果只具備情節(jié)嚴重或是嚴重情節(jié)的特殊規(guī)定，而不具有該罪的規(guī)定性，該具體危害事實不能成立情節(jié)加重犯，跨越基準量刑單位而直接適用加重程度量刑單位是不適當?shù)?。（四）“多次搶劫”的認定“多次搶劫”屬于刑法第263條規(guī)定的八種情形之一，是本次座談會爭議的焦點問題之一。多數(shù)代表呼吁最高法院應該盡快制定司法解釋，對"多次搶劫"概念的內(nèi)涵與外延作出明確界定。其理由集中體現(xiàn)在兩個方面：一是體現(xiàn)罪刑相適應原則的必然要求。司法實踐對于"多次"的傳統(tǒng)認定標準是"三人次"以上，但機械把握經(jīng)常容易引發(fā)量刑畸重現(xiàn)象。如中學生為了一些零花錢而搶劫放學回家的低年級同學，搶的錢不多，暴力程度也很輕，如打一耳光，踢一腳，只是前后搶了3個人，就在十年以上量刑，罪刑明顯不相適應。有些法院為了避免上述結(jié)果的發(fā)生，往往采取一些變通做法，試圖弱化刑法的否定性評價程度，將其行為性質(zhì)定性為敲詐勒索或者尋釁滋事，或者對未成年人大幅度適用減輕處罰，卻又可能招致檢察機關(guān)的抗訴，處于二難境地。為此，必須盡快制定司法解釋，提高"多次搶劫"的認定標準，厘清搶劫罪與敲詐勒索、尋釁滋事等近似罪名的界限。二是"多次搶劫"應與刑法上的"重復侵害行為"劃清界限。有論者指出，刑法上的"重復侵害行為"不應作為"多次搶劫"行為認定。其意指的"重復侵害行為"是指在一個特定的時間、空間，行為人基于一個概括的故意，連續(xù)反復實施了多個相同行為的犯罪或違法形態(tài)，一般屬于包括的一罪的范疇。如上例中的學生搶劫行為即屬此類。而"多次"之所以被作為搶劫罪的加重構(gòu)成情節(jié)，關(guān)鍵在于行為次數(shù)的多少表征了行為的社會危害性程度以及行為人的人身危險性程度，重復侵害行為"則并不具有上述功能，將此類行為認定為"多數(shù)搶劫"，明顯屬于對立法本旨的誤讀，無法真正體現(xiàn)"罪行相適應"的刑法原則。（五）搶劫、搶奪罪數(shù)的認定罪數(shù)的認定主要涉及三個方面的內(nèi)容：第一，多數(shù)代表認為，行為人實施傷害、強奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財物的，應以此前所實施的具體犯罪與搶劫罪實施數(shù)罪并罰；在被害人失去知覺或者沒有發(fā)覺的情況下，以及實施故意殺人犯罪行為之后，臨時起意拿走他人財物的，應以此前所實施的具體犯罪與盜竊罪實行數(shù)罪并罰。第二，綁架過程中實施搶劫行為的處罰。與會代表對此形成兩種不同的意見。一種意見認為，綁架過程中又當場劫取被害人隨身攜帶財物的，同時觸犯了綁架罪和搶劫罪兩個罪名，屬于異種數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰。另一種意見認為，行為人在綁架過程中實施的暴力或暴力威脅行為，一方面被評價為綁架罪的犯罪構(gòu)成要件，同時又在搶劫罪的認定中發(fā)生作用，如果數(shù)罪并罰，對同一行為有重復評價之嫌，因此，本著有利于被告的原則，應擇一重罪定罪處罰。第三，駕駛機動車、非機動車奪取他人財物致人傷害或死亡的行為定性。對于在搶奪過程中過失造成被害人重傷、死亡，構(gòu)成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等犯罪的，最高法院在相關(guān)搶奪罪的的司法解釋中已經(jīng)作出明確規(guī)定，即依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。但解釋并未涉及搶奪過程中出于放任故意導致他人受傷或死亡情況的處理。對此，在討論過程中，一種傾向性的意見認為，上述情況同時侵犯了他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，符合搶劫罪的雙重客體標準，因此，只要有證據(jù)證明行為人主觀上對傷亡后果是故意的，應以搶劫罪定罪處罰。不過也有人提出反對意見，認為上述情況不符合搶劫罪的基本特征，盡管其侵犯了兩個不同的客體，但卻并非并存于同一犯罪之中，而是分屬于兩個不同的罪名。支持后一種觀點的人認為，搶劫罪的暴力是指出對被害人的身體施以打擊和強制借以排除被害人的反抗，從而劫取他人財物的行為。因此，搶劫罪的暴力必須有意識地施加于被害人的人身，即直接對被害人的人身造成侵害、使其處于無力反抗、不能反抗的境地。如果針對的是被害人的財物，并無意圖使被害人喪失反抗能力，即使在行為實施過程中造成了人身傷害，亦不能以搶劫罪論處。行為人駕駛機動車、非機動車強行奪取他人財物，如果已經(jīng)意識到自己的行為可能致人傷害或死亡，仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，又構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪的，屬于想象競合，應以一重罪從重處罰。（六）搶劫罪停止形態(tài)的認定關(guān)于搶劫罪的停止形態(tài)，代表們重點討論了既遂、未遂的認定問題。盡管存在少數(shù)分歧意見，但與會代表絕大多數(shù)認同以下觀點：搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。據(jù)此，刑法第263條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除"搶劫致人重傷、死亡的"這一加重結(jié)果之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應當根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。也有個別代表認為，應當降低搶劫罪既遂的認定標準。因為搶劫罪的典型構(gòu)成特征并不在于暴力的結(jié)果而應在于暴力本身，因此，只要具備劫取財物或者造成他人輕微傷以上后果兩者之一的，即可認定為搶劫既遂。除了上述主要問題以外，與會代表還討論了“攜帶兇器進行搶奪的問題”，“搶劫犯罪數(shù)額的計算問題”，“搶劫賭資等特定財物行為的定性問題”，“搶劫罪與相似犯罪的界限問題”等，并就上述問題達成了廣泛的共識。二、關(guān)于國有控股、參股的股份有限公司中“國有公司人員”的認定刑法第165條至第169條分別規(guī)定了"非法經(jīng)營同類營業(yè)罪"、"為親友非法牟利罪"、"簽訂、履行合同失職被騙罪"、"徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪"、"徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪"共五個罪名。刑法規(guī)定上述犯罪的目的旨在通過對國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員瀆職行為的犯罪化，實現(xiàn)對國有資產(chǎn)的突出保護。然而，由于缺乏統(tǒng)一的認定標準，作為前述各罪犯罪主體之一的"國有公司人員"的范圍，尤其是受國有公司、企業(yè)委派到國有控股、參股的股份有限公司、企業(yè)從事公務的人員，究竟能否認定為"國有公司人員"，在司法實踐中殊難把握，影響了執(zhí)法的統(tǒng)一性，由此成為本次座談會的重點議題之一。（一）“國有公司人員”的范圍界定關(guān)于“國有公司人員”的范圍界定，與會代表經(jīng)過廣泛討論，主要形成以下兩點意見：（1）與會代表一致認為，"國有公司人員"的認定，首先離不開對"國有公司"概念的準確把握。國有公司僅指國有獨資公司或兩個以上國有投資主體出資成立的有限責任公司以及其他全部股份屬于國家所有的股份公司。因此，"國有公司人員"首先應當包括在上述公司中從事公務的人員。（2）多數(shù)代表認為，"國有公司人員"并不完全等同于國有公司的工作人員，盡管國有控股、參股的股份有限公司不屬于國有企業(yè)的范疇，但受國有公司、企業(yè)委派到國有控股、參股的股份有限公司、企業(yè)從事公務的人員，也應視為"國有公司人員"。最高法院于2001年所作的《關(guān)于在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務便利非法占有本公司財物如何定罪問題的批復》也反映了這一精神。有關(guān)論者認為，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步建立和完善，國有全資公司、企業(yè)已經(jīng)越來越少，代之而起的將是越來越多的混合所有制公司、企業(yè)。在黨的十六屆三中全會上，中共中央提出了關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定。決定指出：今后國企改革的方向是繼續(xù)實行規(guī)范的公司制改革，實現(xiàn)投資主體多元化，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟。國家鼓勵國內(nèi)民間資本和外資參與國有企業(yè)改革、發(fā)展股份制經(jīng)濟。因此，隨著經(jīng)濟社會化市場化趨勢的發(fā)展，各類資本交叉持股、相互融合的現(xiàn)象不可避免。我們始終強調(diào)要不斷加強對民營主體、民營資本的保護力度，但并不意味著對國有資本保護的削弱。將受國有公司、企業(yè)委派到國有控股、參股的股份有限公司、企業(yè)從事公務的人員視為"國有公司人員"，有利于加強對股份制企業(yè)中國有資產(chǎn)的監(jiān)管，加大對國有資產(chǎn)的保護力度。論者還進一步指出，受國有公司、企業(yè)委派到國有控股、參股的股份有限公司、企業(yè)從事公務的人員具有雙重身份，負有雙重職責。一方面對任職公司的財產(chǎn)行使監(jiān)督、管理職能，屬于任職公司的工作人員；另一方面受國有股東委派代表國家對任職公司中的國有資產(chǎn)行使監(jiān)督、管理職權(quán)，也屬于國家工作人員。上述人員在工作中嚴重失職或濫用職權(quán)，致使其任職公司、企業(yè)的利益遭受嚴重損失，事實上也必然導致作為股東的國有公司、企業(yè)的利益遭受重大損失，致使國家利益遭受嚴重損失。對上述人員認定為國有公司工作人員，對其瀆職行為依法追究刑事責任，既符合刑法第三章國有公司人員瀆職犯罪的構(gòu)成要件，也符合刑法對國有資產(chǎn)予以突出保護的立法意圖。對于上述第二點意見，也有部分代表提出質(zhì)疑，主要基于如下幾點理由：（1）刑法第93條關(guān)于"委派"的規(guī)定帶有鮮明的計劃經(jīng)濟時代色彩，和《公司法》的有關(guān)規(guī)定以及現(xiàn)代企業(yè)制度的要求格格不入。根據(jù)《公司法》規(guī)定，除了國有獨資公司可以由國家委派管理人員之外，其它股份制公司和有限責任公司的管理人員都是由公司自主決定和聘用的。因此，無論是國有控股公司還是參股公司，國有股東可以提名、建議和推薦自己信任的人員參與公司管理，但必須符合《公司法》的規(guī)定，經(jīng)過公司內(nèi)部程序的確認而無權(quán)直接委派。（2）國有股東將資產(chǎn)投入之后，財產(chǎn)所有權(quán)即轉(zhuǎn)化為股權(quán)。所有的股東也結(jié)成一個利益共同體，一榮俱榮，一損俱損，股權(quán)有大小，但任何股東都無特權(quán)。國有股東推薦的人選經(jīng)過股東會或董事會的選舉和聘用后，其原有身份即發(fā)生了根本性變化，其行使職權(quán)的來源不再是原來的國有公司、企業(yè)，其任職體現(xiàn)的是公司決策機構(gòu)的整體意志，也是全體投資人共同意志的反映，他們已不再是國有股東利益的唯一代表，而是代表公司的整體利益。因此，對上述人員不能認定為國家工作人員，只能認為屬于其所任職公司的工作人員。現(xiàn)行刑法要求在國有控股、參股的股份有限公司中人為地進行國家工作人員和非國家工作人員的劃分，不僅容易導致公司管理層為了不同股東的利益而互相對立，而且構(gòu)成了對公司自主經(jīng)營、自主管理權(quán)的直接破壞，不利于現(xiàn)代企業(yè)制度的建立。（3）上述第二種意見片面強調(diào)對股份制企業(yè)中國有資產(chǎn)的突出保護，凸顯了國有資本與民營資本的不平等地位，有失公允。而且，與修正后的憲法所規(guī)定的國家依法保護公民私有財產(chǎn)權(quán)的精神相悖。代表們認為，現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定暴露了對民營企業(yè)和民營資本保護的不足，作為上層建筑的法律制度應該適時地反映社會經(jīng)濟現(xiàn)象的變化，體現(xiàn)對各種不同所有制主體的平等保護，因此，上述問題的根本解決只能有待于立法的不斷更新與完善。（二）關(guān)于損失的計算問題除了討論上述犯罪主體問題以外，與會代表還就刑法第166條至第169條規(guī)定各罪的定罪標準問題、亦即損失的計算問題發(fā)表了各自的看法。刑法第166條至169條都將"致使國家利益遭受重大損失"規(guī)定為犯罪的必備要件。對于"損失"的認定，持上述第二種意見的代表基本同意這樣的看法：應當依照行為人的行為給任職的股份有限公司造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合委派其任職的國有股東在該股份有限公司中所占的股份份額，綜合判定。在此基礎上，有的代表提出，為了便于實踐操作，可將國有股東的經(jīng)濟損失視為國家利益的損失，作為上述各罪的定罪標準，行為人給任職的股份有限公司造成的經(jīng)濟損失則作為量刑情節(jié)考慮。另有代表則指出，上述方法的確便于操作，但仍存在理解上的障礙。因為"國家利益的損失"是多元的，并不僅僅表現(xiàn)為國有股東的經(jīng)濟損失，也并不局限于經(jīng)濟利益的損失，因此，將國有股東的經(jīng)濟損失視為國家利益的損失失之片面。此外，將行為人給任職的股份有限公司造成的經(jīng)濟損失作為量刑情節(jié)考慮，未必符合立法原意。三、關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的認定關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，本次座談會討論的問題涉及虛開增值稅專用發(fā)票行為的認定、犯罪的認定、犯罪數(shù)額的認定以及虛開增值稅專用發(fā)票犯罪與其他犯罪的界限等幾個方面。其中爭議較大，且最為核心的問題主要有兩個：一是虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的認定問題。二是損失數(shù)額的認定問題。（一）虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的認定虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的定罪標準問題，是大家討論最為熱烈，也是虛開增值稅專用發(fā)票犯罪認定中最為核心的關(guān)鍵問題。問題的焦點集中于兩個方面：第一，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的客體。與會代表認為，正確認定虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的客體是最終確認該罪定罪標準的關(guān)鍵。對此，傾向性觀點認為，該罪侵犯的是復雜客體，一是增值稅專用發(fā)票管理秩序，二是國家稅收征管制度，二者缺一不可。其中，根據(jù)刑法第三章第六節(jié)的規(guī)定，國家稅收征管制度應當屬于主要客體。因此，如果虛開行為僅僅破壞了增值稅專用發(fā)票管理秩序，但未實際危及國家正常的稅收活動，只能屬于一般的行政違法行為。第二，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的性質(zhì)。對此，主要存在行為犯、目的犯還是結(jié)果犯之爭。對于結(jié)果犯的觀點，大家基本持否定態(tài)度，因此，問題的焦點最終歸結(jié)為行為犯和目的犯之爭。一種觀點認為，根據(jù)刑法第205條的規(guī)定，并未將行為人具有偷、逃稅目的作為虛開增值稅專用發(fā)票犯罪構(gòu)成的必要要件，因此，只要行為人著手實施犯罪并達到法律要求的程度就是完成了犯罪行為。至于行為人有無偷逃稅的目的，以及行為人有無實際騙取、抵扣稅款，并不影響犯罪的認定。由此可見，該罪屬于行為犯而不屬于目的犯。另一種觀點同意上述觀點的結(jié)論性意見，但同時認為，刑法將虛開增值稅專用發(fā)票規(guī)定為犯罪，主要是為了懲治那些為自己或為他人偷逃、騙取稅款虛開增值稅專用發(fā)票行為。對于確有證據(jù)證實行為人主觀上不具有偷騙稅目的，客觀上也不會造成國家稅款流失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不應以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪論處，構(gòu)成諸如"提供虛假財會報告罪"等其他犯罪的，應以其他犯罪定罪處罰。第三種觀點則認為，行為犯是故意犯罪的一種既遂形態(tài)，屬于犯罪停止形態(tài)理論范疇體系，目的犯是故意犯罪的一種類型，屬于罪過形式理論范疇體系，因此，行為犯和目的犯并非一對邏輯上的全異關(guān)系的概念，而是屬于交叉關(guān)系，兩者并行不悖。虛開增值稅專用發(fā)票罪既是行為犯，也是目的犯。盡管刑法第205條并未將其規(guī)定為目的犯，但刑法將其規(guī)定為危害稅收征管罪，具有偷騙稅款的目的應當是該罪的應有之意。正如有的金融詐騙犯罪，刑法并未明確規(guī)定行為人必須具有非法占有的目的，但并不妨礙對其進行目的犯的認定一樣。質(zhì)言之，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的客體問題與性質(zhì)認定問題屬于一個問題的兩個方面，侵犯國家稅收征管制度的客體要求客觀上決定了該罪的目的犯性質(zhì)。盡管上述第二、三兩種觀點對虛開增值稅專用發(fā)票犯罪性質(zhì)的認識有異，但得出的結(jié)論一致，都認為行為人主觀上不具有偷、騙稅目的，客觀上也不會造成國家稅款流失的虛開行為不應以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪論處。因此，持上述兩種觀點的論者認為，對于實踐中下列幾種虛開行為，一般不宜認定為虛開增值稅專用發(fā)票犯罪：（1）為虛增營業(yè)額、擴大銷售收入或者制造虛假繁榮，相互對開或環(huán)開增值稅專用發(fā)票的行為；（2）在貨物銷售過程中，一般納稅人為夸大銷售業(yè)績，虛增貨物的銷售環(huán)節(jié)，虛開進項增值稅專用發(fā)票和銷項增值稅專用發(fā)票，但依法繳納增值稅并未造成國家稅款損失的行為；（3）為夸大企業(yè)經(jīng)濟實力，通過虛開進項增值稅專用發(fā)票虛增企業(yè)的固定資產(chǎn)、但并未利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，國家稅款亦未受到損失的行為。（二）損失數(shù)額的認定刑法關(guān)于損失數(shù)額的規(guī)定，有的屬于定罪數(shù)額，直接關(guān)系到罪的成立，有的屬于量刑數(shù)額，影響量刑的輕重。在虛開增值稅專用發(fā)票犯罪中，損失數(shù)額的性質(zhì)屬于后一類型，主要與行為人的量刑有關(guān)，尤其是直接影響到對行為人能否判處無期徒刑、死刑的問題，因此倍受代表們的關(guān)注。在討論過程中，爭議的焦點集中于損失計算的截止時間問題。對此，多數(shù)代表傾向認為：作為量刑數(shù)額的損失數(shù)額，其時間的劃定應當不同于定罪數(shù)額。后者一般可以案發(fā)時、立案時、或者偵查終結(jié)時為準。前者則不然，如挪用公款數(shù)額巨大不退還，是以一審宣判前作為時間計算標準的。因為虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的最高刑是死刑，因此，審判機關(guān)應本著實事求是的態(tài)度，從有利于被告的原則出發(fā)，損失計算的截止時間還可以適當延伸?；谝陨险J識，代表們指出，騙取國家稅款并且在法院判決之前仍無法追回的，應認定為給國家利益造成損失，法院判決之前追回的被騙稅款，應當從損失數(shù)額中扣除。一審判決以后，二審或復核生效裁判作出之前追回的被騙稅款，也應從一審認定的損失數(shù)額中扣除，并以扣除后的損失數(shù)額作為最終量刑的基礎。也有部分代表指出，按照上述方法認定損失數(shù)額，勢必造成如下結(jié)果：在終審判決作出之前，損失數(shù)額的認定始終處于不確定的變動狀態(tài)，一審、二審法院據(jù)以定案的事實依據(jù)不同，必然導致案件改判率的上升，影響法院判決的嚴肅性和公信力。此外，上述方法還會帶來偵查機關(guān)追贓不力的負面影響，因為追回的稅款越多，被告人的處罰就越輕。因此建議損失數(shù)額的認定最好以偵查終結(jié)時為準，個別代表還提出了以立案時或一審判決時作為損失數(shù)額計算時間的建議。對于上述代表提出的質(zhì)疑，持第一種觀點的論者表示認同，但認為此乃追求司法公正的代價，從價值權(quán)衡的角度看，上述方法仍然不失為一個相對較好的選擇。四、金融機構(gòu)工作人員與外部人員勾結(jié)騙取本單位資金行為的定性（一）銀行或其他金融機構(gòu)的國家工作人員與外部人員內(nèi)外勾結(jié)行為的定性上述問題的處理主要涉及刑法的共犯和身份理論問題，即非身份者與身份犯共同犯罪時，應當如何處理。一種觀點認為，應當區(qū)分兩種情況分別作出不同的處理：一是銀行或其他金融機構(gòu)的國家工作人員與外部人員勾結(jié)，以非法占有為目的，利用本人職務便利，騙取本單位資金共同占有的，對國家工作人員應以貪污罪定罪處罰，對外部人員，依照刑法第382條第3款的規(guī)定，以貪污罪共犯論處；二是對于前述國家工作人員明知外部人員有非法占有目的，仍利用職務便利，為其騙取本單位資金提供幫助，本人未占有贓款的，二者均以金融詐騙罪定罪處罰。另一種觀點認為：上述觀點以國家工作人員是否實際占有贓款作為區(qū)分此罪與彼罪的界限，缺乏法律和理論依據(jù)。根據(jù)刑法理論的基本觀點，不具有特定身份的人與具有特定身份的人共同實施身份犯罪時，不論作用大小，皆構(gòu)成身份犯的共犯。這是因為，此類犯罪的完成，離不開身份犯的特定身份，身份犯通常起決定作用。此外，刑法第382條第3款也作出明確規(guī)定，對于非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同貪污的，以貪污罪共犯論處。因此，對于銀行或其他金融機構(gòu)的國家工作人員與外部人員勾結(jié)，利用本人職務便利，騙取本單位資金的，不管有無參與分贓，只要雙方具有共同犯罪故意，即應按貪污罪的共同犯罪處理。上述兩種情況均應按貪污罪的共同犯罪定罪處罰。第二種觀點得到了多數(shù)人的贊同。第三種觀點認為，對于銀行或其他金融機構(gòu)的國家工作人員與外部人員勾結(jié)，以非法占有為目的，利用本人職務便利，共同騙取本單位資金，同時構(gòu)成貪污罪和金融詐騙罪，屬于法條競合關(guān)系，應當從一重罪處罰。（二）銀行或其他金融機構(gòu)的非國家工作人員與外部人員內(nèi)外勾結(jié)行為的定性持上述第一、三兩種觀點的代表認為：對于銀行或其他金融機構(gòu)的非國家工作人員與外部人員勾結(jié)，以非法占有為目的，利用本人職務便利，共同騙取本單位資金，同時構(gòu)成職務侵占罪和金融詐騙罪，屬于法條競合關(guān)系，應當從一重罪處罰。持上述第二種觀點的代表認為：該問題與前面第一個問題異其形而同其質(zhì)，因此，二者在處理方法上應當一致，上述情況理應按照職務侵占罪的共同犯罪處理。第一種觀點對本質(zhì)相同的前后兩個問題適用不同的處理方法，勢必導致理論與實踐的混亂。論者還對前述第一、三兩種觀點提及的法條競合問題進行了反駁，并提出如下幾點理由：第一，不具備法條競合的條件。法條競合是指同一犯罪由于法條的錯綜規(guī)定，導致數(shù)個相互關(guān)聯(lián)的法條競相適用的情況。而銀行或其他金融機構(gòu)的工作人員與外部人員勾結(jié)，以非法占有為目的，利用本人職務便利，共同騙取本單位資金的監(jiān)守自盜行為，屬于典型的職務犯罪，而金融詐騙罪一般并不具有職務因素，因此，對于上述行為人的行為，只需按照貪污罪或職務侵占罪的共同犯罪定罪處罰即可，不存在所謂的法條競合問題。第二，如將上述情況理解為法條競合，依此類推，在銀行或其他金融機構(gòu)的非國家工作人員個人實施監(jiān)守自盜的犯罪行為時，亦存在職務侵占罪和盜竊罪或者相關(guān)金融詐騙犯罪的法條競合關(guān)系，如按照從一重罪原則處理，由于職務侵占罪的法定刑相對較低，因此幾乎沒有被適用的可能，勢將導致立法的虛無。當然，持上述第二種觀點的代表并不否認，對于銀行或其他金融機構(gòu)的非國家工作人員與外部人員勾結(jié)，以非法占有為目的，利用本人職務便利，共同騙取本單位資金的行為，一律按照職務侵占罪的共同犯罪處理，由于職務侵占罪的法定最高刑只有15年有期徒刑，有時可能難以體現(xiàn)罪刑相適應原則，有輕縱罪犯之嫌，但這只能通過立法提高職務侵占罪法定刑的方法加以解決。不能為了單純加重對被告人的處罰，人為地作出法條競合的詮釋。五、關(guān)于詐騙犯罪的認定座談會還重點討論了詐騙犯罪案件適用法律的若干問題，涉及犯罪主觀方面的認定，票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙、信用卡詐騙等具體詐騙犯罪的認定，訴訟詐騙行為的性質(zhì)認定，詐騙數(shù)額的認定，罪數(shù)認定，贓款物的追繳與處理等多個方面，其中，“以非法占有目的”的認定是會議討論的核心問題。對于詐騙類犯罪屬于直接故意犯罪，并應具有非法占有他人財物的目的，與會代表基本不持異議，爭議的焦點在于“非法占有的目的”應如何認定，具體又涉及以下幾個方面的問題：（一）“以非法占有為目的”的認定原則。一種觀點認為，應當堅持最高法院于2001年印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》所確定的原則，堅持主客觀相一致的認定標準，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應具體情況具體分析。審判實踐中，在缺乏直接證據(jù)的情況下，對于非法占有目的的認定，一般應結(jié)合刑法第224條以及《紀要》規(guī)定的各種詐騙犯罪基礎事實，根據(jù)經(jīng)驗法則或邏輯法則進行事實推定，以此可以緩解犯罪證明上的困難，降低刑事訴