高本漢《中國音韻學(xué)研究》的日母構(gòu)擬

高本漢《中國音韻學(xué)研究》的日母構(gòu)擬

高本漢的《中國音韻學(xué)研究》（1994-1940）于1915年至1926年出版后，在日本聲韻學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。翻譯、評論、補(bǔ)充和評論等研究工作很快發(fā)表?！?1928—1930)與滿田新造的批判不同,重在譯介、修訂、補(bǔ)充,富有系統(tǒng)性,是當(dāng)時(shí)日本研究高本漢《廣韻》構(gòu)擬最重要的學(xué)術(shù)專著,值得特別注意,介紹如下:(一)高畑彥次郎十分重視《廣韻》文獻(xiàn)的運(yùn)用,變《廣韻》“第二手資料”為“第一手資料”,強(qiáng)調(diào)宋本《廣韻》與唐寫本《切韻》殘卷、唐寫本《唐韻》殘卷、王仁眗《刊謬補(bǔ)缺切韻》等的結(jié)合,在材料上盡量貼合實(shí)際,向“第一手資料”靠近((二)在具體構(gòu)擬《廣韻》音時(shí),除了以高本漢的方音材料為依據(jù)外,還吸取其他學(xué)者的成果。(三)等韻圖運(yùn)用回歸到中國學(xué)者陳澧等的研究思路上來,真正凸顯等韻圖“辨韻析等”的客觀依據(jù)功能。高本漢引用《康熙字典》的卷首《切音指南》與劉鑒的《經(jīng)史正音切韻指南》雖同出一源,而內(nèi)容頗有出入,使人們對高本漢的依據(jù)產(chǎn)生懷疑。高畑彥次郎認(rèn)為,等韻文獻(xiàn)是運(yùn)用“比較再造法”構(gòu)擬《切韻》音的關(guān)鍵,所以,他重點(diǎn)提及《韻鏡》《七音略》《切韻指掌圖》《四聲等子》《五音集韻》《切音指南》6種等韻圖。對《廣韻》韻類區(qū)分重視陳澧的研究結(jié)果,即311類,并且在確定其開合等位時(shí),也明確說明主要參照陳澧《切韻考·外篇》,而不是高本漢的“開合等位表”。(四)高本漢對《康熙字典》中的《廣韻》反切采用“抽樣選字”方法選取3100多字獲得音類,而高畑彥次郎則利用(五)高本漢構(gòu)擬《廣韻》音,以《康熙字典》音注和韻圖為基本材料,難以引起中國學(xué)者的共鳴。與高本漢正相反,高畑彥次郎很重視傳統(tǒng)漢語音韻學(xué)的研究成果,因此,東方學(xué)術(shù)色彩濃郁。比如,引述潘耒《類音》“南北音論”和勞乃宣《等韻一得·外篇》“四聲”等項(xiàng)內(nèi)容,增強(qiáng)了中國文獻(xiàn)證據(jù)的說服力。引用中國學(xué)者看法,意在突出語音歷史變化的線索。比如日母構(gòu)擬,高畑彥次郎就重視章太炎《國故論衡》上卷《小學(xué)篇》“古音娘日二紐歸泥說”,對上古音到《廣韻》日母的變化以及元音音值構(gòu)擬依據(jù)加以說明。談到知照兩母的語音變化,引用了黃侃與錢玄同的說法。黃侃在《與友人論治小學(xué)書》中提出“古韻二十八部”說,錢玄同在《文字學(xué)音篇》提出上古聲母19母說。從上古聲母19母齒音和舌音分立到《切韻》的舌頭音、舌上音、齒頭音、正齒音(二等)、正齒音(三等)重新分化與組合的過程,高畑彥次郎(十八)(1930:67—77);(十九)(1930:57—74)敘述得比較清楚,也突出了中國學(xué)者的貢獻(xiàn)?！兑袈暋?十三)“關(guān)于206韻”一節(jié)提到,中國學(xué)者聞宥曾向高畑彥次郎(1929:23—49)提供了中國學(xué)者的一些研究成果。討論《切韻》依據(jù)中國南方音還是北方音問題時(shí),參考了羅常培《〈切韻序〉校釋》一文,對羅常培“具論是切、共為一韻”是互文同義的觀點(diǎn)表示贊同。(六)對高本漢構(gòu)擬《廣韻》不是簡單地全面接受,而是有意識地補(bǔ)充與修訂。高畑彥次郎發(fā)揮漢語音韻學(xué)研究傳統(tǒng)優(yōu)勢,構(gòu)擬《廣韻》融入了一些日本學(xué)者的成果。比如《音聲》(十四)“鐘韻”,《韻鏡》為合口,高畑彥次郎依據(jù)大矢透《假名譴及假名沿革史料》“供共恭”[kuwiyou]“勇邕”[wiyou]等假名注音材料說明?！兑袈暋?十四),涉及魚韻構(gòu)擬,高本漢認(rèn)為是合口三等,高畑彥次郎(1929:61)采納大島正健《改訂韻鏡》的說法,認(rèn)為應(yīng)該是開口?！兑袈暋?十六)“關(guān)于支脂之三韻”,有人批評高本漢不重視《切韻》音系聲調(diào)的研究,:52—66)認(rèn)為最應(yīng)該討論的是《切韻》四聲和現(xiàn)代方言聲調(diào)的關(guān)系。從以下幾個(gè)方面來觀察:(1)《切韻》四聲和北京、漢口、四川、南京、揚(yáng)州官話的比較;(2)《切韻》四聲和客家方言聲調(diào)的比較;(3)《切韻》四聲和福州及廈門方言聲調(diào)的比較;(4)《切韻》四聲和上海溫州及安南音聲調(diào)的比較;(5)《切韻》四聲和廣東方言聲調(diào)的比較。比較的結(jié)果是,表面上相合的是上海、溫州及安南音聲調(diào)。高煙彥次郎綜合高本漢和馬伯樂的意見,提出以下觀點(diǎn):(1)《切韻》下平聲與安南音中屬于明母等的上平聲對應(yīng),與屬于■母等聲母的下平聲對應(yīng)。(2)《切韻》調(diào)值低降的與升高的調(diào)值相當(dāng),這限于明母等字,■母等的沒有。(3)閩方言屬于明母等的和清輔音聲母的調(diào)值升高是上聲;屬于■母等的和調(diào)值降低的相當(dāng)是下去聲,規(guī)律比較明顯。高畑彥次郎對《切韻》四聲的分析比起高本漢要更細(xì)致一些。不可否認(rèn)的是,《音聲》本身存在著一些明顯的局限性:(一)沒有擺脫高本漢研究模式的束縛,使其研究明顯帶有“跟著跑”的痕跡。比如:高本漢把全濁聲母“■定群從澄崇船”等構(gòu)擬為送氣音,遭到了馬伯樂等學(xué)者的駁斥,馬伯樂等認(rèn)為是不送氣音,這從梵漢對音可以得到證明(高煙承認(rèn)陳澧《切韻考》的反切下字311類比起高本漢的288類有許多地方是合理的,應(yīng)該根據(jù)實(shí)際調(diào)整,確定自己的分類?？墒?高畑彥次郎(十二)(1929:23—39)在比較了兩者之后還是認(rèn)定高本漢的分類是“事實(shí)上的當(dāng)時(shí)北方的發(fā)音分類”,所以,還是采取了高本漢的觀點(diǎn)。同一章,“韻的構(gòu)造”一節(jié),論述蟹攝諸韻關(guān)系以及音值,除了皆佳兩韻音值區(qū)別存疑外,不顧(二)在許多問題上,限于當(dāng)時(shí)的認(rèn)識水平,還停留在一般層次的理解上。比如《音聲》(十二)對“重紐”的看法。高畑彥次郎本應(yīng)遵循陳澧的思路進(jìn)一步思考,完全比高本漢有條件發(fā)現(xiàn)“重紐”的特殊性,可是,他在對陳澧的研究羅列之后,以“同韻同類”或“只是語言上的理由”為托辭,予以否定,不加考慮地贊同高本漢和黃侃的看法。(三)活的方音材料匱乏,證據(jù)明顯不足。高本漢構(gòu)擬《廣韻》用了許多“第二手資料”,比如書面文獻(xiàn),還有方言材料,如“印出來的”傳教士調(diào)查的材料有十種。他所說的“第一手活的方言資料”,主要是“曾經(jīng)很細(xì)心的親自調(diào)查了這些地方方言中的十七種”的一半。無論是“第二手資料”還是“第一手資料”,北方的居多((四)《音聲》注意到了漢語歷史語音的方言差異,但在具體研究上,還是以《切韻》為線性發(fā)展脈絡(luò),缺少語音變化性的研究?！兑袈暋?十八)、(十九)對《切韻》四聲和現(xiàn)代方言聲調(diào)的關(guān)系模式,以及《音聲》(九)、(十)對《切韻》日母在現(xiàn)代方言的分布分析,都讓人感到,“歷史上的舊材料”《切韻》在現(xiàn)代漢語方言中的“時(shí)空間”特征有所描寫,突出了方言差異的一面,不再局限于《切韻》的視野,但實(shí)際上,這僅僅是“端倪”而已,總體來看,《音聲》還是沒有脫離《切韻》的框架。得出的仍然是《切韻》音系到現(xiàn)代方言的發(fā)展是對應(yīng)分化的,沒有考慮在《切韻》時(shí)代也是存在方言差異的。中古到現(xiàn)代的漢語方言的復(fù)雜性難以得到一定程度的認(rèn)識。正因?yàn)楦弋x彥次郎的《音聲》存在著這些缺陷,一些日本學(xué)者對高本漢《廣韻》構(gòu)擬有意進(jìn)一步深入研究。比如《音聲》對高本漢《廣韻》構(gòu)擬進(jìn)行補(bǔ)充與修訂的意義和價(jià)值主要是:(1)從漢語現(xiàn)代音韻學(xué)的發(fā)展歷程考察,高畑彥次郎的《音聲》對高本漢的研究進(jìn)行補(bǔ)充與修訂是必然的,是人們對高本漢漢語現(xiàn)代音韻學(xué)進(jìn)行研究的一定時(shí)期的產(chǎn)物。(2)日本學(xué)者漢語音韻學(xué)的研究雖然與中國漢語音韻學(xué)存在著一定的差異,但也是以高本漢漢語音韻學(xué)理論與方法的傳入為契機(jī)而步入現(xiàn)代漢語音韻學(xué)階段的