《乾隆縣志》補(bǔ)遺

《乾隆縣志》補(bǔ)遺

龍昌縣（現(xiàn)龍昌市）建于明朝隆慶元年（1567年）。自明朝以來已有454年的歷史，其中明朝78年，但明朝沒有記載。原因如下。正如道光縣法官?gòu)埍f?！褒埐h建于明朝隆慶年間，它是在富榮和瀘州的土地上形成的。它的早期文獻(xiàn)是在他的控制下進(jìn)行的。龍慶縣沒有任何文件。自隆慶二年逮崇禎甲申，凡七十八載，豈無集為志者？或兵燹之后，又復(fù)無存?！彼^“《（乾?。┞〔h志》二種”，是指黃文理和朱云駿所修二志（以下分別簡(jiǎn)稱“黃《志》”“朱《志》”），我們?cè)谡淼幕A(chǔ)上對(duì)二志進(jìn)行了細(xì)致研究，對(duì)諸如作者及修纂經(jīng)過、體例、內(nèi)容、成績(jī)、不足等有了一定的認(rèn)識(shí)，這對(duì)于研究者了解和利用二志是有幫助的，因此不揣鄙陋，將其公諸同好，并請(qǐng)多加批評(píng)指正。一、明確了志書“史”、“文”和“志”的“和”黃文理，康熙六十年（1721）生乾隆二十年協(xié)纂《（乾?。┕痍柨h志》的經(jīng)歷為黃文理日后修志奠定了基礎(chǔ)，也使他的修志思想變得更為自覺。上任不久，他感慨隆昌建縣近二百年間，僅有康熙時(shí)所修一部志書，且因初創(chuàng)，內(nèi)容簡(jiǎn)略，又“逮癸未之秋，僅傳點(diǎn)墨，益恐因循而曠軼”（黃文理《隆昌縣志序》），所以在癸未年（乾隆二十八年，1763）就開始著手相關(guān)工作。應(yīng)該說明的是，與志書多委他人纂修的慣例不同，黃《志》的纂修工作由黃文理一人總其成，且成書僅四個(gè)月。據(jù)姜懋勛《序》稱黃文理“公馀自秉筆，焚膏繼晷，自夏徂秋，四閱月而《志》成”，姜《序》作于乾隆二十八年十一月，由此可知黃《志》修成在是年秋，而刊成則在第二年的端午節(jié)之后了（黃《序》作于乾隆二十九年天中月，即端午節(jié)時(shí)）。朱云駿（1718-1781)與錢振龍《（康熙）隆昌縣志》（簡(jiǎn)稱“錢《志》”）、黃《志》相類，朱《志》也為朱云駿總其成。在修志過程中，朱云駿常與友人及上司切磋交流，其中就有段玉裁與吳省欽。劉盼遂《段玉裁先生年譜》“乾隆四十年”條：“六月，偕同官朱云駿入報(bào)銷局，興趣略同，暇益潛心商定（指《六書音均表》）?！庇帧扒∷氖荒辍睏l：“在富順縣任……是年改修《富順縣志》……‘五閱月而書成。書既成，而予去富順矣?！倍c四川學(xué)政吳省欽的探討，是通過吳氏致朱云駿的信知道的，吳省欽《白華前稿》卷二十收錄了《與朱畫莊書》一文，全文如下：頃誦《縣志》六篇，以新造之邑，為無米之炊，體例謹(jǐn)嚴(yán)，搜采明備，過康氏之志《武功》遠(yuǎn)矣。其皮毛枝節(jié)，無害于義例而當(dāng)改正者，如卷首結(jié)銜系“臣”字，篇中則系“畫莊朱氏”。古經(jīng)進(jìn)之書，如劉向校《七略》、薛瓚注《漢書》、裴松之注《三國(guó)志》，皆稱“臣”。近時(shí)敝郡王司農(nóng)鴻緒表進(jìn)《明史稿》，其板心稱“橫云山人集”，遂停頒發(fā)。又新令府、州、縣志先上禮部勘覆，然后布行。今《志》未經(jīng)呈覆，則“臣”字似可節(jié)去。至本官須系本階，如未奉敕授，書官不書階可也?！妒G亭》詩“騷壇”今改“詩情”。“騷”之傳者，只屈、揚(yáng)二篇，非如作詩者之多可云“壇”也。“歷城家明府”當(dāng)改從“朱”。東坡有《次韻子由送家退翁知懷安軍》詩，“退翁”謂“家定國(guó)”；蘇天爵《元文類》載林霽山有《家大參歸自北寄呈》之作，“大參”謂“家鉉翁”。則家定國(guó)、鉉翁皆“家”姓，非本家之“家”。嘉、隆后詩文，每以同姓之某為“家某”，無所依據(jù)。拙序無可觀，行篋中亦無一卷書可資考證者，益以念作者之甚難也。此書中就朱《志》提出三處商榷意見：一是結(jié)銜稱“臣”和未實(shí)授不當(dāng)稱階；二是對(duì)自作詩“騷壇”當(dāng)改為“詩情”的說明；三是稱同姓為“家”無所依據(jù)。對(duì)照朱《志》，第一條看來已改正，因?yàn)橹臁缎颉肥鹈礊椤爸〔h事金匱朱云駿識(shí)”，未書臣字和官階。但第二條、第三條則未予采納。至于信中談到的“拙序”，經(jīng)考察今存朱《志》天津圖書館藏本并未刊入。但《（咸豐）隆昌縣志》、吳省欽的《白華前稿》卻收錄了那篇序。序之原文如下：志者，史之一體。古小史掌邦國(guó)之志，今國(guó)史、一統(tǒng)志是也；外史掌四方之志，今直省通志及府、州、縣志是也?；畬?shí)錄，信之紅本，其理博而詞不繁，故史臣之志難而易；廣之見聞，考之紀(jì)載，其體繁而物不博，故府、州、縣之志易而難。近代割置之縣，其地理人物，史家固不詳，又不可信心鑿空，以為一家之言，蓋難之難者也。瀘州及富順、榮昌之間，有縣曰隆昌，顧氏祖禹謂故隆橋驛地，因以為名。乃奏置在隆慶元年，意殆如宋真宗縣祥符、高宗府紹興故事。今縣令朱君云駿，下車九年，酌康氏海《武功志》義例，撰志六篇。予惟府、州、縣之志，不第與國(guó)史、一統(tǒng)志異，即省志亦不與同?？凳嫌谄渥嫒舾钢?，累牘不休，至后稷、蘇武紀(jì)傳，僅存二三百言。姜原廟有金時(shí)寶意寺碑，其言雖不文而《志》不略采。其所援據(jù)，多削其本書之名，而于元妃之履武，隋煬帝之葬雷塘，一無所舉正。自新城王文簡(jiǎn)以謂“文簡(jiǎn)事核，訓(xùn)詞爾雅”，而近之志府、州、縣者，多仿為之。以四方之志而自擬于金匱所藏，其意既近于僭，且取便于詭稱高簡(jiǎn)以自文其不學(xué)之徒，后之考職方、傳耆舊者，孰從而征之？孰從而信之？彼其于聲明文物之地，而所述止此，設(shè)執(zhí)簡(jiǎn)而作茲志，吾知其束手爾矣。君文簡(jiǎn)而有法，所采輯頗富，信能擷康氏之長(zhǎng)而舍所短者。茍得望縣、郡而志之，信足備百二十國(guó)寶書之?dāng)?shù)也夫。此《序》對(duì)康?！段涔χ尽返呐u(píng)切中肯綮。但不知為何最終朱《志》未收此序，也許是書在流傳中缺失了書頁，也許是收到信和序時(shí)書已刻就或朱氏已經(jīng)離任赴安岳了，也許是因?yàn)槎擞^點(diǎn)有分歧而終未予刻入……個(gè)中緣由大概有待新文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)才能弄清了。黃、朱二人功名不顯，官位不高，文名不盛，所以缺乏詳悉記載，以上勾勒，粗枝大葉，缺少細(xì)節(jié)，只好留待日后有新發(fā)現(xiàn)了。二、“目”類目的范圍方志采用何種體例，對(duì)于志書的質(zhì)量而言很重要，因?yàn)檫@種“頂層設(shè)計(jì)”在邏輯層面上為志書提供了質(zhì)量保障。我國(guó)志書體例多樣，倉(cāng)修良先生說：方志這種著作，在保持其基本體例的情況下，可以說真正做到了“百家爭(zhēng)鳴”，從內(nèi)容多少到形式表現(xiàn)，從體例安排到語言文字，都沒有一個(gè)確定不變的模式。在一般情況下，都是由編纂者自己決定記載內(nèi)容的范圍和采用何種體例，應(yīng)當(dāng)說這也是方志之所以富有那么大生命力的一個(gè)重要因素……總的來說，有的是細(xì)目并列，有的是分綱列目。前者自地記產(chǎn)生，中經(jīng)圖經(jīng)，直至宋元方志之定型，類皆如此。自宋元以來，方志記載內(nèi)容逐漸增多，門目日廣，于是分綱列目之體逐漸增多，大類之中，再分細(xì)目，由于經(jīng)過歸類，較之細(xì)目并列的志書，查閱起來更為方便。比較通行的，一般采用紀(jì)傳體，即用紀(jì)、圖、表、志、傳五種體裁編寫，這無疑是受到正史的編寫所影響。直接承繼宋、元、明以來的編纂體例，清人所編志書多仿正史紀(jì)傳體，并采用綱目體的體例（這里的“綱”實(shí)質(zhì)是一級(jí)目錄，“目”則是二級(jí)子目），但也有采用細(xì)目體的。朱、黃二《志》采用的是綱目體。黃《志》的編目承襲了錢《志》。錢《志》所列目為：城池圖、星野、形勝、山川、建置沿革、城池、公署、學(xué)校、祠祀、貢賦、秩官、名宦、科第、人物、孝義、列女、風(fēng)俗、古跡（寺觀附）、驛傳。連同所附的一目共20個(gè)細(xì)目。為了對(duì)比，我們?cè)倭谐鳇S《志》目錄，該志共分48個(gè)細(xì)目（較正文子目少）：城圖、輿圖、星野、形勝、山川、沿革、疆域、城池、廨署、壇壝、祀典、坊表、里社、鄉(xiāng)場(chǎng)、橋梁、田賦、戶口、積貯、鹽政、防汛、學(xué)校、廟制、禮樂、書籍、學(xué)額、書院、鄉(xiāng)飲、驛遞、鋪遞、秩官、選舉、名宦、人物、忠孝、節(jié)義、隱逸、流寓、風(fēng)俗、節(jié)序、土產(chǎn)、古跡、寺觀、仙釋、墳?zāi)?、祥異、雜志、藝文、軼事。雖然黃《志》較錢《志》多出了28目，但從類目的命名、排列順序上明顯可看出后者對(duì)前者的繼承事實(shí)，黃《志》是在錢《志》的基礎(chǔ)上進(jìn)行的增補(bǔ)。我們發(fā)現(xiàn)黃《志》是以卷為“綱”的，卷下即各二級(jí)子目。如卷一下列星野、形勝、山川、沿革，根據(jù)方志綱目設(shè)置通例，星野屬于“天文”（因其目的在于標(biāo)志地理方位，故列入“輿地”也可以），形勝、山川、沿革屬于“輿地”。卷二下列疆域、城池、廨署，疆域應(yīng)屬“輿地”，而后二者屬“建置”，則此卷所列就亂了體例。通觀這48個(gè)子目，是綱與目相混雜的，其中“學(xué)?！薄爸裙佟薄斑x舉”“人物”“節(jié)義”（實(shí)質(zhì)相當(dāng)于“列女”）、“藝文”等六項(xiàng)是“綱”，剩下的42項(xiàng)是二級(jí)子目。這種邏輯上的錯(cuò)亂，會(huì)給讀者帶來誤導(dǎo)，如果歸納出若干個(gè)綱以領(lǐng)起這些子目，大概會(huì)好得多，下面我們?cè)嚹７铝梏~《（乾?。┕痍柨h志》作如下編目：圖象志：城圖、輿圖。輿地志：星野、形勝、山川、沿革、疆域。建置志：城池、廨署、坊表、賦役志：田賦、戶口、武備志：防汛（防汛把總附于此）、驛遞、鋪遞。風(fēng)土志（原稱“風(fēng)俗”）：風(fēng)俗、節(jié)序、土產(chǎn)、古跡。典禮志：壇壝、祀典。學(xué)校志（原稱“學(xué)?！保何膹R、官師志（原稱“秩官”）：秩官、名宦。選舉志（原稱“選舉”）：人物志（原稱“人物”）：列女志（原稱“節(jié)義”）：藝文志：雜類志：祥異、雜志（《目錄》稱“雜記”）、*說明：加下劃線者為筆者據(jù)黃《志》正文所增。以上所列共14綱、72子目，雖較原《隆昌縣志目錄》所列多出24個(gè)，但并不覺得臃腫，反而突顯了層次性，綱舉目張，一目了然?？梢?，方志編纂必須先設(shè)計(jì)好綱目，否則就會(huì)造成邏輯混亂，影響書的質(zhì)量。另外需要說明一點(diǎn)，黃《志》于每綱下都系以小序，以說明設(shè)綱之目的與意義，這是很多方志的通例，不過黃《志》之序以四字韻語撰寫而已。黃《志》設(shè)序的做法也是承襲的錢《志》。朱《志》是典型的綱目體，在體例上較黃《志》有進(jìn)步。對(duì)體例的安排，朱云駿一開始就有著很清醒的認(rèn)識(shí)，他在《序》中認(rèn)為舊《志》的編纂不能遵循“史法”，因而“無以行遠(yuǎn)”。所以他決定仿照服膺已久的康?！段涔χ尽妨x例，在舊《志》基礎(chǔ)上重新編纂。所謂康海《武功志》，是明代著名文學(xué)家康海于正德十四年（1519）年纂刻的。該志編目體例實(shí)際也是細(xì)目體，共四卷，卷首為“分野圖、疆域圖、縣治圖、璇璣圖”，卷一為“地理、建置、祠祀”，卷二為“田賦、官師（前）”，卷三為“官師（后）”，卷四為“人物、選舉”。如果把卷首圖算作一類，該志共列八目，未單列“藝文”，采取隨地、物、人而附相應(yīng)詩文的方式余服膺康對(duì)山《武功志》久，因仿其義例而略變通之，為《縣志》二卷，綱二，曰地理、人物。地理之目三，曰建置、山川、祠祀。人物之目亦三，曰官師、先哲、選舉。與康書相較，朱《志》將細(xì)目縮減為六個(gè)，無圖，將康書“地理”提升為綱，補(bǔ)入“山川”一目，將“賦役”移至“山川”下作為三級(jí)子目，將“人物”改為“先哲”。從分目角度來看，較康書是前進(jìn)一步了。另外，在一些細(xì)節(jié)的處理上，朱《志》也時(shí)見其長(zhǎng)，如《選舉志》中“科第”一目按人物中舉時(shí)間次序排列，在相應(yīng)中舉年下列人名，人名下再用小字注出及第科次等，比他志將“舉人”與“進(jìn)士”分列更覺集中，便于觀覽，這是值得肯定的一種創(chuàng)格。但朱《志》的分目也有不足，主要問題就是類目統(tǒng)屬不合邏輯。如上文所說對(duì)“賦役”一目的處理，將之列入“山川”，非常不合邏輯。在正文“田賦”簡(jiǎn)敘田畝稅賦數(shù)額后有小字注：“‘錫之山川，土田附庸’，故‘田賦’次‘山川’后。至頃畝科則，具載《賦役全書》，《縣志》無庸臚列?！边@里引《詩經(jīng)·魯頌·閟宮》詩句以佐證自己的處理有據(jù)，是很牽強(qiáng)的附會(huì)，是在為自己的不得已找借口罷了?！疤镔x”后所列為“物產(chǎn)”“風(fēng)俗”兩目，其下內(nèi)容亦僅一二句，非常簡(jiǎn)略，也是勉強(qiáng)附在“山川”下的。再如“先哲志”中將“列女”“僑寓”“仙釋”列入，殊為不倫，如果保留康海書的“人物”為二級(jí)目以統(tǒng)屬之就順理成章了。再如將墓葬列入“祠祀志”也顯牽強(qiáng)。以上所論似對(duì)古人過于苛求，但對(duì)于讀者更好閱讀和利用二志是有幫助的，而對(duì)于研究者、編纂新志者也是很好的參考，所以不惜辭費(fèi)而條列之。三、豐富內(nèi)容的方法黃、朱二《志》作為隆昌較早期的兩種縣志，與錢《志》相比，內(nèi)容要豐富得多，這不僅因?yàn)榻?jīng)過幾十年的發(fā)展資料積累更豐富，也因?yàn)樾拗菊叩乃蚜_更悉心。我們下面簡(jiǎn)要從二《志》的內(nèi)容來源、成績(jī)與不足兩個(gè)方面加以考察。（一）繼承關(guān)系，多受其它志書首先，黃《志》承襲了錢《志》。這種承襲不僅表現(xiàn)在類目的設(shè)置上，在內(nèi)容上同樣如此。有的是直接引用，標(biāo)以“郡志載”，這里的“郡志”指《（康熙）敘州府志》有時(shí)引用錢《志》而不標(biāo)出。如《山川》，黃《志》小序云：“巋然而山，悠然而水。奇致異趣……源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，光騰錦里。”錢《志》小序云：“世遠(yuǎn)代殊，有亙古不磨，使人耳而目之賞嘆流連，則惟山川之未可沒爾。凡巋然而山，悠然而水，有奇致異趣，皆足爲(wèi)邑治光，允宜傳也，志‘山川’?！泵黠@可見繼承關(guān)系。不僅是小序，《山川》正文部分同樣如此，承襲關(guān)系一目了然。其次，參考了《（雍正）四川通志》再次，參考了《（乾?。└豁樋h志》除了以上志書外，縣衙及學(xué)宮所藏的《上諭》《御制訓(xùn)飭士子文》《欽定學(xué)政全書》《賦役全書》，以及采訪冊(cè)、有關(guān)的檔案文書等也都是黃文理修志參考的資料。也有很多內(nèi)容是出自采訪，《藝文》更能體現(xiàn)這一點(diǎn)，對(duì)此，《凡例》云：“藝文載詩、賦、傳、記，必有關(guān)邑中景致事實(shí)，乃堪入志。舊《志》既鮮只字，通邑豈無文獻(xiàn)？不憚再四征采，凡殘碑?dāng)囗?，寺廟鐘銘，有見必錄”，“序、記、傳、銘，有自古剎荒陬摹寫來者。”朱《志》所據(jù)文獻(xiàn)主要是黃《志》《（康熙）四川敘州府志》《（雍正）四川通志》、乾隆二十五年《富順縣志》，不過在其它文獻(xiàn)的開拓方面，朱云駿也下了些功夫。如在《建置志》小注中即引明陳仁錫《潛確居類書》和晉常璩《華陽國(guó)志》，指出古代隆昌隸屬江陽郡，與夜郎無關(guān)。在“石溪橋”“石溪亭”條引用了王士禎的《漁洋詩話》。在“雒江”條按語里引了酈道元《水經(jīng)注》。朱《志》中所錄詩文除據(jù)黃《志》轉(zhuǎn)錄之外，其余多是其自撰、唱和及搜訪之作。若想更好地利用方志，必須做好文獻(xiàn)溯源工作，而且越精細(xì)越好，這樣才能糾謬正訛，不為錯(cuò)誤所誤導(dǎo)，真正發(fā)揮出這種珍貴文獻(xiàn)的獨(dú)特價(jià)值。（二）關(guān)于黃《志》內(nèi)容纂修時(shí)代越早的方志內(nèi)容往往越簡(jiǎn)略，錢《志》所修時(shí)代正處清前期，經(jīng)歷戰(zhàn)亂不久，百?gòu)U待興，加之隆昌與敘州府其他縣州相比，建縣最晚，本來就缺少文獻(xiàn)方面的積累，因此那部方志可謂簡(jiǎn)略至極。黃《志》、朱《志》修纂時(shí)已是清中期，國(guó)力達(dá)到鼎盛，但也在此時(shí)發(fā)生了大、小金川之亂，隆昌這座處在交通樞紐上的小城，供億繁重，受到的沖擊無疑是很大的。在這種背景下，兩位外鄉(xiāng)籍官員挺身修志，存一邑之史地，篳路藍(lán)縷，艱苦以成，這種精神是非常值得贊揚(yáng)的?？梢哉f，兩部志書都在前人的基礎(chǔ)上有所增補(bǔ)改進(jìn)，也都有不足，但成績(jī)是主要的。下面試就此問題加以簡(jiǎn)要考察，以便利用者參考。相較而言，在增補(bǔ)內(nèi)容的原創(chuàng)上，自然當(dāng)以黃文理所作貢獻(xiàn)最大。在《凡例》中，黃文理說：邑志向鮮成書，自康熙二十五年，前邑令錢君奉檄修志，纂輯數(shù)條，附入郡志，僅二十四頁，殘缺散逸，迄今百有余年無志。茲編取材《通志》，廣搜笥匣，遍諏耆舊，凡朝廷恩威教養(yǎng)之所及，草野人心風(fēng)俗之所系，與夫闔邑創(chuàng)建規(guī)模、禮樂制度、休養(yǎng)生息、人物科名，例得備載，聊具胚胎。在極其簡(jiǎn)略的錢《志》基礎(chǔ)上，輔以《（雍正）四川通志》等文獻(xiàn)，搜羅公家和個(gè)人藏書，訪問長(zhǎng)者，在艱苦的努力下，才使得新《志》內(nèi)容較為全面豐富，稍具規(guī)模。對(duì)此，《中國(guó)地方志總目提要》評(píng)價(jià)黃《志》說：“以人物門記載較詳，多系明末清初之人和事，如前于《富順縣志》中述及的劉時(shí)俊，還有著名文人劉泌等。其中又多述及明末農(nóng)民革命戰(zhàn)爭(zhēng)史實(shí)。其次以山川、學(xué)校、寺觀等門類記述稍詳，亦較有史料價(jià)值?！痹偃缟衔乃劦降摹渡酱ā烽T，黃《志》所收幾乎是《通志》的二倍，其所作增補(bǔ)工作于此可見一斑。再如《藝文》，錢《志》無此目，黃《志》為二卷，占全志篇幅1/6強(qiáng)，搜羅甚富，其中以黃文理的詩文數(shù)量最多?！端囄摹分幸缘谝痪淼男?、記、傳、銘最有價(jià)值，從人物、建置、歷史事件的記載等方面反映了隆昌的方方面面，與前面各卷所載相為補(bǔ)充，具有重要的史料價(jià)值和文獻(xiàn)資料價(jià)值?！端囄摹返诙頌橘x、詩，其中特別有價(jià)值的為描寫“隆昌八景”的詩，黃《志》是隆昌現(xiàn)存志書中最早提出“八景”概念的，這對(duì)于研究地方歷史文化特別是名勝古跡很有價(jià)值。除以上所述外，其它各綱目下同樣都作了大量增補(bǔ)，此不贅述。當(dāng)然，黃《志》在內(nèi)容方面也有其不足，主要是有些記載欠詳悉和準(zhǔn)確。如《選舉》中對(duì)中第科次的記載或籠統(tǒng)而言，或不加記載，或記載有誤。如“唐曜”條僅言其“進(jìn)士。官至云南布政司。祀鄉(xiāng)賢”，對(duì)科次沒有載錄。其實(shí)在《（雍正）四川通志》卷三十四《選舉·進(jìn)士》明確記載其及第時(shí)間為嘉靖壬辰（1532），前面我們已經(jīng)談到，黃《志》是將《通志》作為重要資料來源的，不知為何將如此重要的科第信息漏載了。再如“唐可封”條也未及其科第，但《（康熙）四川敘州府志·富順縣志》卷三《科第·甲科》明確載在“隆慶戊辰科”，這部書也是黃《志》的重要參考文獻(xiàn)，但所需關(guān)鍵信息也被漏掉了。再如“劉時(shí)俊”的科第在卷九《人物》本傳中有明確記載，但在《選舉》中卻未標(biāo)出，這種失誤實(shí)在不該。出現(xiàn)這種失誤的還有“唐禧”“唐登儁”“劉潛”“李人儀”等。還有科次記載錯(cuò)誤。如“錢承恩”條記其科次為“辛丑”，但據(jù)《通志》卷三十四《選舉·進(jìn)士》《（乾?。└豁樋h志》卷十《科甲·進(jìn)士》當(dāng)為“己丑”，“己”抄誤為“辛”。再如“錢承擴(kuò)”條記其科次為“戊戌”，據(jù)《（乾隆）富順縣志》卷十《科甲·進(jìn)士》載其及第在“庚戌韓敬榜”（“庚戌”為萬歷三十八年，1610）。黃《志》載錄明、清進(jìn)士共18人，科次缺載者10人，錯(cuò)誤者2人，缺誤所占比例過高，這在使用時(shí)需要注意。其它各卷內(nèi)容，也時(shí)有小誤，都要核實(shí)其所據(jù)文獻(xiàn)才能使用（這也是利用所有方志資料的一條原則）。朱《志》在內(nèi)容方面所做的工作一為補(bǔ)充，一為糾謬。關(guān)于對(duì)內(nèi)容的補(bǔ)充，前文曾說到朱《志》在文獻(xiàn)方面有所開拓，但這種開拓還是比較有限的，且以《詩話》類文獻(xiàn)作為史料，也稍降低了其書的學(xué)術(shù)性。朱云駿主要補(bǔ)充了乾隆二十九年至乾隆四十年之間的新內(nèi)容。這些新增內(nèi)容中，數(shù)量最為突出的應(yīng)該是詩文。經(jīng)過對(duì)比，朱《志》自黃《志》轉(zhuǎn)錄詩文共22首，其余為新輯詩文。這些新輯者以朱云駿作品為多，達(dá)27首（篇）；也有一些唱和之作，如《山川志·石溪亭》后所附此類作品即達(dá)54首（包括按語中所記之四首）。綜觀二志所收詩文，黃《志》收入許多縣學(xué)諸生的課藝詩作和一些與地方風(fēng)物關(guān)系不大的作品，所以朱《志》將這類作品悉數(shù)剔除了。但朱《志》所收錄的唱和之作過多，也有濫收之弊。當(dāng)然這種評(píng)價(jià)是從編纂志書的角度來考量的，如果從保存文獻(xiàn)的角度來看，則這無疑又是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。在朱《志》中，對(duì)黃《志》的補(bǔ)充和糾謬是并行的。如上文談黃《志》在科舉中出現(xiàn)的問題，朱《志》或補(bǔ)充或糾正而使質(zhì)量有所提高。如彭天勝、晏鐸、劉本、郭應(yīng)誠(chéng)、郭維新等數(shù)十人，黃《志》皆未收，朱《志》則將之補(bǔ)入。再如“唐英”，黃《志》僅將其列在明舉人之下，而朱《志》則明確其為明建文壬午舉人。再如上文所舉“唐曜”，朱《志》不僅補(bǔ)充其字“幼貞”，且明確其為“嘉靖壬辰林大欽榜進(jìn)士，歷官副憲”。《科舉志》中這種例子很多，讀者自可對(duì)照閱讀，茲不贅言。其它地方如《官師志》，朱《志》也體現(xiàn)了這個(gè)特點(diǎn)。如明知縣“孫應(yīng)祖”，朱《志》云“除官時(shí)代未詳，舊《志》誤注正統(tǒng)年間任”，檢黃《志》在“孫應(yīng)祖”下確實(shí)注為“正統(tǒng)年間任”，按“正統(tǒng)”為明英宗年號(hào)，在隆昌建縣一百多年前，明顯是黃《志》弄錯(cuò)了。方志對(duì)人物的收錄應(yīng)該有時(shí)、地觀念，因?yàn)槁〔烁钊h之地而建，那么學(xué)籍隸屬于所割鄉(xiāng)里原在的轄縣、科第在隆昌建縣之前者，列入《選舉志》是可以的，但《官師志》中所載之職官卻只能是隆昌建縣之后蒞任者，朱《志》在這方面超越了黃《志》，實(shí)現(xiàn)了后出轉(zhuǎn)精。需要特別說明的是，朱《志》在載錄前人文章方面有過度刪改的問題，如《山川志·玉屏山》中所收《明郭考懿正覺山茗泉記》一文，據(jù)黃《志》載文統(tǒng)計(jì)共500余字，而朱《志》刪減為200余字，刪去大半。《鄧文端重修學(xué)宮記》較黃《志》刪去130余字，《明胡克開撰五皇廟記》刪去160字……更有甚者，朱《志》對(duì)劉時(shí)俊《渝城功過紀(jì)略》一文，除了轉(zhuǎn)抄的訛脫倒竄外，竟然將其腰斬，硬生生刪去3500字，使這篇本來非常重要的歷史文獻(xiàn)因過度刪減而失去原有價(jià)值，這種處理文獻(xiàn)的態(tài)度是非常不可取的。另外，因?yàn)橐右怨?jié)略，朱氏有時(shí)不惜“改寫”原作，從而造成錯(cuò)誤。如王奕清撰《郭克廣傳》中有一段講郭克廣妻勸其送祖父歸鄉(xiāng)的話，黃《志》載：“久之，公之元配李孺人謂公曰：‘功名猶可俟之異日，而王父年老多病，若不及今送還鄉(xiāng)里，脫有不韙，不幾與二親同抱終天之恫乎？’乃脫簪珥，