論證據(jù)規(guī)范配置的實(shí)體法律制度

論證據(jù)規(guī)范配置的實(shí)體法律制度

一、實(shí)體法調(diào)整證據(jù)規(guī)范的類型根據(jù)實(shí)際法律，建立證據(jù)規(guī)范是大陸法系國家的一般做法。證據(jù)規(guī)范是以證據(jù)能力、證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)方法、證明責(zé)任、證據(jù)的收集、審查與評價等證據(jù)規(guī)則為調(diào)整對象的法律規(guī)則。以能否直接證明司法三段論中小前提的民事案件事實(shí)以及對當(dāng)事人的實(shí)體利益產(chǎn)生決定性影響為標(biāo)準(zhǔn),證據(jù)規(guī)范被劃分為證據(jù)實(shí)體規(guī)范與證據(jù)程序規(guī)范證據(jù)程序規(guī)范原則上由程序法規(guī)定,但存在少量的證據(jù)方法規(guī)范歸由實(shí)體法調(diào)整物權(quán)法中的證據(jù)規(guī)范,包括三種基本類型:證明責(zé)任規(guī)范、證據(jù)方法規(guī)范以及證明力規(guī)范。證明責(zé)任規(guī)范對司法演繹推理中的小前提案件事實(shí)的認(rèn)定發(fā)揮作用,且僅當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r,其裁判規(guī)范的功能方得顯二、民法中的規(guī)定依法律要件分類說之規(guī)范說,原則上,主張對己有利的要件事實(shí)之人,須就該事實(shí)的存在負(fù)證明責(zé)任。物權(quán)法中的證明責(zé)任分配的基本規(guī)則為:主張權(quán)利發(fā)生之人,須就權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任;主張權(quán)利妨害、消滅、受限制之人,須就該對立事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。但在特殊情況下,存在證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的例外規(guī)則。(一)債權(quán)人之主張留置權(quán)在物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的過程中,物權(quán)法規(guī)定了不同情況下的權(quán)利存在形態(tài)。物權(quán)可大致分為兩類:其一為所有權(quán);其二為限制物權(quán)以留置權(quán)為例,權(quán)利發(fā)生要件為:債務(wù)人不履行到期債務(wù);留置權(quán)人須為債權(quán)人;留置的對象為債權(quán)人已經(jīng)合法占有的債務(wù)人之動產(chǎn);除法律規(guī)定的特殊情形外,留置之動產(chǎn)須與債權(quán)人之債權(quán)屬于同一法律關(guān)系的要素。債權(quán)人主張留置權(quán)的發(fā)生,應(yīng)就上述各項(xiàng)事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。權(quán)利妨害要件的不存在,實(shí)為權(quán)利發(fā)生要件之消極要件,但主張權(quán)利之人對該消極要件事實(shí)的存在無需負(fù)證明責(zé)任。依法律規(guī)范的外在形式,權(quán)利發(fā)生規(guī)范屬于通常規(guī)范,而權(quán)利妨害規(guī)范屬于以但書形式加以釋明的例外規(guī)范,《物權(quán)法》第232條的規(guī)定即屬于權(quán)利妨害規(guī)范。(二)權(quán)利消滅規(guī)范否認(rèn)權(quán)利主張之人須就權(quán)利妨害、消滅以及受限制要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。權(quán)利妨害規(guī)范能對權(quán)利的發(fā)生產(chǎn)生妨害效果,使權(quán)利自始不能發(fā)生,如第108條、第184條、第209條、第232條等,其對物權(quán)的設(shè)立、取得產(chǎn)生妨害效果。權(quán)利消滅規(guī)范系能使已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利歸于消滅的法律規(guī)范,如第20條第2款、第28條、第30條、第108條、第177條、第240條、第245條第2款等。權(quán)利受限制規(guī)范能對已發(fā)生權(quán)利之效果予以遏制或排除,如第7條、第24條、第40條、第71條、第77條、第91條等,均以“不得”的禁止性用語對物權(quán)的效果加以限制。(三)法律上的推定依經(jīng)驗(yàn)法則、自由心證所為的事實(shí)推定僅使舉證之必要?轉(zhuǎn)移于對方,其對證明責(zé)任的分配并無任何影響。當(dāng)甲對推定的前提事實(shí)為證明后,法官基于經(jīng)驗(yàn)法則對推定事實(shí)形成蓋然性心證,對方乙就與推定事實(shí)相反的事實(shí)的存在或據(jù)以推定的前提事實(shí)的不存在為證明,以動搖法官已經(jīng)形成的蓋然性心證,此時,甲基于證明責(zé)任,仍然得提出證據(jù)證明推定事實(shí)存在,如此往復(fù),舉證之必要往返流轉(zhuǎn)于當(dāng)事人之間,直至案件事實(shí)得到最終證明。對證明責(zé)任具有實(shí)質(zhì)影響的是法律上的推定,包括法律上的事實(shí)推定和法律上的權(quán)利推定?！段餀?quán)法》中未使用“推定”用語,但實(shí)際上隱藏著真正的推定,故不可僅依法律用語的有無而斷定法律推定的有無。其中有關(guān)法律上的權(quán)利推定,如不動產(chǎn)登記簿之推定力、建筑物共有部分共有之推定、建筑物等設(shè)施權(quán)屬的推定等。其中有關(guān)法律上的事實(shí)推定,主要有關(guān)于地役權(quán)隨土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等一并轉(zhuǎn)讓的推定、抵押權(quán)與債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的規(guī)定等需注意,與真正的法律上推定?相區(qū)別的是“暫定的真實(shí)”(Interimswahrheit),如善意取得之“善意”要件事實(shí)的推定?,第242條對占有人善意占有的推定,乃是欠缺前提事實(shí)的無條件推定,實(shí)為將證明責(zé)任置由否定善意取得的要件事實(shí)之人負(fù)擔(dān),其屬于證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的一種方式。其次,第103條規(guī)定“沒有約定或者約定不明確的”,“視為按份共有”、第104條?規(guī)定“不能確定出資額的,視為等額享有”,屬于解釋性任意性規(guī)范三、物權(quán)法中的說明證據(jù)方法是指用以查明對實(shí)體法的適用具有重要性的事實(shí)的一種途徑或者方法,即根據(jù)感官作用可以調(diào)查的人和物,包括人的證據(jù)方法與物的證據(jù)方法權(quán)屬證書和登記簿作為物權(quán)歸屬和內(nèi)容的書面證明,相關(guān)規(guī)定如第6條、第10條、第11條、第16條、第17條、第127條第2款、第139條等;物權(quán)歸屬異議的書面證明,如第19條(更正登記、異議登記);物權(quán)變更、消滅的書面證明,如第145條(變更登記)、150條(注銷登記)、第155條、第169條(變更登記或注銷登記)。基于法律行為的物權(quán)變動所應(yīng)采納的書面形式,主要表現(xiàn)為作為生效要件、對抗善意第三人、保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)的登記,以及物權(quán)變動所應(yīng)采取的書面形式,如第9條(登記生效)?、第14條、第20條(預(yù)告登記)、第24條(登記對抗效力)?、第138條(書面形式)?、第175條(書面同意)、第194條等;非基于法律行為的物權(quán)變動所依據(jù)的文書形式,如第28條(法律文書、征收決定)、第31條(登記處分)、第106條(登記可作為善意取得之構(gòu)成要件)。盡管登記、合同的書面形式以及其他法律文書在實(shí)體法上具有不同的法律效力,但在證據(jù)法上均指向書證的證據(jù)方法。書證是指源自于文件的證據(jù),文件系由人所編制用以再現(xiàn)或者顯示人、物或事實(shí)的物件。依是否由行政部門依職權(quán)制作的不同,書證分為公文書與私文書。公文書須由有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定方式和法定權(quán)限作成。對制作公文書所依據(jù)的前提條件是否具備以及是否遵守法定方式產(chǎn)生爭議時,由主張公文書之人舉證,不能證明時,視為私文書。物權(quán)法上的書證以公文書為主,以私文書為輔。公文書主要源于物權(quán)登記制度,私文書主要源于對物權(quán)變動合意的書面形式要求。物權(quán)法緣何設(shè)立登記制度,事關(guān)公文書的產(chǎn)生問題。依登記制度所生的權(quán)屬證書及登記簿,其證據(jù)方法是否具有排他效力?對物權(quán)變動合意的書面形式要求,是否意味著只能以書證的方法加以證明?物權(quán)登記對于物權(quán)的取得、變動及消滅具有重要意義。物權(quán)登記的公信力發(fā)揮著明確與宣示物的歸屬,維護(hù)交易秩序,降低交易成本,保護(hù)第三人的合理信賴?yán)?保護(hù)權(quán)利人的功能。同時,登記制度又是政府征稅的依據(jù),利用經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)控市場的手段四、聯(lián)合公文書“專在推定真實(shí)之有無,證據(jù)力之強(qiáng)”書證的證據(jù)力具有形式上的證據(jù)力和實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力之分。形式上的證據(jù)力是指足以證明文書所表達(dá)的思想內(nèi)容系制作人的意思的外在體現(xiàn)。實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力是指文書所記載的內(nèi)容對待證事實(shí)所生之釋明作用。對書證區(qū)分為公文書與私文書,其目的“專在推定真實(shí)之有無,證據(jù)力之強(qiáng)弱”因公文書的公正信用緣故,公文書的證明力優(yōu)于私文書。在物權(quán)法中,公文書的實(shí)質(zhì)證據(jù)力存在法定的大小高低之分,如第17條規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿與不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)不一致時,除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤之外,應(yīng)以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn),因此,推定不動產(chǎn)登記簿的證據(jù)力高于不動產(chǎn)權(quán)屬證書的證據(jù)力。這種實(shí)質(zhì)證據(jù)力之差別取決于物權(quán)公示的推定力,即法律通過公示推定登記名義人享有公示外觀之權(quán)利。物權(quán)公示的推定力實(shí)為證明責(zé)任在物權(quán)法上的貫徹落實(shí),就其性質(zhì)而言,屬于證明規(guī)則。推定的對象限于經(jīng)依法登記的不動產(chǎn)物權(quán),不及于該不動產(chǎn)的事實(shí)上記載,如其面積、位置,或登記者個人之情事,如權(quán)利能力、行為能力等五、對實(shí)體法中證據(jù)規(guī)范配置的反思物權(quán)法中各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)離不開證據(jù)法的規(guī)范與保障。民事證據(jù)法規(guī)范,應(yīng)全部歸由實(shí)體法規(guī)定?還是全部歸由程序法規(guī)定?抑或是,效比利時、荷蘭、日本等國,將證據(jù)實(shí)體規(guī)范交由實(shí)體法調(diào)整,將證據(jù)程序規(guī)范交由程序法調(diào)整?更或是單獨(dú)設(shè)立證據(jù)法?此乃重大立法抉擇問題?？梢钥隙ǖ氖?證據(jù)法規(guī)范的合理設(shè)置與實(shí)體法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與救濟(jì)有密不可分的聯(lián)系。問題既涉及到實(shí)體法與程序法的合理分工問題,又涉及實(shí)體法與程序法的適當(dāng)銜接問題。證據(jù)法作為連通實(shí)體法與程序法之紐帶,其核心在于落實(shí)實(shí)體法上既定的民事權(quán)利,實(shí)現(xiàn)訴訟上的公平正義。暫且不論民事證據(jù)法領(lǐng)域應(yīng)該設(shè)置什么樣的制度,以求既保證當(dāng)事人在訴訟上的自由競爭又能矯正當(dāng)事人間實(shí)質(zhì)上的不平等問題。當(dāng)前面臨的基本兩大問題是:在民法典的編纂中,是否應(yīng)該考慮證據(jù)規(guī)范的設(shè)置問題?如何在民法中妥當(dāng)配置各類證據(jù)規(guī)范?在對前者做出肯定回答之后,繼之而來的是對實(shí)體法中既存的各類證據(jù)規(guī)范的梳理,筆者正是從這個角度展開的。物權(quán)法上包括三種證據(jù)規(guī)范:證明責(zé)任規(guī)范、證據(jù)方法規(guī)范以及證據(jù)力規(guī)范。作為行為規(guī)范及裁判規(guī)范的證明責(zé)任規(guī)范,對司法三段論中作為小前提的案件事實(shí)的查明及訴訟的順利進(jìn)行發(fā)揮著重要作用。除證明責(zé)任分配的一般規(guī)則外,須基于法的公平與正義精神對證明責(zé)任的分配作出適當(dāng)調(diào)整,因此,證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則實(shí)為補(bǔ)充一般規(guī)則而設(shè)。在民法典的制定過程中,應(yīng)將證明責(zé)任問題納入規(guī)范設(shè)置的考量之中。證據(jù)方法規(guī)范對當(dāng)事人的民事法律行為產(chǎn)生重要的證據(jù)法上效果,行為人應(yīng)當(dāng)遵守法定的證據(jù)方式,否則會招致證明上的不利后果。出于維護(hù)物權(quán)公示制度目的,物權(quán)法對公文書的證據(jù)力作出規(guī)定,明確公示文書與非公示文書之間的證據(jù)力大小分別。因此,實(shí)體法中證據(jù)規(guī)范的配置是以實(shí)體法律制度的貫徹落實(shí)為基本出發(fā)點(diǎn)的,某類證據(jù)規(guī)范應(yīng)否在實(shí)體法中配置,須基于其所具有的實(shí)體法效力為考量。因此,今后問題研究的重點(diǎn)應(yīng)放在證據(jù)規(guī)范具有的實(shí)體法效力之上。通過對物權(quán)法中的證據(jù)規(guī)范的梳理,筆者總結(jié)出對當(dāng)前民法典編纂的幾點(diǎn)啟示:首先,證明責(zé)任規(guī)范應(yīng)當(dāng)在民事權(quán)利的構(gòu)成要件中得到進(jìn)一步明確和落實(shí),須牢牢把握住證明責(zé)任分配的公平正義精神。明確證明責(zé)任分配的一般規(guī)則以及特殊規(guī)則,分清主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任對小前提案件事實(shí)的查明作用。證明責(zé)任在實(shí)體法中的貫徹和落實(shí),關(guān)乎權(quán)利的行使、實(shí)現(xiàn)和保護(hù),因此,須將證明責(zé)任問題納入民法典編纂的考量因素之中。其次,在民法典中應(yīng)明確書證的證據(jù)方法對案件事實(shí)證明的排他效力。作為公文書的書證,應(yīng)注重其在確定民事權(quán)利的歸屬和內(nèi)容以及維護(hù)交易安全上具有的重要性,尤其是基于公示方法而生的書面證明具有的推定效力。同時,作為私文書的書證,