論我國應(yīng)如何將被遺忘權(quán)在自媒體時代落實

論我國應(yīng)如何將被遺忘權(quán)在自媒體時代落實

大數(shù)據(jù)時代為我們帶來了各種生活體驗，但技術(shù)的兩個方面也暴露出了這些問題。公眾網(wǎng)絡(luò)的表達(dá)和在線行為可以正確記錄和分析。因此，數(shù)據(jù)保護的問題變得越來越重要，“圓形監(jiān)獄”的隱患也越來越明顯。在此背景下,歐盟確立了可刪除過去“不好的、無相關(guān)的、過時、無必要”信息數(shù)據(jù)的“被遺忘權(quán)”。一、“被遺忘權(quán)”提出的背景所謂“圓形監(jiān)獄”(panopticon)最早由功利主義大師邊沁提出,意指構(gòu)建一所監(jiān)視者位于圓心,被監(jiān)視者房間呈環(huán)形分布的監(jiān)獄,借用圓的幾何特征以及一些相應(yīng)建筑設(shè)計實現(xiàn)一個監(jiān)視者就可以監(jiān)視所有的犯人,而犯人卻無法確定他們是否受到監(jiān)視的目的。計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展,使海量數(shù)據(jù)的存儲、分析和傳輸變得非常便利。在此基礎(chǔ)上衍生出的云存儲和云計算技術(shù)進一步催生了大數(shù)據(jù)在各行各業(yè)的運用,而所謂大數(shù)據(jù)就是“通過高速采集、發(fā)現(xiàn)或分析,提取各種各樣的大量數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值?！痹谶@種數(shù)字化“圓形監(jiān)獄”的背景下,公眾隱私的保護迫切需要新的手段,于是,“被遺忘權(quán)”作為新的隱私概念在以注重個人信息保護著稱的歐盟得以率先提出。2012年,歐盟公布了《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》,首次提出數(shù)據(jù)主體應(yīng)享有“被遺忘權(quán)(therighttobeforgotten)”。所謂“被遺忘權(quán)”又可被稱為“擦除權(quán)”,指相關(guān)個人有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除與其個人有關(guān)的信息數(shù)據(jù),有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘,除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由?！氨贿z忘權(quán)”一經(jīng)提出,就引來眾多爭議,但不可否認(rèn),它提供了公眾逃脫數(shù)字化“圓形監(jiān)獄”的一條途徑,對個人信息的保護帶來重大影響。通過行使“被遺忘權(quán)”,一方面,相關(guān)個體可以刪除過去“不好的、無相關(guān)性、無必要、已經(jīng)過時”的信息,降低和避免過去已發(fā)生的不良信息對當(dāng)前產(chǎn)生的影響,保障當(dāng)前安寧的生活,更好地融入主流社會?！肮雀柙V岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”中就營造了谷歌公司作為數(shù)據(jù)控制者(監(jiān)視者)與岡薩雷斯作為數(shù)據(jù)個體(被監(jiān)視者)的沖突關(guān)系。而最后谷歌的敗訴,使“被遺忘權(quán)”成了保護數(shù)據(jù)個體不受監(jiān)視者監(jiān)視的法律武器。通過刪除信息數(shù)據(jù)可從源頭上降低被監(jiān)視的可能性,也可在主觀上以違法風(fēng)險促使那些數(shù)據(jù)控制者對監(jiān)視行為有所約束。當(dāng)然,被遺忘權(quán)的確立會對谷歌這類網(wǎng)絡(luò)公司帶來較重的運營負(fù)擔(dān)。谷歌公司資料顯示,僅在被遺忘權(quán)確立的2014年當(dāng)年,公司就收到了大量公民為行使被遺忘權(quán)而進行的投訴,其中審核后刪除的比例占到41.8%。繼歐盟之后,多個國家也相繼出臺了“被遺忘權(quán)”的規(guī)定。例如美國加州出臺的橡皮擦法案,該法案要求Facebook和推特等網(wǎng)絡(luò)巨頭應(yīng)允許美國的未成年人擦除個人的網(wǎng)絡(luò)痕跡。二、“被遺忘權(quán)”的不同主張發(fā)軔于歐盟的“被遺忘權(quán)”至今尚未正式引入我國,相關(guān)學(xué)者對于中國是否應(yīng)引入“被遺忘權(quán)”仍存在不同看法。部分學(xué)者從隱私保護的需要出發(fā),認(rèn)為我國應(yīng)引入被遺忘權(quán),而且我國已有現(xiàn)行立法中也存留了確立被遺忘權(quán)的空間,例如《侵權(quán)責(zé)任法》中36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“通知—取下”的規(guī)定。1.網(wǎng)民規(guī)模巨大,平臺隱私泄露風(fēng)險巨盡管我國的網(wǎng)絡(luò)普及率與發(fā)達(dá)國家相比仍有差距,但從網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)民人數(shù)等總體規(guī)?？?從大數(shù)據(jù)技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的運用看,我國與歐美國家相比毫不遜色甚至還有超越之勢。市值排名全球十大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中,我國就占據(jù)其中的4家(阿里巴巴、騰訊、百度、京東)。CNNIC的2016年第39次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告披露,截至2016年12月,我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.31億,普及率達(dá)到53.2%,超過全球平均水平3.1%,超過亞洲平均水平7.6%。中國網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)相當(dāng)于歐洲人口總量,而其中手機網(wǎng)民占比達(dá)95.1%。報告還指出,我國的手機支付的用戶規(guī)模已達(dá)4.7億,線下支付已成為習(xí)慣,網(wǎng)絡(luò)社交產(chǎn)業(yè)更是非常發(fā)達(dá)。另據(jù)騰訊公司發(fā)布的《2016年微信數(shù)據(jù)報告》中披露,微信在2016年9月的平均日登錄用戶就達(dá)7.68億,其中50%的用戶使用時長在90分鐘以上。龐大的網(wǎng)民規(guī)模背后,是海量個人隱私數(shù)據(jù)存在著巨大的泄露風(fēng)險。一方面,由于缺乏足夠明晰的行業(yè)規(guī)則、充分普及的隱私保護意識和非常嚴(yán)格的監(jiān)管機制,大量網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用產(chǎn)品在爭取用戶注冊、鼓勵用戶用其他平臺賬號進行登錄的過程中,存在著隱私保護權(quán)限設(shè)置級別不高、隱私風(fēng)險提醒不夠的情況。另一方面,用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺上的隱私數(shù)據(jù)被泄露導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)詐騙、電信詐騙案件頻發(fā),直接給用戶帶來巨大傷害。某些犯罪分子甚至通過合法手段在網(wǎng)絡(luò)上收集到的網(wǎng)民瀏覽痕跡、關(guān)聯(lián)的社交賬號或媒體歷年來公開的信息,結(jié)合相關(guān)的數(shù)據(jù)比對技術(shù)就可推測出該網(wǎng)民的地址信息、真實姓名等資料,進而實施詐騙或者進行敲詐。此類案件中,犯罪分子其實已經(jīng)在扮演“圓形監(jiān)獄”中監(jiān)視者的角色,網(wǎng)民作為被害人背負(fù)著類似被監(jiān)視“囚犯”般的巨大風(fēng)險。同時,又由于這類犯罪在獲取初步信息時,采用的是公開收集互聯(lián)網(wǎng)上信息的手段,要對此類犯罪行為進行治理的難度比較大。2.自媒體傳播的技術(shù)模式隨著相關(guān)大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、手機終端技術(shù)的進一步普及和融合,以微博、微信等社交媒體為主要傳播平臺,有著個體化、自主性、高速性、內(nèi)容多樣化、傳播圈群化等特征的自媒體得到了蓬勃發(fā)展。針對這一自媒體傳播過程中存在的固有缺陷,現(xiàn)有的解決模式是設(shè)置根據(jù)敏感詞自動屏蔽的機器審核再配以相應(yīng)的人工審核,這一定程度上能夠起到信息把關(guān)的作用。然而,由于自媒體傳播的信息數(shù)據(jù)量極為龐大,現(xiàn)有的管理模式往往只能對于那些造成社會影響較大的不實虛構(gòu)信息做到適時甄別刪除,對于侵犯公民隱私這類社會影響相對較小的信息則幾乎起不到實質(zhì)作用。以2017年7月發(fā)布的移動端iOS版本的某社交媒體APP為例,在該APP中,要通過移動端以侵犯人身權(quán)益的理由對于其他用戶發(fā)布的微博進行投訴較之網(wǎng)頁版進行操作要更加困難和不便。3.“被遺忘權(quán)”在我國現(xiàn)實需求下的司法適用在法治意識傳播方面,當(dāng)前我國一部分公民對于“被遺忘權(quán)”已有一定的權(quán)利意識,“任甲玉訴百度一案”便是例證。該案中,原告任甲玉之前與一家名為陶氏教育機構(gòu)有過合作,而原告在離職后,在百度公司提供的搜索網(wǎng)頁中仍可大量搜索到原告在該機構(gòu)的任職記錄。而該機構(gòu)聲名不佳,使得原告離職后受之前的搜索記錄所影響,無法順利再就業(yè)。為此,原告起訴百度,認(rèn)為百度侵犯了其一般人格權(quán),要其停止侵權(quán)并賠禮道歉、消除影響。同時,任某要求行使“被遺忘權(quán)”,刪除其與該教育機構(gòu)相關(guān)的搜索結(jié)果。最后,受理該案的海淀區(qū)人民法院以百度公司未侵權(quán)且我國不存在“被遺忘權(quán)”等理由駁回了原告的訴訟請求。此案中原告的訴求說明,我國當(dāng)前現(xiàn)實社會中已經(jīng)自發(fā)產(chǎn)生了對于“被遺忘權(quán)”的權(quán)利意識和權(quán)利保護的需要,這在某種程度上是現(xiàn)實需求對立法進程有所推動的現(xiàn)象。同時,《中華人民共和國民法總則》由第十二屆全國人民代表大會第五次會議于2017年3月15日通過,自2017年10月1日起施行,《民法總則》也在法律邏輯上為“被遺忘權(quán)”的引入提供了相應(yīng)的條文支持:第110條規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個人信息安全,不得非法收集、使用、加工、傳輸個人信息,不得非法買賣、提供或者公開個人信息?！比⒎e極措施治療通過以上分析可見,我國引入“被遺忘權(quán)”有積極意義。然而,一種新生事物的出現(xiàn)必然會引起一連串積極或消極的反應(yīng),“被遺忘權(quán)”的引入也會帶來可能的一些負(fù)面影響。1.實現(xiàn)被遺忘權(quán)的法律保護人類語言的不精確性,使得人類口頭表達(dá)與內(nèi)心真實意思之間存在著鴻溝。可想而知,在行使“被遺忘權(quán)”去甄別審核刪除相關(guān)數(shù)據(jù)信息時,也會產(chǎn)生部分模棱兩可的情況,比如不能明確確定網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的內(nèi)容是屬于言論自由這類合法保留范疇,還是屬于通過行使“被遺忘權(quán)”應(yīng)刪除的范疇?！氨贿z忘權(quán)”一旦確立,為了保證其實施必然也將配套相關(guān)的法律制裁機制。例如俄羅斯的“被遺忘權(quán)”規(guī)定中,相關(guān)拒絕履行被遺忘權(quán)的法人將被處以8萬到10萬盧布(1美元約合72.88盧布)的罰款,而相關(guān)拒不履行的自然人將被處以3萬到5萬盧布的罰款。另一方面,“被遺忘權(quán)”實施時需要數(shù)據(jù)控制者對于刪除數(shù)據(jù)進行判讀和審核,這需要數(shù)據(jù)控制者耗費大量的人力物力,同時如果其一旦因判讀審核錯誤而拒絕“被遺忘權(quán)”行使又將面對相關(guān)的法律制裁。于是,在權(quán)衡利弊之后,信息控制者就會對刪除信息的要求有求必應(yīng)。2.被遺忘權(quán)的審核成本過高“被遺忘權(quán)”在歐盟確立之后,單谷歌公司一家從2014年5月29日到2015年4月15日不到一年的時間里,就已收到239948項行使“被遺忘權(quán)”的申請,需審核的網(wǎng)址總數(shù)高達(dá)870102,其中同意移除的達(dá)到41.5%。一旦我國引入“被遺忘權(quán)”之后,各大互聯(lián)網(wǎng)公司收到行使“被遺忘權(quán)”的申請數(shù)量及其需要審核的信息可能是驚人數(shù)字,而為處理這些“被遺忘權(quán)”申請,互聯(lián)網(wǎng)公司勢必也將投入巨大的人力物力,導(dǎo)致自身運營成本的大大增加?？梢灶A(yù)見,“被遺忘權(quán)”引入我國之后帶來管控成本上升的同時,也會導(dǎo)致相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)用于創(chuàng)新性的資源可能會有所減少。3.我國引入“被遺忘權(quán)”成本的合理性“被遺忘權(quán)”引入之后其帶來的司法糾紛也不可避免。當(dāng)下,我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛,互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會與國家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心于2016年3月18日發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)站發(fā)展?fàn)顩r及其安全報告(2016)》中指出,我國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站總數(shù)達(dá)到426.7萬余個,同比年度凈增長62萬余個,超過前五年中國網(wǎng)站凈增量總和。再以任甲玉案為例,其一審判決時間為2015年7月21日,二審判決時間為2015年12月9日。上述三個方面,既是我國引入“被遺忘權(quán)”可能承擔(dān)的成本,也是政策制定者在考量是否引入“被遺忘權(quán)”時需要直面的問題。一旦看清公民隱私權(quán)保障和未來司法改革的方向,充分考慮到各方利益的均衡點,下決心并有能力解決這些限制因素,那么,引入“被遺忘權(quán)”就是水到渠成的事。四、刪除“被遺忘權(quán)”的規(guī)定盡管我國引入“被遺忘權(quán)”會帶來如前所述的各種限制因素,但這并不影響我們理解和實踐“被遺忘權(quán)”的價值。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期,甚至都存在過排斥法律規(guī)則對網(wǎng)絡(luò)世界調(diào)整的論調(diào)。當(dāng)前,我國現(xiàn)有的法律中已有部分借鑒“被遺忘權(quán)”的內(nèi)容。例如《侵權(quán)責(zé)任法》中36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“通知—取下”的規(guī)定,以及2016年11月7日通過的《網(wǎng)絡(luò)安全法》中43條的規(guī)定:個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用個人信息的,有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除其個人信息;發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者收集、存儲的個人信息有錯誤的,有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。然而,上述條款中對于有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除其個人信息的情形,是建立在網(wǎng)絡(luò)運營者侵權(quán)違法在先或者存在信息錯誤的前提下實施的。而“被遺忘權(quán)”的定義中,只要信息是“不好,過時,不必要、無相關(guān)的”就可要求相關(guān)主體給予刪除。從這方面來說,“被遺忘權(quán)”的權(quán)利外延比我國現(xiàn)有