冷戰(zhàn)的起源與終結(jié)

冷戰(zhàn)的起源與終結(jié)二十多年前發(fā)生的東歐劇變、德國(guó)統(tǒng)一、華約和經(jīng)互會(huì)解散、蘇聯(lián)解體等一系列震撼世界的重大事件被看做一個(gè)時(shí)代——冷戰(zhàn)結(jié)束的標(biāo)志。20世紀(jì)的冷戰(zhàn)是以蘇聯(lián)集團(tuán)的變革和瓦解而宣告結(jié)束的，作為其對(duì)立面的美國(guó)及西方集團(tuán)因此而產(chǎn)生了“勝利者”的自大心態(tài)，所謂“歷史終結(jié)”論就是這種心態(tài)的一種理論表達(dá)。然而，冷戰(zhàn)后的世界并非如某些人想象的那么美好，二十多年來(lái)，世界上各種沖突和危機(jī)接踵而至，人類面臨嚴(yán)重的安全困境。后冷戰(zhàn)時(shí)代發(fā)生的種種問(wèn)題固然有其現(xiàn)實(shí)的根源，包括因冷戰(zhàn)突然結(jié)束而導(dǎo)致的世界格局結(jié)構(gòu)性失衡。但是，創(chuàng)造歷史的人們(尤其是那些試圖“領(lǐng)導(dǎo)世界”的力量)忽略乃至忘記了由冷戰(zhàn)時(shí)代的歷史所構(gòu)成的“既定的歷史條件”也是一個(gè)重要原因。因此，進(jìn)入新世紀(jì)以后，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，昨天和今天不能截然分開(kāi)，當(dāng)今世界發(fā)生的種種問(wèn)題需要人們從剛剛過(guò)去的冷戰(zhàn)時(shí)代尋找與現(xiàn)實(shí)密切關(guān)聯(lián)的歷史因素，要走出今天的困境，必須從昨天的經(jīng)驗(yàn)中尋找歷史的智慧。如果我們能夠從歷史的經(jīng)驗(yàn)中洞悉冷戰(zhàn)的本質(zhì)及其與世界歷史進(jìn)程的內(nèi)在聯(lián)系，那么就會(huì)理解：20世紀(jì)下半葉以美蘇兩大集團(tuán)對(duì)抗為主要形式的冷戰(zhàn)雖然已經(jīng)結(jié)束，但是當(dāng)年形成冷戰(zhàn)格局的深層歷史因素并未離開(kāi)今天的世界。

冷戰(zhàn)：20世紀(jì)世界體系重構(gòu)運(yùn)動(dòng)的階段性

形態(tài)要考察冷戰(zhàn)的終結(jié)，首先要考察冷戰(zhàn)的發(fā)生。從方法論上看，冷戰(zhàn)發(fā)生學(xué)可以從兩個(gè)角度切入。一個(gè)是國(guó)際體系(InternationalSystem)的研究角度。作為現(xiàn)代世界的冷戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為對(duì)國(guó)際事務(wù)有支配力的大國(guó)及以大國(guó)為中心的國(guó)家集團(tuán)間的對(duì)抗和沖突，因此在直接的表現(xiàn)形態(tài)上可以納入國(guó)際政治的研究視域?！皣?guó)際體系”是國(guó)際政治的中心范疇，國(guó)際體系變動(dòng)是國(guó)際政治研究的基本內(nèi)容。但是，如果要深入考察冷戰(zhàn)的歷史起源、社會(huì)歷史意義及其影響，作為國(guó)際政治范疇的國(guó)際體系的角度還不夠，還要再放寬視域，需要從大歷史的角度看，這就是世界體系(WorldSystem)的角度。世界體系和國(guó)際體系的概念既有重合之處又有區(qū)別。就國(guó)際體系而言，一般是把《威斯特伐利亞和約》看做第一個(gè)國(guó)際體系形成的標(biāo)志。當(dāng)時(shí)，率先進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程的一批歐洲國(guó)家達(dá)成一種共識(shí)，在民族國(guó)家(NationState)基礎(chǔ)上，承認(rèn)彼此國(guó)家主權(quán)，由此形成與古代國(guó)家間關(guān)系不同的現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，這也就是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的誕生，其結(jié)構(gòu)就是國(guó)際體系。由于國(guó)際政治研究所關(guān)注的主要是外交和軍事層面的國(guó)際關(guān)系，即所謂“高端政治”，因而對(duì)政治活動(dòng)背后的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)缺乏解釋力。近年來(lái)，以巴里·布贊(BarryBuzan)為代表的英國(guó)學(xué)派的研究已經(jīng)注意到，要對(duì)國(guó)際體系作世界歷史的解釋，認(rèn)為“離開(kāi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)維度，就難以理解國(guó)際體系的軍事－政治維度”。①如果把國(guó)際體系放在世界歷史中考察，顯然需要將國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)從軍事－政治層面深入到經(jīng)濟(jì)－社會(huì)層面，而世界體系概念就是從世界歷史的角度考察國(guó)際關(guān)系的一個(gè)切入點(diǎn)。在以布羅代爾、沃勒斯坦等為代表的當(dāng)代馬克思主義的歷史理論看來(lái)，所謂世界體系的形成，就是在資本為中心的經(jīng)濟(jì)力量驅(qū)動(dòng)下世界整體性建構(gòu)的過(guò)程。從古代世界各個(gè)農(nóng)業(yè)區(qū)域走自己道路的分散的歷史運(yùn)動(dòng)，發(fā)展到工業(yè)文明歷史階段以后，通過(guò)產(chǎn)業(yè)資本和金融資本的全球化形成把整個(gè)世界聯(lián)結(jié)在一起的現(xiàn)代世界歷史運(yùn)動(dòng)，這個(gè)過(guò)程歷史學(xué)界稱之為“從分散到整體的世界歷史運(yùn)動(dòng)”。②世界體系就是對(duì)應(yīng)于現(xiàn)代世界歷史運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)性概念。20世紀(jì)的世界體系經(jīng)歷了從“解構(gòu)”到“局部重構(gòu)”、再到“全面重構(gòu)”的歷史過(guò)程。冷戰(zhàn)處于世界體系的“局部重構(gòu)”階段。這種特殊的國(guó)際關(guān)系形態(tài)既反映了世界體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在矛盾，也反映了世界體系與國(guó)際體系的張力與互動(dòng)。作為包含冷戰(zhàn)階段的特定歷史運(yùn)動(dòng)周期的“20世紀(jì)”(霍布斯鮑姆稱之為“短促的20世紀(jì)”③)開(kāi)端于世紀(jì)初的第一次世界大戰(zhàn)，終止于世紀(jì)末冷戰(zhàn)的結(jié)束。其特殊性在世界體系結(jié)構(gòu)變動(dòng)的意義上可謂之“裂變—重構(gòu)形態(tài)”，因?yàn)檫@種形態(tài)是介于前后兩種整合度較高、但發(fā)展水平有很大差異的體系之間，以分化、變革、對(duì)抗為主要表現(xiàn)形式，并在裂變、動(dòng)蕩中重新積聚整合因素，最后完成體系結(jié)構(gòu)升級(jí)的中間形態(tài)。如果我們對(duì)500年來(lái)世界體系的發(fā)展從結(jié)構(gòu)形態(tài)上作一個(gè)劃分，那么可以發(fā)現(xiàn)，16－19世紀(jì)是世界體系初步形成階段?；蛘哒f(shuō)，在早期現(xiàn)代化進(jìn)程中，形成了以“歐洲體系”為骨架的“世界體系”的初級(jí)形態(tài)。這種形態(tài)的世界體系雖然已經(jīng)具備一個(gè)輻射世界的經(jīng)濟(jì)體——?dú)W洲資本運(yùn)作的世界市場(chǎng)，但世界上大部分國(guó)家和地區(qū)并未真正進(jìn)入這個(gè)體系，它們是作為歐洲殖民帝國(guó)的擴(kuò)張對(duì)象而被強(qiáng)制納入世界體系的。從這個(gè)意義上說(shuō)，初級(jí)的世界體系具有兩重性質(zhì)，它既是以資本的世界市場(chǎng)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代世界體系，又延續(xù)了傳統(tǒng)的帝國(guó)式殖民體系的政治結(jié)構(gòu)。也正是在這個(gè)意義上，熊彼特將19世紀(jì)的帝國(guó)主義(殖民主義)看做“返祖性的，是一種過(guò)去時(shí)代的殘存性特征”，因?yàn)椤八皇琴Y本主義內(nèi)在邏輯的組成部分”。④當(dāng)廣大的殖民地還不具備自主現(xiàn)代化因素以及歐洲殖民帝國(guó)還有足夠的擴(kuò)張空間時(shí)，這種形態(tài)的世界體系是比較穩(wěn)定的。然而，當(dāng)上述條件發(fā)生變化后，資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾就外化為世界體系的劇烈動(dòng)蕩乃至分裂。以兩次世界大戰(zhàn)、歐洲的危機(jī)與革命、亞非拉地區(qū)的民族解放運(yùn)動(dòng)為主要內(nèi)容的20世紀(jì)上半葉的世界歷史運(yùn)動(dòng)反映出世界體系初級(jí)形態(tài)的解構(gòu)過(guò)程(這一過(guò)程一直延續(xù)到戰(zhàn)后殖民體系的徹底瓦解)。但同時(shí)，這一否定性的歷史進(jìn)程所拋棄的并不是世界體系的本體，而是它的前現(xiàn)代因素。所以，看來(lái)似乎矛盾的現(xiàn)象是，恰恰在解構(gòu)性運(yùn)動(dòng)中，世界歷史的整體性進(jìn)一步增強(qiáng)了，工業(yè)文明的普及程度進(jìn)一步提高了，多種選擇取向的出現(xiàn)及其斗爭(zhēng)并沒(méi)有背離人類現(xiàn)代文明發(fā)展的普遍道路。第二次世界大戰(zhàn)是世界體系從解構(gòu)走向重構(gòu)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它通過(guò)消除最極端的體系內(nèi)反主流運(yùn)動(dòng)(法西斯)和體系主導(dǎo)力量的轉(zhuǎn)移(從西歐到美國(guó))重新整合了體系的中心區(qū)域。但是，這種整合和重構(gòu)是局部性的，二次大戰(zhàn)沒(méi)有完全解決導(dǎo)致體系分裂的結(jié)構(gòu)性矛盾。戰(zhàn)后，二戰(zhàn)中崛起的另一種體系外反主流運(yùn)動(dòng)(蘇聯(lián)及“社會(huì)主義陣營(yíng)”)與體系中心區(qū)域的對(duì)抗開(kāi)始了，一部分邊緣或半邊緣國(guó)家在脫離殖民體系后試圖從根本上脫離既有的世界體系，并在“世界革命”理論的指導(dǎo)下嘗試建構(gòu)一個(gè)取代性世界體系。正是在這樣的背景下，并且在核武器的陰影下，形成了既是對(duì)抗性沖突，又止步于核戰(zhàn)爭(zhēng)門檻的兩大國(guó)家集團(tuán)的冷戰(zhàn)格局。冷戰(zhàn)格局是第二次世界大戰(zhàn)后確立的一種“二元兩極”為特征的世界體系一國(guó)際體系復(fù)合結(jié)構(gòu)。所謂“二元”，是指這一階段的世界發(fā)生了橫向的結(jié)構(gòu)性分裂，這種分裂與此前(16世紀(jì)以來(lái))發(fā)生的縱向的發(fā)展性斷層不同，它不是人類文明進(jìn)化中因現(xiàn)代化進(jìn)程的時(shí)序差異而自然形成的梯次結(jié)構(gòu)，而是人類社會(huì)在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性矛盾和危機(jī)過(guò)程中依據(jù)不同的政治理念而追求不同的發(fā)展目標(biāo)所導(dǎo)致的制度性裂變，這種裂變導(dǎo)致的對(duì)抗在世界體系層面展開(kāi)。所謂兩極，是指因制度性裂變而形成的兩大國(guó)家集團(tuán)各有一個(gè)支配性的力量中心，而且兩者都具有世界性的影響力，從而構(gòu)成了國(guó)際體系層面“兩個(gè)世界”的對(duì)峙。所以，冷戰(zhàn)史表達(dá)的結(jié)構(gòu)性矛盾不僅僅是一般意義上的國(guó)家利益競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)際關(guān)系中的霸權(quán)之爭(zhēng)，更具實(shí)質(zhì)性的是兩種對(duì)抗性社會(huì)制度及其指導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)。正是在這個(gè)意義上，美國(guó)學(xué)者梅爾文·萊夫勒(MelvynP.Leffler)將美蘇冷戰(zhàn)稱之為“人心之爭(zhēng)”(FortheSoulofMankind)⑤，即制度認(rèn)同和選擇意義上的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗。蘇聯(lián)作為一個(gè)國(guó)際政治意義上的大國(guó)(GreatPower)是在二次大戰(zhàn)的特定條件下崛起的，但作為資本主義世界的對(duì)立面尋求另一種發(fā)展道路的新型國(guó)家制度建構(gòu)早在一次大戰(zhàn)中已經(jīng)開(kāi)始了，這就是1917年俄國(guó)十月革命為開(kāi)端的20世紀(jì)的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。蘇聯(lián)為首的國(guó)際共運(yùn)是將理論上的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”與實(shí)踐中的落后國(guó)家現(xiàn)代化及民族解放運(yùn)動(dòng)聯(lián)結(jié)在一起的“世界革命”。其歷史意義在于，針對(duì)“現(xiàn)代性”的內(nèi)在矛盾和外部沖突，嘗試用后資本主義理念為非西方的落后國(guó)家提供替代性現(xiàn)代化模式，同時(shí)也推動(dòng)了帝國(guó)主義殖民體系的解構(gòu)。十月革命的發(fā)生改變了俄國(guó)社會(huì)的發(fā)展路徑，同時(shí)也改變了世界體系裂變的向度和進(jìn)程。布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)在制度建構(gòu)上將自己與資本主義世界分離開(kāi)來(lái)，開(kāi)創(chuàng)了“建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家”的實(shí)踐。盡管在20世紀(jì)上半葉社會(huì)主義實(shí)踐還只是局限在一國(guó)范圍內(nèi)，但其影響已經(jīng)通過(guò)與各種反資本主義力量的聯(lián)結(jié)擴(kuò)散到全世界，成為解構(gòu)資本主義世界體系的主導(dǎo)因素。因此，在第一次世界大戰(zhàn)后，早期資本主義世界體系因?yàn)樵诙韲?guó)被打開(kāi)了一個(gè)大缺口而不可能再恢復(fù)原來(lái)的穩(wěn)定狀態(tài)，同時(shí)，因?yàn)橛辛送庠诘奶魬?zhàn)者而進(jìn)一步加劇了內(nèi)在的矛盾(階級(jí)矛盾和民族矛盾)，并最終導(dǎo)致第二次世界大戰(zhàn)。戰(zhàn)后，當(dāng)裂變的資本主義世界以美國(guó)為中心開(kāi)始重新組合時(shí)，由十月革命發(fā)展而來(lái)的蘇聯(lián)已經(jīng)成為另一個(gè)建構(gòu)中的“世界體系”的中心。這種“兩個(gè)世界”對(duì)抗的格局雖然在歷史的長(zhǎng)時(shí)段中仍屬于過(guò)渡形態(tài)，但畢竟改變了世界體系發(fā)展的自發(fā)性走向，并由此在戰(zhàn)后40余年間影響了部分國(guó)家和部分地區(qū)的發(fā)展道路?？梢?jiàn)，蘇聯(lián)在二戰(zhàn)中崛起后沒(méi)有延續(xù)反法西斯同盟的慣性進(jìn)入既有的世界體系，而是另組一個(gè)針對(duì)西方的“社會(huì)主義陣營(yíng)”并非國(guó)際政治范疇的政策行為使然，而是根源于十月革命啟動(dòng)的“世界革命”目標(biāo)，因?yàn)椤皟蓚€(gè)世界”的分裂自蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際誕生已經(jīng)表現(xiàn)在“世界革命”的實(shí)踐中，只是當(dāng)蘇聯(lián)國(guó)力強(qiáng)大后才得以顯化為國(guó)際體系的“兩個(gè)中心”格局。冷戰(zhàn)格局對(duì)于推動(dòng)世界體系的重構(gòu)具有正面的歷史作用，主要是加速了殖民體系的瓦解，為原殖民地國(guó)家和其他受制于西方的落后國(guó)家走上獨(dú)立自主的現(xiàn)代化道路提供了來(lái)自“社會(huì)主義陣營(yíng)”的支持和援助。也是在這個(gè)意義上，戰(zhàn)后國(guó)際政治中的“第三世界”現(xiàn)象其實(shí)是東西方冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。正如冷戰(zhàn)史學(xué)者文安立(OddArneWestad)所言，“美蘇干涉主義在很大程度上影響了國(guó)際和國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)，第三世界的政治、社會(huì)和文化變遷則孕育其中。若非冷戰(zhàn)，當(dāng)今的非洲、亞洲甚至拉丁美洲恐怕不會(huì)是這個(gè)樣子”?！叭A盛頓和莫斯科都需要改造這個(gè)世界以證明它們意識(shí)形態(tài)的普世性，而新興國(guó)家則為它們的競(jìng)爭(zhēng)提供了場(chǎng)所”。⑥然而，從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，由國(guó)際政治層面的兩極所造成的世界結(jié)構(gòu)的二元性并不是世界歷史本質(zhì)的體現(xiàn)，它所反映的仍然是世界體系重構(gòu)中的階段性。世界歷史整體運(yùn)動(dòng)的客觀規(guī)律決定了世界體系只能建立在“世界經(jīng)濟(jì)體”即資本的勞動(dòng)分工體系和世界市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，只要世界市場(chǎng)的基本結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制仍然在資本主義生產(chǎn)方式的主導(dǎo)下，超越資本主義的世界體系是建立不起來(lái)的。換言之，企圖作為另一個(gè)世界體系中心的國(guó)家或地區(qū)如果不能在世界經(jīng)濟(jì)整體結(jié)構(gòu)中占據(jù)中心地位，那么它既不能擺脫既有世界體系的制約，更談不上取而代之了。與蘇聯(lián)及“社會(huì)主義陣營(yíng)”支持民族解放運(yùn)動(dòng)所獲得的歷史合法性相比，蘇聯(lián)模式的社會(huì)制度及其意識(shí)形態(tài)的輸出效應(yīng)只具有短暫的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在戰(zhàn)后兩種制度的競(jìng)賽中，以“后資本主義”發(fā)展階段自居的蘇聯(lián)模式因拒斥市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而逐漸陷入經(jīng)濟(jì)效益低下的發(fā)展困境，推行蘇聯(lián)模式的各社會(huì)主義國(guó)家在發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)的壓力下不得不先后走上回歸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革道路。同時(shí)，在非殖民化運(yùn)動(dòng)中與社會(huì)主義結(jié)為同盟的民族主義既表現(xiàn)出對(duì)西方霸權(quán)的反抗，也表現(xiàn)出對(duì)蘇聯(lián)霸權(quán)的抵制。所以，即使在冷戰(zhàn)過(guò)程中，世界體系的重構(gòu)仍然按其固有的規(guī)律調(diào)整著世界歷史運(yùn)動(dòng)的各個(gè)層面，其中包括世界經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的加強(qiáng)和國(guó)際政治朝多極化方向的發(fā)展。隨著冷戰(zhàn)進(jìn)程的發(fā)展，尤其到了冷戰(zhàn)后期，原來(lái)的制度和意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的因素在經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的作用下逐漸弱化，“社會(huì)主義陣營(yíng)”的分裂、蘇聯(lián)集團(tuán)的制度競(jìng)爭(zhēng)失敗及其變革決定性地改變了冷戰(zhàn)格局?！皟蓚€(gè)世界”的一方退出了對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)，也同時(shí)消解了兩極結(jié)構(gòu)，最后以二元結(jié)構(gòu)的整合及兩極結(jié)構(gòu)的崩潰結(jié)束了20世紀(jì)的冷戰(zhàn)。因此從根本上說(shuō)，冷戰(zhàn)的結(jié)局并不是政治、軍事或意識(shí)形態(tài)因素決定的(這些因素至今仍然存在)，而是社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)中的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定的。人們可以在不同的價(jià)值觀指導(dǎo)下從事各種選擇取向的實(shí)踐，而且這些實(shí)踐無(wú)論成敗如何都會(huì)在不同程度上對(duì)世界歷史產(chǎn)生影響(俄國(guó)十月革命及其后蘇聯(lián)模式發(fā)展道路對(duì)20世紀(jì)歷史運(yùn)動(dòng)的影響尤為重大，這是人類第一次試圖按理論認(rèn)識(shí)中的“歷史規(guī)律”改變自然歷史進(jìn)程的努力，其中蘊(yùn)含的理想主義曾發(fā)揮了強(qiáng)大感召力)。但是，世界歷史作為整體運(yùn)動(dòng)的“合力”趨勢(shì)總是由世界經(jīng)濟(jì)的最發(fā)達(dá)區(qū)域即世界體系的中心區(qū)域主導(dǎo)的，也就是馬克思所說(shuō)的“最先進(jìn)的民族”主導(dǎo)的。⑦蘇聯(lián)模式的失敗究其根源即在于社會(huì)發(fā)展程度的相對(duì)落后，雖然能集中國(guó)力逞強(qiáng)于一時(shí)，但不可能真正成為世界歷史的引領(lǐng)力量。蘇聯(lián)模式的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)在“世界革命”旗幟下也曾經(jīng)獲得落后國(guó)家民眾的認(rèn)同，但在持續(xù)的發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)中終究因其實(shí)踐形態(tài)的落后而失去了“人心”?！袄鋺?zhàn)的終結(jié)”并非“歷史的終結(jié)”冷戰(zhàn)的結(jié)束標(biāo)志著世界體系在經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的裂變、重構(gòu)后，進(jìn)入了一個(gè)更具一元性的、發(fā)展程度更高的形態(tài)。冷戰(zhàn)后，全球化的統(tǒng)一的世界市場(chǎng)已經(jīng)形成，雖然在國(guó)際政治和世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域仍不時(shí)出現(xiàn)動(dòng)蕩，但這已經(jīng)屬于新形態(tài)中世界體系的矛盾運(yùn)動(dòng)，從20世紀(jì)90年代起，世界歷史已經(jīng)開(kāi)始了一個(gè)新的發(fā)展周期。由于蘇聯(lián)發(fā)展模式的失敗和蘇聯(lián)為中心的國(guó)家集團(tuán)的解體，人們似乎看到了一種歷史性選擇的結(jié)果，這就是以統(tǒng)一的世界市場(chǎng)為基礎(chǔ)的自由民主制度的全球性建構(gòu)。而且，既然“世界經(jīng)濟(jì)體”是由西方資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的，那么西方類型的自由民主制度也將主導(dǎo)全球公民社會(huì)的建構(gòu)。正是出于這樣的判斷，弗朗西斯·福山提出了“歷史終結(jié)”論。在他看來(lái)，關(guān)于人類文明發(fā)展取向和制度選擇的意識(shí)形態(tài)沖突已經(jīng)隨著蘇聯(lián)退出歷史舞臺(tái)而告終結(jié)，因?yàn)椤白杂擅裰饕芽朔酪u君主制、法西斯與共產(chǎn)主義這類相對(duì)的意識(shí)形態(tài)”，于是自由民主成為“人類意識(shí)形態(tài)進(jìn)步的終點(diǎn)”和“人類統(tǒng)治的最后形態(tài)”。⑧顯然，這種觀點(diǎn)若證之以歷史實(shí)踐，乃是面向“過(guò)去”，對(duì)20世紀(jì)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)和發(fā)展道路選擇做了一個(gè)階段性的“總結(jié)”。若放到世界歷史坐標(biāo)上，這種解釋與20世紀(jì)曾經(jīng)風(fēng)行過(guò)的一些宏大“革命話語(yǔ)”一樣，只具有“短時(shí)段”的意義。冷戰(zhàn)后的歷史運(yùn)動(dòng)表明，以冷戰(zhàn)終結(jié)為標(biāo)志的這一結(jié)局并非人類社會(huì)在發(fā)展道路選擇上的最后結(jié)果。西方主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由民主制度的勝出一方面表現(xiàn)出“現(xiàn)代化”和“現(xiàn)代性”的普世意義及其對(duì)人類歷史的引領(lǐng)作用；另一方面也表明那些20世紀(jì)的替代性選擇方案實(shí)質(zhì)都是相對(duì)落后地區(qū)對(duì)“現(xiàn)代性”的抵制或反抗，它們?cè)谂c“現(xiàn)代性”的較量中終因落后而落敗。但是，這些替代性選擇的失敗并不能得出新的選擇不會(huì)再出現(xiàn)或人類不再需要新的選擇的結(jié)論。因此，“歷史終結(jié)”論并不具有對(duì)“未來(lái)”的解釋功能，如同其他種種烏托邦理論，它無(wú)法論證繼續(xù)發(fā)展中的人類文明的未來(lái)走向，其虛妄就在于將短時(shí)段的歷史觀察升格為長(zhǎng)時(shí)段的歷史理論，將世界歷史的一個(gè)階段性變化夸大為終極性結(jié)果。其實(shí)，后冷戰(zhàn)時(shí)代的沖突和危機(jī)已經(jīng)昭示人們，隨資本主義工業(yè)化而來(lái)的現(xiàn)代性矛盾并未因冷戰(zhàn)的結(jié)束而消除，蘇聯(lián)模式的失敗也沒(méi)有終結(jié)發(fā)展道路的競(jìng)爭(zhēng)。因此人們還要繼續(xù)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性矛盾的挑戰(zhàn)，還會(huì)因利益的糾葛而產(chǎn)生政治理念和意識(shí)形態(tài)的分歧，并進(jìn)而導(dǎo)致各種類型的沖突。當(dāng)然，由于冷戰(zhàn)的終結(jié)，競(jìng)爭(zhēng)性選擇的主體已經(jīng)發(fā)生了變化，隨著原來(lái)主導(dǎo)二元體系格局的制度和意識(shí)形態(tài)對(duì)抗因素的消解，原先被“遮蔽”的另一些世界性對(duì)抗開(kāi)始發(fā)揮其威力。其中，伊朗伊斯蘭革命所激發(fā)和推動(dòng)的伊斯蘭激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)是當(dāng)今最具代表性的對(duì)抗西方世界和“現(xiàn)代性”的力量，這種被亨廷頓稱作“文明沖突”的新一輪意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)正在以各種形式(包括“基地”組織的恐怖主義)展開(kāi)。但是，目前在競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)抗的實(shí)踐層面還看不到真正具有先進(jìn)性的另一種選擇的主體及其替代性方案(伊斯蘭激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)在發(fā)展取向和社會(huì)建構(gòu)層面無(wú)論是主觀動(dòng)力還是客觀效果顯然比蘇聯(lián)模式更為落后)。況且，這種孕育于冷戰(zhàn)時(shí)期的傳統(tǒng)型對(duì)抗所表達(dá)的仍然是舊時(shí)代的矛盾。與國(guó)際政治的顯性沖突比較，對(duì)人類社會(huì)影響更深遠(yuǎn)的是后冷戰(zhàn)時(shí)代世界體系結(jié)構(gòu)性矛盾的升級(jí)和深化及其帶來(lái)的諸多挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。其中，經(jīng)濟(jì)全球化與社會(huì)共同體邊界的不對(duì)稱、信息全球化與意識(shí)形態(tài)認(rèn)知的不對(duì)稱、全球性問(wèn)題與國(guó)際社會(huì)治理能力的不對(duì)稱是矛盾的集中表現(xiàn)。當(dāng)然，上述矛盾在冷戰(zhàn)時(shí)期也已產(chǎn)生，但當(dāng)時(shí)受制于“二元世界”的分割而尚未達(dá)到“全球”程度?，F(xiàn)在，國(guó)際體系的冷戰(zhàn)桎梏已被打破，世界體系的一元性得到了充分顯示，人類社會(huì)進(jìn)入了真正的全球化時(shí)代，世界體系的結(jié)構(gòu)性矛盾也同時(shí)具有了全球化的形態(tài)。由上述矛盾而展現(xiàn)的新階段的世界體系運(yùn)動(dòng)比冷戰(zhàn)時(shí)期更直接、更深刻地反映了“現(xiàn)代性”的內(nèi)在沖突和人類社會(huì)的發(fā)展性困境。也正是在這一背景下，國(guó)際體系與世界體系的張力因兩者發(fā)展的不同步趨勢(shì)拉大而更加凸顯。首先，后冷戰(zhàn)時(shí)代的亂象紛生反映出現(xiàn)實(shí)世界在失去“兩極霸權(quán)”的穩(wěn)定機(jī)制后，尚未形成與全球化世界體系相適應(yīng)的新的穩(wěn)定機(jī)制。羅伯特·基歐漢(RobertO.Keohane)在冷戰(zhàn)后期曾經(jīng)提出“霸權(quán)之后”如何以“制度性穩(wěn)定”為目標(biāo)建立相應(yīng)的“國(guó)際機(jī)制”的前瞻性命題，但迄今這仍然是一個(gè)理想化的命題。⑨由于西方主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)及其引領(lǐng)的自由民主制度是以民族國(guó)家為本位的，所以“國(guó)家利益至上”始終是全球公民社會(huì)難以生成的政治和觀念障礙。雖然資本運(yùn)動(dòng)已經(jīng)超越了國(guó)家及意識(shí)形態(tài)屏障，形成了全球勞動(dòng)分工體系，但在資本流通的管理、資本利益的分配和公共產(chǎn)品的提供上仍然離不開(kāi)國(guó)家主體，因此人類社會(huì)陷入了全球化的“世界經(jīng)濟(jì)體”與國(guó)家本位的治理機(jī)制之間難以協(xié)調(diào)的悖論性困境。一方面，隨著工業(yè)文明的普及、經(jīng)濟(jì)全球化的擴(kuò)展和新興大國(guó)的崛起，原來(lái)的霸權(quán)國(guó)家地位相對(duì)衰落，出現(xiàn)了“中心權(quán)力均衡化”趨勢(shì)(所謂“多極化”即其表現(xiàn)形態(tài))。巴里·布贊據(jù)此認(rèn)為，超級(jí)大國(guó)支配世界的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，“美國(guó)是最后的超級(jí)大國(guó)”；⑩另一方面，囿于國(guó)家本位的利益訴求，實(shí)質(zhì)性的全球治理機(jī)制遲遲建立不起來(lái)，無(wú)論霸權(quán)國(guó)家還是新興大國(guó)，在權(quán)力和義務(wù)的計(jì)算上都以本國(guó)利益為出發(fā)點(diǎn)，盡可能多獲取而少付出，表現(xiàn)出“經(jīng)濟(jì)人”理性支配下的“集體行動(dòng)的邏輯”。由于公共產(chǎn)品的短缺和治理觀念的相左，又缺乏全球性的法治平臺(tái)，在國(guó)內(nèi)政治中作為“良治”機(jī)制的自由民主制度在國(guó)際社會(huì)只能發(fā)揮“論壇”的功能，而難以成為解決全球性問(wèn)題的有效機(jī)制。當(dāng)今世界，為應(yīng)對(duì)層出不窮的全球性問(wèn)題(如環(huán)境、氣候、資源、貧困、傳染病、地區(qū)和民族沖突、朝鮮和伊朗核危機(jī)、金融和主權(quán)債務(wù)危機(jī)等等)舉行過(guò)多少次大大小小的首腦級(jí)或政府間國(guó)際會(huì)議，也建立了相當(dāng)數(shù)量各個(gè)層級(jí)的國(guó)際組織，通過(guò)了大量世界性或地區(qū)性的“宣言”、“決議”、“行動(dòng)綱領(lǐng)”，官方或民間的政治家們一次又一次地向世界許諾或呼吁，但是，真正有實(shí)效的解決問(wèn)題之舉卻屈指可數(shù)。即使在區(qū)域性整合上走在最前列的歐盟，目前也因歐元區(qū)的債務(wù)危機(jī)而遭遇了嚴(yán)重的治理難題。其次，在面對(duì)接踵而至的全球性危機(jī)時(shí)，人類取自以往歷史經(jīng)驗(yàn)的智慧正受到前所未有的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，解讀危機(jī)的種種言論層出不窮，各種“專家視角”的評(píng)述眾聲喧嘩，但至今少見(jiàn)真正有理論創(chuàng)見(jiàn)的前瞻性思想。如果說(shuō)冷戰(zhàn)結(jié)束之初人們繼續(xù)冷戰(zhàn)思維的慣性思考現(xiàn)實(shí)提出的新問(wèn)題尚屬不可避免，那么在二十年后人們?nèi)匀浑y以跳出舊思維的窠臼則是一種思想危機(jī)征兆。尤其是2008年金融危機(jī)以來(lái)，全球化時(shí)代的世界體系運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出一系列超越國(guó)家和地區(qū)的整體結(jié)構(gòu)的矛盾，但在應(yīng)對(duì)危機(jī)的理論對(duì)策中人們熱衷于討論的仍然是冷戰(zhàn)時(shí)期二元對(duì)立的觀念，即：西方/非西方、資本主義(新自由主義)/社會(huì)主義(國(guó)家主義)，一些前衛(wèi)學(xué)者運(yùn)用的理論資源也沒(méi)有超越19世紀(jì)和20世紀(jì)的思想高度(馬克思、凱恩斯、哈耶克等)。于是，人類社會(huì)在陷入結(jié)構(gòu)性發(fā)展困境的同時(shí)也陷入了思想滯后的困境。后冷戰(zhàn)時(shí)代的世界性問(wèn)題已達(dá)到無(wú)法套用前人經(jīng)驗(yàn)的空前難度，但尚未出現(xiàn)能夠引領(lǐng)解決問(wèn)題方向的新世紀(jì)的思想大師。當(dāng)然，