調(diào)控性民事權(quán)利的經(jīng)濟(jì)法分析

調(diào)控性民事權(quán)利的經(jīng)濟(jì)法分析

一、調(diào)控性民事權(quán)利與經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利義務(wù)協(xié)調(diào)《行政法》是國(guó)家為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，確定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的社會(huì)目的法。為此,經(jīng)濟(jì)法一方面直接規(guī)定平等市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平、經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)有序等公共利益,于是在受經(jīng)濟(jì)法調(diào)控的市場(chǎng)主體之間形成經(jīng)濟(jì)民事法律關(guān)系;另一方面,經(jīng)濟(jì)法需要借助并規(guī)范政府之“看得見(jiàn)的手”實(shí)現(xiàn)其公共目的,因此形成經(jīng)濟(jì)行政法律關(guān)系。前一類主體間關(guān)系是平等的,但“平等”已被經(jīng)濟(jì)法矯正,如企業(yè)低價(jià)促銷的手段在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控下已經(jīng)身不由“自由意志”;后一類主體間關(guān)系是不平等的(兩類經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系之間的區(qū)別見(jiàn)表1)。但是,當(dāng)一些經(jīng)濟(jì)法研究影響比較大的著作把經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系主體定義為“調(diào)控或管理主體”與“被調(diào)控或被管理主體”或者“基本調(diào)控或管理主體”與“基本被調(diào)控或被管理主體”時(shí),本文研究調(diào)控性民事權(quán)利這一概念,不是為了為創(chuàng)新而創(chuàng)新,而只是要把由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整而實(shí)際存在的民事權(quán)利現(xiàn)象加以理論化。其意義在于:一能豐富、發(fā)展調(diào)控性民事權(quán)利理論,使調(diào)控性民事權(quán)利的實(shí)體法律制度及其救濟(jì)的程序制度得以建立、完善。二能促使學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本理論如經(jīng)濟(jì)法概念、經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法的體系等進(jìn)一步反思。二、調(diào)控性民事權(quán)利與民事權(quán)利所謂調(diào)控性民事權(quán)利,是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)調(diào)有序發(fā)展目的,以經(jīng)濟(jì)法直接規(guī)定的形式,賦予經(jīng)濟(jì)主體平等的參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利。調(diào)控性民事權(quán)利以民法民事權(quán)利為基礎(chǔ),但對(duì)民法民事權(quán)利或有所限制、否定,或有所擴(kuò)張、申明,使強(qiáng)者增加義務(wù),使弱者擴(kuò)張權(quán)利。如果說(shuō),民法基于自由意志與個(gè)人主義方法論大量采用任意性規(guī)范(具有模糊性)使民事權(quán)利的觸角可以“張牙舞爪”地延伸的話,那么,經(jīng)濟(jì)法將基于公共意志與整體主義方法論大量采用強(qiáng)制性規(guī)范(具有明確性)矯正經(jīng)濟(jì)生活中的民法民事權(quán)利使之升華為調(diào)控性民事權(quán)利。(一)食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)符合以下規(guī)定調(diào)控性民事權(quán)利產(chǎn)生的宗旨是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局———市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定協(xié)調(diào)、公平分配、有序競(jìng)爭(zhēng)。例如,食品安全法第三條規(guī)定:食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé),保證食品安全,接受社會(huì)監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任;而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條規(guī)定:為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,制定本法。等等。筆者認(rèn)為,在民法的慈母眼里,每一個(gè)合規(guī)的市場(chǎng)主體(二)調(diào)控性民事權(quán)利的公共性為了實(shí)現(xiàn)公共利益,同時(shí)也為了疏導(dǎo)民法私利,民事權(quán)利經(jīng)經(jīng)濟(jì)法調(diào)控在參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中獲得升華即調(diào)控性民事權(quán)利。一方面,調(diào)控性民事權(quán)利具有公共性。因?yàn)?第一,調(diào)控性民事權(quán)利是經(jīng)由經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的公共利益所賦予的權(quán)利。例如,食品安全法把公眾消費(fèi)安全作為食品行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序確立的宗旨,反壟斷法把正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為立法宗旨。換言之,調(diào)控性民事權(quán)利的行使實(shí)質(zhì)上有利于恢復(fù)健康的經(jīng)濟(jì)秩序,這正是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)與私法關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的不同之處。(三)日本的私法體系經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的主體是“具體的人”,而私法權(quán)利主體是“抽象的人”。正如日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)者指出:現(xiàn)代私法的體系是抽象的人的權(quán)利和義務(wù)體系,經(jīng)濟(jì)法律的主體已明顯不是現(xiàn)代私法中抽象的人,而是具體的社會(huì)存在的人(事業(yè)者、事業(yè)者團(tuán)體、中小企業(yè)、消費(fèi)者等)。(四)民事法規(guī)則對(duì)限制性民事權(quán)利的法律規(guī)范具有直接的強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范區(qū)別于民法法律規(guī)范的一個(gè)顯著特征是強(qiáng)制性(五)經(jīng)濟(jì)法的精神氣質(zhì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是平等與自由的經(jīng)濟(jì),但市場(chǎng)主體之間的平等與自由必須包含兩重對(duì)立統(tǒng)一:形式平等與實(shí)質(zhì)平等之間的對(duì)立統(tǒng)一、消極自由與積極自由之間的對(duì)立統(tǒng)一。經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)與自然法的人性推理表明:民法的包容性邏輯以及由此確定的任意性規(guī)范往往助長(zhǎng)形式平等與消極自由,實(shí)質(zhì)平等與積極自由(市場(chǎng)平等經(jīng)濟(jì)主體共同參與政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控的過(guò)程)成為短腿。經(jīng)濟(jì)法的精神氣質(zhì)就是在尊重形式平等與消極自由的基礎(chǔ)上追求實(shí)質(zhì)平等、積極自由。對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中誰(shuí)占據(jù)強(qiáng)者地位、誰(shuí)落在競(jìng)爭(zhēng)的后方而遭受不公平對(duì)待,經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序是否扭曲、失衡等林林總總,經(jīng)濟(jì)法不能視而不見(jiàn)、無(wú)動(dòng)于衷。為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體的公平利益,也為了削弱強(qiáng)者恒強(qiáng)的馬太效應(yīng),更為了形塑良好的經(jīng)濟(jì)秩序,經(jīng)濟(jì)法以權(quán)利非對(duì)等的原則、通過(guò)強(qiáng)制的方式適當(dāng)?shù)仄胶膺@些主體之間的權(quán)利義務(wù)。三、民事法律對(duì)公共權(quán)力的調(diào)節(jié)(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的價(jià)值取向調(diào)控性民事權(quán)利救濟(jì)的成與敗,其關(guān)鍵還在經(jīng)濟(jì)法對(duì)調(diào)控性民事權(quán)利的規(guī)定,此所謂調(diào)控性民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。法律責(zé)任確定的歸責(zé)原則,無(wú)疑是圍繞該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的一個(gè)主要要素。一般地,違法無(wú)疑是確定法律責(zé)任的前提,但違法的根由即歸責(zé)原則卻因民法與經(jīng)濟(jì)法的宗旨的不同而不同。如果說(shuō),為了始終如一地保障意志自由、創(chuàng)造市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性、決定性地位,民法就不得不確定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則這一重要原則。因?yàn)閷⒍ㄘ?zé)根據(jù)從當(dāng)事人的自由意志導(dǎo)出才符合民法的任意性規(guī)范特質(zhì)。但是,經(jīng)濟(jì)法為追求經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、經(jīng)濟(jì)公平的發(fā)展任務(wù),就必須追求與民法不同的價(jià)值旨趣、不同的歸責(zé)原則,這就是區(qū)別于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正義責(zé)任原則:因追求經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展、公平發(fā)展、健康發(fā)展而確定的法律責(zé)任,以崔恒祥與江蘇華潤(rùn)萬(wàn)家超市有限公司蘇州蘇美店江蘇華潤(rùn)萬(wàn)家超市有限公司一案為例。崔恒祥于2013年10月9日、10月11日分別至華潤(rùn)超市蘇美店購(gòu)買曉明小磨麻油多瓶。后崔恒祥發(fā)現(xiàn)曉明小磨麻油標(biāo)示的質(zhì)量安全、信譽(yù)保障綠色放心食品企業(yè)稱號(hào)不存在,隨即向蘇州市吳中工商行政管理局投訴、向有關(guān)法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。華潤(rùn)超市蘇美店不服上述民事判決提起上訴,二審法院認(rèn)為:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金;在相關(guān)懲罰性賠償制度適用中,法律與司法解釋對(duì)食品生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待,對(duì)生產(chǎn)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任(二)食品空間安全保障的限制在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控性民事權(quán)利的訴訟如侵權(quán)之訴中,權(quán)利客體是經(jīng)濟(jì)法形構(gòu)的公共利益,該公共利益往往必須由政府機(jī)關(guān)通過(guò)制定普遍性標(biāo)準(zhǔn)、具體的認(rèn)證與頒發(fā)有關(guān)證書(shū)等以引私人利益入公共利益之彀。這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)、因“看不見(jiàn)的手”的調(diào)節(jié)使面包師生產(chǎn)的面包(私人利益的載體)恰好符合人們的需要因而構(gòu)成公共利益的自發(fā)機(jī)制完全不同。后者在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里被描述得相當(dāng)美妙但經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。我國(guó)的“三鹿奶粉事件”的食品危機(jī)、近期的哈爾濱的“天價(jià)魚(yú)”事件等所昭示的食品業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等也是很好的反面教材。因此,經(jīng)濟(jì)法要在倚重市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)上將公共福祉托付于法律的進(jìn)一步強(qiáng)制與政府的調(diào)控。這,就賦予了調(diào)控性民事權(quán)利行政性保護(hù)與限制的特點(diǎn)。以王海訴浙江世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司的特殊類型的侵權(quán)糾紛一案為例。該案的起因是原告王海于2009年6月30日在被告的華商店購(gòu)買了新西蘭“康維他蜂膠復(fù)合片365粒裝”2瓶等蜂膠食品。后原告發(fā)現(xiàn)上述蜂膠產(chǎn)品均標(biāo)注為新西蘭和澳大利亞進(jìn)口、但未注明進(jìn)口食品標(biāo)簽備案號(hào)等情形,遂以成訴。法院審理后在判決中加以認(rèn)定:本案中,涉案蜂膠產(chǎn)品業(yè)已通過(guò)進(jìn)出口檢驗(yàn)部門(mén)的檢驗(yàn),認(rèn)定符合我國(guó)食品衛(wèi)生安全標(biāo)準(zhǔn),符合食品安全法第二十六條之規(guī)定,因此上述蜂膠產(chǎn)品業(yè)已具備進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)銷售的合法條件;至于涉案蜂膠產(chǎn)品是否應(yīng)按照食品安全法生效前實(shí)施的《保健食品管理辦法》的規(guī)定應(yīng)取得進(jìn)口保健食品批準(zhǔn)證書(shū)以及未取得該批準(zhǔn)證書(shū)而進(jìn)行銷售的法律后果,應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的行政職能部門(mén)予以認(rèn)定實(shí)施;原告以被告銷售的該蜂膠產(chǎn)品未提供相應(yīng)的批準(zhǔn)證書(shū)系侵害消費(fèi)者知情權(quán),對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成侵害的訴請(qǐng)理由,缺乏依據(jù),不予支持;原告主張被告涉嫌經(jīng)營(yíng)用非食品原料生產(chǎn)食品以及銷售的該產(chǎn)品中相關(guān)食品添加劑不符合相應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的理由,亦應(yīng)由相應(yīng)行政主管機(jī)關(guān)審查認(rèn)定,且不屬于本案民事賠償案件的審查處理范圍,本案中不作審查認(rèn)定(三)調(diào)控性民事權(quán)利的救濟(jì)普通民事訴訟是主渠道。但是,即使在普通的民事訴訟中程序中,也因?yàn)樵撛V訟的實(shí)體利益因涉及行政管理而往往需要引進(jìn)行政官員的參與。事實(shí)上,調(diào)控性民事權(quán)利救濟(jì)的司法過(guò)程不僅需要法官的經(jīng)濟(jì)學(xué)涵養(yǎng),也需要政府管理人員從實(shí)踐中對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序損害的相關(guān)概念與事實(shí)進(jìn)行解釋、認(rèn)定。例如,德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第90條規(guī)定,法院應(yīng)將涉及卡特爾合同等法律糾紛告知聯(lián)邦卡特爾局,聯(lián)邦卡特爾局局長(zhǎng)認(rèn)為有利于維護(hù)公共利益,則可以從卡特爾局的成員中任命一名代表,該代表有權(quán)向法院發(fā)出書(shū)面表示或參加庭審。我國(guó)法律目前尚無(wú)此等規(guī)定,但給司法造成的困惑已經(jīng)存在:或者回避(把涉及行政復(fù)議或行政訴訟的部分以不屬于民事訴訟的范圍為由宣布不予理涉)或越權(quán)(忽略行政機(jī)關(guān)審查這一實(shí)體權(quán)利及其限制的形式要件)。其次,提起行政復(fù)議、行政訴訟以確立調(diào)控性民事權(quán)利受侵害事實(shí)的構(gòu)成性條件,為調(diào)解或民事訴訟創(chuàng)造前提。當(dāng)民事訴訟排除行政官員的必要的程序加入后,調(diào)控性民事權(quán)利的救濟(jì)往往就得把行政復(fù)議、行政訴訟當(dāng)作先行程序。上述“王海訴浙江世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司”案中的食品添加劑符合不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題被排除在民事訴訟范圍之外,那就需要事前開(kāi)通行政復(fù)議、行政訴訟的渠道為權(quán)利主體提出的“不符合標(biāo)準(zhǔn)”的主張進(jìn)行判定的管道。否則,就食品經(jīng)營(yíng)而言,法律、司法應(yīng)該做如下認(rèn)定:凡該取得有關(guān)認(rèn)證證書(shū)但未取得相應(yīng)證書(shū)而進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的,當(dāng)認(rèn)定為不合格。這樣,可免除消費(fèi)者的行政訴訟的訴累。當(dāng)然,還可以進(jìn)一步從公共利益的角度探索新的訴訟渠道,如集團(tuán)訴訟制度、小額訴訟制度和包括民事公益訴訟制度和經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度等民事權(quán)利的立法保護(hù)正如學(xué)界把體現(xiàn)平等的民法、商法統(tǒng)稱為“民商法”一樣,經(jīng)濟(jì)法上的民事權(quán)利與民法上的民事權(quán)利具有平等主體的私人屬性也可以被統(tǒng)稱為民事權(quán)利。但是,調(diào)控性民事權(quán)利是法律從經(jīng)濟(jì)秩序出發(fā)以實(shí)質(zhì)平等、經(jīng)濟(jì)公平為目的強(qiáng)制規(guī)定的,其救濟(jì)所確定的法律責(zé)任原則主要是正義責(zé)任原則。如果說(shuō),配置民法民事權(quán)利的體系是意思自治、私人利益、自由意志(契約自由)、責(zé)任自擔(dān)(過(guò)錯(cuò)責(zé)任)的四位一體的體系的話,那么,為維護(hù)調(diào)控性民事權(quán)利,經(jīng)濟(jì)法確定的是國(guó)家意志、公共利益、