論減刑假釋權(quán)歸屬問題

論減刑假釋權(quán)歸屬問題

在關(guān)于公平和效率的司法改革討論中，關(guān)于刑事司法改革的附加管轄權(quán)，我們必須繼續(xù)維持法院的裁決模式，并將刑事司法改革的權(quán)力移交給刑事監(jiān)督部門。本文試圖通過對減刑假釋權(quán)的性質(zhì)及其運行規(guī)律的探討并提出自己的改革設(shè)想,以期能為國家立法機關(guān)提供理論參考。一、統(tǒng)一并確定減刑假釋的歸屬機關(guān)將被判處監(jiān)禁刑的罪犯交由監(jiān)管部門執(zhí)行,并根據(jù)罪犯在執(zhí)行中的實際表現(xiàn)依法給予減刑或者假釋,是我國刑事訴訟法和監(jiān)獄法所確立的一項基本司法制度。實踐中,為使改造業(yè)績良好和確已改惡從善不致于再危害社會的服刑犯盡快重返社會,法律規(guī)定監(jiān)管部門可以提出建議并經(jīng)人民法院審裁后給予減刑或者假釋的獎勵。對于這一現(xiàn)行司法體制是否應(yīng)于調(diào)整,理論界存在著兩種截然相反的學(xué)術(shù)觀點:堅持該觀點的學(xué)者多為刑法學(xué)家,認為“對正在服刑的罪犯減刑、假釋,是刑事審判工作的重要組成部分。因此,裁定減刑、假釋的權(quán)力,須握于人民法院手中?！背执擞^點的學(xué)者提出,我國行刑權(quán)的分散行使,不利于統(tǒng)一掌握刑罰執(zhí)行原則,不利于刑事司法機關(guān)之間的配合和制約,從而衍生出影響司法效率和執(zhí)行效果不理想的弊端。因此,從合理分工的角度出發(fā),把刑罰的執(zhí)行統(tǒng)一交由司法行政機關(guān),將減刑假釋的決定權(quán)歸屬于刑罰執(zhí)行機關(guān)行使是合乎理論與實踐要求的?！氨O(jiān)獄作為我國的行刑機關(guān),承擔執(zhí)行刑罰的任務(wù),負責行刑中的各項事務(wù),這正是刑事訴訟本身的要求?！倍?、減刑假釋權(quán)是行刑權(quán)概括上述兩種不同學(xué)術(shù)觀點,可以看出理論界對我國減刑假釋權(quán)歸屬問題產(chǎn)生爭議的主要原因,集中表現(xiàn)在對該項權(quán)力法律性質(zhì)的認識上。質(zhì)言之,在減刑假釋權(quán)究竟是行刑權(quán)還是審判權(quán)上存在著明顯的差異。主張減刑假釋權(quán)應(yīng)歸于法院行使的觀點,是建立在“減刑是審判權(quán)而非行刑權(quán)”就減刑權(quán)來說,雖然減刑縮短了實際執(zhí)行的刑期,但并不是從事實認定和法律適用上推翻了原審法院的判決而進行的改判,只是根據(jù)刑罰執(zhí)行中新發(fā)生的事實,如犯罪人有立功表現(xiàn)、有良好的改造業(yè)績等,依據(jù)相關(guān)法律給予縮短實際執(zhí)行時間的一種裁量權(quán)。所以,這種帶有獎勵性質(zhì)的減刑決定,并不涉及原審案件罪與刑的本質(zhì)問題,自然也不違背罪刑法定原則或罪責刑相適應(yīng)原則。如果我們承認法院終審判決的既判力,就不該把減刑作為審判的內(nèi)容來看待,而應(yīng)將其視為純屬執(zhí)行中發(fā)生的新事實新情況,只能依據(jù)相關(guān)的法律由主管部門去處理。通過上述分析可以認為,減刑在事實上與大赦、特赦的性質(zhì)有相同之處,都是在符合政策和法律條件的前提下,對既判刑期實際執(zhí)行的減少,將減刑權(quán)歸于監(jiān)獄行刑機關(guān)行使并不違背法制原則。再來看假釋權(quán)。對確有悔改表現(xiàn),假釋后不致于再危害社會的服刑人,決定其有條件的回歸社會服刑,其實質(zhì)更不是對生效判決內(nèi)容的更改,明顯屬于行刑過程中據(jù)情所采取的一種變通執(zhí)行方式,與保外就醫(yī)等暫予監(jiān)外執(zhí)行措施的性質(zhì)基本一致,它們之間的區(qū)別僅僅是法定的適用條件不同而已。所以,“假釋作為生效判決執(zhí)行過程中鼓勵罪犯積極改造以逐步適應(yīng)正常社會生活的一種刑罰執(zhí)行制度”對于減刑假釋權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭議的另一個原因是,從不同的角度看問題的人形成了迥然不同的刑罰目的觀。認為減刑假釋權(quán)是審判權(quán)的論點,實際上仍然沒有跳出“報應(yīng)”的刑罰目的觀,把法院判決宣告的刑罰看作是絕對確定、不可改變的,即使迫于形勢不得不妥協(xié),允許對罪犯減刑,也仍然堅持法院的判決只有法院可以改變,這種機械的思維方式完全不能適應(yīng)現(xiàn)代社會分工日益細化的需要。而認為減刑假釋權(quán)是行刑權(quán)的觀點,是從刑罰的教育目的觀出發(fā),認為刑罰的個別化是以特殊預(yù)防和矯正犯罪人為目的,生效判決所宣告的刑罰不是絕對的確定不變,也不是要求百分之百地實際執(zhí)行,是可以根據(jù)服刑人的具體表現(xiàn)進行實質(zhì)性的改變。只要經(jīng)過一定時間的實際執(zhí)行,達到了原判決所設(shè)定的刑罰目的,行刑機關(guān)就應(yīng)當依據(jù)一定的原則來改變既判刑罰的執(zhí)行。所以,從觀念上恢復(fù)“宣告刑”所固有的宣告性本質(zhì),把實際執(zhí)行的刑罰交由行刑官根據(jù)服刑人的悔過表現(xiàn)去靈活掌握,才能進一步彰顯行刑過程中的人道主義精神,真正體現(xiàn)出刑罰以教育挽救人為目的的矯正思想。三、減刑假釋之決定機關(guān)自從近代社會創(chuàng)立減刑假釋制度以來,世界各國立法紛紛予以積極吸納,并根據(jù)實際需要通過立法來確定該權(quán)力的歸屬,并沒有形成完全一致的做法。概括起來可以將其劃分為兩種模式:普通法系國家和包括日本、泰國、智利、西班牙、緬甸等國在內(nèi)的多數(shù)大陸法系國家都采用這一做法。如英國法律規(guī)定:“國務(wù)大臣有權(quán)減輕對囚犯的處罰,或者縮短處罰期限,或者代之以一種較輕的處罰。但國務(wù)大臣無權(quán)使真正有罪的判決無效。經(jīng)國務(wù)大臣批準,監(jiān)獄長和視察委員會可減輕各自所決定的處罰?！泵绹赌７缎谭ǖ洹返?05條規(guī)定:“所定拘禁刑之刑期之縮短,由典獄長(擔任處遇之副典獄長)賦與之,關(guān)于由于值得特別稱贊的行動或于履行義務(wù)有特別成果之縮短,非有設(shè)施之調(diào)整委員會之呈報不得賦與之。”巴基斯坦《監(jiān)獄管理細則》規(guī)定:“典獄長有權(quán)決定普通減免。其他官員決定普通減免須得到典獄長的特別授權(quán)?！蔽覈_灣地區(qū)的《行刑累進處遇條例》第28條規(guī)定:“縮短刑期,應(yīng)經(jīng)監(jiān)務(wù)委員會決議通知其本人,并報法務(wù)部核備。”除以上示例外,加拿大、澳大利亞、新西蘭及我國香港等國家和地區(qū)的做法也基本相同。在這種模式下,決定減刑的可以是政府的行政官員或者由社會各界組成的減刑假釋委員會;也可以是監(jiān)獄負責人,學(xué)術(shù)界將其稱之為司法行政模式。在假釋的決定權(quán)上,該類國家都有與減刑相同的規(guī)定。為使這一制度在世界范圍內(nèi)得到推廣,1950年在海牙舉行的國際刑法及監(jiān)獄會議對假釋制度進行了詳細的討論,并形成以下決議:(1)為使罪犯不致再侵害社會,應(yīng)予附條件釋放,為刑罰執(zhí)行的一部分。(2)附條件釋放,應(yīng)經(jīng)過個別審查,對于具備釋放條件的始予準許。(3)監(jiān)獄應(yīng)在受刑人入獄之初,就著手于使其更生的準備,只要符合條件就應(yīng)當讓其回歸社會。具體方法是可以在獄內(nèi)特設(shè)釋放前的過渡機構(gòu),或由監(jiān)獄采取讓其完全回歸社會的假釋。世界上只有意大利、法國、前蘇聯(lián)和我國等少數(shù)幾個國家采用這一模式。《意大利監(jiān)獄法》規(guī)定:“在各上訴法院及其派出庭管區(qū)建立監(jiān)察法庭,負責處理社會服務(wù)站考驗、監(jiān)禁居住、半自由管制、假釋、提前釋放的減刑、撤消或中止上述措施”?！斗▏淌略V訟法典》第721條規(guī)定:“這一縮短監(jiān)禁期間應(yīng)由施刑審判官在施刑委員會提出意見后予以許可”。前《蘇聯(lián)刑法典》第56條規(guī)定:“除依大赦和特赦程序可以免刑和減刑外,只有法院才可以在法律規(guī)定的情況下依照法律規(guī)定的程序?qū)Ρ慌行倘嗣庑毯蜏p刑?！憋@而易見,該模式在實踐中存在兩種完全不同的做法:一種是意大利和法國,將減刑假釋的決定權(quán)交由專門法庭行使,事實上這種被稱為專門法庭的機構(gòu),與有些國家設(shè)置的減刑假釋委員會有許多相似之處,只不過他們是由被稱為法官的人組成而已。另一種是我國和前蘇聯(lián),將減刑假釋的決定權(quán)劃歸普通審判機關(guān)行使。四、減刑假釋權(quán)行使的依據(jù)更多,一個是采用區(qū)別的機制進行我國現(xiàn)行減刑假釋制度的最大弊端是混淆了減刑假釋權(quán)的性質(zhì)。當減刑假釋權(quán)的性質(zhì)備受質(zhì)疑,應(yīng)將其定位于行刑權(quán)而非審判權(quán)的觀點逐漸得到學(xué)術(shù)界和執(zhí)法機關(guān)的認同時,立法機關(guān)著手對屬于行政法范疇的勞動改造條例進行修改,并更名為《監(jiān)獄法》。監(jiān)獄管理部門為借廣泛宣傳該法的機會來提升自己在國家政體架構(gòu)中的地位,迅速從學(xué)術(shù)角度指出“監(jiān)獄法在性質(zhì)上屬于刑事法”筆者認為,監(jiān)獄法應(yīng)主要是行政法并兼有刑事法的屬性,監(jiān)管機關(guān)是法定的行政執(zhí)法機關(guān)同時兼有刑事司法職能,減刑假釋權(quán)是行刑權(quán)而非審判權(quán),應(yīng)當由刑罰執(zhí)行機關(guān)來行使。確立這一理念的根據(jù)是:從刑事訴訟程序的角度來看,監(jiān)獄法雖然是規(guī)范刑罰執(zhí)行活動的刑事法,然而它的大部分內(nèi)容卻規(guī)定的是監(jiān)獄對押犯的管理規(guī)則,主要調(diào)整監(jiān)管活動中的行政法律關(guān)系。執(zhí)行中的減刑和假釋雖然減少了既判刑期的實際執(zhí)行,但與大赦、特赦相似,也僅是刑罰執(zhí)行的一種變通方法,并不象再審改判那樣改變了原判所認定的事實和終審生效的判決,應(yīng)當屬于獄政管理權(quán)限的內(nèi)容之一。另外,對于監(jiān)管機關(guān)是否司法機關(guān)的爭議,一個最有說服力的理由是我國憲法明確規(guī)定法院、檢察院是司法機關(guān),憲法學(xué)家不會因公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、海關(guān)走私犯罪偵查局有刑事偵查權(quán),監(jiān)獄有刑事執(zhí)行權(quán),就否認其行政執(zhí)法主體的法律地位。在世界上,絕大數(shù)國家的司法機關(guān)專指法院,減刑假釋權(quán)的行使雖然并不一致,也基本上是由負責執(zhí)行的監(jiān)獄當局行使,或者由典獄長提出建議經(jīng)專門的委員會來審查決定。再從監(jiān)管活動所具有的強制性來看,監(jiān)獄、拘役所、未成年犯管教所雷同于看守所、戒毒所和司法行政部門的勞教所,與法院的執(zhí)行庭有嚴格的職責劃分,其管理的屬性十分明顯。監(jiān)獄對押犯的生活、勞動、學(xué)習等方面的管教應(yīng)當屬于行政管理的范疇,而對押犯的減刑假釋雖然具有一定的司法屬性,然而,它卻是基于將罪犯改造成為新人的管理目標所采取的重要激勵措施。措施與目標之間存在著一種內(nèi)在的互動關(guān)系,沒有目標的措施是花架子,沒有措施的目標是空中樓閣。因此,不能人為地將它們割裂開來,因重復(fù)勞動給社會資源造成浪費。另外,從法理學(xué)的角度來看,同一種法律關(guān)系可以用不同種的法律手段去調(diào)整,比如公民可以依據(jù)婚姻法所規(guī)定的行政程序,到婚姻登記機關(guān)確認結(jié)婚、離婚、復(fù)婚的法律事實,也可以就離婚爭議通過司法程序解決。正如刑法學(xué)家陳興良教授在談及減刑假釋權(quán)的歸屬時說:“權(quán)力的分配也不是絕對的,區(qū)分是相對的,關(guān)鍵是如何達到最佳的刑罰效果,由誰來行使是無所謂的?！爆F(xiàn)行減刑假釋制度的又一重大弊端是程序繁瑣、效率低下,以及管者不裁、裁者不管的管人與斷事相脫節(jié)。目前,全國監(jiān)獄每年有40余萬名服刑罪犯受到減刑或假釋的獎勵,這些減刑和假釋的材料都要報中級以上人民法院裁定。有的中級法院轄區(qū)內(nèi)有幾個監(jiān)獄,一次上報的減刑假釋人數(shù)達千名之多,法院根本沒有精力去認真審查核實,只能就監(jiān)獄提交的材料進行公式化審理,其裁定充其量只具有程序上的意義,不僅無法達到對減刑假釋進行制約的立法目的,反而給法院增加了許多工作量,影響到其他審判業(yè)務(wù)的正常開展。同時,在這種管人與斷事相脫節(jié)的情況下,監(jiān)管機關(guān)每年都要花費大量的人力去整理制作申報材料,繁瑣的程序使他們疲憊不堪,減少了做押犯思想轉(zhuǎn)化工作的時間和精力。另外,法院對減刑假釋申報常常不能及時作出處理,甚至待假釋裁定下來時押犯的刑期已經(jīng)屆滿,使這些獎勵措施對押犯的直接影響力大打折扣。實踐證明,我國現(xiàn)行減刑假釋制度中的程序繁瑣效率低下,已經(jīng)成為影響法院的正常審判活動和監(jiān)獄提高管教質(zhì)量的一個消極因素。貝卡里亞指出:“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時,就越是公正和有益。說它比較公正是因為,它減輕了捉摸不定給罪犯帶來的無益而殘酷的折磨”。五、減刑假釋權(quán)行使監(jiān)督的完善在上次修改刑事訴訟法和刑法時,立法機關(guān)之所以沒有采納將減刑假釋權(quán)劃歸監(jiān)管部門行使的意見,仍保留了報請法院審裁的作法,并不是沒有意識到現(xiàn)行體制效率低下的弊端,而是從權(quán)力劃分和制約的角度出發(fā),考慮到“在刑事司法權(quán)力配置中,法院監(jiān)督是一個相當重要的環(huán)節(jié)”首先,為適應(yīng)新時期應(yīng)對罪案高發(fā)的客觀需要,必須對現(xiàn)行監(jiān)管制度進行改革和創(chuàng)新。在法院退出對減刑假釋案件的審裁之后,監(jiān)管系統(tǒng)應(yīng)當在省級建立減刑假釋委員會作為新的替代機制,組成人員主要是監(jiān)獄管理局領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)獄長、資深獄政管理人員、監(jiān)察人員和有關(guān)的專家、社會代表。該委員會為決定減刑假釋事項的權(quán)力機關(guān),主要職責是審核監(jiān)獄申報的減刑假釋材料,調(diào)查與核實監(jiān)管原始統(tǒng)計資料,押犯在思想改造、文化技術(shù)學(xué)習、勞動業(yè)績,以及技術(shù)創(chuàng)新、重大立功表現(xiàn)等等,在進行民主評議的基礎(chǔ)上,以多數(shù)票作出決定。上述活動應(yīng)當吸收駐監(jiān)獄檢察官列席參加,為其行使監(jiān)督權(quán)提供條件。其次,減刑假釋權(quán)歸屬行刑機關(guān)行使后,可能出現(xiàn)的另一種情況是有人用金錢或者權(quán)力影響監(jiān)管人員,以得到不應(yīng)有的減刑假釋獎勵。這可以通過正在進行的廉政建設(shè)和制度建設(shè)來解決,特別是要建立公平、公正、公開的聽證制度和公示制度,接受包括押犯在內(nèi)的廣大群眾和社會力量的監(jiān)督。再次,建立行政督察制度。加強外部監(jiān)督是國際社會獄務(wù)改革的一個新動向。在英國,由國務(wù)大臣任命的視察委員會可以“隨意進入監(jiān)獄任何部分,會見每一個囚犯,隨時查閱監(jiān)獄案卷”最后,進一步強化對減刑假釋過程的檢察監(jiān)督。有人擔心法院退出審裁之后會出現(xiàn)監(jiān)督真空而導(dǎo)致權(quán)力濫用的情況,其實,這種擔心也是不必要的。原因是依據(jù)我國《刑事訴訟法》第222條的立法精神,在刑事司法活動中執(zhí)行監(jiān)督職能的人民檢察院完全有能力承擔起這項職責。檢察院派駐監(jiān)獄的檢察人員依法