論《民法典》中的無因管理與委托合同

論《民法典》中的無因管理與委托合同

無因管理民法典委員會(huì)是《民法典》中的一項(xiàng)重要制度，歷來為中國民事立法所重視。1999年《合同法》第二十一章即以18個(gè)條文(第395—413條)詳為規(guī)范。我國《民法典》合同編第二十三章予以沿襲(第919—936條)。與此有異,無因管理雖同為傳統(tǒng)民法上重要制度,但長久以來并未得到我國民事立法重視?！睹穹ㄍ▌t》、《民法總則》均僅設(shè)一條規(guī)范?！睹穹ǖ洹窂氐赘淖兞诉@一現(xiàn)象,以專章(合同編第二十八章)規(guī)定無因管理制度。無因管理與委托合同在性質(zhì)上均屬債法制度,兩者關(guān)系十分密切?！霸跓o因管理的場合,一個(gè)人可以像受托人那樣管理他人的財(cái)產(chǎn),而不以事實(shí)上存在委托(一個(gè)合同)為前提。這種樂于助人的行為即產(chǎn)生了與存在有效合同情況下一樣的法律后果?！币?、當(dāng)事人之自主意思,無非法管理的,僅僅能夠從表面上看,無因管理與委托合同差異巨大。委托合同屬于法律行為、意定之債的范疇,充分彰顯當(dāng)事人的自主意思,而無因管理“系于特定法律要件被滿足時(shí)依法當(dāng)然發(fā)生的債之關(guān)系,并無涉當(dāng)事人是否有欲發(fā)生法律效果之自主意思,即其并非基于當(dāng)事人間之法律行為而發(fā)生之債之關(guān)系?！?一)從制度的角度來看，一些民法將非基礎(chǔ)管理放置在附近或附近的合同附近德國民法第一草案時(shí),無因管理本置于不當(dāng)?shù)美?guī)范之后,章名為“基于其他事由發(fā)生債之關(guān)系”。(二)從具體規(guī)定的角度來看，一些無原則管理規(guī)定充分體現(xiàn)了無原因管理與委托的緊密結(jié)合由于兩者均涉及管理或處理他人事務(wù),因此無因管理在規(guī)范內(nèi)容上與委任規(guī)范有著密切關(guān)系。(三)法國法上委托人支付利息的情形如僅就法國民法而言,《法國民法典》第1998—2001條較詳細(xì)地規(guī)定了委托人的多項(xiàng)義務(wù),如履行受托人按照授權(quán)締結(jié)的各項(xiàng)義務(wù)、償還受托人墊付的款項(xiàng)和支出的費(fèi)用、(約定了報(bào)酬時(shí))向受托人支付報(bào)酬、補(bǔ)償受托人在管理事務(wù)中非因其不謹(jǐn)慎所受損失等。與此相應(yīng),對(duì)無因管理,《法國民法典》第1375條規(guī)定,“其事務(wù)受到很好管理的所有人,應(yīng)當(dāng)履行管理人以其名義締結(jié)的義務(wù);對(duì)管理人為管理事務(wù)所負(fù)擔(dān)的全部個(gè)人債務(wù)應(yīng)給予補(bǔ)償,同時(shí)應(yīng)償還管理人為此負(fù)擔(dān)的一切有益的或必要的費(fèi)用?！奔丛谑聞?wù)管理應(yīng)對(duì)本人有益這一前提下,為本人設(shè)立了類似于委托人的義務(wù)。這一內(nèi)容在法國民法修改后仍被保留,只是該條被調(diào)整為第1301-2條第一、二款而已?！斗▏穹ǖ洹返?001條明定了受托人預(yù)先墊付款項(xiàng)時(shí)委托人支付利息的義務(wù),而該法未就管理人預(yù)先墊付款項(xiàng)的情形設(shè)立規(guī)則。法國民法修改后,第1301-2條第3款增加了以前民法典中沒有的新規(guī)定:管理人預(yù)先墊付的金額,自支付之日起計(jì)算利息。這個(gè)實(shí)際的做法,來自于法國法院對(duì)有關(guān)委托關(guān)系中受托人對(duì)其墊付資金享有利息權(quán)利的規(guī)定(《法國民法典》第2001條)的準(zhǔn)用。(四)各國及地區(qū)民法均無“準(zhǔn)契約”的立法模式羅馬法上,無因管理被定性為準(zhǔn)契約之債(obligationesquasiexcontractu)?！澳承┩ǔＧ闆r下通過合同產(chǎn)生的法律后果可以在不需要意思表示一致的情況下基于客觀的行為和利害情景產(chǎn)生:如果在不存在有效合同的情況下事實(shí)上發(fā)生了相應(yīng)合同關(guān)系中的典型行為模式,僅僅這種情景本身即足以產(chǎn)生出與存在合同關(guān)系情況下同樣值得保護(hù)的利益。古羅馬法把這種情況稱為‘準(zhǔn)合同’。在這里我們碰到了類似的思想,即對(duì)于不同的事實(shí)情景予以同樣的處理,只要在這些情景中存在需要同樣處理的共同因素?！狈▏穹ㄖ两袢詫o因管理規(guī)定在“準(zhǔn)契約”章,緊挨著“契約”章?！斗▏穹ǖ洹返谌怼叭〉秘?cái)產(chǎn)的各種方法”中,第三編為“契約或合意之債的一般規(guī)定”,第四編為“非因合意發(fā)生的債”,該編第一章為“準(zhǔn)契約”?！斗▏穹ǖ洹返?300條規(guī)定:“準(zhǔn)契約(lesquasi-contrats)是完全自愿之行為,由此給本無權(quán)利獲取利益卻獲得利益之人產(chǎn)生義務(wù),有時(shí)行為人也對(duì)他人負(fù)有義務(wù)。本編所規(guī)范的準(zhǔn)契約有無因管理、非債清償和不當(dāng)?shù)美??！薄段靼嘌烂穹ǖ洹芬鄰?fù)如此。該法第1887條規(guī)定:“準(zhǔn)契約為因個(gè)人自愿的合法行為而對(duì)第三人發(fā)生的債務(wù),有時(shí)于雙方之間發(fā)生相互的債務(wù)?！币簿褪钦f,當(dāng)事人之間雖無合同關(guān)系,但他們之間的法律關(guān)系能產(chǎn)生類似于委托合同的效力。目前雖然多數(shù)國家或地區(qū)民法皆放棄“準(zhǔn)契約”概念,如奧地利、德國、日本、瑞士、意大利、荷蘭、墨西哥、韓國等民法以及我國臺(tái)灣地區(qū)、澳門地區(qū)“民法”等均不采“準(zhǔn)契約”模式。不過,在這些國家或地區(qū),理論上采“準(zhǔn)契約”說者亦頗有其人。如日本學(xué)者大村敦志、加藤雅信、近江幸治等教授認(rèn)為無因管理的性質(zhì)為為準(zhǔn)法律行為或準(zhǔn)契約。舊德國普通法沿襲羅馬法對(duì)無因管理的定性。由于羅馬法的觀念是認(rèn)為債之發(fā)生原因完全是一種認(rèn)知或意志上的行為,因此管理人的意思就很重要。德國民法立法階段的第一次委員會(huì)就采這樣的看法,認(rèn)為無因管理雖不是法律行為,但卻是所謂的廣義的法律行為,應(yīng)準(zhǔn)用狹義法律行為的規(guī)定,須以行為人有意的行為為前提。德國早期的通說亦采“準(zhǔn)法律行為說”,將無因管理歸類于管理人的準(zhǔn)法律行為,認(rèn)為應(yīng)類推適用民法第104條以下有關(guān)法律行為的規(guī)定。當(dāng)然,此說已被質(zhì)疑。因?yàn)闊o因管理債之關(guān)系的發(fā)生,只要求管理人主觀上有管理意思及實(shí)際上實(shí)施管理行為,并未要求管理人必須為法律行為或準(zhǔn)法律行為,且德國民法已規(guī)定涉及到法律行為性質(zhì)的有關(guān)問題,如管理人欠缺行為能力時(shí)的處理、本人承認(rèn)管理的效果、誤想管理等,學(xué)說上因而認(rèn)為無須類推適用有關(guān)法律行為的規(guī)定,或認(rèn)為其本屬于事實(shí)行為。(五)無因管理制度的限制委托合同制度不僅在立法層面上對(duì)無因管理制度設(shè)計(jì)有重大影響,而且在司法層面上影響了無因管理制度的解釋適用。如根據(jù)《德國民法典》第662條的規(guī)定,委托合同是一種無償?shù)姆?wù)合同,受托人自然不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。理論與實(shí)務(wù)“從民法典第683條所規(guī)定的對(duì)委托法的援引中推導(dǎo)出”無因管理人不得請(qǐng)求支付報(bào)酬的基本原則。二、宏觀上,無因管理制度補(bǔ)充性較強(qiáng)對(duì)無因管理,我國《民法典》第121條規(guī)定:“沒有法定的或者約定的義務(wù),為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人,有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用?！钡?79條規(guī)定:“管理人沒有法定的或者約定的義務(wù),……”均強(qiáng)調(diào)無因管理的構(gòu)成以行為人無法定義務(wù)與約定義務(wù)為前提。若行為人有法定或約定義務(wù)來管理他人事務(wù),則在構(gòu)成要件上直接阻卻無因管理的成立。法定義務(wù),最典型者為父母對(duì)未成年子女的教養(yǎng)保護(hù)。父母撫養(yǎng)未成年子女而支出費(fèi)用,不得主張無因管理而請(qǐng)求返還。約定義務(wù),如當(dāng)事人基于委托、承攬、雇傭、合伙等合同類型所承擔(dān)的合同義務(wù)。在這些合同類型中,當(dāng)事人基于委托合同管理他人事務(wù)無疑最為普遍與典型。因此,這兩個(gè)關(guān)涉無因管理構(gòu)成的條文已充分凸顯了無因管理與委托合同的關(guān)聯(lián)關(guān)系——排除委托,無因管理才能構(gòu)成。質(zhì)言之,從邏輯上來看,就他人事務(wù)處理而言,當(dāng)事人之間有委托關(guān)系時(shí),不構(gòu)成無因管理;當(dāng)事人之間無委托關(guān)系(以及其他合同關(guān)系、法律特別規(guī)定)時(shí),才構(gòu)成無因管理。一些國家或地區(qū)有關(guān)無因管理的術(shù)語表達(dá)或者法條表述,也充分揭示了無因管理與委托合同之間的互斥關(guān)系。如在德國法上,“無因管理”的德語表達(dá)為“Gesch?ftsführungohneAuftrag”,直譯為“無委托的事務(wù)處理”。這一術(shù)語表達(dá)有不周延之處,因?yàn)椴⒎俏兄獾乃惺聞?wù)管理均為無因管理,僅委托較為普遍而已,不過,這倒也鮮明體現(xiàn)了兩者之間的緊密關(guān)系?！兜聡穹ǖ洹返?77條為無因管理成立的規(guī)定,其內(nèi)容為“未受他人委托,或?qū)χo他項(xiàng)權(quán)利,而為其管理事務(wù)者,應(yīng)為本人利益之需要,并斟酌其真實(shí)或可得推知之意思,而管理之?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民法”第172條為無因管理人管理義務(wù)的規(guī)定,其內(nèi)容為“未受委任,并無義務(wù),而為他人管理事務(wù)者,其管理應(yīng)依本人明示或可得推知之意思,以有利于本人之方法為之?！薄秺W地利民法典》第1035條規(guī)定:“對(duì)于他人事務(wù),如既無明示或默示契約的委任,亦無法院或法律的授權(quán),一般不得干預(yù)。妄加干涉他人事務(wù)者,應(yīng)就其后果承擔(dān)責(zé)任?！边@些條文均以“委托”為無合同上義務(wù)的例式?？傊?在宏觀上,無因管理制度相較于委托合同制度具有補(bǔ)充性;從微觀來看,無因管理制度與委托合同制度的解釋適用須厘清以下問題:(一)無因管理的“利息”在委托中,受托人處理委托事務(wù)時(shí)可能支出必要費(fèi)用,受托人有權(quán)請(qǐng)求委托人償還該必要費(fèi)用。對(duì)這兩條中的“必要費(fèi)用”應(yīng)作出相同的解釋。必要費(fèi)用乃受托人處理委托事務(wù)(或管理人管理事務(wù))所必不可缺少的費(fèi)用,對(duì)此,應(yīng)斟酌事務(wù)的種類、性質(zhì)及內(nèi)容的繁簡等決定。當(dāng)然,理論上對(duì)“必要費(fèi)用”的范圍有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為受托人因處理委托事務(wù)所支出的費(fèi)用,須客觀上確有必要,始得請(qǐng)求返還,以防止費(fèi)用支出的浮濫。值得注意的問題有二:第一,《民法典》第979條第一款未若第921條規(guī)定“利息”,無因管理是否有權(quán)要求本人償還必要費(fèi)用的“利息”?承認(rèn)管理人的對(duì)必要費(fèi)用利息的請(qǐng)求權(quán)甚為必要。因?yàn)槔楣芾碣M(fèi)用所生的法定孳息,且允許管理人有權(quán)請(qǐng)求本人償還該利息有利于鼓勵(lì)管理人為管理行為。對(duì)此,可以類推適用《民法典》第921條的規(guī)定,使管理人不僅有權(quán)要求本人償還必要費(fèi)用的“本金”,而且有權(quán)要求償還其“利息”。從立法例來看,有的立法明定此點(diǎn),如《瑞士債務(wù)法》第422條第一款、《法國民法典》第1301-2條等,甚為明確。第二,就不適法無因管理而言,《民法典》第980條規(guī)定:“管理人管理事務(wù)不屬于前條規(guī)定的情形,但是受益人享有管理利益的,受益人應(yīng)當(dāng)在其獲得的利益范圍內(nèi)向管理人承擔(dān)前條第一款規(guī)定的義務(wù)。”因此,無因管理人要求本人償還必要費(fèi)用及其利息時(shí)應(yīng)受該條限制,即無因管理人僅能在本人獲得的利益范圍內(nèi)請(qǐng)求償還必要費(fèi)用及其利息。在一些國家或地區(qū),由于其民法對(duì)委托合同制度與無因管理制度中“償還范圍”的規(guī)定有所不同,導(dǎo)致發(fā)生無因管理得否類推適用委托規(guī)定或者委托得否類推適用無因管理規(guī)定的問題。如在德國法上,對(duì)委托人應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用,《德國民法典》第670條規(guī)定:“受托人為履行委托合同所生的費(fèi)用,如依情事認(rèn)定為必要,委托人負(fù)有支付義務(wù)?！睂?duì)無因管理,《德國民法典》第683條則規(guī)定:“事務(wù)承擔(dān)符合本人的利益及其明示或可推知的意思,管理人得如同受托人向本人請(qǐng)求支付所生費(fèi)用。”委托人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用以履行合同的必要費(fèi)用為限,對(duì)于無因管理費(fèi)用,則比照委托關(guān)系中委托人應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用,換言之,二者采取相同標(biāo)準(zhǔn)。(二)適法無因管理中委托人的損害無論是在委托中,還是在無因管理中,受托人處理委托事務(wù)或管理人管理事務(wù)時(shí)均可能遭受損失。僅從立法措辭上看,一些國家或地區(qū)的立法,將兩者均規(guī)定為“賠償”。如《瑞士債務(wù)法》第402條第二款規(guī)定:“委任人對(duì)于受任人在處理委任事務(wù)時(shí)所受之損害,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,但委任人能證明其對(duì)于損害的發(fā)生無過錯(cuò)者,不在此限?！薄度鹗總鶆?wù)法》第422條第一款則規(guī)定:“以符合本人之利益管理事務(wù),……本人負(fù)有償還該費(fèi)用及利息之義務(wù),或免除管理因此所負(fù)之債務(wù),或依法官裁量,賠償所生之損害?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民法”第546條第三款規(guī)定:“受任人處理委任事務(wù),因非可歸責(zé)于自己之事由,致受損害者,得向委任人請(qǐng)求賠償?！倍?76條第一款規(guī)定:“管理事務(wù),利于本人,并不違反本人明示或可得推知之意思者,管理人為本人支出必要或有益之費(fèi)用,或負(fù)擔(dān)債務(wù),或受損害時(shí),得請(qǐng)求本人償還其費(fèi)用及自支出時(shí)起之利息,或清償其所負(fù)擔(dān)之債務(wù),或賠償其損害?！备鶕?jù)這些立法,受托人處理委托事務(wù)遭受損害時(shí),委托人對(duì)受托人所承擔(dān)者為“損害賠償”;管理人管理他人事務(wù)遭受損害時(shí),本人對(duì)管理人所承擔(dān)者亦為“損害賠償”。至少立法措辭未彰顯兩者之間的差異。在我國,《民法典》的表述有所不同:委托中,《民法典》第930條規(guī)定為“賠償”;無因管理中,《民法典》第979條則規(guī)定為“補(bǔ)償”。詳言之,對(duì)委托,《民法典》第930條規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)時(shí),因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的,可以向委托人請(qǐng)求賠償損失?！痹摀p害賠償義務(wù)的成立,在受托人方面,以損害的發(fā)生非可歸責(zé)于受托人自己的事由為要件,即須受托人無過失;在委托人方面,則為一種無過失責(zé)任,即委托人負(fù)損害賠償責(zé)任,不以其有故意或過失為必要。至于可歸責(zé)于受托人與否,應(yīng)僅以該肇致?lián)p害發(fā)生的情事本身為斷,如受托人對(duì)該肇致?lián)p害發(fā)生的情事本身無可歸責(zé)于自己的事由,即使受托人關(guān)于委托事務(wù)的處理本身有債務(wù)不履行情事,如受托人在給付遲延中處理委托事務(wù)時(shí),駕車被撞傷或車被撞毀而受有損害,仍可依該規(guī)定請(qǐng)求委托人為損害賠償。又受托人的損害,只要是因處理委托事務(wù)所致,而非可歸責(zé)于自己的事由,則不問其處理委托事務(wù)是否達(dá)到預(yù)期效果,委托人均應(yīng)悉數(shù)為損害賠償。《民法典》第930條與第979條第一款之間主要具有以下差異:第一,在委托中,委托人向受托人承擔(dān)的是“賠償損失”責(zé)任;而在無因管理中,本人是給予管理人“適當(dāng)補(bǔ)償”。從數(shù)額來看,一般而言前者的范圍更大。“適當(dāng)補(bǔ)償”并非民事責(zé)任,不以填補(bǔ)損害為原則,僅適當(dāng)補(bǔ)償管理人而已,而“賠償損失”則否。此種差別對(duì)待具有合理性。從內(nèi)在機(jī)理來看,使委托人對(duì)受托人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,其基礎(chǔ)在于委托人使受托人處理事務(wù)的意思表示,即受托人是基于委托人的意思而處理事務(wù)并在此過程中肇致?lián)p害,因此使委托人承擔(dān)賠償責(zé)任具有正當(dāng)性。而在無因管理中,管理人并非基于本人的意思而管理事務(wù),管理人完全可以基于自己的意思不介入他人事務(wù),且管理人在事務(wù)管理中不受本人具體指示的約束,可自行調(diào)整其管理行為,采取損害防免措施,因此,應(yīng)使管理人首先負(fù)責(zé),至少不宜使本人承擔(dān)全部責(zé)任?？傊?在適法無因管理中,本人對(duì)管理人的損害“負(fù)責(zé)”并非對(duì)損害“歸責(zé)”,它更多地源于一種樸素的利益衡量,即管理人的管理行為符合本人的利益,符合本人明示或可推知的意思的,本人分擔(dān)管理人所受的部分損失。第二,在委托中,委托人對(duì)受托人承擔(dān)責(zé)任的條件是損害因不可歸責(zé)于受托人的事由所致?！安豢蓺w責(zé)于自己的事由”為法定條件。若受托人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò),則不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在無因管理中,《民法典》第979條并未提出“損害須不可歸責(zé)于管理人的事由”的條件。因此,從文義上而言,即使管理人在事務(wù)管理中因自身過失肇致?lián)p害,管理人亦可請(qǐng)求本人為“適當(dāng)補(bǔ)償”。這里值得思考的是,在無因管理情形,應(yīng)否類推適用《民法典》第930條,或者對(duì)第979條作目的性限縮,將“管理人所受損害系因可歸責(zé)于管理人的事由所致”排除在該條的適用范圍之外?“管理人的地位不應(yīng)優(yōu)于受托人的地位,因此,從解釋論的角度來看,似乎不應(yīng)承認(rèn)有過失的管理人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。”(三)基于管理人的給付請(qǐng)求權(quán)委托合同可為無償,亦可為有償。在有償委托中,受托人可以請(qǐng)求委托人支付報(bào)酬。就此,《民法典》第928條規(guī)定:“受托人完成委托事務(wù)的,委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向其支付報(bào)酬?！痹跓o因管理中,管理人為本人管理事務(wù),除可請(qǐng)求本人償還必要費(fèi)用外,可否請(qǐng)求本人支付報(bào)酬?《民法典》未確立管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),不過,值得思考的是,管理人可否主張類推適用《民法典》第928條而請(qǐng)求本人支付報(bào)酬?筆者認(rèn)為,不宜作此種類推。其原因除兩種情形不具有類似性,致無法藉“相同者應(yīng)為相同處理”為類推適用外,理由如下:第一,不賦予管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),可避免管理人主動(dòng)搜尋及進(jìn)行管理之機(jī)會(huì)以取得報(bào)酬之情形發(fā)生。每個(gè)人的事務(wù)或多或少都有被他人管理的空間,在本人未特別明示拒絕管理時(shí),管理人的管理行為往往能成為符合本人意思與利益的適法無因管理。如果有管理人可以取得報(bào)酬之機(jī)制,除將刺激管理人有搜尋管理之誘因,造成本人事務(wù)被過度干預(yù)外,還將造成管理人實(shí)際上可以單方的管理意思與管理行為,使本人負(fù)有給付報(bào)酬義務(wù)的效果。第二,依大陸法系國家或地區(qū)之立法通例與理論通說,無因管理人一般不享有報(bào)酬支付請(qǐng)求權(quán)利。無因管理人得例外享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)者,僅限于法律有特別規(guī)定的情形,其中最典型者為拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。如依《德國民法典》第971條、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第805條等,拾得人拾得遺失物時(shí),在一定條件下享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),可請(qǐng)求一定比例的報(bào)酬。我國《民法典》對(duì)域外法上普遍確立的拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)都未承認(rèn),更難以一般性承認(rèn)無因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)了。第三,是否有必要承認(rèn)為無因管理的專業(yè)人員的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),值得正視。目前,大陸法系國家或地區(qū)較普遍的做法是,雖然原則上不承認(rèn)無因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),但當(dāng)無因管理行為屬于管理人職業(yè)范疇時(shí),則例外賦予管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。如《葡萄牙民法典》第470條、《荷蘭民法典》第六編第200條、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第985條、我國澳門地區(qū)“民法”第464條、《歐洲示范民法典草案》第V-3:102條等。區(qū)別對(duì)待作為管理人的專業(yè)人員與非專業(yè)人員,并賦予前者報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的合理性在于:首先,與外行人士相比,專業(yè)人員很可能會(huì)投入更多,從而從受益人的角度來看專業(yè)人員的行為通常而言就是要比外行人士的行為更有價(jià)值。其次,專業(yè)人員從事管理行為時(shí),應(yīng)適用相對(duì)較高的注意標(biāo)準(zhǔn),即所從事的行為應(yīng)達(dá)到專業(yè)的水平,這也表明專業(yè)人員享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是正當(dāng)?shù)摹４送?無因管理法意在鼓勵(lì)行善助人的行為。與普通人相比,對(duì)專業(yè)的服務(wù)提供商的行為激勵(lì)應(yīng)當(dāng)要更加顯著。第四,在《民法典》未確立上述制度的背景下,似可考慮通過對(duì)《民法典》第979條第一款所規(guī)定的“補(bǔ)償”進(jìn)行解釋,來達(dá)到在一定程度上認(rèn)許為無因管理的專業(yè)人員的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的效果?！睹穹ǖ洹返?79條第一款規(guī)定:“……管理人因管理事務(wù)受到損失的,可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！比粽J(rèn)為管理人因管理事務(wù)受到的“損失”也包括“所失利益”,則管理人通過請(qǐng)求受益人給予“適當(dāng)補(bǔ)償”也可達(dá)到取得一定報(bào)酬的效果。如甲醫(yī)生上班途中看到昏倒在路邊的乙,遂施以救治,致誤工半天。管理人甲無疑可要求乙償還使用醫(yī)療器材、藥物等方面的必要費(fèi)用。但甲為管理耗費(fèi)時(shí)間與精力,致本可賺取的收入喪失,這部分“所失利益”也應(yīng)納入可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆秶?。在域外法?有此方面的實(shí)踐。如《奧地利民法典》未有賦予管理人以任何報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)其最近的判例法,當(dāng)(且僅當(dāng))管理人系在從事職業(yè)或營業(yè)的過程中進(jìn)行管理時(shí),管理人享有就其時(shí)間損失請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。這一立場的理論基礎(chǔ)被認(rèn)為是,雖然在提供專業(yè)服務(wù)的場合請(qǐng)求權(quán)也僅限于費(fèi)用償還,但專業(yè)的管理人就其收入損失享有賠償請(qǐng)求權(quán)。假定其存在收入損失,結(jié)果就是管理人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),至少是在收入損失的假定無法加以推翻的場合如此。(四)管理人不完全法律責(zé)任的承擔(dān)受托人處理委托事務(wù)可能造成委托人損害,由此發(fā)生受托人應(yīng)否及如何向委托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題。無因管理人為事務(wù)管理亦可能造成本人損害,同樣亦發(fā)生管理人應(yīng)否及如何向本人承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題。就委托,《民法典》第929條第一款規(guī)定:“有償?shù)奈泻贤?因受托人的過錯(cuò)造成委托人損失的,委托人可以請(qǐng)求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?因受托人的故意或者重大過失造成委托人損失的,委托人可以請(qǐng)求賠償損失?！睋?jù)此,有償委托合同的受托人與無償委托合同的受托人應(yīng)依不同的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)向委托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在無因管理中,管理人為事務(wù)管理給受益人造成損害,管理人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?《民法典》第981條規(guī)定:“管理人管理他人事務(wù),應(yīng)當(dāng)采取有利于受益人的方法?！痹摋l為不完全法條,僅提出了“應(yīng)當(dāng)采取有利于受益人的方法”的要求,并未規(guī)定違反該要求的民事責(zé)任。因此,管理人管理他人事務(wù)時(shí)未采取有利于受益人的方法,究竟是僅應(yīng)就其部分過錯(cuò)負(fù)責(zé),還是應(yīng)就其一切過錯(cuò)負(fù)責(zé),抑或應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)苛的嚴(yán)格責(zé)任?一個(gè)可能的路徑是:鑒于無因管理中管理人無報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),管理人與本人之間的關(guān)系具有無償性,因此得否類推適用《民法典》第929條第一款,使無因管理人承擔(dān)類似無償委托合同受托人的責(zé)任?筆者認(rèn)為,上述處理思路有所不妥。無因管理人為他人管理事務(wù)固為無償,但僅使管理人承擔(dān)重大過失責(zé)任,會(huì)過度降低管理人的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。其原因在于:首先,不適法無因管理系干涉他人事務(wù),本人完全有可能不愿享有管理利益,此際當(dāng)事人的利益關(guān)系應(yīng)由侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美纫?guī)則來處理,當(dāng)事人顯然不能僅就重大過失負(fù)責(zé)。針對(duì)不適法無因管理,一些國家或地區(qū)的立法甚至將管理人的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)提升至無過失責(zé)任。如《德國民法典》第678條規(guī)定:“管理事務(wù)之承擔(dān)違反本人真實(shí)或可得推知之意思,且其違反為管理人所應(yīng)知者,縱管理人無可歸責(zé)于自己之其他事由,仍應(yīng)對(duì)本人賠償因管理事務(wù)所生之損害?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民法”第174條第一款規(guī)定:“管理人違反本人明示或可得推知之意思,而為事務(wù)之管理者,對(duì)于因其管理所生之損害,雖無過失,亦應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)?！钡鹊取＿@些立法均規(guī)定了不適法無因管理人的無過錯(cuò)責(zé)任。因此,在不適法無因管理斷無使管理人僅承擔(dān)重大過失責(zé)任之理。其次,在適法無因管理,使管理人僅就故意與重大過失承擔(dān)損害賠償責(zé)任也缺乏正當(dāng)性。理由在于:首先,管理人所為的管理行為雖然是無償?shù)?但在性質(zhì)上依然屬于無法律上權(quán)源干預(yù)他人事務(wù),這與委托合同存在著本質(zhì)區(qū)別,因此,管理行為對(duì)管理人雖然并無無利益,但其仍須履行良管理人的注意,承擔(dān)抽象輕過失責(zé)任。當(dāng)然,對(duì)緊急管理,因急迫危險(xiǎn),難以期待管理人管理時(shí)能如善良管理人般謹(jǐn)慎小心,若如對(duì)管理人注意標(biāo)準(zhǔn)要求過高,則將使管理人憚?dòng)跈?quán)宜,貽誤時(shí)機(jī),致使本人損害擴(kuò)大,則確實(shí)有降低管理人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的必要。“根據(jù)有關(guān)過失的一般法律原則就能推導(dǎo)出,在判斷管理人在行為過程中是否違反了盡到合理注意的義務(wù)時(shí),必須考慮在對(duì)危險(xiǎn)情況進(jìn)行判斷并且努力消除危險(xiǎn)時(shí)所面臨的困難?！比?、各國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的無因管理制度無因管理的追認(rèn)制度與委托合同具有密切關(guān)系,涉及無因管理制度與委托合同制度應(yīng)如何協(xié)調(diào)適用的復(fù)雜問題,應(yīng)予以辨析?！睹穹ǖ洹返?84條規(guī)定:“管理人管理事務(wù)經(jīng)受益人事后追認(rèn)的,從管理事務(wù)開始時(shí)起,適用委托合同的有關(guān)規(guī)定,但是管理人另有意思表示的除外?！贝思礋o因管理的追認(rèn)(承認(rèn))制度,較充分體現(xiàn)了對(duì)受益人意思的尊重。在立法例上,《瑞士債務(wù)法》第424條、《西班牙民法典》第1892條、《巴西民法典》第873條、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第178條等有類似規(guī)定。德國、日本民法等則未設(shè)關(guān)于無因管理追認(rèn)的規(guī)定。追認(rèn)制度不僅是對(duì)受益人自治的尊重,而且進(jìn)一步彰顯了無因管理與法律行為、委托合同的密切關(guān)聯(lián)性。一如蘇永欽教授所言,(臺(tái)灣地區(qū)“民法”)第178條“使形式上屬于契約外獨(dú)立‘債之發(fā)生’原因之無因管理可因一方之承認(rèn)而適用委任之規(guī)定,顯然立法者對(duì)于無因管理在評(píng)價(jià)上認(rèn)為已具有接近法律行為之‘密度’(jurisitscheDichte),其不足之處可因承認(rèn)而填滿。”一如前述,在無因管理制度與委托合同制度的關(guān)系上,兩者相互排斥。即當(dāng)事人之間有為他人處理事務(wù)的合意,則適用委托合同規(guī)定;反之,則應(yīng)適用無因管理規(guī)定。從較具體的層面來看,在管理人未受委托(亦無其他約定義務(wù)與法定義務(wù))而管理他人事務(wù)的情況下,事務(wù)管理未經(jīng)本人承認(rèn)時(shí),應(yīng)適用無因管理規(guī)定,而不適用委托合同規(guī)定;但事務(wù)管理一經(jīng)本人追認(rèn)后,原則上即應(yīng)適用委托合同規(guī)定,而當(dāng)然排斥適用無因管理規(guī)定。從適用范圍來看,該條應(yīng)僅適用于真正無因管理,對(duì)不真正無因管理則無適用余地,(一)哪里，索賠受益人對(duì)管理事務(wù)的追認(rèn),為單獨(dú)行為,亦為不要式行為,受益人可明示或默示為之,在性質(zhì)上為形成權(quán)。(二)受益人與其當(dāng)事人間“追認(rèn)”與“指示”有所不同?！睹穹ǖ洹返?82條規(guī)定:“……管理的事務(wù)不需要緊急處理的,應(yīng)等待受益人的指示?！痹摋l確立了管理人的通知與等待指示義務(wù)。受益人依第982條所為的指示,不能一概定性成受益人對(duì)管理事務(wù)的追認(rèn),否則將導(dǎo)致一切受通知后的指示均成為對(duì)管理事務(wù)的追認(rèn),并依第984條適用委托合同規(guī)范。質(zhì)言之,受益人進(jìn)行指示并不意味著受益人有追認(rèn)管理事務(wù)的意思。二者為不同概念,應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。受益人的指示若為單純進(jìn)行指示,則受益人與管理人之間的關(guān)系仍應(yīng)適用無因管理規(guī)范,并不發(fā)生依第984條規(guī)定而適用委托合同規(guī)范的效果;受益人的指示若為兼有追認(rèn)管理事務(wù)意思的指示,則可適用第984條規(guī)定的效果?！白氛J(rèn)”與“受益人愿意享有管理利益”亦不相同。《民法典》第980條規(guī)定:“管理人管理事務(wù)不屬于前條規(guī)定的情形,但是受益人享有管理利益的,受益人應(yīng)當(dāng)在其獲得的利益范圍內(nèi)向管理人承擔(dān)前條第一款規(guī)定的義務(wù)?！痹摋l為關(guān)于不適法無因管理的規(guī)定。不適法無因管理的管理人能否像適法無因管理的管理人那樣享有求償權(quán),端視受益人是否愿意享有管理利益而定。該條的表述雖為“受益人享有管理利益的”,但應(yīng)作此解釋。在個(gè)案中,應(yīng)嚴(yán)格辨別受益人的意思究竟是欲享有管理利益的意思,還是追認(rèn)管理事務(wù)的意思。受益人享有管理利益的意思,與受益人追認(rèn)管理事務(wù)的意思,屬于不同概念。若受益人的意思為僅欲享有管理利益,而無追認(rèn)管理人事務(wù)管理之意,則此際將依第980條產(chǎn)生受益人對(duì)管理人負(fù)有限度的償還與補(bǔ)償義務(wù)的效果,不能適用第984條。(三)管理事務(wù)開始時(shí)根據(jù)《民法典》第984條,受益人追認(rèn)的時(shí)點(diǎn)為“事后”,即管理事務(wù)完結(jié)后。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第178條規(guī)定:“管理事務(wù)經(jīng)本人承認(rèn)者,除當(dāng)事人有特別意思表示外,溯及管理事務(wù)開始時(shí),適用關(guān)于委任之規(guī)定?！币蛭聪拗瞥姓J(rèn)的時(shí)點(diǎn),導(dǎo)致理論上對(duì)承認(rèn)的時(shí)點(diǎn)存在不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為,本人承認(rèn)之時(shí)點(diǎn)并不限于管理事務(wù)完結(jié)后,管理人管理事務(wù)進(jìn)行中、管理事務(wù)尚未完成前,本人亦得為承認(rèn),其仍有第178條之適用,蓋第178條規(guī)范中并未限制承認(rèn)之時(shí)點(diǎn)。(四)受益人一般應(yīng)在受托人或重大過失法諺云:“承認(rèn)等于委任”(Ratihabitiomandatocomparatur)。未受委托而管理他人事務(wù)的無因管理行為,經(jīng)本人事后追認(rèn)后,在效力上可發(fā)生與委托合同更密切的關(guān)聯(lián)?！睹穹ǖ洹返?84條條規(guī)定:“……從管理事務(wù)開始時(shí)起,適用委托合同的有關(guān)規(guī)定……”。其意義應(yīng)是指如同委托合同那樣對(duì)待被受益人事后追認(rèn)的無因管理,而不是使無因管理轉(zhuǎn)化成委托合同。因此,該條具有擬制功能,其真正意義應(yīng)指準(zhǔn)用關(guān)于委托合同的規(guī)定,亦即為法律效果準(zhǔn)用。既然是“準(zhǔn)用”,則在將委托合同規(guī)定適用于無因管理時(shí)應(yīng)作出一定調(diào)整。由于無因管理的追認(rèn)是受益人的單獨(dú)行為,因此準(zhǔn)用委托合同的規(guī)定,自不應(yīng)使管理人因受益人追認(rèn)而處于較無因管理不利的地位。因而,就委托合同規(guī)定準(zhǔn)用于無因管理,應(yīng)調(diào)整其效力。詳言之:第一,對(duì)管理人不利的,排除該規(guī)定的適用?！睹穹ǖ洹返?30條規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)時(shí),因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的,可以向委托人請(qǐng)求賠償損失?！倍睹穹ǖ洹返?79條第一款規(guī)定:“……管理人因管理事務(wù)受到損失的,可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！碑?dāng)無因管理人因可歸責(zé)于自己的事由受到損失的,依第930條即不能獲得賠償,相較于第979條第一款,第930條不利于管理人,因此,不應(yīng)準(zhǔn)用該規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?35條規(guī)定:“因委托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn),致使委托合同終止將損害委托人利益的,在委托人的繼承人、法