論請求權(quán)基礎(chǔ)的類型化

論請求權(quán)基礎(chǔ)的類型化

基于此，我國由來已久。從1986年《民法通則》、1991年《民事訴訟法》公布,鮮有論著涉獵此課題。進(jìn)入新世紀(jì),我國學(xué)術(shù)界開始關(guān)注,尤其是在2007年《物權(quán)法》、2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后,撰寫本文的出發(fā)點(diǎn),不是要從理論上系統(tǒng)地探討請求權(quán)基礎(chǔ)(這也不是筆者的專長),而是從實(shí)務(wù)出發(fā),談?wù)劽袷略V訟實(shí)務(wù)中常遇到的與請求權(quán)基礎(chǔ)有關(guān)的一些問題。一、請求權(quán)基礎(chǔ)與審判經(jīng)驗(yàn)法律界,尤其是司法實(shí)務(wù)界,經(jīng)常引用奧利弗·溫德爾·霍姆斯的那句名言,“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)?！逼鋵?shí),霍姆斯并不是要否認(rèn)邏輯方法在法律適用中的重要性,這就像博登海默認(rèn)為的,“雖然演繹邏輯并不能解決所有的法律秩序中最為棘手的問題,但是這并不意味著邏輯與經(jīng)驗(yàn)之間的相互關(guān)系是對立或相背的……邏輯與經(jīng)驗(yàn)在行使司法職能過程中與其說是敵人,毋寧說是盟友”。德國法學(xué)家們提出的以請求權(quán)基礎(chǔ)為核心的法律推理方法,迄今仍是大陸法系國家與地區(qū)最常用的法律適用方法?！暗聡穹▽W(xué)教育中,請求權(quán)基礎(chǔ)方法是貫穿始終的唯一方法。在課堂上,教授結(jié)合法條運(yùn)用請求權(quán)基礎(chǔ)方法講授知識……在運(yùn)用請求權(quán)基礎(chǔ)方法過程中,解決實(shí)例都會(huì)使用以下構(gòu)造:假設(shè)誰向誰依據(jù)哪條法律規(guī)范,享有主張何種權(quán)利的請求權(quán)。在整個(gè)解題過程中,最重要的工作則為尋找法律規(guī)范,即一方當(dāng)事人有權(quán)向他方當(dāng)事人享有請求權(quán)所依據(jù)的法律規(guī)范。這種法律規(guī)范稱之為請求權(quán)基礎(chǔ)”。這種法律推理方法,實(shí)際上就是邏輯演繹方法,是將抽象的法律規(guī)范進(jìn)行具體化的過程,或者說將客觀事實(shí)梳理,演繹到相應(yīng)的法律規(guī)范之下的過程。以普赫塔和早期耶林為代表的概念法學(xué)理論認(rèn)為:“適用法律的全部過程,本質(zhì)上就是將某個(gè)生活事實(shí)歸入某個(gè)法律概念之下(歸類)。一個(gè)概念是由一些一般的特征組成(被定義)的,適用法律規(guī)范就是在‘歸類’過程中重新認(rèn)識這些一般特征。”梁慧星老師認(rèn)為,分析具體案件有兩種方法,“一是法律關(guān)系分析方法……二是王澤鑒先生所提倡的請求權(quán)基礎(chǔ)與抗辯的分析方法”。至于談到邏輯方法與審判經(jīng)驗(yàn)在實(shí)務(wù)中的作用,筆者并不否定審判經(jīng)驗(yàn)在司法實(shí)踐中的作用?，F(xiàn)在的趨勢,哪怕是大陸法系國家,也越來越重視審判經(jīng)驗(yàn)的梳理、總結(jié)與編纂。在我國也是如此,最高法院經(jīng)常編纂指導(dǎo)性案例。應(yīng)該說,上級法院與最高法院判例所體現(xiàn)出的審判經(jīng)驗(yàn)及法理,對下級法院具有指導(dǎo)意義。筆者要強(qiáng)調(diào)的是,邏輯與經(jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起,才構(gòu)成完整的法律生命。二、請求權(quán)為實(shí)體權(quán)利眾所周知,現(xiàn)代意義上的請求權(quán)概念,是由德國法學(xué)家伯納德·溫德沙伊德(BernhardWindscheid)在19世紀(jì)創(chuàng)立的。他在巨著《學(xué)說匯篡法教科書》中創(chuàng)立了一系列現(xiàn)代民法思想,包括請求權(quán)概念。溫德沙伊德是在研究羅馬法與普通法中的“訴”(actio)概念過程中,創(chuàng)立現(xiàn)代請求權(quán)概念的。在溫德沙伊德請求權(quán)概念指導(dǎo)下,《德國民法典》在總則部分第194條第1款明文規(guī)定了請求權(quán)概念。該條款全文如下:“要求他人為或不為一定行為的權(quán)利(請求權(quán)),罹于消滅時(shí)效?；谟H屬關(guān)系的請求權(quán),如果是為了產(chǎn)生與該關(guān)系相應(yīng)之未來狀態(tài),則不罹于消滅時(shí)效?！憋@然,在德國民法體系中,請求權(quán)是一種實(shí)體權(quán)利。而且,“要求他人為或不為一定行為”這種實(shí)體權(quán)利如果尋求法律保護(hù),付諸訴訟,那必然是給付之訴。而王澤鑒先生將這種請求權(quán)分為:(1)契約上給付請求權(quán),(2)返還請求權(quán),(3)損害賠償請求權(quán),(4)補(bǔ)償及求償請求權(quán),(5)支出費(fèi)用返還請求權(quán),(6)不作為請求權(quán)。由此,筆者在考慮以下三個(gè)問題:(一)實(shí)體法上的請求權(quán)眾所周知,訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴與形成之訴。承前文所述,在給付之訴中,當(dāng)事人尋求法律保護(hù)的實(shí)體權(quán)利,是實(shí)體法上的請求權(quán),即請求他人為或不為一定行為的權(quán)利。那么在確認(rèn)之訴、形成之訴中,當(dāng)事人尋求保護(hù)的實(shí)體權(quán)利又是何種權(quán)利?筆者認(rèn)為,在確認(rèn)之訴中,當(dāng)事人尋求保護(hù)的實(shí)體權(quán)利有支配權(quán)與形成權(quán),但不含請求權(quán)(此處指的是實(shí)體法上的請求權(quán))。如要求確認(rèn)物權(quán)(包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等物權(quán))、各類知識產(chǎn)權(quán)等這幾類確認(rèn)之訴,當(dāng)事人尋求保護(hù)的是一種支配權(quán);又如請求確認(rèn)合同無效、公司決議無效、婚姻關(guān)系無效、勞動(dòng)關(guān)系無效、親子關(guān)系等這幾類確認(rèn)之訴中,當(dāng)事人尋求保護(hù)的是形成權(quán)。需要指出的是,溫德沙伊德認(rèn)為,物權(quán)也是一種請求權(quán),是針對除物權(quán)人以外的其他所有人提出的無限多的請求權(quán)。當(dāng)然,這種權(quán)利針對的是消極義務(wù),是要求他人不作為。溫德沙伊德還認(rèn)為,物權(quán)請求權(quán)也可以轉(zhuǎn)變成一種要求他人積極作為的權(quán)利,即物權(quán)受到侵害時(shí),要求侵權(quán)人停止侵害或排除妨礙、恢復(fù)原狀的請求權(quán)。歸納起來,在三種民事訴訟中,給付之訴是最常見的一種訴訟形式,在這種訴訟中,當(dāng)事人尋求保護(hù)的實(shí)體權(quán)利是請求權(quán),包括債權(quán)上的請求權(quán)(含合同上的請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美l(fā)生的請求權(quán)、無因管理發(fā)生的請求權(quán)、締約過失發(fā)生的請求權(quán)等)、物權(quán)上的請求權(quán)、人身權(quán)上的請求權(quán)、繼承法上的請求權(quán);在確認(rèn)之訴中,當(dāng)事人尋求保護(hù)的實(shí)體權(quán)利有支配權(quán)與形成權(quán);在形成之訴中,當(dāng)事人尋求保護(hù)的實(shí)體權(quán)利只有一種,即形成權(quán)。(二)實(shí)體法上的請求權(quán)與程序法上的請求權(quán)如上文所述,溫德沙伊德是在研究羅馬法過程中形成自己的請求權(quán)概念的。羅馬法“‘a(chǎn)ctio’中含有到法院訴訟以實(shí)現(xiàn)其意思的權(quán)能,用主觀權(quán)利思想來表述,就是‘能向他人要求的權(quán)能’”。王澤鑒先生的《民法思維:請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》未涉及程序法的請求權(quán),他主要是從實(shí)體法層面來探討請求權(quán)。進(jìn)一步講,王澤鑒先生將請求權(quán)界定在實(shí)體法的范疇。在司法實(shí)務(wù)界,請求權(quán)究竟是一種程序上的權(quán)利,還是實(shí)體上的權(quán)利,抑或是既存在程序上的請求權(quán),又存在實(shí)體上的請求權(quán),兩者之間又是什么關(guān)系,在很大范圍內(nèi)存在模糊的認(rèn)識。所以,就這一問題進(jìn)行深入的探討,給出清晰的答案,很有必要。至少,對司法實(shí)務(wù)界具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。其實(shí),在我國學(xué)術(shù)界對這一問題,也沒有一個(gè)較統(tǒng)一、清晰的認(rèn)識。就以楊立新老師領(lǐng)銜的“請求權(quán)與民事裁判應(yīng)用”課題組(以下簡稱“課題組”)的科研成果為例。課題組首先認(rèn)為,請求權(quán)包括兩種不同類型,“第一種意義,是指民事權(quán)利的類型。在這個(gè)意義上使用請求權(quán)的概念,是說相對于支配權(quán)、形成權(quán)而言,是指一種民事權(quán)利的類型即相對權(quán),最主要的是指債權(quán),以及在絕對權(quán)中所包括的請求權(quán)。第二種意義,是指民法方法的民事權(quán)利,這種請求權(quán)的存在離不開其基礎(chǔ)權(quán)利,因?yàn)樗腔A(chǔ)權(quán)利的功能之一。但是,這并不等于請求權(quán)始終與其基礎(chǔ)權(quán)利相伴隨,而僅僅是一種權(quán)利的功能,是依附于基礎(chǔ)權(quán)利,為救濟(jì)基礎(chǔ)權(quán)利損害的救濟(jì)性民事權(quán)利。但它同樣是民事權(quán)利,具有請求權(quán)的一切法律特征”。對比,筆者的觀點(diǎn)是很鮮明的,既存在實(shí)體法上的請求權(quán),也存在程序法上的請求權(quán)。實(shí)體法上的請求權(quán),前文已進(jìn)行闡述。程序法上的請求權(quán),指的是實(shí)體權(quán)利受侵害或發(fā)生爭議時(shí),請求公權(quán)力救濟(jì)的權(quán)利。這種程序法上的請求權(quán)所對應(yīng)的實(shí)體法上的權(quán)利包括實(shí)體法意義上的請求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)。具體而言,程序法上的請求權(quán),在給付之訴中,對應(yīng)實(shí)體法上的請求權(quán);在確認(rèn)之訴中,對應(yīng)實(shí)體法上的支配權(quán)和形成權(quán);在形成之訴中,對應(yīng)實(shí)體法上的形成權(quán)。那實(shí)體法上的請求權(quán)是不是一定要通過程序法的請求權(quán)來實(shí)現(xiàn)呢?在溫德沙伊德看來,“在法庭起訴的權(quán)利或訴權(quán)(Klagerechte),只是請求權(quán)的結(jié)果,而非原因;請求權(quán)在法庭的可訴請性(訴權(quán)),是請求權(quán)的一個(gè)側(cè)面,而非構(gòu)成請求權(quán)的東西。請求權(quán)概念不包括可訴請性(訴權(quán))的因素”。筆者認(rèn)為,不管實(shí)體法上的請求權(quán)是否包含可訴性,有一點(diǎn)是明確的,即這一請求權(quán)不一定通過或依賴程序法上的請求權(quán)來實(shí)現(xiàn),如當(dāng)事人雙方協(xié)商一致,相互抵消,自覺履行,又如經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書等,也可以通過訴訟以外的途徑實(shí)現(xiàn),但一旦進(jìn)入訴訟或仲裁程序,則必須依賴程序法上的請求權(quán)來實(shí)現(xiàn)。就形成權(quán)、支配權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑而言,情形也大致如此。但是相對而言,形成權(quán)和支配權(quán)不依賴程序上的請求權(quán)來實(shí)現(xiàn)的途徑更多一些。如在實(shí)現(xiàn)支配權(quán)的領(lǐng)域,要確認(rèn)用益物權(quán)就有幾種途徑:確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán),只要簽訂土地承包經(jīng)營合同并進(jìn)行一定備案程序即可;確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán),只須簽訂土地出讓合同,取得土地使用權(quán)證即可;確認(rèn)抵押權(quán),只須簽訂抵押合同,領(lǐng)取抵押權(quán)證即可;取得專利權(quán)、商標(biāo)權(quán),只須經(jīng)過一定的申請、登記程序,即可。在實(shí)現(xiàn)形成權(quán)領(lǐng)域,解除合同,守約方只須給違約方發(fā)個(gè)解除通知即可;解除勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)者只要給用人單位提一辭呈即可;行使優(yōu)先購買權(quán),當(dāng)事人只須給出讓股份的股東、出賣房屋的房東發(fā)一函件即可。但這些實(shí)體權(quán)利一旦發(fā)生爭議,產(chǎn)生糾紛,進(jìn)入訴訟,也必須通過行使程序法上的請求權(quán)才能解決。(三)“請求權(quán)基礎(chǔ)”的含義王澤鑒先生認(rèn)為,所謂的請求權(quán),就是“誰向誰,依據(jù)何種法律規(guī)范,主張何種權(quán)利”,而“此種可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范,即為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)(Anspruchsnormengrundlage),簡稱請求權(quán)基礎(chǔ)(Anspruchsgrundlage)”。在我國司法實(shí)踐中,不管是在給付之訴,還是確認(rèn)之訴、形成之訴中,也不時(shí)會(huì)遇到法官在開庭時(shí)發(fā)問:“原告,請你明確你提出訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)”,或者問:“原告,你提出的訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么?”顯然,這些提問所涉“請求權(quán)基礎(chǔ)”中的“請求權(quán)”,指的是程序法上的請求權(quán)。筆者認(rèn)為,將“請求權(quán)基礎(chǔ)”的“請求權(quán)”理解為程序法意義上的請求權(quán),這樣理解起來會(huì)比較順暢,更能為廣大的法官、律師所接受。三、從案件事實(shí)中梳理并體現(xiàn)同一法律關(guān)系實(shí)際上,應(yīng)用請求權(quán)基礎(chǔ)分析法,最難點(diǎn)不在查詢、檢索請求權(quán)基礎(chǔ),而是如何從紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)中,梳理出案件的要素事實(shí)及其體現(xiàn)的法律特征,明確當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì),固定請求權(quán)的構(gòu)成要件。有時(shí),從案件事實(shí)中梳理出來的要素事實(shí)體現(xiàn)同一法律關(guān)系的特征,這樣,法律關(guān)系比較明確,請求權(quán)的構(gòu)成要件也就較易固定,請求權(quán)也就容易提出;但有時(shí),案件事實(shí)中梳理出的要素事實(shí)所體現(xiàn)出的法律特征不太一致,甚至相互沖突,這樣,法律關(guān)系的性質(zhì)就不易明確,請求權(quán)構(gòu)成要件難以固定,請求權(quán)也不好提出;而且,請求權(quán)基礎(chǔ)與請求權(quán)也不是一一對應(yīng)的,有時(shí),同樣的請求權(quán)可以有不同的請求權(quán)基礎(chǔ);有時(shí),不同請求權(quán)基礎(chǔ)可以為屬同一個(gè)訴訟目的的不同請求權(quán)服務(wù),起到互補(bǔ)作用;但有時(shí),它們之間又是相互矛盾甚至沖突的。(一)法庭辯論階段:合同違約還是侵權(quán)責(zé)任?例1:奧運(yùn)會(huì)成立一百周年時(shí),國家奧委會(huì)授權(quán)發(fā)行了一套紀(jì)念獎(jiǎng)牌。這套紀(jì)念獎(jiǎng)牌,由一塊金牌、兩塊銀牌和三塊銅牌組成,其中金牌的黃金含量為999。這套獎(jiǎng)牌由上海金店鑄造,全國各地發(fā)行。杭州一批消費(fèi)者從周鑫鑫珠寶行購買了這套獎(jiǎng)牌。過了幾年,部分消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)金牌上生出了銹斑。交涉無果后,六十多名消費(fèi)者將周鑫鑫珠寶行、上海金店和國家奧委會(huì)告上了法庭,要求退貨、返還貨款并賠償利息等損失。但原告的訴狀上未明確請求權(quán)基礎(chǔ),究竟是依據(jù)合同法還是侵權(quán)責(zé)任法提起本案之訴。開庭時(shí),筆者作為第二被告上海金店的代理律師向原告發(fā)問:“你們原告究竟要求三被告承擔(dān)的是合同違約責(zé)任,還是侵權(quán)責(zé)任?”原告的五名訴訟代表以及兩名代理律師經(jīng)過短暫商議后回答:“要求被告承擔(dān)合同違約責(zé)任?！苯酉聛碓诜ㄍマq論階段,第二被告上海金店、第三被告國家奧委會(huì)的代理律師辯論道,與原告發(fā)生合同關(guān)系的是周鑫鑫珠寶行,第二、三被告與原告沒有合同關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。結(jié)果,法院駁回了原告對第二、三被告的訴訟請求。期間,根據(jù)原告的申請,并由眾原告挑選一塊生銹的金牌,由法院委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定,發(fā)現(xiàn)其黃金含量達(dá)到999。且故宮博物院的專家說明,黃金生銹是一個(gè)世界性的技術(shù)難題。法院遂駁回了原告對第一被告周鑫鑫珠寶行的訴訟請求。其實(shí),損害賠償請求權(quán)作為請求權(quán)類型的其中一種,其請求權(quán)基礎(chǔ)可以是多方面的法律規(guī)范,如合同、無權(quán)代理、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為、物權(quán)關(guān)系、身份關(guān)系等方面的法律規(guī)范。(二)a公司的訴訟例2:A公司(投資公司)與B公司(房屋開發(fā)公司)簽訂合作開發(fā)協(xié)議,A公司投資5850萬元給B公司開發(fā)的一房地產(chǎn)項(xiàng)目,占該項(xiàng)目28%的合作份額,約定A公司派兩人分別擔(dān)任B公司副總與財(cái)務(wù)人員。該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案、施工方案與施工圖、商品房銷售單價(jià)要報(bào)雙方同意,該項(xiàng)目由B公司負(fù)責(zé)開發(fā)經(jīng)營,B公司須確保該項(xiàng)目在3年內(nèi)開發(fā)完成,利潤不低于2個(gè)億(A公司占28%的份額,可分到5600萬元,超出部分歸B公司享有)。四年半后,項(xiàng)目開發(fā)完成,因房價(jià)上漲,實(shí)際利潤超過4個(gè)億,但B公司遲遲未按約將5850萬元投資款還給A公司,也沒有將5600萬元利潤分給A公司。A公司以合作開發(fā)為案由,起訴狀告B公司,要求B公司返還按合作開發(fā)合同約定的5850萬元合作投資款,并支付5600萬元利潤。法院經(jīng)初步審理后認(rèn)為,因?yàn)橛欣麧櫛５讞l款,所以這個(gè)合同名為合作開發(fā),實(shí)為借款,并進(jìn)行釋明,要求原告A公司變更訴訟請求。原告雖然內(nèi)心確認(rèn)是合作開發(fā)合同關(guān)系,但覺得以法院釋明可以計(jì)息,自以為可按民間借貸年利率24%計(jì)息,四年半下來,利息已達(dá)5850萬元本金的108%左右,所以接受了法院的釋明,變更訴訟請求為歸還5850萬元借款并按年利率24%支付利息,并且調(diào)整請求權(quán)基礎(chǔ),但一審法院判決支持按銀行貸款利率支付利息,不同意按A公司提出的民間借貸利率支付利息。案子到了二審,二審法院又認(rèn)為雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是合作開發(fā)合同關(guān)系,裁定將本案發(fā)回重審。原告又變回原來的訴訟請求,并取得重審一審和二審的勝訴。從這個(gè)案子中可以看出,雙方之間的合同顯現(xiàn)出合作開發(fā)與名為合作開發(fā)、實(shí)為借款這兩種法律關(guān)系的特征。那如何進(jìn)行判斷呢?應(yīng)當(dāng)從案件所呈現(xiàn)的要素事實(shí)著手,把握法律關(guān)系的主要特征,然后判斷法律關(guān)系的性質(zhì),這樣才能準(zhǔn)確定位請求權(quán)及請求權(quán)基礎(chǔ)。(三)確認(rèn)合同無效,應(yīng)當(dāng)是《合同法》第32條,前文所述,司法實(shí)踐中,最難的還不是尋找、檢索請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范,但要找到準(zhǔn)確的基礎(chǔ)規(guī)范,也并非易事。如《土地管理法》禁止集體土地作為建設(shè)用地轉(zhuǎn)讓,國有劃撥土地只有經(jīng)過批準(zhǔn)才能轉(zhuǎn)讓,但如果有人(單位)偏偏轉(zhuǎn)讓了呢?或者拿土地與他人合作開發(fā)(合作開發(fā)也是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式),我們可不可以引用《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定,直接要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同(或者合作開發(fā)合同)無效呢?例3:溫州一城中村將一游泳池及健身房用地與開發(fā)商合作開發(fā)建設(shè)一個(gè)四星級賓館,村里出地,開發(fā)商出錢。這塊地約10畝,有4畝多是集體土地,2畝多是國有劃撥土地,3畝多是國有出讓土地。房屋建成,賓館開業(yè),村里覺得自己只有20%的份額,虧了,起訴要求確認(rèn)該合作開發(fā)合同無效。那么,這一請求權(quán)的基礎(chǔ)是什么?是《土地管理法》或《城市房地產(chǎn)管理法》的相應(yīng)規(guī)范嗎?筆者認(rèn)為,這些法律規(guī)范是確認(rèn)合作開發(fā)合同無效的間接規(guī)范,作為這一請求權(quán)基礎(chǔ)的直接規(guī)范應(yīng)當(dāng)是《合同法》第52條?！逗贤ā返?2條規(guī)定:“有下列情形之一的,合同無效:……(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！敝砸獙⒆鳛檎埱髾?quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范分為直接規(guī)范和間接規(guī)范,在筆者看來,直接規(guī)范是當(dāng)事人提出請求權(quán)的直接的法律基礎(chǔ)規(guī)范,它直接呼應(yīng)當(dāng)事人提出的請求權(quán)。當(dāng)事人的請求權(quán)能否成立,最關(guān)鍵就要看能否找到這樣的直接規(guī)范。而間接規(guī)范,是輔助直接規(guī)范的,它必須依附于直接規(guī)范才能成為請求權(quán)的基礎(chǔ)。有些請求權(quán)只有直接規(guī)范作為請求權(quán)基礎(chǔ),有些則要有直接規(guī)范與間接規(guī)范合在一起,才能構(gòu)成請求權(quán)的完整基礎(chǔ)。例3中《土地管理法》和《城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定,就是請求權(quán)基礎(chǔ)中的間接規(guī)范。(四)康華投資有限公司,是專業(yè)合作社,也是采用了兩個(gè)以上的請求權(quán)基礎(chǔ),司法實(shí)踐中,有的當(dāng)事人因不能準(zhǔn)確認(rèn)識案件要素事實(shí),把握不準(zhǔn)法律關(guān)系的性質(zhì),便引用多個(gè)請求權(quán)基礎(chǔ),提出一個(gè)請求權(quán),而這些請求權(quán)基礎(chǔ)又是相互矛盾的。在這種情況下,對己方是極為不利的。例4:1999年某市城中村康華村撤村建居,康華村經(jīng)濟(jì)合作社改為康華經(jīng)濟(jì)合作社。2000年康華經(jīng)濟(jì)合作社(有290名個(gè)人股東),將其凈資產(chǎn)3560萬元全部投入海華集團(tuán)有限公司,占60%的股份。陳國華占10%,其他7位個(gè)人股東占30%。2002年康華經(jīng)濟(jì)合作社召開股東代表大會(huì)決議,將康華經(jīng)濟(jì)合作社在海華集團(tuán)28%的股份轉(zhuǎn)讓給陳國華,但股東代表大會(huì)只有13名代表簽名(代表總數(shù)25名,按該合作社章程,過半數(shù)通過即可)。2015年,海華集團(tuán)凈資產(chǎn)達(dá)39億余元。2015年下半年,康華經(jīng)濟(jì)合作社26名股東起訴至法院,要求確認(rèn)2002年該合作社將其持有的海華集團(tuán)28%股份給陳國華的行為無效,理由是股東代表大會(huì)通知時(shí)間未提前15天,且股東代表大會(huì)決議未達(dá)到三分之二以上同意通過。依據(jù)《公司法》第42、44條,這次股東代表大會(huì)所作出的決議無效。而在開庭時(shí)又轉(zhuǎn)而引用《村民委員會(huì)組織法》《農(nóng)民專業(yè)合作社法》。其實(shí),兩方面請求權(quán)基礎(chǔ)是相互矛盾的。引用《公司法》,說明你認(rèn)為康華經(jīng)濟(jì)合作社是公司;引用《農(nóng)民專業(yè)合作社法》,說明你認(rèn)為康華是農(nóng)民專業(yè)合作社,不是公司。請求權(quán)基礎(chǔ)如此搖擺不定,讓法院如何支持?但倘若同一訴訟請求引用兩個(gè)或兩個(gè)以上互不沖突,又與請求權(quán)有關(guān)聯(lián)的請求權(quán)基礎(chǔ),則應(yīng)該是可行的。如例3中,當(dāng)時(shí)作為原告的村民委員會(huì)同時(shí)引用了兩方面的請求權(quán)基礎(chǔ)來主張其與開發(fā)商簽訂的合作開發(fā)合同無效,一是《土地管理法》禁止集體土地作為建設(shè)用地轉(zhuǎn)讓,國有劃撥土地未經(jīng)批準(zhǔn)不得轉(zhuǎn)讓之規(guī)定;二是《村民委員會(huì)組織法》關(guān)于村集體重大事項(xiàng)須經(jīng)村民(或村民代表)大會(huì)審議的規(guī)定,而這份合作開發(fā)合同未經(jīng)村民代表大會(huì)審議。在這種情形下更有利于支持原告的請求權(quán)。(五)b公司的調(diào)度案如果當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟時(shí)并未發(fā)現(xiàn)請求權(quán)競合的情況,訴訟后才發(fā)現(xiàn),那該怎么辦?當(dāng)事人還有選擇權(quán)嗎?已經(jīng)審結(jié)的訴訟又該怎么處置?例5:B企業(yè)是一家個(gè)體企業(yè),規(guī)模較小;A公司是一家生產(chǎn)家具的公司,規(guī)模較大。B企業(yè)的投資人毛總認(rèn)識A公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)顧某某。有一天,毛總向顧某某提出想通過顧某某的介紹,向A公司借款250萬元。顧某某說:“你要借,就多借一些,索性借1000萬元,其中750萬元給我用。”于是,這兩人向A公司董事長之妻呂總提出借錢,呂總問借錢干什么用,兩人回答:“要向銀行貸款,賬上必須要有自有資金。借的錢是不會(huì)動(dòng)的,無非給銀行看看,貸款放下來后,就把錢還給你們?！眳慰偛环判?兩人又說:“我們在開戶銀行的留底印鑒卡上加一枚顧某某的印鑒,并將這枚印章交給你保管,這樣你們公司打過來的1000萬元,在沒有你保管的這枚印章蓋上去的情況下是不可能動(dòng)用的?！庇谑?雙方簽訂了借款合同,約定借款期限一個(gè)月。哪知道這1000萬元匯入B企業(yè)賬戶后,不到一周就被轉(zhuǎn)走,其中250萬元被B企業(yè)用來歸還其他民間借貸,750萬元被顧某某挪到澳門賭場輸?shù)?。呂總覺得納悶,增加的一枚銀行留底印鑒章在自己手中,這筆錢是如何被轉(zhuǎn)移走的?但錢被轉(zhuǎn)移走是一個(gè)事實(shí),于是A公司將B企業(yè)告到區(qū)法院,要求歸還1000萬元借款及償付利息。一審判決生效后,B企業(yè)只歸還了250萬元,其余借款無力歸還。期間,顧某某被公安機(jī)關(guān)以詐騙罪抓獲歸案,最后被法院判處徒刑。在顧某某刑事案件一審開庭后,A公司才得知,原來當(dāng)初毛總請人同時(shí)刻了兩枚章,緊張之中,將增加銀行留底印鑒的那枚章(真章)交給了呂總,自己卻留下了一枚假章。當(dāng)然這兩枚章相似。由于銀行職員的疏忽,未查驗(yàn)出假章,被毛總、顧某某用幾張支票將1000萬元資金轉(zhuǎn)移。此處,銀行有過錯(cuò)是確定的事實(shí),但A公司如何追究銀行的責(zé)任?這里有兩個(gè)障礙:一是程序上的,這筆1000萬元資金損失,A公司已以借款合同名義向法院起訴,要求B企業(yè)歸還本息,一審判決已生效,且B企業(yè)已歸還250萬元,如果再次起訴,就變成“一案兩訴”。二是,上次是以借款合同名義起訴,但銀行并非借款合同主體。當(dāng)時(shí),筆者作為代理人,幫A公司想出了這么一個(gè)辦法,就區(qū)法院已判決生效的借款案件向市中級法院申請?jiān)賹?理由系因顧某某的刑事案件已判決,我方發(fā)現(xiàn)新的事實(shí),要追究銀行的損害賠償責(zé)任。又因中院提審相當(dāng)于二審程序,當(dāng)事人不能變更案由和訴訟請求,也不能追加被告。所以我方要求中院將案件發(fā)回區(qū)法院重審。市中院組織開庭,經(jīng)過慎重考慮,裁定將此案發(fā)回區(qū)法院重審。此時(shí),我方當(dāng)事人申請將案由由借款糾紛改為侵權(quán)糾紛,追加銀行、顧某某為共同被告,并變更了訴訟請求,以《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)范作為我方的請求權(quán)基礎(chǔ),并提出這筆資金損失是由B企業(yè)、顧某某的故意侵權(quán)行為與銀行的過失侵權(quán)行為形成一個(gè)無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)所造成的。后來,法院判決三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從這個(gè)案件的辦理過程可以看出,圍繞請求權(quán)基礎(chǔ)這一核心,結(jié)合案件事實(shí)的變化,作為代理人的律師要深諳并充分利用現(xiàn)有的訴訟制度,幫助當(dāng)事人設(shè)計(jì)出一套行之有效的訴訟方案,并據(jù)理力爭,取得最終勝訴。在這里務(wù)必注意的是,隨著案件事實(shí)的變化,或者新的事實(shí)出現(xiàn),律師要有敏銳的觀察力和準(zhǔn)確的判斷力,這會(huì)不會(huì)引起基礎(chǔ)法律關(guān)系的變化,從而重新尋找請求權(quán)基礎(chǔ)。本案實(shí)體審理時(shí),銀行代理律師還真的對我方提出的請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行挑戰(zhàn),他指出,A公司將1000萬元資金匯入B企業(yè)的賬戶,這筆資金的所有權(quán)就屬于B企業(yè),所以銀行不可能侵犯A公司的資金所有權(quán),A公司的請求權(quán)基礎(chǔ)不能成立。當(dāng)時(shí),我方反駁說,所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能,而處分權(quán)是最核心的權(quán)能。我方保留了B企業(yè)銀行賬戶留底印鑒中的其中一枚印章,說明保留了對該筆資金的處分權(quán)。銀行的過失行為侵犯了我方對這筆資金的處分權(quán),即侵犯了所有權(quán),所以我方的請求權(quán)基礎(chǔ)成立。(六)實(shí)現(xiàn)請求權(quán)的途徑一個(gè)客觀事實(shí)的發(fā)生,從不同角度審視,可以看到不同的法律關(guān)系。準(zhǔn)確把握已經(jīng)發(fā)生的案件客觀事實(shí),理出法律關(guān)系的“頭緒”,尋找相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ),可以探索出一條簡便、有效的途徑,實(shí)現(xiàn)請求權(quán)。例6:某業(yè)主停放在自家小區(qū)的汽車被盜,如何獲得損害賠償呢?有三種途徑可供選擇,一是依據(jù)保險(xiǎn)合同,引用《保險(xiǎn)法》,向保險(xiǎn)公司理賠;二是依據(jù)場地租賃合同,引用《合同法》,向出租人索賠;三是依據(jù)物業(yè)管理合同,引用《物業(yè)管理?xiàng)l例》,向物業(yè)管理公司索賠。這三種途徑,引用的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范是不同的,分別是《保險(xiǎn)法》《合同法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相應(yīng)規(guī)范,但可以實(shí)現(xiàn)同樣的目的,而且還可以互補(bǔ)。如果業(yè)主選擇向保險(xiǎn)公司理賠,但保險(xiǎn)公司講,你是投了車輛被盜險(xiǎn),車內(nèi)物品未在保險(xiǎn)范圍內(nèi),則業(yè)主可以要求物業(yè)公司對車內(nèi)物品進(jìn)行賠償。四、尋找請求權(quán)基礎(chǔ)選擇什么樣的請求權(quán)以及尋找什么樣的請求權(quán)基礎(chǔ)來支持其請求權(quán),這本應(yīng)是原告的權(quán)利,也是其義務(wù)。但是由于不少原告對訴訟標(biāo)的、請求權(quán)基礎(chǔ)不甚了解,往往不能準(zhǔn)確表達(dá)自己的請求權(quán),更不用說尋找請求權(quán)基礎(chǔ)。于是就產(chǎn)生了一個(gè)問題,法官要不要幫助或引導(dǎo)當(dāng)事人選擇請求權(quán)并尋找請求權(quán)基礎(chǔ)。這里涉及采用什么樣的訴訟模式,是“當(dāng)事人主義”,還是“職權(quán)主義”?2001年最高人民法院頒布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》引入了法官釋明權(quán)制度。(一)法官不宜行使釋明權(quán)只有當(dāng)原告對法律關(guān)系的性質(zhì)、民事法律行為之效力的認(rèn)識發(fā)生錯(cuò)誤,法官才能行使釋明權(quán)。因?yàn)椴煌恼埱髾?quán)會(huì)產(chǎn)生不同的利益、風(fēng)險(xiǎn)。一般而言,原告在起訴時(shí)對選擇什么樣的請求權(quán)是經(jīng)過慎重考慮的。法官行使釋明權(quán)會(huì)對當(dāng)事人的利益產(chǎn)生影響。從正面理解,是法官對當(dāng)事人正確行使請求權(quán)的一種引導(dǎo);從反面理解,也不乏當(dāng)事人認(rèn)為這是法官對當(dāng)事人行使請求權(quán)的一種干預(yù)。所以,法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使釋明權(quán),對可以作出兩種或兩種以上請求權(quán)選擇,而當(dāng)事人只選擇了一種;或者當(dāng)事人打算分步行使請求權(quán),先行使某個(gè)請求權(quán),將來再視情況行使第二步請求權(quán);或者請求權(quán)定性沒錯(cuò),只是請求金額上不甚合理,法官一般不宜行使釋明權(quán);且釋明權(quán)只行使一次,不宜一而再、再而三地對當(dāng)事人進(jìn)行釋明,否則不僅會(huì)讓原告且會(huì)讓被告產(chǎn)生不必要的“聯(lián)想”或者誤解。(二)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)程度不對等按民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)初衷,原、被告雙方的訴訟地位是平等的,訴訟權(quán)利、義務(wù)也是對等的,這是否意味著對被告抗辯權(quán)的行使,法官也要釋明?答案顯然是否定的。因?yàn)?雖說在程序上當(dāng)事人雙方訴訟地位平等,訴訟權(quán)利義務(wù)對等,但他(它)們的實(shí)體權(quán)利需要保護(hù)的程度往往處于不對等的狀態(tài)。比如原告起訴歸還100萬元款項(xiàng),法院可以對這筆款項(xiàng)的性質(zhì)及請求權(quán)基礎(chǔ)向原告進(jìn)行釋明,但不能對被告作其可以用訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯的釋明。因?yàn)檫@筆債務(wù)是客觀存在的,是原告的實(shí)體權(quán)利受到了侵害。這時(shí),法官如果對被告進(jìn)行時(shí)效抗辯說明,有引導(dǎo)被告以合法手段逃避債務(wù)的嫌疑。這在國際上也是如此,如十分強(qiáng)調(diào)法官釋明權(quán)作用的德國、日本,也不貿(mào)然對被告抗辯權(quán)的行使進(jìn)行釋明。(三)案例一:a公司、b公司的承擔(dān)的確,按我國目前的民事訴訟制度,法官可以就涉案法律關(guān)系的性質(zhì)、民事法律行為的效力進(jìn)行釋明,但不能因?yàn)榉ü儆羞@一釋明權(quán)就剝奪了當(dāng)事人對請求權(quán)的選擇權(quán)。筆者近期就遇到了這么一起案件。例7:2010年,A公司與B公司以法院執(zhí)行抵債方式取得了一塊土地,當(dāng)時(shí)這塊土地已取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證,但因尚有部分農(nóng)居房未拆遷,未取得國有土地使用權(quán)證。A公司和B公司共同出資設(shè)立開發(fā)此項(xiàng)目的房地產(chǎn)公司C公司。2011年,A公司和B公司將持有C公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給D公司,雙方簽有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。后因D公司未支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,A公司和B公司將D公司告上法庭,要求其支付該期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。D公司則抗辯說因A公司、B公司未按合同的約定完成拆遷,所以拒付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審期間,A公司、B公司作為共同原告申請變更訴訟請求為要求法院確認(rèn)雙方之間的合同名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,實(shí)為土地使用權(quán)與項(xiàng)目開發(fā)轉(zhuǎn)讓,因尚未取得國有土地使用權(quán)證,所以合同無效。法院認(rèn)為對合同性質(zhì)、效力的認(rèn)定屬于法院的職責(zé)范圍,如果法院經(jīng)審理作出了與原告訴狀不一致的判斷,法院會(huì)進(jìn)行釋明。現(xiàn)在法院沒有釋明,原告不能主動(dòng)對合同法律關(guān)系性質(zhì)及效力的認(rèn)定進(jìn)行變更,從而變更訴訟請求,法院不接受這樣的變更訴訟請求之申請。筆者認(rèn)為,請求權(quán)及其對請求權(quán)的選擇從本源上講,屬當(dāng)事人的權(quán)利。的確,法院經(jīng)審理后若認(rèn)為當(dāng)事人選擇的請求權(quán)有誤,可以進(jìn)行釋明。但從兩者關(guān)系上講,當(dāng)事人對請求權(quán)的選擇是本源的,法院的釋明是輔助的。不能因?yàn)榉ㄔ簺]有釋明,當(dāng)事人就不能對請求權(quán)進(jìn)行重新選擇,從而變更訴訟請求。法院應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人變更訴訟請求的申請,因?yàn)檫@屬于當(dāng)事人的權(quán)利。但法院可以向當(dāng)事人進(jìn)行釋明,變更的訴訟請求對實(shí)體法律關(guān)系性質(zhì)及效力的認(rèn)定有誤,有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。若當(dāng)事人仍然堅(jiān)持變更訴訟請求,法院不能不予受理,但可以判決不支持變更后的訴訟請求。(四)潘某在要起訴維護(hù)司法主客觀訴訟案法院的釋明,既然是一項(xiàng)訴訟制度,那么就會(huì)有相應(yīng)的訴訟后果。當(dāng)事人應(yīng)慎重考慮法院的釋明,作出是否重新選擇請求權(quán),調(diào)整請求權(quán)基礎(chǔ)的決定。如果不接受法院釋明,一旦敗訴,就不能就同一訴訟標(biāo)的換一個(gè)請求權(quán),重新起訴,否則屬于一案兩訴。例8:潘某與某某銀行溫州甌海支行(以下簡稱“甌海支行”)簽訂委托理財(cái)合同,理財(cái)資金300萬元。經(jīng)甌海支行