社區(qū)矯正性質(zhì)的思考

社區(qū)矯正性質(zhì)的思考

目前，中國對社區(qū)矯正的性質(zhì)有不同的看法。討論的重點是社區(qū)矯正是否具有刑事制裁性質(zhì)。雖然“兩院兩部”分別在2003年、2005年及2009年關于社區(qū)矯正的《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》和《關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》中均將社區(qū)矯正定性為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”，但這一觀點并未得到刑法學界及國家立法層面的普遍認可，導致2012年出臺的《社區(qū)矯正實施辦法》未將社區(qū)矯正作為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”的表述列入。為避免對已列入國務院立法計劃的《社區(qū)矯正法》形成誤導，有必要對這一問題做進一步的探討。筆者經(jīng)過梳理，對社區(qū)矯正性質(zhì)的爭論大致分為三類:第一類是基于適用對象的分類而形成的兩種觀點:一是根據(jù)我國《刑法》和《刑訴法》確定的社區(qū)矯正管理對象而進行的性質(zhì)探討，二是超出我國《刑法》和《刑訴法》確定的社區(qū)矯正管理對象而進行的性質(zhì)探討;第二類是從功能上的分類:分別或兼有刑罰執(zhí)行、非刑罰執(zhí)行、教育矯正或社會工作和社會福利的功能;第三類是從性質(zhì)的數(shù)量上分類:單一性質(zhì)還是多重性質(zhì)。當然，在類別中存有交叉。筆者將具有代表性的觀點歸結為五種:(1)非刑罰執(zhí)行或保安處分說;(2)非監(jiān)禁處遇方式或措施說;(3)實施矯正和提供社會服務說;(4)刑罰執(zhí)行與社會福利或社會工作說;(5)非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行或刑罰執(zhí)行說。上述觀點從不同的角度和視野探討社區(qū)矯正性質(zhì)，希冀引導我國社區(qū)矯正能達到一個理想的境界。上述五種觀點均有可商榷之處，現(xiàn)分述如下。一、緩刑的考察結果有觀點認為，《刑法修正案(八)》第13條增設的、對被宣告緩刑人員“依法實行社區(qū)矯正”的規(guī)定有悖法理和事理，應予取消。理由是，我國《刑法》規(guī)定的緩刑執(zhí)行，就是“有條件”地不予執(zhí)行?！安挥鑸?zhí)行的條件”見諸《刑法》第77條的規(guī)定，即“在緩刑考驗期內(nèi)沒有再犯新罪;沒有發(fā)現(xiàn)漏罪;沒有實施違反法律、行政法規(guī)或者國務院有關部門有關緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴重的情形”。只要滿足上述條件，國家就不得啟動刑罰權。該文基于緩刑執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行，進一步指出，對被適用緩刑人員不宜要求其參加公益勞動和社區(qū)教育等，應采取徹徹底底、干干脆脆的緩刑執(zhí)行為好。該文建議，社區(qū)矯正對象不宜包括被宣告緩刑執(zhí)行的人員。緩刑管理部門應由公安機關牽頭聯(lián)系當?shù)亟值澜M織、居民委員會、村民委員會、行業(yè)協(xié)會、工會、共青團、婦聯(lián)、社會志愿者協(xié)會等，組建起專門的緩刑考察委員會來完成有關緩刑考察期的監(jiān)督考察任務。對于以上否認社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行的觀點，筆者認為:1．我國的緩刑應屬于刑罰的范疇和刑罰的類別筆者認為，凡是符合刑罰性質(zhì)特征的方法和措施，都應視為刑罰的類別。這里，首先需要明確刑罰的定義:刑罰是依據(jù)國家刑事法律對犯罪分子適用的特殊制裁方法，是對犯罪分子某種利益的限制和剝奪，體現(xiàn)國家對犯罪分子及其行為的否定評價。由此可歸納為刑罰具備如下三特征:一是適用于犯罪人，二是依據(jù)刑事法律的規(guī)定作出的制裁措施，三是對犯罪人某種權利予以限制和剝奪。據(jù)此，我國緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等雖沒列在《刑法》第3章中，但完全符合刑罰的性質(zhì)和特征，是刑罰外延的體現(xiàn)，是有期徒刑刑罰方法的進一步分類，因此應屬于刑罰的范疇和刑罰的類別。我國《刑法修正案(八)》在第3章第38條、第4章第72條中對管制和緩刑增加“禁止令”的規(guī)定，也并非明示該“禁止令”是主刑還是附加刑。從刑罰的定義出發(fā)，“禁止令”是刑罰外延的體現(xiàn)，應歸屬我國刑罰的類別?！敖沽睢迸c剝奪政治權利的性質(zhì)相近，在國外一般稱之為剝奪和限制資格刑，既可作為主刑，也可作為附加刑。據(jù)此，5種主刑和3種附加刑并不是我國刑罰種類的全部，在此基礎上還可細分。以此推論，不僅現(xiàn)有的刑罰措施如緩刑、假釋應視為刑罰的類別，而且從與時俱進的視角出發(fā)，在我國刑法修正案或刑事執(zhí)行立法中，還應增加如社區(qū)服務、賠償、中途住所、家中監(jiān)禁或宵禁等新的刑罰執(zhí)行方法和措施。緩刑被排除在刑罰類別之外還與我國在刑事立法技術上的欠缺有關。從一定意義上說，緩刑與死緩具有相同之處。緩刑適用于被判處拘役或3年以下有期徒刑的刑罰，是暫緩監(jiān)禁刑罰執(zhí)行，實際執(zhí)行的是社區(qū)刑。死緩適用于死刑的，是暫緩死刑執(zhí)行，實際執(zhí)行的是監(jiān)禁刑。但是對兩者的規(guī)定，卻放在刑法的不同部位，死緩列入我國《刑法》第3章“刑罰”中，而緩刑卻列入我國《刑法》第4章“刑罰的具體運用”中。這種立法技術的后果是，沒有人質(zhì)疑死緩是刑罰的執(zhí)行，但很多人認為緩刑不是刑罰的執(zhí)行。筆者建議在今后的刑法修正案中，或?qū)⒕徯痰囊?guī)定放在總則第3章中，或像我國臺灣地區(qū)的刑法，將緩刑、假釋在總則中分別單列專章，從而從根本上解決緩刑、假釋不是刑罰執(zhí)行的誤解，避免刑法學界長期爭論不休的口水戰(zhàn)和資源浪費。2．緩刑考驗期僅指罪刑相適應原則的實現(xiàn)否認緩刑執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的依據(jù)主要有兩點:一是對《刑法》第76條的理解。該條規(guī)定:“對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正，如果沒有本法第77條規(guī)定的情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，二是對《刑法》第77條的理解。該條規(guī)定:“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務院有關部門關于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴重的，應當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰?！庇械挠^點認為:刑法規(guī)定了緩刑人員如果違反監(jiān)管規(guī)定情節(jié)嚴重的，應當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。這種規(guī)定意味著“緩刑考驗期”不是刑罰執(zhí)行。如果考驗期也是刑罰執(zhí)行，撤銷后又要執(zhí)行原判刑罰，就會導致刑罰執(zhí)行的超量，有違罪刑相適應的原則。筆者認為，用“罪刑相適應原則”來否認“緩刑考驗期”是刑罰執(zhí)行的根據(jù)難以成立。我國設立刑罰，并非單一遵循罪刑相適應原則，還有功利主義、教育刑等多重考量。以累犯為例，我國《刑法》設定對5年內(nèi)重新犯罪人員加重處罰的規(guī)定，是否也存在量刑和刑罰執(zhí)行的超量?是否也存在與罪刑相適應原則的矛盾?毫無疑問，其目的是增加對這類群體的威懾功能。假設，某罪犯在刑釋5年內(nèi)重新犯罪，按新罪應判刑5年，但按累犯需判7年。在刑罰執(zhí)行中，顯然不能得出對該犯“超量”的兩年監(jiān)管不屬于刑罰執(zhí)行的結論。同理，緩刑是有條件的相對輕緩的刑罰執(zhí)行，緩刑人員因違反監(jiān)管規(guī)定而受到加重處罰的結果是他們行為選擇的結果。對于收監(jiān)的緩刑人員“執(zhí)行原判刑罰”和“對累犯應當從重處罰”是刑罰功利主義的同一考量，不應作為緩刑考驗期不是刑罰執(zhí)行的根據(jù)。3危險性原則社區(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行的性質(zhì)。對保安處分的一種解釋是，以特殊預防為目的，以人身危險性為適用基礎，對符合法定條件的特定人所采用的，以矯正、感化、醫(yī)療等方法，改善適用對象，預防犯罪的特殊措施。刑法上用以補充或代替刑罰以維護階級統(tǒng)治的措施。它適用的對象不限于有犯罪行為的人，也包括有犯罪嫌疑或妨害社會秩序嫌疑的人。二、剝奪政治權利人員的社區(qū)矯正對象這一觀點包括兩層含義:第一層含義，是指在現(xiàn)有的社區(qū)矯正對象———緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、管制、剝奪政治權利(《刑法修正案(八)》將剝奪政治權利人員排除出社區(qū)矯正對象的范圍第二層含義，是指將現(xiàn)有社區(qū)矯正對象的范圍擴大，包括非犯罪人員。有觀點認為社區(qū)矯正已突破起初單純替代監(jiān)禁措施的局限，融合刑罰自身性質(zhì)與行刑方式于一體，甚至在某種程度上已超出了刑種和刑罰執(zhí)行方法的范疇。因此，社區(qū)矯正應當是一種綜合性的與監(jiān)禁處遇相對的非監(jiān)禁處遇方式。1．違法行為“入罪”、“刑罰化”目前發(fā)達國家的刑罰制度并非朝著非犯罪化、非刑罰化的方向發(fā)展，而是在逐步擴大犯罪圈、降低犯罪門檻、增加社區(qū)刑罰制裁的范圍和力度。隨著社會的發(fā)展，每個國家都可能將一定的犯罪行為“出罪”，但同時也會將一定的違法行為“入罪”。但“入罪”數(shù)量極大超過“出罪”數(shù)量，呈現(xiàn)“犯罪化”、“刑罰化”(主要是非監(jiān)禁刑)的趨勢。美國采用的擴大犯罪圈和廣泛采用刑罰制裁的手段，取得了犯罪率穩(wěn)中有降的良好社會效果。根據(jù)美國聯(lián)邦法務部2013年的統(tǒng)計，美國2012年被處以監(jiān)禁刑和緩刑、假釋的罪犯共有6937600人(其中監(jiān)獄有1483900人，看守所有744500人，監(jiān)禁罪犯總數(shù)2228400人，監(jiān)禁刑的比例約占31%，緩刑人數(shù)為3942800人，假釋人數(shù)為851200人，社區(qū)罪犯總數(shù)有4781300人，緩刑假釋的比例約占69%)。2.美國監(jiān)獄的社區(qū)矯正管理世界各國都面臨著對犯罪嫌疑人、社區(qū)服刑人員、刑滿釋放人員、輕微違法犯罪人員以及保安處分對象在社區(qū)的管理，但管理的趨勢并非統(tǒng)統(tǒng)作為社區(qū)矯正對象并由統(tǒng)一的機關來管理，而是趨向于由不同的部門并通過專業(yè)的分工來管理。例如美、英、加拿大等國有專門的緩刑管理機構、假釋管理機構或罪犯管理機構專門從事對社區(qū)服刑人員的管理。審前釋放管理、刑滿釋放管理一般不納入社區(qū)矯正機構管理。因為，社區(qū)的罪犯與非罪犯的法律地位和身份有著質(zhì)的不同。在管理方法和方式上有較大不同，特別是涉及對公民的權利保護問題;分別管理有利于提高工作效率。對罪犯的管理和非罪犯的管理涉及工作人員在招聘時所需的教育背景、準入資格、工資待遇等方面存在一定的差別，在美國甚至有較大的差別，如果忽視這種差別，勢必不利于調(diào)動對罪犯管理工作人員的積極性。這也是目前我國社區(qū)矯正一線工作人員工作不穩(wěn)定、流動性大的主要原因。3commo內(nèi)corrica基因的誤譯我國采用“社區(qū)矯正”一詞11年有余，由于翻譯不確切給我們工作帶來了很大的被動。事實上，我國采用的“社區(qū)矯正”是對英文“Communitycorrections”一詞的誤譯。在英漢詞典中，“Correction”的含義包括:(1)訂正、修改、校正;(2)懲治、懲罰、懲戒。三、實施矯正和提供社會服務說有觀點認為“社區(qū)矯正是依法對社區(qū)服刑人員及其他接收社區(qū)監(jiān)督的人員實施的矯正和提供的社會服務的總稱”綜上所述，刑罰執(zhí)行中派生的任務不能作為社區(qū)矯正的性質(zhì)。四、．社區(qū)矯正的性質(zhì)有觀點認為社區(qū)矯正不僅具有刑罰執(zhí)行的屬性，而且具有刑罰執(zhí)行和社會工作的雙重性質(zhì)。筆者認為，強調(diào)社區(qū)矯正中的社會工作和社會福利是重要的，但重要不能等同于性質(zhì)。因為事物的性質(zhì)具有單一性和排他性，社會工作和社會福利可以是社區(qū)矯正的屬性但不應是性質(zhì)，不能作為社區(qū)矯正區(qū)別于其他事物的質(zhì)的規(guī)定性。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，事物的性質(zhì)是“一事物區(qū)別于其他事物的根本屬性”五、從“社區(qū)”的性質(zhì)看社區(qū)刑罰執(zhí)行的定性“兩院兩部”在2003年、2005年及2009年關于社區(qū)矯正的通知和意見中均將社區(qū)矯正定性為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”筆者贊成社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行，但作為社區(qū)矯正性質(zhì)的表述，則認為對以上兩種可略加修飾。一是取消“非監(jiān)禁”的表述，因為用“非監(jiān)禁”作為刑罰執(zhí)行的定語，存在瑕疵。雖然公眾能普遍理解“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”的對象是在社區(qū)中服刑的罪犯，但嚴格說來，“非監(jiān)禁刑罰”的對象也包括死刑犯。在聯(lián)合國的文件中以及歐洲許多國家用“非監(jiān)禁”刑來替代社區(qū)刑罰，是因為世界上大多數(shù)國家已廢除死刑，而我國目前仍保留50多個死刑罪名。因此，在我國用“非監(jiān)禁刑”替代社區(qū)刑罰，外延不周全。二是增加“社區(qū)”二字。社區(qū)矯正是在社區(qū)中的刑罰執(zhí)行，并不包括在社區(qū)之外的刑罰執(zhí)行，如監(jiān)禁刑和死刑的執(zhí)行，如果用“刑罰執(zhí)行”作為社區(qū)矯正的性質(zhì)，那么刑罰執(zhí)行的外延勢必超出社區(qū)矯正的范圍，將與監(jiān)獄工作的性質(zhì)重疊，不能體現(xiàn)出社區(qū)刑罰執(zhí)行與監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的區(qū)別，不符合定性的基本要求。我國1994年制定的《中華人民共和國監(jiān)獄法》，將監(jiān)獄定性為國家的刑罰執(zhí)行機關，這比1954年政務院通過的《中華人民共和國勞動改造條例》對我國勞改機關的定性(是人民民主專政的工具之一，是對一切反革命犯和其他刑事犯實施懲罰和改造的機關)更加準確。因為人民民主專政的工具不能體現(xiàn)出政法機關如法院、檢察院與監(jiān)獄的區(qū)別，而刑罰執(zhí)行機關不僅體現(xiàn)了其與法院、檢察院的區(qū)別，而且涵蓋了對各種罪犯實施懲罰和改造的內(nèi)容，避免了1954年《勞改條例》表述中的累贅。但是《監(jiān)獄法》這一表述的缺陷是難以區(qū)分監(jiān)禁刑罰執(zhí)行機關與社區(qū)刑罰執(zhí)行機關的差異。如果說在1994年之前我國社區(qū)刑罰適用的比例很低，這一缺陷性的定性尚不能引起注意的話，那么隨著社區(qū)矯正在全國的全面展開，監(jiān)獄法對監(jiān)獄的定性表述的修正需要提上議程。因為監(jiān)獄僅僅是國家的監(jiān)禁刑罰執(zhí)行機關，并不能包括社區(qū)的刑罰執(zhí)行機關。與此同理，在對社區(qū)矯正定性時，不僅要考慮到它的種概念，同時要考慮其屬概念，從而避免社區(qū)矯正與監(jiān)禁執(zhí)行和死刑執(zhí)行的重疊。綜上，筆者認為，我國社區(qū)矯正的性質(zhì)應界定為“社區(qū)刑罰執(zhí)行”。這樣的界定是立足于我國國情及對現(xiàn)有社區(qū)服刑人員管理的現(xiàn)狀，基于“性質(zhì)”一詞的定義要求，不僅將性質(zhì)和屬性區(qū)分開來，而且要考慮到社區(qū)矯正與其他工作的區(qū)別。毫無疑問，“社區(qū)刑罰執(zhí)行”并不意味著社區(qū)矯正就是對罪犯的單純的監(jiān)督管理與懲罰，從而排斥教育矯正和為罪犯提供幫助。根據(jù)現(xiàn)代刑罰執(zhí)行的理念，在嚴格監(jiān)管的前提下，需要最大限度地有針對性地開展對罪犯的教育矯正及適應性幫扶，為有利于其適應社會和成為守法公民創(chuàng)造條件。社區(qū)矯正中的一些基本問題沒有得到很好解決社區(qū)矯正試點歷時11年，2009年起在全國全面施行。由于對社區(qū)矯正性質(zhì)不明確并存在較大分歧，至今在運作中一些基本問題沒有得到很好解決，不利于我國社區(qū)矯正工作的深入開展。主要表現(xiàn)為以下三點:1.司法所的實施從2003年起，根據(jù)“兩院兩部”關于開展社區(qū)矯正工作試點的通知精神，對緩刑、假釋、管制等5種人的管理工作從原來的公安機關逐步轉(zhuǎn)到以司法行政機關為主，目的是加強對這類人員的監(jiān)管和教育矯正。但從管理機構的設置來看，有不盡合理之處。在國家一級，首先是在司法部的基層工作指導司下設社區(qū)矯正處管理、指導全國的社區(qū)矯正工作，但基層司的主要職責是負責全國的人民調(diào)解工作，具體的工作是通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的司法所來實施。司法所的工作以人民調(diào)解為主，包括法制宣傳、刑釋解教人員的安置幫教及來信來訪等。無論是司法部的基層司、司法廳(局)的基層處、市縣司法局的基層科還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的司法所，都是非刑罰執(zhí)行機構。這樣，社區(qū)矯正事實上是從原來的作為執(zhí)法機關的公安部門轉(zhuǎn)到司法行政機關中的非刑罰執(zhí)行機構，顯然淡化了社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)。雖然在試行階段，北京、上海、天津等地抽調(diào)了部分監(jiān)獄、勞教人民警察參與社區(qū)矯正的管理，但從全國范圍來看，主要還是以司法所工作人員以及司法所聘用的人員為主，司法所工作人員熟悉人民調(diào)解和安置幫教工作，但并不能較好勝任刑罰執(zhí)行的工作。從目前情況來看，很難說已建立一支專業(yè)化、職業(yè)化、正規(guī)化的社區(qū)刑罰執(zhí)行工作隊伍。雖然司法部對這一問題已有察覺，將社區(qū)矯正工作從基層司分離出來，專門成立了司法部社區(qū)矯正管理局，一部分省市自治區(qū)司法廳(局)也相繼成立了社區(qū)矯正管理局(處、室)，但是基層仍然由司法所承擔社區(qū)矯正工作，從整體的管理機構和隊伍建設而言，仍然難以體現(xiàn)出社區(qū)刑罰執(zhí)行的性質(zhì)。社區(qū)矯正工作的移交則是只移交工作不移交管理人員，而且移交給司法行政機關中的非刑罰執(zhí)行機構，是兼職從事這項工作———即在司法所原有8項任務的基礎上增加了社區(qū)矯正，勢必給社區(qū)矯正的執(zhí)法帶來種種困難和障礙。2.尚未明確社區(qū)矯正對象的法律地位在“兩院兩部”2003年聯(lián)合下發(fā)的《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，2005年《關于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》以及2009年《關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》中，都將社區(qū)矯正的對象表述為“社區(qū)服刑人員”，但由于有較多的呼聲質(zhì)疑社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)，并特別指出緩刑、假釋不是刑罰執(zhí)行，導致在2012年“兩院兩部”頒布的《社區(qū)矯正實施辦法》中，將“社區(qū)服刑人員”的表述更改為“社區(qū)矯正人員”。這樣的更改，不僅使“矯正者”和“被矯正者”關系易混淆，更使得社區(qū)矯正對象的法律地位模糊。按照《實施辦法》的字面表述，是否意味著對社區(qū)矯正對象只需進行教育矯正和幫困扶助而不必予以懲罰了?因為他們不是社區(qū)服刑人員。3.社區(qū)刑罰的執(zhí)行形式應當有限度多樣性從客觀上說，社區(qū)矯正的一項緊迫任務就是需建立“適合國情的社區(qū)刑罰執(zhí)行