在押重新犯罪率的實(shí)證研究

在押重新犯罪率的實(shí)證研究

為了正確全面獲得全市一級(jí)犯罪率的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，為預(yù)防犯罪和司法行政活動(dòng)和決策提供重要依據(jù)，司法部決定將“重新犯罪調(diào)查研究”作為重點(diǎn)，納入2003年司法部理論研究課程計(jì)劃，并指示預(yù)防犯罪研究所組織實(shí)施。司法部預(yù)防犯罪研究所課題組按照司法部下發(fā)的司辦通【2003】第106號(hào)文《司法部辦公廳關(guān)于組織重新犯罪問題調(diào)查研究的通知》的要求,自2003年12月至2004年8月間,組織協(xié)調(diào)全國31個(gè)省(區(qū)、市)和新疆建設(shè)兵團(tuán)的監(jiān)獄管理局對(duì)在押的二次判刑以上的罪犯進(jìn)行了全員調(diào)查,初步建立了全國性的“在押重新犯罪罪犯信息庫”,并附之以最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等相關(guān)資料,取得了1997年-2001年監(jiān)獄釋放罪犯重新犯罪率等一些重要發(fā)現(xiàn)?，F(xiàn)將本次調(diào)查情況及有關(guān)結(jié)果報(bào)告如下。一、罪犯賠償?shù)母拍罱缍ê驼{(diào)查方法(一)重新犯罪率的計(jì)算鑒于調(diào)查條件的不足、調(diào)查能力(人力物力)的局限等因素,本次調(diào)查中的重新犯罪率不是通常廣義上的重新犯罪率,而是專指監(jiān)獄釋放罪犯的重新犯罪率(以下簡稱重新犯罪率)。其中所說的監(jiān)獄釋放含刑滿釋放、減刑釋放和假釋三種情況。對(duì)于不是從監(jiān)獄釋放的那部分罪犯(包括管制、拘役、緩刑、判決時(shí)余刑不足一年而在看守所服刑)的重新犯罪率,就沒有涵蓋在本次調(diào)查范圍中。同時(shí),本次調(diào)查取消了以前計(jì)算重新犯罪率時(shí)的固定期限(常以三年為標(biāo)準(zhǔn)),而靈活代之為“一定期限”,這樣就可以根據(jù)需要,按釋放后到又犯罪間隔期限的長短計(jì)算出不同期限內(nèi)的重新犯罪率,如半年內(nèi)重新犯罪率、一年內(nèi)重新犯罪率、三年內(nèi)重新犯罪率、五年內(nèi)重新犯罪率等。概括來說,在本次調(diào)查中,將重新犯罪率界定為在監(jiān)獄服刑的罪犯從監(jiān)獄釋放之后一定期限內(nèi)發(fā)生再犯罪的概率。它通常用某一年度監(jiān)獄釋放之后一定期限內(nèi)重新犯罪的人數(shù)占同一年度監(jiān)獄釋放人員總數(shù)的百分比來表示。(二)調(diào)整系數(shù)的測(cè)算本次調(diào)查在立足我國國情、借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,本著科學(xué)有效、經(jīng)濟(jì)可行的原則,經(jīng)充分論證,采取以下思路來統(tǒng)計(jì)重新犯罪率。第一,建立全國性的在押重新犯罪罪犯信息庫。在押重新犯罪罪犯信息庫是關(guān)于所有在監(jiān)獄服刑的判刑兩次及兩次以上的罪犯各種信息的數(shù)據(jù)庫。這些信息包括罪犯基本情況、本次犯罪有關(guān)情況、上一次犯罪及服刑有關(guān)情況以及第一次犯罪及服刑有關(guān)情況等幾部分內(nèi)容。第二,根據(jù)在押重新犯罪罪犯信息庫的數(shù)據(jù)計(jì)算出監(jiān)獄重新監(jiān)禁率。監(jiān)獄重新監(jiān)禁率指在監(jiān)獄服刑的罪犯從監(jiān)獄釋放后一定期限內(nèi)因重新犯罪再次進(jìn)入監(jiān)獄服刑的概率。它通常用某一年度監(jiān)獄釋放之后一定期限內(nèi)因重新犯罪再次入監(jiān)服刑的人數(shù)占同一年度監(jiān)獄釋放人員總數(shù)的百分比來表示。其中,作為分母的某一年度監(jiān)獄釋放人員總數(shù)可以從監(jiān)獄系統(tǒng)的年度報(bào)表中獲得,而作為分子的該年度監(jiān)獄釋放之后一定期限內(nèi)因重新犯罪再次入監(jiān)服刑人數(shù)則可以根據(jù)在押重新犯罪罪犯信息庫的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)獲得。第三,通過有關(guān)資料估算出將監(jiān)獄重新監(jiān)禁率調(diào)整為重新犯罪率的系數(shù)(簡稱調(diào)整系數(shù))。從理論上分析(見圖),罪犯從監(jiān)獄釋放之后的情形不外乎兩種,一種是不再犯罪,另一種就是重新犯罪。用釋放之后重新犯罪的罪犯人數(shù)除以監(jiān)獄釋放罪犯總數(shù)便是重新犯罪率。而重新犯罪后被處以的刑罰又可進(jìn)一步細(xì)分為以下四種情形:(1)被判處死刑立即執(zhí)行;(2)被判處有期徒刑以下的刑罰如管制、拘役或緩刑等;(3)被判處判決時(shí)余刑不夠一年的有期徒刑在看守所執(zhí)行;(4)被判處死緩、無期徒刑以及判決時(shí)余刑超過一年的有期徒刑在監(jiān)獄執(zhí)行。其中第四種情形便是監(jiān)獄重新監(jiān)禁。用監(jiān)獄重新監(jiān)禁人數(shù)除以監(jiān)獄釋放罪犯總數(shù)便是監(jiān)獄重新監(jiān)禁率。由于重新犯罪率和監(jiān)獄重新監(jiān)禁率均以監(jiān)獄釋放罪犯總數(shù)為分母,而罪犯釋放后重新犯罪的外延要比監(jiān)獄重新監(jiān)禁寬一些(監(jiān)獄重新監(jiān)禁只是重新犯罪四種處刑情形之一)。因此,重新犯罪率要比監(jiān)獄重新監(jiān)禁率高一些,前者高于后者的原因就是前者較之后者來說多包括了上面提到的前三種處刑情形。在理論上,這種高的幅度可以用一個(gè)系數(shù)來調(diào)整。調(diào)整系數(shù)的作用實(shí)際上就是對(duì)重新犯罪的前三種處刑情形進(jìn)行估測(cè)。在本次調(diào)查中,根據(jù)上述理論思考,我們通過兩種彼此獨(dú)立的實(shí)證方法來確定調(diào)整系數(shù)的具體數(shù)值。其一,根據(jù)最高人民法院研究室提供的數(shù)據(jù)并結(jié)合在押重新犯罪罪犯信息庫的調(diào)查資料發(fā)現(xiàn),在2000年、2001年全國判刑二次以上的罪犯中,在監(jiān)獄服刑的分別占71.42%和74.01%,由此推算出重新犯罪率較監(jiān)獄重新監(jiān)禁率分別高40%(即1-71.42%/71.42%)和35%(即1-74.01%/74.01%),所計(jì)算出的相應(yīng)的調(diào)整系數(shù)為0.40和0.35。其二,根據(jù)江蘇省監(jiān)獄局對(duì)2001年全省監(jiān)獄系統(tǒng)釋放的江蘇籍罪犯全員追蹤調(diào)查的結(jié)果,第四,由監(jiān)獄重新監(jiān)禁率通過調(diào)整系數(shù)測(cè)算出重新犯罪率。其中使用的計(jì)算公式為:重新犯罪率=監(jiān)獄重新監(jiān)禁率×(1+調(diào)整系數(shù))。代入上一步得出的調(diào)整系數(shù)0.4后便成為:重新犯罪率=監(jiān)獄重新監(jiān)禁率×1.4。(三)全國監(jiān)獄服刑情況在押重新犯罪罪犯信息庫是本次重新犯罪率調(diào)查的基礎(chǔ)。本次調(diào)查在采集在押重新犯罪罪犯信息庫的數(shù)據(jù)時(shí),主要采用了標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)全員普查方法,即以2003年12月31日為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn),調(diào)查了該日在全國監(jiān)獄服刑的全部判刑二次及二次以上的罪犯。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,全國共有679所監(jiān)獄或關(guān)押點(diǎn)(包括未成年犯管教所和女子監(jiān)獄)對(duì)2003年12月31日在押的近20萬名判刑二次及二次以上的罪犯進(jìn)行了調(diào)查并填寫了調(diào)查表。課題組運(yùn)用信息卡和光電閱讀技術(shù)以及數(shù)據(jù)庫管理技術(shù),初步建立了全國性的2003年度在押重新犯罪罪犯信息庫。該信息庫收集了2003年12月31日在監(jiān)服刑的全部判刑二次及二次以上的近20萬名罪犯的信息,數(shù)據(jù)量高達(dá)2000萬個(gè)。在押重新犯罪罪犯信息庫的建立為計(jì)算監(jiān)獄重新監(jiān)禁率提供了非?？陀^的、計(jì)算機(jī)化的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)。二、重新犯罪的罪犯群體從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看,本次調(diào)查主要回答了三個(gè)方面的問題,即重新犯罪率是多少、具有什么樣的規(guī)律?重新犯罪的罪犯占押犯總數(shù)的比重有多大、各地區(qū)的情況如何?重新犯罪的罪犯群體具有哪些特征?(一)重新犯罪率:2013年10月內(nèi),7月內(nèi)高發(fā)期、12.統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示(見表1),我國1997年至2001年監(jiān)獄釋放罪犯半年內(nèi)、一年內(nèi)、二年內(nèi)、三年內(nèi)、四年內(nèi)和五年內(nèi)重新犯罪率(以1997年至2001年監(jiān)獄釋放罪犯的平均水平為準(zhǔn),下同)依次分別為2.28%、3.94%、6.46%、8.15%、9.44%和10.32%。這表明,在1997年至2001年期間,監(jiān)獄每釋放100名罪犯,半年內(nèi)有2.28人、一年內(nèi)有3.94人、二年內(nèi)有6.46人、三年內(nèi)有8.15人、四年內(nèi)有9.44人、五年內(nèi)有10.32人重新犯罪。本次調(diào)查顯示,在1997年至2001年期間,全國監(jiān)獄系統(tǒng)每年平均釋放罪犯總數(shù)近30萬人。以上述重新犯罪率計(jì)算,在這近30萬人中,半年內(nèi)就將有6000多人再次走上犯罪的道路,一年內(nèi)重新犯罪的上升到1.2萬人,這一數(shù)字在三年內(nèi)、五年內(nèi)將分別增加到2.4萬人和3萬人。對(duì)不同年限內(nèi)重新犯罪率加以比較可以發(fā)現(xiàn),如果以監(jiān)獄釋放后五年為一個(gè)周期的話,那么監(jiān)獄釋放后半年內(nèi)、一年內(nèi)、二年內(nèi)重新犯罪分別占22.10%、38.18%和62.60%。也就是說,超過1/5的重新犯罪發(fā)生在監(jiān)獄釋放后半年內(nèi),接近2/5的重新犯罪發(fā)生在釋放后一年內(nèi),超過六成的重新犯罪發(fā)生在釋放后二年內(nèi),監(jiān)獄釋放后頭二年是重新犯罪的高發(fā)期或危險(xiǎn)期。同時(shí)還可以發(fā)現(xiàn),重新犯罪率第一年增幅為3.94%,第二年為2.52%(即6.46%-3.94%),第三、四、五年分別為1.69%(即8.15%-6.46%)、1.29%(即9.44%-8.15%)和0.88%(即10.32%-9.44%)?？梢?重新犯罪率的增幅隨著釋放后間隔時(shí)間的加大而顯著降低,釋放后第一年的增幅是第五年增幅的4.5倍。統(tǒng)計(jì)結(jié)果還顯示,以一年內(nèi)重新犯罪率為例,1997年、1998年、1999年、2000年和2001年監(jiān)獄釋放的罪犯依次分別為3.49%、3.70%、3.93%、4.28%和4.30%。這表明,在1997年-2001年,每年從監(jiān)獄中釋放的罪犯重新犯罪率均較上年呈現(xiàn)出小幅增加的趨勢(shì)。與我國1982年-1986年監(jiān)獄釋放罪犯的三年內(nèi)重新犯罪率為5.39%2.不同地區(qū)的重新犯罪率差異統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示(見表2),各省(自治區(qū)、市)1997年-2001年監(jiān)獄釋放罪犯的重新犯罪率呈現(xiàn)出較大的差異性。以三年內(nèi)重新犯罪率為例,重慶、內(nèi)蒙古、浙江、寧夏和江蘇名列最高的五位,分別為13.03%、11.65%、10.65%、10.30%和10.16%;而西藏、陜西、江西、四川和湖北名列最低的五位,分別為3.83%、5.52%、5.98%、6.68%和6.73%。重新犯罪率最高的地區(qū)是最低的地區(qū)的三倍以上。需要指出,這一結(jié)果除受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素影響之外,可能在很大程度上受人口流動(dòng)因素的影響。3.不同性別罪犯的重新犯罪率統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,男犯一年內(nèi)、三年內(nèi)和五年內(nèi)重新犯罪率分別為4.12%、8.40%和10.52%,而女犯一年內(nèi)、三年內(nèi)和五年內(nèi)重新犯罪率分別為1.13%、2.39%和2.72%?？梢?男犯從監(jiān)獄釋放后的重新犯罪率均遠(yuǎn)高于女犯,前者至少是后者的3.5倍。4.釋放時(shí)處于25歲含以下年齡罪犯的重新犯罪率統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,釋放時(shí)處于不同年齡段的罪犯,其重新犯罪率呈現(xiàn)出明顯的不同,并隨著年齡段的上升劇烈下降,釋放時(shí)處于25歲(含)以下年齡段罪犯的重新犯罪率是處于55歲以上年齡段的10倍以上。以三年內(nèi)重新犯罪率為例,釋放時(shí)25歲(含)以下、26-34歲、35-54歲、55歲以上年齡段罪犯依次為15.65%、8.16%、4.37%和1.44%,也就是說,罪犯釋放時(shí)差不多每上升一個(gè)年齡段,其重新犯罪率就下降一半左右。5.原系毒品犯罪的罪犯統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,不同犯罪類型的罪犯,其釋放后的重新犯罪率也呈現(xiàn)出較大的差別。原犯盜竊罪的罪犯名列首位,其三年內(nèi)、五年內(nèi)重新犯罪率分別達(dá)到12.15%和15.42%。原系毒品犯罪的罪犯列第二位,其三年內(nèi)、五年內(nèi)重新犯罪率也分別達(dá)到10.55%和12.28%。列最后兩位的是原為破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪和職務(wù)犯罪的罪犯,它們?nèi)陜?nèi)重新犯罪率分別只有1.09%和1.26%,五年內(nèi)重新犯罪率分別只有1.48%和2.00%。原犯盜竊罪的罪犯重新犯罪率是原為破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪罪犯的10至15倍。在原為財(cái)產(chǎn)型犯罪的罪犯中,除了原犯盜竊罪的罪犯外,原犯詐騙和搶劫的重新犯罪率也較高,分列第三位、第四位。重新犯罪率列第五、六、七、八位的依次是原犯其他犯罪、傷害罪、強(qiáng)奸和殺人罪的罪犯。6.短刑犯重新犯罪的比例,主要表現(xiàn)為5.統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,2003年底在押的重新犯罪罪犯中,上一次犯罪被判1年6個(gè)月以下、1年6個(gè)月-3年、3-5年、5-10年的重新犯罪罪犯依次為16.7%、21.0%、23.3%和30.5%,而上一次犯罪被判10-15年和15年以上至死緩的重新犯罪罪犯分別只有5.9%和2.4%。這在一定程度上表明,短刑犯重新犯罪的可能性較大,重新犯罪率較高。如上所述,年齡小、財(cái)產(chǎn)型犯罪和刑期短的罪犯重新犯罪率均較高。年齡、犯罪類型和服刑期限這三者之間實(shí)際上存在較大程度的相關(guān)性,一方面,年齡越小的罪犯財(cái)產(chǎn)型犯罪和被判處短期刑的可能性越大;另一方面,犯財(cái)產(chǎn)型的罪犯大多年齡較小,所判處的刑期較短;再一方面,被判處短期型的罪犯年齡一般不大,大多屬于財(cái)產(chǎn)犯罪。由此可見,年齡、犯罪類型和服刑期限對(duì)重新犯罪的影響在很大程度上是一致的。7.不同年份、不同性別罪犯的重新犯罪率本次調(diào)查將前后犯罪罪名相同的重新犯罪稱為同罪名重新犯罪。結(jié)果顯示,屬于同罪名重新犯罪的一年內(nèi)、二年內(nèi)、三年內(nèi)、四年內(nèi)和五年內(nèi)重新犯罪率依次為2.32%、3.77%、4.49%、5.07%和5.48%,占總體重新犯罪率的53%-59%。這表明,在超過一半(53%-59%)的重新犯罪中,罪犯前后實(shí)施了相同罪名的犯罪。(二)自治區(qū)、市重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重的情況統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,截止到2003年12月31日,全國押犯總數(shù)為155萬多人,其中,重新犯罪罪犯(指判刑二次及二次以上的罪犯,判刑二次及二次以上中不包括服刑期間被判刑的次數(shù))為19.9萬人,重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重為12.86%。這表明,2003年底全國監(jiān)獄系統(tǒng)每關(guān)押8名罪犯中便有1名是重新犯罪的罪犯。統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn),各省(自治區(qū)、市)重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重呈現(xiàn)出明顯的不平衡性,數(shù)據(jù)截止到2003年12月31日(見表3)。例如,北京市和天津市的重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重均超過了20%,分別為22.21%和20.66%;而重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重低于10%的地區(qū)則有西藏(5.44%)、陜西(8.87%)、廣東(8.18%)和海南(9.28%)。對(duì)不同年代重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重進(jìn)行了比較,結(jié)果發(fā)現(xiàn),1990年、1996年和2003年全國重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重分別為8.55%、11.10%、13.78%。這就是說,在1990年至1996年,重新犯罪罪犯的比重上升了2.55個(gè)百分點(diǎn),在1996年至2003年,重新犯罪罪犯的比重上升了2.68個(gè)百分點(diǎn),表明在過去十多年中全國重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重逐年以均速穩(wěn)步上升。需要指出,重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重與重新犯罪率是兩個(gè)涵義不同的概念,重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重除了與重新犯罪率有一定的關(guān)系外,還受到押犯總數(shù)(基數(shù))、刑罰輕重傾向性(如嚴(yán)打)、刑期長短等因素的影響。至于地區(qū)差異,在很大程度上受人口流動(dòng)的影響。(三)居住在農(nóng)村和城鄉(xiāng)或城鄉(xiāng)的重新犯罪罪犯占比相對(duì)較低2003年12月31日在押的199771名判刑二次及二次以上的罪犯構(gòu)成了重新犯罪罪犯人群。這一特定人群具有以下社會(huì)人口學(xué)和犯罪學(xué)特征。1.在性別上,99.1%的重新犯罪罪犯為男性,女性只占0.9%。4.在民族上,9/10(90.9%)的重新犯罪罪犯為漢族,1/10(9.1%)為少數(shù)民族。5.在入監(jiān)服刑次數(shù)方面,大部分(占84.4%)重新犯罪罪犯為二進(jìn)宮(指入監(jiān)服刑二次,以下類同),三進(jìn)宮和四進(jìn)宮的罪犯分別為13.0%和2.2%,五進(jìn)宮及以上只占重新犯罪罪犯總數(shù)的0.4%。6.在本次犯罪時(shí)居住地類型方面,居住在農(nóng)村、大中城市、小城市(縣城)和城市郊區(qū)(城鎮(zhèn))的重新犯罪罪犯分別占總數(shù)的52.5%、23.9%、12.1%和11.5%。14.2003年底在押的重新犯罪罪犯中,超過六成(61.7%)的重新犯罪罪犯本次犯罪屬于共同犯罪。15.2003年底在押的重新犯罪罪犯中,本次犯罪造成人員死亡、重傷和輕傷的重新犯罪罪犯分別占總數(shù)的4.9%、5.1%和9.5%。16.2003年底在押的重新犯罪罪犯中,其本次犯罪造成財(cái)產(chǎn)損失20萬元以上、5萬至20萬元、1萬至5萬元、1000至1萬元、1000元以下的重新犯罪罪犯分別占總數(shù)的2.7%、7.8%、22.8%、26.9%和8.5%。17.2003年底在押的重新犯罪罪犯中,其本次犯罪屬于同罪名重新犯罪和不同罪名重新犯罪各占50%。18.在本次犯罪離上一次釋放的間隔時(shí)間方面,上一次釋放后六個(gè)月內(nèi)就實(shí)施了本次犯罪的重新犯罪罪犯占21.0%,六個(gè)月至一年內(nèi)實(shí)施的占15.0%,上一次釋放后第二、三、四、五年內(nèi)實(shí)施本次犯罪的重新犯罪罪犯分別占21.5%、14.7%、10.6%和7.9%,上一次釋放五年之后才實(shí)施本次犯罪的重新犯罪罪犯占9.3%。這在一定程度上印證了前面的發(fā)現(xiàn),即釋放之后的前二年是重新犯罪的高發(fā)期。19.在上一次服刑期間是否減刑方面,約四成(40.4%)的重新犯罪罪犯被減過刑,約六成(59.2%)沒有減過刑。20.在上一次服刑釋放時(shí)間方面,近一半(44.5%)的重新犯罪罪犯上一次服刑釋放時(shí)間在1997年以前,其余是在1997年以后。21.在第一次犯罪時(shí)平均年齡方面,二進(jìn)宮、三進(jìn)宮、四進(jìn)宮、五進(jìn)宮及以上的重新犯罪罪犯分別為22.7歲、20.9歲、20.3歲和20.3歲,這在一定程度上表明,第一次犯罪時(shí)年齡越低,犯罪次數(shù)通常就越多。不過,本次調(diào)查中,四進(jìn)宮和五進(jìn)宮及以上的罪犯的第一次犯罪時(shí)平均年齡之間沒有明顯差異,均為20.3歲。三、初步建議與實(shí)務(wù)工作根據(jù)本次調(diào)查結(jié)果,對(duì)我國預(yù)防犯罪與刑事司法領(lǐng)域的立法與實(shí)務(wù)工作提出以下初步建議與想法,供決策和實(shí)際部門參考。特別需要指出,有關(guān)建議與想法主要是基于本次調(diào)查結(jié)果提出來的,在具體采納或?qū)嵤r(shí)應(yīng)做進(jìn)一步的研究和論證。(一)重新犯罪的總體情況本次調(diào)查結(jié)果顯示,我國1997年-2001年監(jiān)獄釋放罪犯的三年內(nèi)重新犯罪率已達(dá)到8.15%,與1982年-1986年監(jiān)獄釋放罪犯的三年內(nèi)重新犯罪率為5.39%相比,十五年間增長的幅度超過了50%(51.2%);即使在1997年-2001年五年間,每年從監(jiān)獄中釋放的罪犯的重新犯罪率均較上年呈現(xiàn)出小幅增加的趨勢(shì);與此同時(shí),在過去十多年中全國監(jiān)獄系統(tǒng)判刑二次以上的重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重逐年上升,已由1990年的8.55%增加到2003年的13.78%;此外,重新犯罪對(duì)社會(huì)造成了相當(dāng)嚴(yán)重的人員傷亡和十分巨大的財(cái)產(chǎn)損失。在2003年底監(jiān)獄在押的近20萬名重新犯罪罪犯中,有近20%(約4萬名罪犯)致被害人死亡或者輕重傷,有超過三成(約6萬名罪犯)分別導(dǎo)致了1萬元以上的直接經(jīng)濟(jì)損失,這里面還不包括被判處死刑立即執(zhí)行的那部分重新犯罪罪犯所造成的人員和財(cái)產(chǎn)損失。這些數(shù)字清楚地表明,我國重新犯罪的形勢(shì)不容樂觀,后果相當(dāng)嚴(yán)重,且呈現(xiàn)出較大上升的嚴(yán)峻趨勢(shì),凸現(xiàn)了預(yù)防與遏制重新犯罪的緊迫性和重要性,這就要求我們必須進(jìn)一步提高認(rèn)識(shí),加大立法與實(shí)務(wù)工作力度,努力為減少重新犯罪、構(gòu)建和諧社會(huì)而奮斗。(二)探索建立預(yù)防重新犯罪機(jī)構(gòu)和方法本次調(diào)查所揭示的重新犯罪率的一些內(nèi)在規(guī)律,對(duì)于預(yù)防和減少重新犯罪具有重要的指導(dǎo)和參考價(jià)值。例如,本次調(diào)查發(fā)現(xiàn),罪犯從監(jiān)獄釋放后的頭兩年是其重新犯罪的高發(fā)期或危險(xiǎn)期,離上一次釋放的間隔時(shí)間越短,發(fā)生重新犯罪的可能性就越大;在重新犯罪罪犯中一半(50.5%)是農(nóng)(牧、漁)民,另四成(38.0%)則無業(yè),兩者接近總數(shù)的90%,有無工作是影響監(jiān)獄釋放罪犯重新犯罪的重要因素之一。這些發(fā)現(xiàn)的啟示是,預(yù)防重新犯罪應(yīng)重點(diǎn)抓住罪犯從監(jiān)獄釋放后頭一兩年這一關(guān)鍵時(shí)期,及時(shí)從生活和工作方面向他們提供必要的幫助和指導(dǎo),以防他們因?yàn)椴荒苓m應(yīng)社會(huì)、不能生存下去而再次走上犯罪的道路。在這方面,國外的一些有益做法是值得借鑒的,比如建立向剛從監(jiān)獄釋放又無生活著落的罪犯提供食宿、職業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)幫助的專門機(jī)構(gòu)(如中途之家,halfwayhouse)。通過向釋放罪犯提供切實(shí)有效的安置幫教,不斷提高預(yù)防重新犯罪工作的成效。再如,本次調(diào)查發(fā)現(xiàn),不同性別、釋放時(shí)不同年齡段以及不同犯罪類型罪犯的重新犯罪率存在較大的差異,如男犯刑滿釋放后重新犯罪率至少是女犯的3.5倍,釋放時(shí)處于25歲(含)以下年齡段的罪犯的重新犯罪率是處于55歲以上年齡段的10倍以上,原犯盜竊罪罪犯的重新犯罪率是原為破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪罪犯的10至15倍;超過七成的重新犯罪罪犯屬于財(cái)產(chǎn)型犯罪。這些規(guī)律的發(fā)現(xiàn)可以為合理分配與優(yōu)化配置監(jiān)獄改造資源和社會(huì)預(yù)防犯罪資源提供一定的參考依據(jù)。具體來說,監(jiān)獄機(jī)關(guān)和社會(huì)治安綜合治理部門應(yīng)根據(jù)釋放罪犯的重新犯罪率的高低來合理安排和科學(xué)配置監(jiān)獄改造資源與社會(huì)治安防控資源,進(jìn)行區(qū)別對(duì)待,有的放矢,不搞一刀切,以便在預(yù)防重新犯罪方面取得良好的“投入—產(chǎn)出”效益。(三)對(duì)于部分重新犯罪罪犯的刑罰選擇,在一定程度上還存在著一定的缺陷本次調(diào)查的有關(guān)結(jié)果與發(fā)現(xiàn)對(duì)探索改革與完善我國現(xiàn)行刑罰制度具有積極的參考價(jià)值。比如,在國際社會(huì)大力主張限制甚至取消死刑制度的今天,我國也應(yīng)對(duì)現(xiàn)行死刑制度進(jìn)行改革和完善,其中的一項(xiàng)可能措施就是將部分原來適用死刑的判決改為適用長期監(jiān)禁刑或無期徒刑。本次調(diào)查結(jié)果顯示,釋放時(shí)處于55歲以上年齡段的罪犯三年內(nèi)重新犯罪率和五年內(nèi)重新犯罪率只有1.44%和1.77%。據(jù)此可以推測(cè),如果將部分原來適用死刑的嚴(yán)重罪犯判以長期監(jiān)禁刑或無期徒刑,等他釋放出來后,一般已在55歲以上,其重新犯罪可能性就相當(dāng)?shù)土?社會(huì)危險(xiǎn)性也就相當(dāng)小了。這在一定程度上為進(jìn)行上述改革提供了一個(gè)側(cè)面的支持。再如,本次調(diào)查發(fā)現(xiàn),原犯盜竊罪、毒品犯罪、詐騙罪和搶劫罪的罪犯釋放后的重新犯罪率相當(dāng)高,分列前四位。從減少重新犯罪的角度來看,在改革刑罰制度時(shí),很有必要對(duì)這些重犯率較高的罪犯適當(dāng)加大刑罰力度,以遏制重新犯罪的進(jìn)一步發(fā)生。又如,本次調(diào)查發(fā)現(xiàn),2003年底在押的重新犯罪罪犯中,上一次犯罪被判刑罰在10年以下的超過九成,而上一次犯罪被判10-15年和15年以上至死緩的重新犯罪罪犯分別只有5.9%和2.4%。這在一定程度上可能預(yù)示,目前較短時(shí)間的監(jiān)禁刑可能不太利于預(yù)防重新犯罪。其中的原因可能有,較短時(shí)間的監(jiān)禁刑不僅達(dá)不到矯正和威懾罪犯的目的,反而會(huì)為罪犯提供相互感染、惡性發(fā)展的機(jī)會(huì)。因此,未來在刑罰的選擇上,與其大量適用較短時(shí)間的監(jiān)禁刑,不如在既可適用監(jiān)禁刑又可適用非監(jiān)禁刑的情況下盡可能適用非監(jiān)禁刑,以體現(xiàn)刑事政策上“輕輕重重”的國際趨勢(shì)。當(dāng)然,鑒于這個(gè)問題十分復(fù)雜,涉及的因素很多,如罪刑相一致原則等,有關(guān)建議還有待進(jìn)一步加以探討與論證。(四)提高對(duì)改造工作質(zhì)量的認(rèn)識(shí)罪犯從監(jiān)獄釋放后走上重新犯罪的原因十分復(fù)雜,既有監(jiān)獄改造質(zhì)量不高的原因,也有釋放后社會(huì)安置幫教工作不力的原因,還有罪犯自身的原因。就監(jiān)獄方面而言,如果能夠大力推進(jìn)教育改造工作科學(xué)化建設(shè),想方設(shè)法提高罪犯改造質(zhì)量,那么就有可能使釋放罪犯的重新犯罪得到一定程度的減少和遏制。本次調(diào)查結(jié)果顯示,在超過一半(53%-59%)的重新犯罪中,罪犯前后實(shí)施了相同罪名的犯罪;2003年底在押的重新犯罪罪犯中,超過六成(61.7%)的重新犯罪罪犯本次犯罪屬于共同犯罪,高達(dá)四成(40.4%)的重新犯罪罪犯在上一次服刑期間被減過刑。盡管這些數(shù)據(jù)并不能直接表明監(jiān)獄改造工作質(zhì)量不高,但至少可以引起并促進(jìn)我們對(duì)當(dāng)前監(jiān)獄罪犯改造工作質(zhì)量有關(guān)問題的重新思考、檢討和認(rèn)識(shí)。比如,在重新犯罪罪犯中,為什么超過半數(shù)在經(jīng)過監(jiān)獄改造后卻再次實(shí)施了與先前相同的犯罪,監(jiān)獄改造對(duì)于消除罪犯原有犯罪觀念和犯罪技能的成效如何?監(jiān)獄改造期間的交叉感染等消極因素與罪犯釋放后的共同犯罪是否有關(guān)?高達(dá)四成的重新犯罪罪犯在上一次服刑期間被減過刑,現(xiàn)行的減刑標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)施方法有沒有值得改進(jìn)和完善的地方?等等。我們認(rèn)為,監(jiān)獄系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)圍繞提高教育改造質(zhì)量這個(gè)中心,多動(dòng)腦筋,多做文章,扎扎實(shí)實(shí)為減少重新犯罪做出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。(五)重點(diǎn)人群的管理本次調(diào)查顯示,2003年底全國重新犯罪罪犯已接近20萬人,占到了監(jiān)獄系統(tǒng)押犯總數(shù)的12.86%,全國監(jiān)獄系統(tǒng)平均每關(guān)押8名罪犯中便有1名是重新犯罪罪犯,在有的地區(qū)如北京市和天津市,每關(guān)押5名罪犯中便有1名是重新犯罪罪犯。這充分說明,重新犯罪罪犯人群在數(shù)量上已不可忽視,加上重新犯罪罪犯較初次犯罪罪犯主觀惡習(xí)更深,改造難度更大,具有一些不同于一般罪犯的社會(huì)人口學(xué)和犯罪學(xué)特征。因此,應(yīng)將重新犯罪罪犯作為監(jiān)獄改造的重點(diǎn)人群區(qū)別對(duì)待,專門發(fā)展針對(duì)重新犯罪罪犯教育改造的有效措施,切實(shí)提高對(duì)重新犯罪罪犯的改造質(zhì)量。本次調(diào)查還顯示,在重新犯罪罪犯中,二進(jìn)宮和三進(jìn)宮的罪犯分別占84.4%、13.0%,這表明,有將近1/6(即13.0%/84.4%)的二進(jìn)宮的重新犯罪罪犯會(huì)再次犯罪成為三進(jìn)宮,因此,預(yù)防重新犯罪罪犯再次重新犯罪應(yīng)受到包括監(jiān)獄系統(tǒng)在內(nèi)的全社會(huì)的高度重視。(六)重新犯罪研究的社會(huì)現(xiàn)實(shí)困境本次調(diào)查顯示,自2000年以來,全國監(jiān)獄系統(tǒng)每年的罪犯釋放總數(shù)均超過了30萬人。以五年內(nèi)重新犯罪率10.32%計(jì)算,每年釋放的30萬名罪犯中將有3萬多人在釋放后五年內(nèi)陸續(xù)走上重新犯罪的道路。而就每年而言,平均也有3萬多名歷年來從監(jiān)獄釋放出來的罪犯再次實(shí)施犯罪。這些數(shù)字充分說明了社會(huì)預(yù)防監(jiān)獄釋放罪犯重新犯罪任務(wù)的艱巨性。然而,在另一方面,由于當(dāng)前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,農(nóng)村剩余勞動(dòng)力、下崗失業(yè)、高等院校畢業(yè)生就業(yè)等問題造成的社會(huì)就業(yè)壓力劇增,對(duì)監(jiān)獄釋放罪犯的社會(huì)安置幫教遇到了前所未有的困難和挑戰(zhàn)。因此,有關(guān)部門很有必要加強(qiáng)研究,努力探索在新形勢(shì)下如何做好監(jiān)獄釋放罪犯的社會(huì)安置幫教工作,為預(yù)防重新犯罪服務(wù)。(七)監(jiān)獄釋放罪犯的重新犯罪率顯著高于其刑滿釋放人員為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和刑罰執(zhí)行制度改革的需要,我國近年來開展了社區(qū)矯正試點(diǎn),將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)來進(jìn)行矯正改造。據(jù)司法部負(fù)責(zé)全國社區(qū)矯正工作的基層工作指導(dǎo)司統(tǒng)計(jì),2004年,全國六個(gè)試點(diǎn)省(市)共有矯正對(duì)象10450人,其重新犯罪率低于1%。而本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)(見表1),1997年至2001年監(jiān)獄釋放罪犯半年內(nèi)和一年內(nèi)重新犯罪率為2.28%和3.94%,根據(jù)發(fā)展的趨勢(shì)可以推測(cè),2004年監(jiān)獄釋放罪犯的重新犯罪率應(yīng)該更高。由此可見,監(jiān)獄釋放罪犯的重新犯罪率顯著高于上述社區(qū)矯正對(duì)象不到1%的重新犯罪率。這在一定程度上為我國建立和推行社區(qū)矯正制度提供了有力的支持。為了盡快建立并完善我國社區(qū)矯正制度,很有必要加快社區(qū)矯正的試點(diǎn)與立法探索。四、本文在總結(jié)研究方法的結(jié)果和建立長期研究機(jī)制的基礎(chǔ)上(一)黨校系統(tǒng)仿真調(diào)查技術(shù)的應(yīng)用與我國以往的重新犯罪率調(diào)查研究相比,本次調(diào)查研究所采用的方法進(jìn)行了相當(dāng)?shù)母倪M(jìn),具有以下顯著優(yōu)點(diǎn):一是更加準(zhǔn)確。這其一是因?yàn)椴捎昧巳珕T普查的方法,克服了抽樣方法不可避免的抽樣誤差;其二是因?yàn)橐栽路輸?shù)為單位來計(jì)算罪犯從釋放后到再次犯罪間隔時(shí)間的長短(如一年內(nèi)是指自監(jiān)獄釋放之日起12個(gè)月內(nèi)),提高了統(tǒng)計(jì)精確度;其三是因?yàn)槭褂昧擞?jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)技術(shù),克服了人工統(tǒng)計(jì)中容易出現(xiàn)的誤差。二是更加客觀。因?yàn)樵诒敬握{(diào)查中,調(diào)查表上的各種信息都是經(jīng)由監(jiān)獄民警根據(jù)判決書等檔案材料如實(shí)填寫,所以更為真實(shí)和客觀。三是更加快捷,成本更低。由于運(yùn)用了機(jī)讀卡和光電閱讀技術(shù)、數(shù)據(jù)庫管理技術(shù)和社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件,因此本次調(diào)查從開始到得出結(jié)果所花費(fèi)的時(shí)間有所縮短,所投入的人力和物力成本也較以往同等規(guī)模的調(diào)查要明顯降低。四是具有可重復(fù)性。由于本次調(diào)查建立了信息數(shù)據(jù)庫,所采集的數(shù)據(jù)可以完全保存下來,并可重復(fù)地加以使用。這樣,如果想對(duì)有關(guān)結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證,或者發(fā)現(xiàn)了所采用的統(tǒng)計(jì)計(jì)算方法存在問題,都可以利用這些基礎(chǔ)性的數(shù)據(jù)重新進(jìn)行計(jì)算,加以補(bǔ)救。由于本次重新犯罪率調(diào)查所采用的方法具有以上優(yōu)點(diǎn),因此所得出的重新犯罪率等有關(guān)數(shù)字指標(biāo)的科學(xué)性較強(qiáng)、可信度較高。(二)重新犯罪的界定本次調(diào)查結(jié)果顯示,我國1997年-2001年監(jiān)獄釋放罪犯三年內(nèi)和五年內(nèi)重新犯罪率分別達(dá)到8.15%和10.32%,其中三年內(nèi)重新犯罪率比上個(gè)世紀(jì)80年代增長了51.2%,絕對(duì)值上升了近三個(gè)百分點(diǎn),表明我國重新犯罪呈現(xiàn)出較大上升的趨勢(shì)。不過,應(yīng)當(dāng)看到,我國重新犯罪率與西方發(fā)達(dá)國家三年內(nèi)重新犯罪率通常在50%左右的水平相比,屬于明顯偏低。關(guān)于中國與國外重新犯罪率之間的巨大差異(國外重新犯罪率數(shù)字是中國的五倍左右),其中的原因歸納起來主要有以下三個(gè)方面:第一,中外構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不同。我國同國外在關(guān)于構(gòu)成犯罪行為的法律規(guī)定上就存在著較大的差別。一方面,我國刑法中對(duì)犯罪有定量規(guī)定,某種行為如果在數(shù)量上沒有達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)就夠不成犯罪,比如偷竊1元錢,在我國構(gòu)不成犯罪,但在國外卻常常構(gòu)成了犯罪。另一方面,我國治安管理處罰條例和勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)中所規(guī)定的許多違法行為在國外就是犯罪?；谏鲜鰞煞矫?在我國不構(gòu)成犯罪但屬于違法的行為實(shí)際上在國外往往是屬于犯罪的范疇,也就是說,國外犯罪的外延較我們要寬泛一些。因此,單從犯罪外延的角度來說,完全有理由認(rèn)為國外的重新犯罪范圍比我國要大。例如,同樣是從監(jiān)獄釋放的盜竊犯,同樣都是再偷竊了1元錢,如果在國外,則屬于重新犯罪,但在我國由于只偷竊了1元錢還夠不上犯罪,因此也就不屬于重新犯罪。這一點(diǎn)可能就使國外重新犯罪率比我國要高得多的部分原因所在。第二,中外重新犯罪率指標(biāo)的涵義不同。以美國為例,為了全面、準(zhǔn)確地衡量重新犯罪的狀況與程度,美國重新犯罪率通常可以采用重新被逮捕率、重新被定罪率、重新被判入監(jiān)率和重新被監(jiān)禁率第三,中外重新犯罪率的統(tǒng)計(jì)方法不同。國外在統(tǒng)計(jì)計(jì)算重新犯罪率時(shí),通常采用資料比對(duì)的方法,即以矯正系統(tǒng)的罪犯釋放名單和信息為基礎(chǔ),與警方的犯罪歷史記錄、法院的判決記錄和監(jiān)獄系統(tǒng)的矯正記錄資料進(jìn)行比對(duì),進(jìn)而獲得所調(diào)查的罪犯在釋放后三年內(nèi)是否重新被逮捕、被定罪與被監(jiān)禁等情況,在此基礎(chǔ)上計(jì)算出重新犯罪率等指標(biāo)。我國以前在統(tǒng)計(jì)計(jì)算重新犯罪率時(shí),較多地采用追蹤調(diào)查法,由于假定未能追蹤到的那些釋放罪犯均沒有重新犯罪,因而很有可能低估了重新犯罪率。而在本次調(diào)查中,由于是根據(jù)判決書等罪犯檔案材料來確定罪犯是否屬于重新犯罪的。因此,對(duì)重新犯罪的罪犯來說,一旦因?yàn)榫胶头ㄔ何茨苷莆掌淝翱魄闆r而未在檔案材料加以注明的話,就會(huì)被當(dāng)作初犯而不統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。鑒于這種情況在人口流動(dòng)性大的今天比較容易發(fā)生,因此,采用這種統(tǒng)計(jì)方法在某種程度上也冒著低估了重新犯罪率的一定風(fēng)險(xiǎn)。由此可以推斷,1997年-2001年釋放罪犯三年內(nèi)重新犯罪率的實(shí)際水平應(yīng)高于本次調(diào)查得出的8.15%,五年內(nèi)重新犯罪率的實(shí)際水平應(yīng)高于本次調(diào)查得出的10.32%。另外,本次調(diào)查沒有考慮“犯罪黑數(shù)”的因素,因?yàn)槭欠裰匦路缸?只有在查獲了作案人之后才能確定,因此其中的“犯罪黑數(shù)”遠(yuǎn)比一般刑事犯罪中要大得多。由于以上三點(diǎn)不同,因此,不能簡單地拿我國的重新犯罪率與其他國家的重新犯罪率進(jìn)行對(duì)比。(三)預(yù)防重新犯罪的數(shù)據(jù)指標(biāo)通過本次調(diào)查研究,我們初步建立了全國性的2003年度在押重新犯罪罪犯信息庫,取得了近20萬名2003年底在押的重新犯罪罪犯的基本數(shù)據(jù),為統(tǒng)計(jì)計(jì)算重新犯罪率有關(guān)指標(biāo)提供了極其寶貴的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù),提高了這些數(shù)字指標(biāo)的