中美罪犯矯正效能差異比較研究

中美罪犯矯正效能差異比較研究

矯正是現(xiàn)代刑罰的基本功能之一。矯正效果在一定程度上是現(xiàn)代自由刑的存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。中美兩國由于在矯正理念、矯正制度、矯正措施等方面有所不同,矯正效能也存在一定差異。美國學(xué)者較早就關(guān)注了矯正效能問題,馬丁森(R·Martinson)早在1974年就發(fā)表了題為《是否有效?關(guān)于監(jiān)獄改革的問題與答案》的研究報告,提出了矯正對減少重新犯罪沒有明顯效果即“矯正無效”的結(jié)論,成為震撼矯正界的著名的“馬丁森炸彈”(Martinson’sBombshell)〔1〕,在全美引發(fā)了關(guān)于矯正是否有效的激烈爭論。20世紀(jì)90年代后,美國出現(xiàn)了矯治觀念的復(fù)蘇,循證矯正模式被提倡并廣為推開。在我國,隨著社會的發(fā)展與日益開放,近年來監(jiān)獄矯正效能問題逐步得到學(xué)界及社會的關(guān)注。通過對中美兩國矯正效能進(jìn)行對比分析,分析兩國的矯正效能差異,審視我國現(xiàn)行監(jiān)禁矯正措施存在的不足,有助于為我國矯正效能的提升探尋更有效的路徑。一、中美兩國目前的犯罪矯正中美兩國的矯正情況,可通過兩國的監(jiān)獄和社區(qū)矯正人數(shù)、監(jiān)禁率、懲罰指數(shù)、矯正比例及矯正人員的重新犯罪情況等指標(biāo)直觀反映出來。(一)中美監(jiān)護(hù)費爭議1.監(jiān)獄押犯人數(shù)監(jiān)獄押犯人數(shù)是影響監(jiān)禁矯正效能的重要因素。儲槐植教授認(rèn)為監(jiān)獄規(guī)模、囚犯人數(shù)多少與監(jiān)獄效能成反比〔2〕。監(jiān)獄押犯人數(shù)越多,監(jiān)禁矯正的壓力越大,而矯正效能則越低。通過對中美兩國20多年的監(jiān)獄押犯人數(shù)的對比,可以看出兩國的押犯人數(shù)均呈現(xiàn)逐年上升趨勢,但我國的監(jiān)獄押犯人數(shù)明顯多于美國,近年來兩國押犯人數(shù)較為接近。需要說明的是,兩國統(tǒng)計押犯人數(shù)的計算方法并不一致,存在一定的差異,但并不影響二者總的趨勢從圖中也可看出,我國的押犯人數(shù)經(jīng)過了一些波動,其中受“嚴(yán)打”活動的影響較大,但每次嚴(yán)打過后都會有押犯人數(shù)的波動。美國在20世紀(jì)80年代的押犯人數(shù)也較少,1980年押犯僅為315,974人,1981年為353,673人,1983年上升為419,346人,1986年增加到522,084人,1990年就上升到739,980人?？梢?美國在80年代是監(jiān)獄押犯人數(shù)上升較快的時期。而我國的監(jiān)獄押犯人數(shù)近年來也呈現(xiàn)上升趨勢,從1988年的105萬人上升到2012年的165萬人。雖然我國從2003年開始試行社區(qū)矯正制度,但并未從根本上大幅減少監(jiān)禁人數(shù),只是在一定程度上減緩了監(jiān)禁人數(shù)快速上升的趨勢。(二)率呈明顯上升趨勢監(jiān)禁率是指每十萬人口中的監(jiān)獄押犯人數(shù)的比率。中美兩國1984—2012年的監(jiān)禁率趨勢,見圖2。通過以上監(jiān)禁率趨勢圖可看出,美國的監(jiān)禁率明顯高于我國。美國監(jiān)禁率呈明顯上升趨勢,在近年來略有下降但依然很高。而我國的監(jiān)禁率則一直保持相對比較平緩的發(fā)展趨勢。結(jié)合兩國的監(jiān)禁人數(shù)分析,盡管我國的監(jiān)獄押犯人數(shù)一直高于美國,但基于我國的全國總?cè)丝跀?shù)量較大,所以監(jiān)禁率還是比較低的,而美國的監(jiān)禁人數(shù)雖略少于我國,但其全國人口數(shù)較少,故其監(jiān)禁率會很高。美國的監(jiān)禁率較高還與其刑罰理念和刑事政策有關(guān)。美國自20世紀(jì)70年代以后,調(diào)整了懲罰理念,實行了所謂的“公平懲罰模式”,從一定程度上否定了矯正的價值,強(qiáng)調(diào)了監(jiān)禁的公正懲罰,使得大量罪犯被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。(三)有效樣本的比較懲罰指數(shù)是一個國家的犯罪控制對刑罰的倚重程度。一般用監(jiān)禁率與犯罪率之比表示〔3〕。通過對中美兩國的刑罰懲罰指數(shù)分析,可以觀察到兩國刑罰對控制犯罪的作用程度。中美兩國的懲罰指數(shù)趨勢,見圖3。通過上圖并結(jié)合中美兩國的懲罰指數(shù)均值分析,我國的懲罰指數(shù)相對較高,在有效的21年樣本中,均值為61.13,其中最大的年份為184.03,最小年份為25.17;而美國的懲罰指數(shù)則相對較小,在33年的有效樣本中,均值僅為8.58,其中最大的年份為14.94,最小的年份僅為2.34?？梢娢覈膽土P指數(shù)從目前來看仍比較高,遠(yuǎn)高于美國。美國的懲罰指數(shù)一直處在一個比較低的水平,但是其也呈現(xiàn)出一個向上的趨勢,特別是在1995年之后,上升也比較快,對監(jiān)禁刑的適用也出現(xiàn)較多趨勢。我國從2002年以后,控制犯罪方面對刑罰的倚重程度逐漸趨于平緩,位于一個相對偏低的程度了。這與我國實行社區(qū)矯正的政策有很大的關(guān)系。在1986—1999年間,控制犯罪還在很高程度上依賴于監(jiān)禁刑罰。在1991—2002年間出現(xiàn)了一個小的反彈。這與其間的“嚴(yán)打”政策有關(guān)。2012年我國的懲罰指數(shù)僅25%多一點,這說明,我國更大程度上控制犯罪已不再依靠監(jiān)禁刑罰,換句話說,就是監(jiān)禁刑罰在控制犯罪方面所起的作用范圍已不那么大了。這反映出我國社會的文明進(jìn)步程度。我國已開始嘗試綜合的社會治理理念和開放式行刑和矯正理念,且其在社會犯罪治理方面也發(fā)揮了重要作用。(四)中美校正人數(shù)和比例的差異1.社區(qū)矯正適用比例為中美2003—2012年矯正人數(shù)趨勢圖,見圖4。通過中美矯正總?cè)藬?shù)及監(jiān)獄矯正和社區(qū)矯正人數(shù)的對比可以看出,美國的矯正總?cè)丝跀?shù)遠(yuǎn)多于我國,美國的社區(qū)矯正人數(shù)也遠(yuǎn)高于我國,我國的監(jiān)獄矯正人數(shù)多于美國。美國2013年底的矯正總?cè)藬?shù)已達(dá)到近690萬人。平均每35個成年人中就有1個人在接受矯正;平均每51個成年人中就有1人在接受保護(hù)觀察或假釋;平均每110個成年人中就有1人在監(jiān)獄或看守所接受監(jiān)禁〔4〕。2012年底也為每35個成年人中就有1個人在接受矯正;平均每50個成年人中就有1人在接受社區(qū)矯正;平均每108個成年人中就有1人接受監(jiān)禁。而在我國的矯正人數(shù)中,以2012年數(shù)據(jù)為例,計算出的結(jié)果為每1000個成年人(15周歲以上)中有1.96人在接受矯正,即每510個成年人中有1人接受矯正,平均每682個成年人中有1人接受監(jiān)禁矯正,平均每876個成年人中有1個人接受社區(qū)矯正?？梢?我國的矯正人數(shù)比例遠(yuǎn)低于美國。我國的監(jiān)獄矯正和社區(qū)矯正人數(shù)近十年來均呈現(xiàn)上升趨勢,尤其以社區(qū)矯正人數(shù)上升最快。但從目前來看,我國的監(jiān)獄矯正人數(shù)還是遠(yuǎn)多于社區(qū)矯正人數(shù)。但是我國的社區(qū)矯正工作發(fā)展很快,從2003年到2012年的十年間社區(qū)矯正人員從最初試點的不足五千人,快速提升到129萬余人,社區(qū)矯正適用比例從0.3%(2003年的社區(qū)矯正人數(shù)除以總矯正人數(shù)換算出的比例)快速提高到了25.38%,可見發(fā)展非常之迅速。美國的監(jiān)獄矯正人數(shù)也呈現(xiàn)明顯上升趨勢,社區(qū)矯正則有明顯下降趨勢,但是美國的社區(qū)矯正人數(shù)仍是遠(yuǎn)多于監(jiān)獄矯正人數(shù)。2.社區(qū)矯正對監(jiān)禁矯正比例的影響通過上圖可以看出,美國的監(jiān)禁矯正一直處在30%左右,相對變化不大。而我國的監(jiān)禁矯正在2003年以前一直處于絕對主導(dǎo)地位,只是在2003年開始實行社區(qū)矯正后,這一情況才得到改善,監(jiān)禁矯正的比例呈現(xiàn)快速下降趨勢。但總體來看,我國的監(jiān)禁矯正仍占據(jù)絕對主導(dǎo)地位,與美國相比,差距仍很大。3.美國來社區(qū)矯正比例通過中美兩國的社區(qū)矯正比例趨勢圖(如圖6所示)結(jié)合相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù),可看出,美國多年來實施社區(qū)矯正的比例一直較大,多在70%左右;而我國2012年的社區(qū)矯正比例最高,也只有25.38%,我國十年來的社區(qū)矯正比例平均僅為2.77%?？梢?我國的社區(qū)矯正比例仍然較低,但發(fā)展勢頭很好,增長很快。(五)中美雙重矯正人員的差異1.重新犯罪的人數(shù)在中國的情況將其更監(jiān)獄矯正人員的重新犯罪情況是檢驗監(jiān)獄矯正效能好壞的標(biāo)準(zhǔn)之一,甚至是重要的標(biāo)準(zhǔn)。通過比較中美兩國監(jiān)獄矯正人員的重新犯罪情況,可以看出兩國監(jiān)獄矯正效能的差異。由于我國重新犯罪數(shù)據(jù)的統(tǒng)計及公布情況等方面的問題,故只收集到了部分?jǐn)?shù)據(jù)。需要說明的是,這些數(shù)據(jù)并不是監(jiān)獄內(nèi)部的罪犯中二次犯罪以上的人數(shù),而是筆者根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的(以及各年的法律年鑒中)刑釋人員的重新犯罪人數(shù)而計算出來的比例。該數(shù)據(jù)包含極少地被解除勞教的人數(shù)比例。對美國的重新犯罪情況也需要說明一下,美國監(jiān)獄矯正人員的重新被判重刑率是指被判一年以上監(jiān)禁刑的人數(shù)比例。通過以上中美兩國監(jiān)獄矯正人員重新犯罪情況的比較及計算均值后的比較,可以看出,我國的重新犯罪率的15個有效樣本中的均值為1.30%。美國的36個重新被判刑率樣本中的重新被判刑率均值為51.53%,12個重新被判重刑率樣本中的重新被判重刑率均值為11.36%。美國的監(jiān)獄矯正人員的重新犯罪比例遠(yuǎn)高于中國刑釋人員的重新犯罪率。即使按重新被判處重刑的比例計算,美國的比例也遠(yuǎn)高于中國。但需要說明的是,中美兩國的重新犯罪率計算方式并不一樣,所以直接對比并不十分科學(xué)。另外,由于我國并沒有權(quán)威發(fā)布監(jiān)獄矯正人員的重新犯罪情況,所以具體到每年的監(jiān)獄內(nèi)押犯的詳細(xì)重新犯罪情況并不清楚。我們只能依據(jù)以上相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為參照。2.矯正人員重新犯罪情況由于我國實行社區(qū)矯正制度時間較短,對社區(qū)矯正人員的重新犯罪情況統(tǒng)計并不完善,僅從相關(guān)部門的部分?jǐn)?shù)據(jù)來看,我國社區(qū)矯正人員的重新犯罪率一直保持在0.2%左右?？梢?我國的社區(qū)矯正工作的效能還是比較高的。美國社區(qū)矯正人員的重新犯罪情況,可通過其假釋人員的重新犯罪率來體現(xiàn)。通過對1980年—2012年美國社區(qū)矯正中的假釋人員的重新犯罪率進(jìn)行統(tǒng)計,結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),美國社區(qū)矯正人員的假釋再犯率平均為24.86%(結(jié)果見表3)?？梢娒绹纳鐓^(qū)矯正人員的重新犯罪情況仍是比較嚴(yán)重的,起碼是遠(yuǎn)高于我國的。綜上,美國的監(jiān)禁矯正壓力遠(yuǎn)大于我國,我國的監(jiān)禁率和懲罰指數(shù)遠(yuǎn)高于美國,說明我國在適用刑罰方面還較多依靠監(jiān)禁刑;我國的社區(qū)矯正人數(shù)遠(yuǎn)低于美國,監(jiān)禁矯正人數(shù)略高于美國;我國的社區(qū)矯正適用比例上升很快,美國的社區(qū)矯正基本維持在70%左右的水平;我國矯正人員的重新犯罪率無論是監(jiān)禁矯正還是社區(qū)矯正,均低于美國?？梢?總體來看我國的矯正效能要好于美國。二、中美兩國監(jiān)禁矯正、社區(qū)矯正差異比較通過對中美矯正效能問題進(jìn)行實證研究和分析,可以看出中美兩國無論在監(jiān)禁矯正還是社區(qū)矯正方面均存在較大的差異。造成這種差異的原因主要有以下四個方面。(一)對于矯正罪犯的思想由于中西方文化和監(jiān)獄制度多方面的不同,中美兩國矯正理念存在較大差異。比如以美國為首的西方國家崇尚個人自由理念,表現(xiàn)在矯正罪犯方面就是他們并不強(qiáng)制矯正罪犯的思想?！耙肋`背罪犯的意志是不能改造他們的,只有那些自己想改變生活道路的才能從監(jiān)獄所提供的幫助中受益”〔5〕。而對于強(qiáng)制矯正,他們認(rèn)為:“在心理學(xué)領(lǐng)域強(qiáng)制矯正是危險的,所謂矯正只能是幻想。心理學(xué)公認(rèn),心理治療,特別是心理分析需要建立在自愿基礎(chǔ)上才能有效果”〔6〕。他們認(rèn)為矯正是不能強(qiáng)制的。他們既不強(qiáng)制罪犯進(jìn)行思想改造,也不強(qiáng)迫罪犯勞動,還不對罪犯普遍實現(xiàn)軍事化管理(二)重新犯罪的情況在押在國際社會,重新犯罪率是類概念,重新犯罪率包含四個具體概念:重新被捕率,重新被定罪率,重新被量刑率,重新被監(jiān)禁率。在這四個概念中,重新被捕率最高,我們通常說的國外重新犯罪率高達(dá)60%,通常指的是這個概念。據(jù)美國司法統(tǒng)計局在20世紀(jì)90年代的調(diào)查:罪犯刑釋后3年,重新被捕率是67.5%;因犯新罪重新定罪的為46.9%;重新被量刑率是25.4%,其中,51.8%的人重新返回監(jiān)獄。1990年監(jiān)獄中的罪犯是748,000人,重新入獄人數(shù)是467,000人;2000年監(jiān)獄中的罪犯是1,357,000人,重新入獄人數(shù)是728,000人〔8〕。美國約翰杰刑事司法學(xué)院院長JeremyTravis認(rèn)為:2000年美國有60萬名罪犯出獄,有67%的罪犯在釋放后3年內(nèi)被捕;有30%的罪犯在釋放后半年內(nèi)被捕;有47%的罪犯在釋放后3年內(nèi)因重新犯罪而被定罪;有25%的罪犯在刑滿釋放后3年內(nèi)因新罪而重新被量刑〔9〕。由于現(xiàn)在我國沒有發(fā)布重新犯罪率的平臺,重新犯罪統(tǒng)計內(nèi)容、統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)等都不得而知。但有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)為,中國的重新被監(jiān)禁率與西方國家走向接近〔10〕。2006年底我國在押重新犯罪人員為23萬余人,重新犯罪率為14.8%〔11〕。天津市重新犯罪率1999年為11.7%、2002年為13.1%、2005年為20.6%〔12〕。北京地區(qū)截止到2003年底,重新犯罪人數(shù)占押犯總數(shù)的20.1%,同期全國押犯中重新犯罪的罪犯所占比重為12.86%(三)國外評估罪犯再犯風(fēng)險評估差異美國等西方發(fā)達(dá)國家比較重視對罪犯的人身危險性評估,開發(fā)出了一系列的量化評估工具。這些人身危險性評估問卷主要有:美國《弗吉尼亞州罪犯危險評估表》《威斯康星危險評價工具》《賓夕法尼亞州危險評估工具》;加拿大《監(jiān)督等級調(diào)查表》(LSI)、HCR20、《重新犯罪統(tǒng)計信息表》(SIR-R1);英國《罪犯評估系統(tǒng)》(OASys);瑞士聯(lián)邦危險評估工具等。通過對國外評估量表的分析,可看出:各國均比較重視心理因素對罪犯再犯評估中的重要作用。美英等國家的風(fēng)險評估技術(shù)相對成熟,評估因素選取有很強(qiáng)的代表性,評估因素個數(shù)適當(dāng),值得借鑒。我國目前對罪犯人身危險性的評估的科學(xué)性還相對不足,適合我國國情的罪犯人身危險性評估量表還比較匱乏。我國學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)也開發(fā)了一些評估量表,比如:江蘇監(jiān)獄系統(tǒng)開發(fā)的《重新犯罪預(yù)測簡評表》(CX)、《人身危險性檢測表》(RW),黃興瑞教授的《再犯可能性評估表》,以及由我國司法部監(jiān)獄管理局主持、司法部預(yù)防犯罪研究所、中央司法警官職業(yè)學(xué)院、中國心理學(xué)會法制心理專業(yè)委員會共同研制的《中國罪犯心理評估系統(tǒng)》也在一些監(jiān)獄評估中推廣應(yīng)用,該評估系統(tǒng)包括六個心理測驗量表:罪犯個性分測驗(COPA-PI)、罪犯犯罪心理結(jié)構(gòu)狀況分測驗(COPA-SCI)、罪犯刑罰心理狀況分測驗(COPA-MPI)、罪犯犯罪心理結(jié)構(gòu)變化狀況分測驗(COPA-TCM)、罪犯社會適應(yīng)狀況分測驗(COPA-SAL)、罪犯附加測驗(四)監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行分類中美兩國在監(jiān)禁矯正方法和措施方面有著許多共同之處,也就是說我國監(jiān)獄對罪犯的矯正也與國際社會越來越接近。比如監(jiān)獄都對罪犯進(jìn)行入監(jiān)教育、分類管理、實行減刑假釋制度、累進(jìn)處遇制度、組織罪犯娛樂活動、對罪犯進(jìn)行文化教育、職業(yè)技能培訓(xùn)、組織罪犯勞動,等等。但是對比中外矯正方法和措施,還是能夠發(fā)現(xiàn)其存在諸多方面的差別。比如對罪犯的分類制度,美英等國都有專門的罪犯分類機(jī)構(gòu)。犯人在分類機(jī)構(gòu)服刑一段時間后,由監(jiān)獄當(dāng)局根據(jù)觀察記錄進(jìn)行評價,然后分別送入其他適合該犯改造的正式服刑機(jī)構(gòu)。分類機(jī)構(gòu)除監(jiān)獄工作人員外,還有有關(guān)專家從事罪犯分類調(diào)查工作,如由從事心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、精神病學(xué)、臨床犯罪學(xué)等方面的專家共同完成〔18〕。此外,國外對罪犯的矯正方法較為多樣,而我國則相對矯正措施局限性很大。在20世紀(jì)70年代,隨著教育、訓(xùn)練或心理治療對累犯施加影響的計劃失敗,在立法機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)了許多朝向更具懲罰性的立場。特別是在美國,近10年來,對犯罪人有一種逐步朝向更加嚴(yán)厲懲罰的傾向。這樣的判決包括訓(xùn)練營和震撼監(jiān)禁的使用;在社區(qū)中,則包括增強(qiáng)的監(jiān)管、電子監(jiān)控、隨即毒品測試、宵禁和其他多種嘗試〔19〕。相對而言,我國監(jiān)獄對罪犯的矯正措施主要是監(jiān)獄法規(guī)定的罪犯管理、教育矯正、勞動矯正等三大矯正措施,矯正措施適用的局限性很大。又如對罪犯的職業(yè)技能教育,美國監(jiān)獄對罪犯進(jìn)行的職業(yè)技能教育往往得到國家或社會的支持,如美國馬里蘭州監(jiān)獄對罪犯的職業(yè)技能教育得到了馬里蘭州教育局的支持〔20〕。這使得罪犯可以接受與社會發(fā)展相適應(yīng)的技術(shù),強(qiáng)化了罪犯技能培訓(xùn)的社會適應(yīng)性。這樣可以使罪犯得到更充分的技能培訓(xùn),擴(kuò)大了罪犯重返社會后的謀生機(jī)會。再如美國等西方發(fā)達(dá)國家多采用項目矯正等科學(xué)矯正方法對罪犯的專項問題進(jìn)行專門矯正。而我國并沒有建立項目矯正制度,也沒有項目的審查認(rèn)證機(jī)構(gòu)。我國對罪犯多采用統(tǒng)一的管理模式和綜合矯正方法。我國對罪犯的監(jiān)禁矯正,是寓矯正于罪犯生活之中。而美國等發(fā)達(dá)國家對罪犯的矯正相對更加專心,強(qiáng)調(diào)矯正的專業(yè)化和針對性。(五)對罪犯矯正效能的評估美國等西方發(fā)達(dá)國家多采用科學(xué)量化評估方法對矯正效能進(jìn)行評估,而我國對矯正質(zhì)量的評估多采用主觀經(jīng)驗評估,亟待進(jìn)行科學(xué)量化評估實踐。評估方法的差異導(dǎo)致了許多矯正措施效能方面,中外并不能直接比較。但從綜合角度來看,差異也較為明顯:西方國家監(jiān)獄更注重對罪犯的危險性評估(安全性評估),已開發(fā)出不少相對完善的科學(xué)評估量表〔21〕;而我國顯然更重視罪犯的矯正質(zhì)量,對罪犯危險性評估重視程度低一些,處于探索階段。美國對矯正效能的研究表明,總的來看,對罪犯的矯正計劃是有效的;由于治療計劃本身的差異及實施中的種種差別的影響,一些計劃的治療效果大一些,另一些治療效果小一些。美國學(xué)者詹姆斯·奧斯丁(JamesAustin)對矯正效果進(jìn)行了綜合性評價,他認(rèn)為:監(jiān)獄治療計劃和懲罰對一般犯罪率的影響將是很小的;在一定條件下,治療犯罪人可以產(chǎn)生積極效果;其中積極效果最強(qiáng)烈的是那些提供長期的釋放后安置和能夠提高犯人的安全就