請(qǐng)求權(quán)概念辨析

請(qǐng)求權(quán)概念辨析

在民法理論中，權(quán)利是一個(gè)普遍而廣泛的概念。它涵蓋了民法理論、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債務(wù)、侵權(quán)、家庭事務(wù)、遺產(chǎn)等重要分支領(lǐng)域。然而,對(duì)于何謂“請(qǐng)求權(quán)”、其性質(zhì)如何,筆者認(rèn)為當(dāng)前民法學(xué)界存在理論認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),引起了相關(guān)概念之間的混亂,遂有加以辨析之必要,本文擬對(duì)此作一嘗試。一、請(qǐng)求權(quán)不可缺少性之爭(zhēng)關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的概念,我國(guó)民法學(xué)界比較一致地認(rèn)為,它是“權(quán)利人可以要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利?！痹诿穹ㄉ?債權(quán)也被定義為“債權(quán)人請(qǐng)求特定人為特定行為(作為或不作為)的權(quán)利”,對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,即“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”這一概念,很少有人基于“債權(quán)”和“請(qǐng)求權(quán)”的涵義對(duì)其進(jìn)行邏輯上的分析。我們知道,所謂“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”,“又稱債權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán),它是指?jìng)鶛?quán)人基于債權(quán)而請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。”如果說(shuō)第一個(gè)問(wèn)題的悖論隱藏得較深而不易被人察覺(jué)的話,那么第二個(gè)問(wèn)題則由于明顯違背邏輯而得到廣泛關(guān)注,對(duì)這一問(wèn)題的存在亦有了兩種不同的解釋:第一種解釋認(rèn)為“請(qǐng)求權(quán)”與“債權(quán)”同一,其中一個(gè)是多余的。由于“債權(quán)自其作用觀之,給付請(qǐng)求權(quán)為其核心,故有以債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)為同一之見(jiàn)解?！钡诙N解釋則認(rèn)為“請(qǐng)求權(quán)”與“債權(quán)”并非同一概念,請(qǐng)求權(quán)不僅僅存在于債權(quán)法中,而且在權(quán)利體系中居于樞紐地位,與支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng);請(qǐng)求權(quán)是從作為基本權(quán)利的債權(quán)中派生出來(lái)的一項(xiàng)權(quán)能,但不能完全等同于債權(quán);債權(quán)是典型的請(qǐng)求權(quán);債權(quán)越來(lái)越體現(xiàn)了排斥第三人侵害的效力,請(qǐng)求權(quán)則不然。對(duì)請(qǐng)求權(quán)概念理解與性質(zhì)認(rèn)定上的混亂既使一些諸如時(shí)效問(wèn)題、競(jìng)合問(wèn)題等有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的基本理論問(wèn)題遲遲得不到合理解決,還由于請(qǐng)求權(quán)位居民法基礎(chǔ)理論領(lǐng)域而導(dǎo)致了民法分論領(lǐng)域中各項(xiàng)具體請(qǐng)求權(quán)的概念與性質(zhì)界定不準(zhǔn),并引發(fā)了與之相關(guān)的一系列無(wú)謂的分歧與爭(zhēng)議,嚴(yán)重束縛了民法理論的發(fā)展,也很不利于司法實(shí)踐中公平合理地厘清有關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?？梢?jiàn),對(duì)請(qǐng)求權(quán)的概念與性質(zhì)加以辨析,實(shí)有必要。二、請(qǐng)求權(quán)概念與性質(zhì)辨析之爭(zhēng)本文旨在對(duì)請(qǐng)求權(quán)概念與性質(zhì)予以辨析,故無(wú)意于構(gòu)建一個(gè)全新請(qǐng)求權(quán)理論體系,而只是致力于運(yùn)用民法基本原理對(duì)我國(guó)民法理論界在這一問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)上的混亂予以澄清。因此,下文首先將要分析的是請(qǐng)求權(quán)有關(guān)理論上的誤區(qū)之成因何在。另外,從邏輯學(xué)的角度觀察,概念的內(nèi)涵和外延是其重要的邏輯特征,概念所反映的乃是事物的本質(zhì)屬性,而人們對(duì)該本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)即“內(nèi)涵”需要從該事物即“外延”之中加以抽象,因此,給概念下定義的邏輯起點(diǎn)在于對(duì)外延的考察。具體說(shuō)來(lái),辨析請(qǐng)求權(quán)的概念與性質(zhì)亦應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前理論界所廣泛使用的各種“請(qǐng)求權(quán)”入手。有的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到,我國(guó)民法理論界并非始終如一地在同一個(gè)意義上使用“請(qǐng)求權(quán)”這一概念,他們從權(quán)利產(chǎn)生方式的視角加以觀察,將諸如債權(quán)中的“給付請(qǐng)求權(quán)”一類的請(qǐng)求權(quán)與諸如“物上請(qǐng)求權(quán)”一類的請(qǐng)求權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)了,并且大多肯認(rèn)第二類請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上乃是基礎(chǔ)性權(quán)利的救濟(jì)權(quán)。其一,理論界盡管對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)作了區(qū)分,卻沒(méi)有在其對(duì)相關(guān)問(wèn)題的論述中將這種區(qū)分貫徹到底,從而極易于陷入概念與邏輯上的混亂。比如,王利明教授將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)定義為“債權(quán)人基于債權(quán)而請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利?！迸c其將物上請(qǐng)求權(quán)理解為“基于物權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),也就是說(shuō),當(dāng)物權(quán)人在其物被侵害或有可能遭受侵害時(shí),權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)或防止侵害”其二,部分學(xué)者盡管對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)作了區(qū)分,但對(duì)一些具體的請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定不準(zhǔn)確。比如梁慧星先生根據(jù)基礎(chǔ)性權(quán)利不同而將請(qǐng)求權(quán)分為:債權(quán)上請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)上請(qǐng)求權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)上請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)上請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)上請(qǐng)求權(quán),并且認(rèn)為唯有債權(quán)上請(qǐng)求權(quán)系從債僅成立時(shí)當(dāng)然發(fā)生,而其余的請(qǐng)求權(quán)則多于基礎(chǔ)權(quán)利受侵害時(shí)方才發(fā)生。綜上所述,當(dāng)前理論界沒(méi)有從理論上認(rèn)識(shí)到實(shí)際上“請(qǐng)求權(quán)”乃是在兩種意義上得到使用,或者雖然對(duì)此有所認(rèn)識(shí)卻沒(méi)有正確地從性質(zhì)上對(duì)這兩種意義上的請(qǐng)求權(quán)加以區(qū)分,更沒(méi)有有效地利用這種區(qū)分去解決與之相關(guān)的其他理論問(wèn)題,這乃是請(qǐng)求權(quán)理論誤區(qū)的根本原因。三、權(quán)利與本質(zhì)的理性認(rèn)識(shí)(一)請(qǐng)求權(quán)為發(fā)揮其實(shí)體與程序之誤在法制史的發(fā)展上,羅馬法先有訴權(quán)(actio)的思想,請(qǐng)求權(quán)最初的含義是指因權(quán)利受害時(shí)而發(fā)生之訴權(quán)。值得注意的是,請(qǐng)求雖然在實(shí)體法中得到了明確地規(guī)定,但由于其行使或保護(hù)在實(shí)務(wù)上往往必須借助于公權(quán)力,特別是司法機(jī)關(guān)的裁判與強(qiáng)制執(zhí)行,因此,請(qǐng)求權(quán)之表現(xiàn)常飄忽在實(shí)體與程序之間。當(dāng)探討一定法律事實(shí)之法律效力,此為實(shí)體法問(wèn)題;當(dāng)探討依該效力,其權(quán)利人是否得向法院起訴,此為程序法的問(wèn)題。由此可見(jiàn),請(qǐng)求權(quán)概念的發(fā)展上經(jīng)歷了從程序法到實(shí)體法,再?gòu)膶?shí)體法回歸到程序法的一個(gè)過(guò)程。要強(qiáng)調(diào)的是,盡管對(duì)程序法上的請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)所做的上述區(qū)分在邏輯上是清晰的,但是,實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念并非與程序法毫不相干。實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的概念不僅表明一種客觀(實(shí)體法)上的權(quán)利,而且也表明一個(gè)特定人針對(duì)他人的特定請(qǐng)求可以通過(guò)訴訟來(lái)主張和執(zhí)行。它首先說(shuō)明一種實(shí)體法上的地位,同時(shí),也表明了“程序上的功能”。(二)權(quán)能性請(qǐng)求權(quán)與救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)筆者認(rèn)為,民法理論界對(duì)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上在兩種意義上使用,分別指稱作為權(quán)能性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)和作為救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán),因此,我們不妨將這兩種意義上的請(qǐng)求權(quán)分別稱為“權(quán)能性請(qǐng)求性”和“救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)”。筆者將在下文中對(duì)這兩種請(qǐng)求權(quán)的概念和性質(zhì)作詳細(xì)分析。1、權(quán)能性請(qǐng)求權(quán)何謂“權(quán)能”?“法律和學(xué)理上使用的權(quán)能概念,指權(quán)利的具體作用或?qū)崿F(xiàn)方式而言,是權(quán)利的具體內(nèi)容?！睂?duì)權(quán)能的正確理解有助于我們正確理解權(quán)能性請(qǐng)求權(quán)以及與之相關(guān)的一些問(wèn)題。正是由于權(quán)能乃是指權(quán)利的作用、內(nèi)容,又因?yàn)椤罢?qǐng)求權(quán)能”乃是民事權(quán)利所包括的一項(xiàng)重要權(quán)能,至此,我們不妨將權(quán)能性請(qǐng)求權(quán)定義為:主體基于對(duì)基礎(chǔ)性權(quán)利的享有而得以請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)能。對(duì)這一概念的理解應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn):第一,權(quán)能性請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上乃是一種權(quán)能,對(duì)此無(wú)須再作贅述。第二,權(quán)能性請(qǐng)求權(quán)僅限于基礎(chǔ)性權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)能,而救濟(jì)權(quán)所包括的請(qǐng)求權(quán)能,如作為一種救濟(jì)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)所包括的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)等,不在此列。第三,權(quán)能性請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于特定義務(wù)主體對(duì)義務(wù)的履行,故其在法律關(guān)系中與義務(wù)相對(duì)應(yīng)。由于義務(wù)主體有可能不履行義務(wù),權(quán)能性請(qǐng)求權(quán)即存在受侵害之虞,故而需要救濟(jì)權(quán)對(duì)其加以救濟(jì),救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)即為一種重要的救濟(jì)權(quán)。2、救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及與其他請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分意義何謂“救濟(jì)權(quán)”?理論界的看法是趨于一致的。一般認(rèn)為,基礎(chǔ)性權(quán)利是以自身實(shí)現(xiàn)為目的的權(quán)利,救濟(jì)權(quán)則是以消除因基礎(chǔ)性權(quán)利受到侵害或危險(xiǎn)而產(chǎn)生的不法或不公平狀態(tài)為目的,旨在恢復(fù)其正常狀態(tài)的一類實(shí)體權(quán)利。它基于基礎(chǔ)性權(quán)利被侵害或遭受危險(xiǎn)的事實(shí)而發(fā)生,因而是派生的權(quán)利,其效力目的在于援助受害權(quán)利,助其恢復(fù)。據(jù)此,我們亦可將作為救濟(jì)權(quán)的救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)定義為:主體基于對(duì)基礎(chǔ)性權(quán)利的救濟(jì)而得以請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)利。對(duì)這一概念的理解應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn):第一,救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上乃是一種權(quán)利,具體說(shuō),為一種救濟(jì)權(quán)。第二,救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)基于對(duì)基礎(chǔ)性權(quán)利的救濟(jì)而產(chǎn)生,故與之相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)性權(quán)利的存在及其受到侵害或危險(xiǎn)乃是救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提,這也是其區(qū)別于基礎(chǔ)性權(quán)利的一個(gè)最直觀的標(biāo)志。第三,當(dāng)基礎(chǔ)性權(quán)利受到侵害而隨之產(chǎn)生救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的同時(shí),還由于侵權(quán)者違反了法定或約定義務(wù)而產(chǎn)生了其所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的法律后果,即民事法律責(zé)任。若侵權(quán)者不自動(dòng)承擔(dān)該責(zé)任的話,將導(dǎo)致強(qiáng)制承擔(dān)。由是觀之,將兩種不同意義上的請(qǐng)求權(quán)予以區(qū)分,并且分別對(duì)其概念與性質(zhì)加以辨析,其意義是明顯的。首先,從理論角度看,有利于澄清當(dāng)前民法學(xué)界對(duì)請(qǐng)求權(quán)概念理解與性質(zhì)認(rèn)定的混亂,使相關(guān)民法基礎(chǔ)理論合乎法理與邏輯,并對(duì)民法分論中多有爭(zhēng)議的各種具體請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)的界定具有重要的指導(dǎo)意義。其次,從立法角度看,有利于立法者區(qū)分兩種請(qǐng)求權(quán)在立法目的上的差異,即權(quán)能性請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立目的在于其本身的實(shí)現(xiàn),而救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立目的則在于對(duì)受害權(quán)益予以救濟(jì),從而使立法者根據(jù)不同的立法目的科學(xué)合理地設(shè)置相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)制度,最終促使立法目的的順利實(shí)現(xiàn)。再次,從司法實(shí)踐的角度看,還有利