論英美法上的誠(chéng)信原則

論英美法上的誠(chéng)信原則

在全球范圍內(nèi)的許多法律體系中，司法公平原則和英美法系原則被視為《民法典》的基本原則之一。當(dāng)然這并不是說(shuō),誠(chéng)實(shí)信用原則在明確接受這一概念的各法系國(guó)家都得到相同的理解;也不是說(shuō)這一基本原則可以從一個(gè)國(guó)家毫不費(fèi)力地移植到另一個(gè)國(guó)家。由于英美法獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)和法律制度,英美合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的確立并不是一帆風(fēng)順的,而是遇到了巨大的阻礙。此外,英美國(guó)家法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界的不同態(tài)度也使英美合同法接受誠(chéng)實(shí)信用原則的過(guò)程不象日本、臺(tái)灣和中國(guó)那么順暢。一、英美合同法“誠(chéng)信”的含義英美法“誠(chéng)實(shí)信用”的概念內(nèi)涵豐富,而外延狹窄。在合同法領(lǐng)域外幾乎找不到關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的定義。在英美法上與“誠(chéng)實(shí)信用”相對(duì)稱(chēng)的語(yǔ)詞是GoodFaith,最常見(jiàn)的用法是誠(chéng)信義務(wù)(dutyofgoodfaithorobligationofgoodfaith)、誠(chéng)信和公平交易義務(wù)(obligationofgoodfaithandfairdealing)。英國(guó)合同法將誠(chéng)信分為誠(chéng)信義務(wù)(agoodfaithrequire-ment)、誠(chéng)信制度(agoodfaithregime)和實(shí)質(zhì)正義的誠(chéng)信(goodfaithasvisceraljustice)。誠(chéng)實(shí)信用在英美普通法和制定法上有不同的涵義和要求。根據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的定義,對(duì)于普通人(ordinaryperson)而言,誠(chéng)信是指在相關(guān)行為或交易中事實(shí)上的誠(chéng)實(shí)、善意;普通法案例對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的解釋通常也不限于主觀上的誠(chéng)實(shí)、善意(經(jīng)常和公平交易一起使用),而是賦予合同主體誠(chéng)實(shí)信用和公平交易義務(wù),這種義務(wù)被表述為:每一個(gè)合同都含有默示的誠(chéng)信和公平交易約定,任何一方當(dāng)事人的行為不得損害另一方獲得合同項(xiàng)下利益的合法權(quán)利。二、英美誠(chéng)信原則的衡平法傳統(tǒng)在描述英美法上誠(chéng)實(shí)信用原則的法律地位之前,必須首先了解誠(chéng)信原則與衡平法的關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則的確立之所以艱難是由英美法的特點(diǎn)決定的。誠(chéng)信本來(lái)是一項(xiàng)法律化的道德義務(wù),誠(chéng)信與善意、公平在概念上非常接近。按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn),誠(chéng)信原則賦予法官衡平權(quán)。但英美法不存在這樣的問(wèn)題,在引入誠(chéng)信概念之前,衡平法就已經(jīng)扮演了上述角色。衡平法有許多具體的制度、規(guī)則(如允諾不得反言、口頭證據(jù))來(lái)表現(xiàn)公平、正義。衡平法的存在阻礙了誠(chéng)實(shí)信用原則在英美法上的確立。但衡平法具體制度采用的邏輯是列舉式而不是抽象概括式的。這些具體制度總會(huì)有覆蓋不到的地方,對(duì)于這些空隙的彌補(bǔ)正是誠(chéng)信原則的優(yōu)勢(shì)所在,是誠(chéng)實(shí)信用原則得以存在的契機(jī)。誠(chéng)實(shí)信用原則在英美法上從來(lái)沒(méi)有取得過(guò)在大陸法系國(guó)家那么高的地位,誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)論在英國(guó)法還是美國(guó)法都沒(méi)有被認(rèn)為是民法的基本原則(ageneraldoctrineofgoodfaith)。三、英美法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的態(tài)度1.誠(chéng)信原則的內(nèi)涵從傳統(tǒng)意義來(lái)看,英國(guó)律師對(duì)接受誠(chéng)信原則作為合同法的一般原則傾向于持否定態(tài)度。否定說(shuō)認(rèn)為法官根據(jù)誠(chéng)信原則重新解釋合同內(nèi)容與合同法要求的可操作性和可預(yù)測(cè)性相沖突,還可能使法官將自己的好惡強(qiáng)加于合同當(dāng)事人。將誠(chéng)信原則導(dǎo)致的不確定性和對(duì)自由意志的挑戰(zhàn)聯(lián)系起來(lái)看,引入誠(chéng)信原則并沒(méi)有多大益處:誠(chéng)信原則的概念過(guò)于模糊和不確定——誠(chéng)信原則為合同當(dāng)事人設(shè)定了一整套道德標(biāo)準(zhǔn),但誰(shuí)是道德標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定者、基于何種授權(quán)可以作此設(shè)定、道德標(biāo)準(zhǔn)的界限(邊界)在哪里?沒(méi)有確定的道德標(biāo)準(zhǔn),合同將處于不確定狀態(tài),合同法律師們也將無(wú)所適從;誠(chéng)信原則是對(duì)當(dāng)事人追求自我利益(self-interest)的限制——任何一方當(dāng)事人在磋商階段(只要不做虛假陳述)都有權(quán)追求自我利益,磋商階段的誠(chéng)信義務(wù)本質(zhì)上有悖于當(dāng)事人的對(duì)抗地位,而且誠(chéng)信地磋商在實(shí)務(wù)中并不可行。合同法只調(diào)整追求自我利益的合同,不調(diào)整考慮他人利益的合同;誠(chéng)信原則不符合合同自由原則2.誠(chéng)信原則的內(nèi)涵中立說(shuō)并不反對(duì)接受誠(chéng)信原則,但同時(shí)認(rèn)為英國(guó)法有自己一整套現(xiàn)成的東西可以達(dá)到同樣的效果(等同說(shuō)),英國(guó)法上的合同落空(frustration)就是一例。許多法系運(yùn)用誠(chéng)信原則調(diào)整合同中的公平交易行為,但英國(guó)法運(yùn)用針對(duì)不公平交易的具體制度達(dá)到了同樣的效果。而且英國(guó)法上的合理注意原則足以防止未充分披露條款的存在,也就是說(shuō)英國(guó)合同上的這些具體制度所產(chǎn)生的效果并不比一個(gè)誠(chéng)信原則產(chǎn)生的效果差。中立者還認(rèn)為作為一般原則的誠(chéng)信與調(diào)整公平交易的具體制度的效果是完全等同的。英國(guó)法運(yùn)用誠(chéng)信原則還是運(yùn)用具體規(guī)定沒(méi)有什么區(qū)別(無(wú)區(qū)別說(shuō))既然二者沒(méi)有區(qū)別、完全等同,就無(wú)須用誠(chéng)信原則來(lái)代替英國(guó)法上原有的制度;既然英美法上的詐欺、允諾不得反言、虛假陳述、錯(cuò)誤、合同落空等具體制度運(yùn)行良好,自然沒(méi)有必要再以誠(chéng)信原則做補(bǔ)充。如果兩者并用的話,律師們將無(wú)所適從。事實(shí)上英國(guó)法更傾向于選擇清晰、精確的具體原則,而不是寬泛的一般原則。顯然中立說(shuō)是傾向于否定說(shuō)的,實(shí)質(zhì)上是否定說(shuō)的翻版。3.誠(chéng)信原則對(duì)合同的影響盡管英美法在接受誠(chéng)信原則問(wèn)題上有不同看法,盡管只有一小部分合同法律師持肯定觀點(diǎn),但誠(chéng)信成為英美合同法的基本原則是不爭(zhēng)的事實(shí)。肯定說(shuō)認(rèn)為用“不誠(chéng)信(badfaith)”的概念來(lái)調(diào)整合同關(guān)系是舍近求遠(yuǎn)。誠(chéng)信原則的引入直接地而不是間接地、公開(kāi)地而不是隱晦地調(diào)整合同關(guān)系。如果沒(méi)有誠(chéng)信原則,法官在特定案件中根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)正義。因?yàn)榉ü俦仨殞F(xiàn)存的法律概念、規(guī)則進(jìn)行虛構(gòu)(通過(guò)判斷是否“不誠(chéng)信、惡意”來(lái)間接地達(dá)到判斷是否“誠(chéng)信、善意”的目的)。虛構(gòu)帶來(lái)的結(jié)果將是不公平、不清晰和不可預(yù)測(cè)性。這一點(diǎn)在解釋、處理合同默示條款方面表現(xiàn)尤為突出。誠(chéng)信原則作為一般原則能夠涵蓋、填補(bǔ)現(xiàn)有具體法律制度的空隙與不足,從而實(shí)現(xiàn)公平交易,這就是所謂“保護(hù)傘原則”(theumbrellaprincipal)。誠(chéng)信原則的引入有助于保護(hù)、實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人的合理預(yù)期?，F(xiàn)代合同法的主要任務(wù)就是保護(hù)合同主體的合理預(yù)期,誠(chéng)信原則有助于促進(jìn)法律原則以及合同實(shí)務(wù)中的合作精神。誠(chéng)實(shí)、善意的氛圍能給締約當(dāng)事人提供更大的安全保障和更加靈活的交易方式。在一個(gè)缺乏誠(chéng)信的環(huán)境里,當(dāng)事人之間處于一種對(duì)抗關(guān)系。交易將是短期的、現(xiàn)時(shí)的,只局限于相互熟悉的范圍。傳統(tǒng)的英國(guó)合同法能夠滿足對(duì)抗關(guān)系的締約當(dāng)事人的利益,但并不能減少投機(jī)風(fēng)險(xiǎn),不能使合同主體對(duì)其合理利益持樂(lè)觀態(tài)度。對(duì)于締約者來(lái)說(shuō),最保險(xiǎn)的做法就是充分估計(jì)對(duì)方的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。這種對(duì)抗式的推斷使得合同主體為避免出現(xiàn)最壞結(jié)果而喪失了獲得最大利益的雙贏局面。誠(chéng)信原則最大限度地減少了締約當(dāng)事人之間的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn),并在當(dāng)事人之間建立起互信合作的良好關(guān)系,為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)利益最大化提供了安全保障。所以,誠(chéng)信原則的引入恰恰體現(xiàn)了當(dāng)事人自治的精神,促進(jìn)了商業(yè)發(fā)展。客觀地說(shuō),英美法對(duì)待誠(chéng)信原則的不同看法與誠(chéng)信的不同層次的內(nèi)涵是密切相關(guān)的。誠(chéng)信概念有多種含義,英國(guó)學(xué)界認(rèn)為作為基本原則意義上的實(shí)質(zhì)正義的誠(chéng)信(visceraljustice)顯然是拋開(kāi)了判例的約束,這實(shí)際上擴(kuò)大了法官的權(quán)力。而作為一項(xiàng)義務(wù)的誠(chéng)信要件(agoodfaithrequirement)和作為一項(xiàng)原則的誠(chéng)信制度(agoodfaithregime)則是可以接受的。不管怎樣,英美合同法已經(jīng)做出調(diào)整,在實(shí)質(zhì)上至少已經(jīng)接受誠(chéng)信要件。四、誠(chéng)信原則的法律地位我國(guó)民法將誠(chéng)實(shí)信用原則確立為民法基本原則,誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民法上的地位和功能基本上沿襲大陸法上誠(chéng)實(shí)信用原則的發(fā)展脈絡(luò),并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)張、演化。我國(guó)民法學(xué)界普遍認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則具有以下三項(xiàng)功能:民事主體行使權(quán)利、履行義務(wù)的守法原則;補(bǔ)充制定法缺陷、漏洞功能;接予法官自由裁量權(quán)的司法功能。縱觀我國(guó)的民事立法、民法理論、學(xué)說(shuō),誠(chéng)信原則顯然已成為民法的基本原則。我國(guó)民法在對(duì)待誠(chéng)信原則問(wèn)題上幾乎沒(méi)有遇到任何阻礙,因此也就談不上接受的問(wèn)題,而只是移植和創(chuàng)造。當(dāng)誠(chéng)信原則被倡導(dǎo)為民法基本原則以后,其他的聲音則顯得十分微弱。我國(guó)民法理論有任意擴(kuò)大誠(chéng)信原則外延的趨勢(shì),集中表現(xiàn)在誠(chéng)信原則的法律功能上:誠(chéng)信原則是對(duì)制定法缺陷的漏洞補(bǔ)充,誠(chéng)信原則授予法官自由裁量權(quán)。誠(chéng)信原則之所以有如此廣泛的、抽象的外延、功能,是因?yàn)槲覈?guó)民法理論注重理論推演和抽象,而缺少實(shí)證分析和量化研究。筆者并不是針對(duì)誠(chéng)信原則的法律地位提出質(zhì)疑,但有一個(gè)事實(shí)不