論死者人格的直接保護

論死者人格的直接保護

在中國，死者人格的保護是司法實踐中常見的做法，但在對這種保護的形成10多年的討論中，討論仍然存在重大差異。限于民法關(guān)于權(quán)利能力終止于死亡的規(guī)定,我國傳統(tǒng)學(xué)說大都認為死者的人格存在不能直接作為人格權(quán)的保護對象,在具體構(gòu)造上,采用間接保護理論。但不可否認的是,間接保護理論具有諸多內(nèi)在障礙,且與我國司法實踐中的普遍做法相背離。直接保護理論能夠更好地構(gòu)建死者人格保護的教義學(xué)體系,也與我國司法實踐的普遍做法相吻合。為了更好地構(gòu)建死者人格保護的教義學(xué)體系,也為正在推進中的《人格權(quán)法》的立法提供參考,本文借鑒比較法上的經(jīng)驗對于死者人格直接保護理論及其規(guī)則進行全面研究。一、中國死者的人格保護理論存在著難以克服的缺陷關(guān)于死者人格保護的理論構(gòu)造,我國大部分學(xué)者主張間接保護說。具體來說,又主要包括死者近親屬人格保護說和死者法益保護說兩種。(一)死者的人格與其親屬人格相聯(lián)系又不一這種學(xué)說為我國大部分學(xué)者所主張。該說認為,由于死者已經(jīng)喪失了權(quán)利能力,不再具有人格權(quán),只有生存著的死者的近親屬能夠作為權(quán)利的主體,獲得法律的保護。因此,法律保護的其實是死者近親屬的人格利益囿于權(quán)利能力只屬于活著的人的觀念,死者近親屬人格保護說將保護死者人格的價值要求通過法律上對其近親屬人格利益的保護予以間接實現(xiàn),是一種比較穩(wěn)妥的法律續(xù)造的方法。但是,不可忽視的是,這種學(xué)說將死者的人格與其近親屬的人格相聯(lián)系并混同,在教義學(xué)上造成了邏輯與價值的矛盾。第一,死者的人格利益與其家屬的人格利益是兩種相互獨立的人格利益。雖然大部分情況下兩者存在一定的關(guān)聯(lián)性,卻并非完全一致,有時甚至?xí)诚蚨Y。因此,在某些情況下近親屬人格的保護并不能間接達成死者人格保護的目的。第二,在人活著的時候,對其人格的侵害一般并不能成為其近親屬主張損害賠償?shù)囊罁?jù)。也就是說,法律一般并不認同對一個人人格的侵害,會造成其近親屬的人格損害。既然如此,為什么在人死之后,對其人格的侵害反而會造成其近親屬人格的損害了呢?在法律價值的判斷上存在前后矛盾。第三,該學(xué)說會造成在賠償請求權(quán)人的次序及是否可以重復(fù)賠償?shù)葐栴}上的重大障礙。由于該說認為侵害死者人格事實上是對于死者近親屬的追思情感的侵害,那么存在數(shù)個近親屬時,何者的追思情感值得優(yōu)先保護以及是否允許同時保護則難以判斷。第四,死者近親屬人格保護理論的致命缺陷在于,將死者的人格保護依附于其近親屬,那么當(dāng)死者不存在近親屬時就喪失了保護的可能。這會產(chǎn)生不合理的結(jié)果:同樣是侵害死者的人格,卻依據(jù)其是否存有近親屬而予以不平等的保護,這是無法讓人接受的。(二)死者人格尊嚴(yán)所具有公共利益屬性正是看到了死者近親屬人格保護說的缺陷,學(xué)者提出了死者法益保護說。該學(xué)說認為,應(yīng)當(dāng)予以保護的死者的人格利益是一種法益,這種法益所保護的實際上是社會利益而不是私人利益這種學(xué)說將死者人格保護的正當(dāng)性建立于死者人格尊嚴(yán)所具有公共利益屬性,是在傳統(tǒng)權(quán)利能力制度的限制下尋求的死者人格的間接保護方法,具有重大意義。但是民法作為私法主要是對私的利益予以保護,公共利益只構(gòu)成民法對于私人利益保護的邊界,并非民法的直接保護對象。而且,民法體系是以法律關(guān)系為骨架構(gòu)建起來的,特定的權(quán)利和利益必須歸屬于民法上特定的法律主體,才能進入民法的范疇,公共利益并不能歸屬于民法上的主體類型。最后,這種學(xué)說在保護期間上也與實踐做法相沖突。正如學(xué)者所言,如果死者人格的保護是一種公共利益,那么顯然這個公共利益并不會隨著死者近親屬的死亡而消滅(三)死者人格與死者人格關(guān)聯(lián)的具體體現(xiàn)在于對死者人格的保護我國現(xiàn)有學(xué)說限于死者不具有權(quán)利能力的規(guī)定,大都否認死者具有權(quán)利能力。在此前提下,為了對死者人格進行一定程度的保護,均采用對另一與死者人格具有關(guān)聯(lián)性的主體的權(quán)利予以保護的方法,從而在效果上間接實現(xiàn)死者人格保護的目的。這種間接保護學(xué)說雖然在構(gòu)造上具有穩(wěn)妥性,但是畢竟法律制度直接切入的是另一主體的權(quán)利,法律構(gòu)造也是以該主體權(quán)利被侵害為中心展開,而非直接關(guān)照死者人格的侵害,這是造成間接保護學(xué)說障礙的根源。二、德國和法國死者的人格是直接受保護的。實踐、理論和優(yōu)勢(一)德國聯(lián)邦最高法院對著作人格權(quán)的保護死者人格直接保護理論是德國法上發(fā)展出的一種重要理論,這一理論最早由德國聯(lián)邦最高法院在科西馬·瓦格納案提出,而后在孟菲斯特案中予以系統(tǒng)構(gòu)建?？莆黢R·瓦格納案中,科西馬·瓦格納是已故里夏德·瓦格納的妻子,其與里夏德·瓦格納共同生活期間獲得了里夏德·瓦格納的日記。其后,科西馬·瓦格納又將該日記轉(zhuǎn)交女兒埃娃·夏巴拉。埃娃·夏巴拉后將該日記作為禮物交給里夏德·瓦格納紀(jì)念館,由紀(jì)念館在她死亡前的期間內(nèi)非公開地保存該日記。埃娃·夏巴拉并指定,在其死亡后,拜羅伊特市作為她的繼承人,并且該日記在其死亡后的30年間不得予以公開。后來,科西馬·瓦格納向法院提起確認之訴,請求確認其有權(quán)擁有該日記的所有權(quán),并確定該日記最早于其女兒死亡30年后才能予以公開。該案最終上訴到德國聯(lián)邦最高法院,德國聯(lián)邦最高法院在判決中認為,著作人格權(quán)在其原初權(quán)利人死亡后仍然繼續(xù)存在,本案中原告受到其做出的埃娃·夏巴拉作為這些日記的保護人的指定的約束。此外,德國聯(lián)邦最高法院還指出,不僅著作人格權(quán),一般人格權(quán)在其原初權(quán)利人死亡后也仍然繼續(xù)存在,其根據(jù)在于,人格價值和尊嚴(yán)在主體權(quán)利能力終止后仍然繼續(xù)存在此后,在孟菲斯特案中,法院對于上述立場進行了進一步論述和系統(tǒng)構(gòu)建,被認為是死者人格直接保護的開創(chuàng)性判決。在該案中,格林特蓋斯為德國20世紀(jì)著名演員,其以扮演孟菲斯特角色而出名,并得到納粹政府重用?？ɡ埂ぢ云錇樵?創(chuàng)作了名為孟菲斯特的小說,其主人公經(jīng)歷及形象與格林特蓋斯多有吻合,敘述其為了迎合納粹政府和個人演藝生涯,改變政治信仰,拋棄人類基本道德觀念。格林特蓋斯的養(yǎng)子在格林特蓋斯死亡后,向法院訴請禁止該書出版。法院在該案判決中認為,人死之后,雖然其權(quán)利能力消滅,但其人格權(quán)仍繼續(xù)存在,因為人格的價值在權(quán)利能力終止后仍然持續(xù)存在雖然德國聯(lián)邦最高法院堅持認為人死之后其人格權(quán)仍然存續(xù),因而可以對其人格權(quán)予以直接保護。但不可回避的是這種堅持在教義學(xué)上與權(quán)利能力制度存在嚴(yán)重沖突。為了克服這一障礙,提供死者人格直接保護的理論構(gòu)建,德國學(xué)界提出兩種不同的具體作法:或者認為死者在人格權(quán)領(lǐng)域享有部分權(quán)利能力,從而成為人格權(quán)的主體(二)直接保護理論的發(fā)展趨勢通過部分權(quán)利能力構(gòu)建起來的死者人格直接保護理論,對于死者仍然存在的人格權(quán)予以直接保護,避免了間接保護方法的迂回曲折,也避免了間接保護方法存在的上述障礙,在價值和邏輯上是一種無矛盾的解決方法。此外,直接保護理論將死者人格作為直接保護對象,能夠更好體現(xiàn)對于死者的尊嚴(yán)和人格予以保護的價值判斷。因而,直接保護理論在比較法上逐漸成為一種發(fā)展趨勢。日本人格權(quán)法權(quán)威五十嵐清教授支持直接保護理論,認為直接保護理論是死者人格保護可期待的發(fā)展方向三、我國死者人格直接保護理論的應(yīng)用和論證(一)死者人格直接保護說及其實踐第一,法教義學(xué)和法律體系的要求。如上文所述,間接保護理論存在難以克服的教義學(xué)上的障礙,與既有的法律體系存在嚴(yán)重矛盾。而以部分權(quán)利能力為基礎(chǔ)的直接保護理論,通過構(gòu)建部分權(quán)利能力,將死者人格保護納入傳統(tǒng)民法體系,在該體系中,死者人格能夠獲得教義學(xué)上融洽的保護,與既有法律體系不存在任何矛盾。因此,采納直接保護說也是法教義學(xué)和法律體系的內(nèi)在要求。第二,我國司法實踐及比較法上發(fā)展趨勢的要求。最為關(guān)鍵的是,死者人格直接保護說體現(xiàn)了我國司法實踐長期以來死者人格保護的實踐經(jīng)驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆芬还补剂巳齻€死者人格保護案例,這三個案例的判決依據(jù)體現(xiàn)了最高人民法院以及大多數(shù)法院關(guān)于死者人格的直接保護的態(tài)度?！昂苫ㄅ浮敝蟹ㄔ赫J為,死者享有名譽權(quán),死后仍受保護,原告作為死者之母,有權(quán)提起訴訟此外,正如上文所述,在比較法上直接保護理論由于其優(yōu)越性逐漸取代間接保護理論,成為人格權(quán)保護的發(fā)展趨勢,我國應(yīng)當(dāng)予以吸收借鑒。(二)人格特征—直接保護理論論證之一:其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于死者仍具有一定的人格存在人格是一個不斷成熟的發(fā)展過程,是動態(tài)和靜態(tài)的結(jié)合體人格的靜態(tài)方面主要包括姓名、肖像、名譽和隱私,它們表現(xiàn)為某一主體在過去實現(xiàn)和固定了的人格特征,其存在不依賴于生命,因而相關(guān)主體的生命存在可能會消滅,但是這些已經(jīng)外在化的人格利益能夠在一段時間內(nèi)繼續(xù)存在并使得人格的個性在社會中繼續(xù)得到強調(diào)和表現(xiàn)(三)權(quán)利能力終止于死亡死者人格直接保護理論中至為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就是死者部分權(quán)利能力的構(gòu)建。固然,人死之后喪失了在大部分法律關(guān)系中的主體能力,因而學(xué)說認為權(quán)利能力終止于死亡。但是,并非人的所有法律關(guān)系都隨著死亡而終止,其繼續(xù)存在的那些靜態(tài)人格要素,并未因其生命的終結(jié)而受到絲毫影響,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受到尊重,獲得法律保護。由于人格權(quán)法在傳統(tǒng)民法中尚未得到充分發(fā)展,因而死者在人格權(quán)法律關(guān)系中的權(quán)利能力被忽視了?？梢?傳統(tǒng)理論所主張的人死之后權(quán)利能力在所有法律關(guān)系中全面終止的觀點并不合理。1.從抽象權(quán)利能力的角度來理解法律關(guān)系其實,權(quán)利能力并非全有或全無的二選一狀態(tài),其可以僅在部分法律關(guān)系中存在。權(quán)利能力的根源性問題在于,哪些人能夠滿足法律關(guān)系的要求成為其承載者。由于民法的各類法律關(guān)系之間存在一定的差異性,那么,應(yīng)當(dāng)以何種法律關(guān)系的要求作為判斷標(biāo)準(zhǔn)呢?傳統(tǒng)的權(quán)利能力制度抽象地著眼于整個法律秩序,舍棄了個別特殊的法律關(guān)系,將大部分具有一般共性的法律關(guān)系作為法律關(guān)系的原型,以其為標(biāo)準(zhǔn)來判斷哪些人能夠具有權(quán)利能力。由此產(chǎn)生的是一種抽象的一般權(quán)利能力。由于法律被認定為使得每個人的自由得以并存的規(guī)則,因而這種自由并存的特性自然地被作為一般法律關(guān)系的要求。只有具備理性的人才能合理行為,使得自己的自由(權(quán)利)與他人的自由(權(quán)利)相并存,才能滿足這一要求與上述抽象權(quán)利能力相對應(yīng),比較法上出現(xiàn)了從相對具體的層面構(gòu)建權(quán)利能力的理論。從民法所包括的人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、家庭和繼承這些具體的法律關(guān)系領(lǐng)域而非抽象的整個法律秩序領(lǐng)域去具體判斷主體能夠在哪些法律關(guān)系中具有權(quán)利能力。結(jié)合某類人的人格狀態(tài)與某一法律關(guān)系的具體規(guī)則和要求去判斷該類人能否滿足該法律關(guān)系的要求,從而在該法律關(guān)系中具有權(quán)利能力部分權(quán)利能力在德國和我國臺灣地區(qū)獲得了廣泛承認,主要用來解決胎兒法律保護的問題。德國學(xué)者尼佩代認為,胎兒在活著出生的條件下,被視為法律主體,也就是說,在活著出生的條件下被賦予限制的權(quán)利能力2.死者具有部分權(quán)利能力,性質(zhì)和價值基于對死者其實,部分權(quán)利能力對死者同樣適用。死者在人格權(quán)法律關(guān)系中部分權(quán)利能力的承認既能夠解決死者人格權(quán)保護的問題,也可以避免一般性地承認死者的全面權(quán)利能力后造成的與繼承法、親屬法等既有規(guī)定的沖突。雖然死者沒有任何的意識和判斷能力,不滿足理性的要求,因而不符合一般法律關(guān)系的要求,不能被賦予一般權(quán)利能力。但是由于死者的部分靜態(tài)人格仍然存在,按照部分權(quán)利能力理論,死者的這種人格存在如果符合人格權(quán)法律關(guān)系的本質(zhì)、目的和要求,死者就能夠在其中享有權(quán)利能力。人格權(quán)的本質(zhì)是維護人格的尊嚴(yán),是一種被動承受尊重的法律關(guān)系,并不要求其主體具有主動行為的能力和理性,因而,只要是值得尊重的價值都能夠滿足人格權(quán)法律關(guān)系對其主體的要求。死者的人格存在是死者人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)和繼續(xù),死者是值得尊重的價值,因而,死者滿足人格權(quán)法律關(guān)系的主體要求,能夠在人格權(quán)法律關(guān)系中具有部分權(quán)利能力。于是,死者在人格權(quán)法律關(guān)系中的部分權(quán)利能力逐漸獲得比較法上的承認四、僅承認人格權(quán)非財產(chǎn)部分傳統(tǒng)人格權(quán)被認為是對于非財產(chǎn)價值的保護,因而僅承認人格權(quán)的非財產(chǎn)部分,也就是人格尊嚴(yán)和價值部分。然而隨著社會的發(fā)展,人對于自己或他人的某些人格價值進行商業(yè)性支配的現(xiàn)象普遍出現(xiàn)(一)死者保護人制度我國未來立法應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)的一般權(quán)利能力之外規(guī)定死者的部分具體權(quán)利能力。死者人格非財產(chǎn)部分,例如死者的姓名、肖像、名譽、隱私等,成為死者的人格權(quán),可以受到人格權(quán)法的直接保護。但是死者因生命的終結(jié)而喪失了能動行為和理性判斷的能力,屬于無民事行為能力人,不能通過自己的行為去主張和保護其人格權(quán)。因此,其在人格權(quán)法律關(guān)系中的利益保護,需要通過他人代為進行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第5條規(guī)定,死者名譽受到損害的,其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。雖然該規(guī)定并不十分明確,但是已經(jīng)賦予死者近親屬保護死者人格的一定權(quán)能,因而,我國死者的保護人制度應(yīng)當(dāng)在這一規(guī)定的基礎(chǔ)上予以完善。具體來說,應(yīng)當(dāng)采用法定和意定相結(jié)合,意定優(yōu)先的規(guī)則處理。如果死者生前已經(jīng)通過明確的意思表示指定保護人的,在其死后由該被指定人擔(dān)任保護人,如果沒有指定的,由其近親屬擔(dān)任保護人。如果沒有近親屬的,可以參照《民法通則》關(guān)于監(jiān)護的規(guī)定由死者生前所在單位或者居民委員會、村民委員會擔(dān)任保護人。保護人對于死者的人格權(quán)負有照顧的義務(wù),保護死者的人格權(quán)不受侵害,代為進行法律訴訟。死者保護人可以代為主張排除妨害和防止妨害請求權(quán),從而停止或預(yù)防對于死者人格非財產(chǎn)部分的侵害,這兩種請求權(quán)的行使并不需要侵權(quán)人存在過錯,只要存在非法侵害的事實或侵害的危險即可。由于死者已經(jīng)死亡,其人格權(quán)受侵害并不會產(chǎn)生精神損害,而且死者也不具備財產(chǎn)法律關(guān)系中的權(quán)利能力,因而其不能獲得精神損害賠償。但是,按照我國《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條的規(guī)定,如果因為死者人格非財產(chǎn)部分受到侵害,死者近親屬遭受精神痛苦的,可以主張精神損害賠償。應(yīng)當(dāng)注意的是,這里是死者近親屬以自己的名義對自己所遭受的精神痛苦主張損害賠償,而并非對于死者人格權(quán)受侵害的精神損害賠償,而且必須有充分的證據(jù)證明確實存在嚴(yán)重精神損害才能獲得賠償。(二)財產(chǎn)價值和死者的人格死者死亡后,對于其繼續(xù)存在的人格標(biāo)識的商業(yè)化利用,會帶來