實(shí)質(zhì)訴訟法理論的體系構(gòu)建

實(shí)質(zhì)訴訟法理論的體系構(gòu)建

薩維尼實(shí)質(zhì)訴訟法的法律適用對象如何正確理解和理解《基本法》與《行政法》的關(guān)系。欲打破此種民事訴訟法學(xué)同于訴訟程序法學(xué)之傳統(tǒng)觀念,非重新定義民事訴訟法學(xué)的研究對象不二。這里以為,民事訴訟法是訴訟程序規(guī)范和訴訟實(shí)體規(guī)范之集合,而與之相生相伴的民事訴訟法學(xué),也應(yīng)當(dāng)以集合訴訟程序和訴訟實(shí)體的民事訴訟法律現(xiàn)象為研究對象。需要指出,本文使用的訴訟程序和訴訟實(shí)體之概念,絕非自行臆造之物,而是對薩維尼的民事訴訟程序(dasVerfahreninCivil—Prozessen)和實(shí)質(zhì)訴訟法(dasmaterielleProzeβrecht)概念的借用。因之,將訴訟實(shí)體法當(dāng)作民事訴訟法學(xué)的固有研究對象,于學(xué)術(shù)史上絕非無據(jù)、自言自語綜上,在學(xué)界共識民事訴訟法學(xué)同于訴訟程序法學(xué)的現(xiàn)實(shí)背景下,本文以數(shù)萬言篇幅介紹薩維尼實(shí)質(zhì)訴訟法理論的動機(jī)也就不言自明。即,藉薩維尼實(shí)質(zhì)訴訟法之言說,圖我國民事訴訟法學(xué)的研究對象及學(xué)術(shù)權(quán)限的再認(rèn)識、再定位,通過將訴訟實(shí)體法納入民事訴訟法學(xué)的固有研究對象,以徹底擺脫其只見“訴訟程序”但不見“訴訟實(shí)體”之現(xiàn)狀,同時(shí)以大量的、甚至體系化的訴訟實(shí)體法研究成果,為提升民法典編纂的品質(zhì)作出應(yīng)有的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。一、羅馬法上的訴權(quán)法體系薩維尼的實(shí)質(zhì)訴訟法是其現(xiàn)代羅馬法體系的一個(gè)組成部分,而其現(xiàn)代羅馬法體系是對羅馬私法的承繼和“揚(yáng)棄”,因此,我們可以將羅馬私法當(dāng)作訴訟實(shí)質(zhì)法的前史。羅馬法在形式上采用諸法合體,以《十二銅表法》為例,前三表是有關(guān)訴訟程序的規(guī)定,后九表主要是有關(guān)實(shí)體法律關(guān)系的規(guī)定。由此而言,我們通常所言的羅馬私法,實(shí)際上是包含訴訟法的私法體系,亦乃今日法觀念上兩種不同法域?qū)傩砸?guī)范混成一體的私法體系。羅馬私法意義上的私法體系在本質(zhì)上也不同于今日所謂的權(quán)利法體系。按照薩維尼為代表的歷史法學(xué)派學(xué)者們的發(fā)現(xiàn)和解釋,羅馬法屬于訴權(quán)法體系(Akitionensystem)。需要指出,訴權(quán)法體系以及訴權(quán)法(Akitionenrecht,薩維尼語)與今日所言的訴訟法尤其是訴訟程序法也非同一概念。在羅馬法中,訴(actio)是一種獨(dú)立的法律制度及法律現(xiàn)象。按照羅馬法學(xué)家的解釋,“訴(actio)乃吾于法庭上要求獲得自己應(yīng)有之物的權(quán)利(actionihilaliudestquamiuspersequendiiudicioquodsibidebetur)”羅馬法就是由此般意義上的各種個(gè)別化的訴(actio)集合而成的訴權(quán)法體系,在法觀念上,它與權(quán)利法體系逆向而行。對此,德國學(xué)者溫特夏依德(Windscheid)在其經(jīng)典之作《現(xiàn)代法視野下的羅馬私法之訴》(DieActiodesrue56emischenCivilrechtsvomStandpunktedesheutigenRechts)中有過著名的評述。即,對于權(quán)利法體系下的現(xiàn)代人而言,“權(quán)利居于首位,訴于次位落座,權(quán)利是計(jì)生分娩之子,訴乃被迫領(lǐng)養(yǎng)之后。權(quán)利向每個(gè)人分配相較他人而言的個(gè)人意思在法律上的支配領(lǐng)域。任何人當(dāng)自己的這一支配領(lǐng)域不被他人承認(rèn)時(shí),都可以就此向身為法律守護(hù)人的國家喊冤叫屈,起訴興訟,而國家則要為之提供助力。因此,法律秩序就是權(quán)利秩序?！毙枰赋?在羅馬訴權(quán)法體系下,盡管市民法上的訴(actiocivilis)是以市民法上的權(quán)利(jus)為前提,但由于法務(wù)官既可以對市民法上的權(quán)利拒絕表示救濟(jì),也可以藉名譽(yù)法上的訴(actiohonoraria),通過發(fā)布一般告示或者個(gè)別命令的方式賦予當(dāng)事人新的訴權(quán),創(chuàng)制新的權(quán)利以及法律(法務(wù)官法),因此對于羅馬人來說,關(guān)于權(quán)利與權(quán)利救濟(jì)的認(rèn)識,并不是“法律上給了什么說法,而是法院給了什么說法”。綜上所述,與權(quán)利法體系相比,羅馬訴權(quán)法體系具有如下特征:第一,訴權(quán)法體系是訴訟法和實(shí)體法混合一體的私法體系,抑或是具有現(xiàn)代法上民事訴訟法(公法)和民法(私法)二元屬性的法律體系;第二,訴權(quán)法體系是訴權(quán)優(yōu)位于權(quán)利(實(shí)體權(quán)利)的法律體系,即強(qiáng)調(diào)訴權(quán)先行于權(quán)利而存在,沒有訴權(quán)則意味著沒有權(quán)利;第三,訴權(quán)法體系是制定法與衡平法(法官造法)共存的法律體系,法務(wù)官可以不受制定法的約束創(chuàng)制法務(wù)官法,以此促進(jìn)羅馬法的發(fā)展,即“所有的審判或者以法定權(quán)利為基礎(chǔ),或者與治權(quán)有關(guān)”。二、薩維尼內(nèi)容法的效力和結(jié)構(gòu)(一)薩維尼的現(xiàn)代羅馬法體系學(xué)界周知,薩維尼鴻篇巨制八卷本《現(xiàn)代羅馬法體系》(Systemdesheutigenrue56emischenRechts)與羅馬私法意義上的私法體系相同,薩維尼的現(xiàn)代羅馬法體系也是將訴訟法納入其中的私法體系。不過,與羅馬私法是諸法合體的私法體系不同,在薩維尼的設(shè)想中,調(diào)整民事訴訟的法律規(guī)范由民事訴訟程序(dasVerfahreninCivil—Prozessen)和實(shí)質(zhì)訴訟法(dasmaterielleProzeβrecht)組成。關(guān)于訴訟程序規(guī)范的意義,他指出:“國家對于每一位權(quán)利受到侵害之人,都必須就其被侵害的權(quán)利提供保護(hù)。我們將這種活動(指權(quán)利保護(hù)活動———譯者注)所服從的規(guī)則稱作民事訴訟程序(Civilprozeβ)?！?二)本文的研究對象薩維尼基于其創(chuàng)制的訴權(quán)法概念在《現(xiàn)代羅馬法體系》第五卷至第七卷中集中闡述了自己的實(shí)質(zhì)訴訟法理論。這里順帶一筆,薩維尼對于民事訴訟程序理論也有過十分深入的體系化研究,其于1843年9月在擔(dān)任普魯士司法大臣期間發(fā)表的《民事訴訟命令草案備忘錄》(DenkschriftzuderentworfenenVerordnungüberdenCivilprozeβ),可謂集大成者。不過,本文因研究對象和篇幅所限,只得在此略過,擬另文細(xì)述。為了便于同行了解薩維尼現(xiàn)代羅馬法體系與實(shí)質(zhì)訴訟法的關(guān)系,以下結(jié)合《現(xiàn)代羅馬法體系》的基本體例作一簡單交待。薩維尼的《現(xiàn)代羅馬法體系》分為三編,共計(jì)八卷,其基本內(nèi)容如下第一編法源(第一卷)第二編法律關(guān)系第一章法律關(guān)系的本質(zhì)及類型第二章法律關(guān)系主體――人(第二卷)第三章法律關(guān)系的發(fā)生與消滅(第三卷、第四卷)第四章權(quán)利侵害(第五卷、第六卷、第七卷)第二章對法律關(guān)系的法規(guī)范適用的時(shí)間范圍薩維尼的實(shí)質(zhì)訴訟法體系屬于《現(xiàn)代羅馬法體系》第二編“法律關(guān)系”第四章“權(quán)利侵害”理論的內(nèi)容,計(jì)三卷組成,其內(nèi)容如下。1.序說(第五卷第204-205節(jié))2.訴權(quán)(同卷第206節(jié))3.訴權(quán)的類型(同卷第207-224節(jié))4.抗辯權(quán)(同卷第225-229節(jié))5.訴權(quán)的廢止(同卷第230-255節(jié))6.爭訟程序(第六卷第256-279節(jié))7.判決的確定力(同卷第280-301節(jié))8.替代判決(第七卷第302-314節(jié))9.權(quán)利恢復(fù)(同卷第315-343節(jié))由上觀之,薩維尼的實(shí)質(zhì)訴訟法理論是以實(shí)體訴權(quán)理論(私法訴權(quán)說)為基礎(chǔ),運(yùn)用動態(tài)分析方法,按照訴權(quán)與訴權(quán)的防御方法(抗辯權(quán))、爭訟程序(爭點(diǎn)決定)、既判力、替代判決、權(quán)利恢復(fù)之順序加以構(gòu)建的。(三)薩維尼實(shí)體訴權(quán)傳統(tǒng)法律關(guān)系的法學(xué)考察薩維尼的實(shí)質(zhì)訴訟法理論建立在私法訴權(quán)說(ZivilistischeKlagrechtsheorie)基礎(chǔ)之上,因此,了解其訴權(quán)理論也就成了認(rèn)識其實(shí)質(zhì)訴訟法理論不可或缺的前提條件。從法律發(fā)達(dá)史上考察,德國法曾經(jīng)和現(xiàn)在使用的訴的概念(Akitionen,klage)都是德語對羅馬法用拉丁語表示的訴的概念(actio)的轉(zhuǎn)化。按照薩維尼的解釋,德國法上的訴(klage)具有雙重含義,即實(shí)體意義上的訴(KlageinmateriellenBedeutung)和形式意義上的訴(KlageinformellenBedeutung,以下分別略稱“實(shí)體之訴”和“形式之訴”)。就兩者的關(guān)系而言,形式之訴是指訴訟行為(Klaghandlug)以及訴的表現(xiàn)形式――訴狀(Klagschrift及Klaglibell);實(shí)體之訴是指因權(quán)利侵害而產(chǎn)生的、要求特定相對方消除侵害的實(shí)體法律關(guān)系。由于前者是指訴的形式及訴訟行為,因而在訴的概念中處于次要地位,其成立條件和形式也都屬于訴訟程序理論的研究對象,從而被排除在訴權(quán)法的研究范圍之外。而后者在訴的概念中處于首要地位,是與訴權(quán)(實(shí)體權(quán)利)相聯(lián)系的概念,亦即訴的權(quán)利化,因此屬于訴權(quán)法的研究對象和內(nèi)容薩維尼實(shí)體訴權(quán)學(xué)說的法理依據(jù)來源于權(quán)利侵害論,而權(quán)利侵害論是19世紀(jì)德國私法學(xué)主流學(xué)說推奉的民事訴訟與權(quán)利關(guān)系的法學(xué)理論。該理論認(rèn)為,權(quán)利是與訴訟無涉的獨(dú)立性存在,并且是一種先于訴訟的存在(權(quán)利既存),民事訴訟以這種既存權(quán)利受到侵害為契機(jī)發(fā)生,其目的是通過訴訟形式對被侵害的權(quán)利進(jìn)行司法保護(hù)。薩維尼正是接受了這種民事訴訟與權(quán)利關(guān)系的理論構(gòu)筑了自己的實(shí)質(zhì)訴訟法體系。他認(rèn)為,由自由產(chǎn)生和保障的法秩序,可能因自由的反作用而受到妨礙,這種情形就是所謂的“權(quán)利侵害”(Rechtsverletzung)需要指出,薩維尼所說的權(quán)利侵害與我們通常所說的侵權(quán)行為之間沒有必然關(guān)系,因此不能將之理解為現(xiàn)代侵權(quán)行為責(zé)任法上的侵權(quán)概念。德國學(xué)者認(rèn)為,實(shí)體訴權(quán)概念始于迪伯(Thibaut)1802年關(guān)于消滅時(shí)效(訴訟時(shí)效)起始標(biāo)準(zhǔn)的論述,即實(shí)體訴權(quán)起因于“相對方自以為是的違法(widerrechtlicheAnmaung),其構(gòu)成要件是權(quán)利既存和權(quán)利侵害。訴權(quán)于既存權(quán)利受到侵害之時(shí)成立,但在起訴前,其消滅時(shí)效就已經(jīng)開始進(jìn)行?！睆姆ㄏ狄庾R論上考察,作為薩維尼實(shí)質(zhì)訴訟法理論基礎(chǔ)的實(shí)體訴權(quán)說,通過蘇聯(lián)學(xué)理對我國民事訴權(quán)理論產(chǎn)生了深刻影響。這是因?yàn)槲覈袷略V權(quán)傳統(tǒng)理論采用了前蘇聯(lián)學(xué)者顧爾維奇(М.А.Гурвич)的“二重含義訴權(quán)說”,而顧爾維奇的訴權(quán)理論是對薩維尼實(shí)體訴權(quán)說的批判性繼承及“揚(yáng)棄”從比較法上考察,薩維尼和顧爾維奇的實(shí)體訴權(quán)說都以權(quán)利侵害論為法理基礎(chǔ),他們都將實(shí)體訴權(quán)解釋為民事權(quán)利的一項(xiàng)權(quán)能,亦乃民事權(quán)利的一個(gè)組成部分及特殊狀態(tài)。需要指出,前蘇聯(lián)學(xué)者并非都全面贊成顧爾維奇的實(shí)體訴權(quán)說以及“二重含義訴權(quán)說”,但顧爾維奇強(qiáng)烈反對其中將實(shí)體訴權(quán)從民事權(quán)利中分離的觀點(diǎn),極力主張兩者間具有不可分割的關(guān)系和屬性,即“權(quán)利的根本屬性如果與權(quán)利分開,這種權(quán)利仍然還是主觀權(quán)利,仍然具有主觀權(quán)利意義。但是,強(qiáng)制的能力如果脫離了民事權(quán)利,就沒有了內(nèi)容,被提升為獨(dú)立的權(quán)能的這種能力也就沒有意義?！鳖櫊柧S奇的“二重含義訴權(quán)說”曾被我國民事訴訟法學(xué)奉為通說,現(xiàn)在仍是處于支配地位的有力說。但由于諸多原因,我國學(xué)者對于顧爾維奇實(shí)體訴權(quán)理論的解讀和認(rèn)識尚駐足于概念階段,就其對于民法和民事訴訟法的立法及實(shí)踐的指導(dǎo)意義更是缺乏應(yīng)有的把握。正因?yàn)檫@種理論準(zhǔn)備之不足,才使我們難以對實(shí)體訴權(quán)理論為基礎(chǔ)的訴訟實(shí)體法展開全面深入的研究,進(jìn)而使民事訴訟法學(xué)淪為只見“訴訟程序”但不見“訴訟實(shí)體”的民事訴訟程序法。三、民事訴訟法學(xué)的觀點(diǎn)民事訴訟始于起訴,終于判決,是循序漸進(jìn)不斷前行的統(tǒng)一體,不論是訴訟程序還是訴訟實(shí)體都具有特獨(dú)的發(fā)展性格(Entwicklungscharakter)。因此,民事訴訟法學(xué)的研究得采用固有的訴訟的動態(tài)法律分析方法(Prozessualeod.DynamischeRechtsbetrachtungweise),而非實(shí)體法法學(xué)采用的實(shí)體法的靜態(tài)法律分析方法(materiellrechtlicheod.StatischeRechtsbetrachtungweise)。薩維尼充分考慮到了民事訴訟的這種發(fā)展性格,運(yùn)用動態(tài)分析法,構(gòu)建了下述實(shí)質(zhì)訴訟法體系。(一)現(xiàn)代羅馬法體系如前所述,訴權(quán)理論是薩維尼實(shí)質(zhì)訴訟法的基礎(chǔ),他以《現(xiàn)代羅馬法體系》第五卷對之進(jìn)行了詳細(xì)論述。鑒于前述中已對其訴權(quán)學(xué)說的法理依據(jù)、構(gòu)成要件有所交待,因而在此略過,不再復(fù)述。(二)薩維尼抗辯的主觀前提是事實(shí)抗辯薩維尼的抗辯理論是其“被告防御方法”理論(《現(xiàn)代羅馬法體系》第五卷第225-229節(jié))的核心內(nèi)容。為了從理論上釋明羅馬法上抗辯(exceptio)之本義,解消當(dāng)時(shí)德國學(xué)者對之含義的認(rèn)識混亂,薩維尼從被告訴訟防御方法入手提出了抗辯權(quán)概念。他認(rèn)為:“exceptio是被告基于獨(dú)立的權(quán)利主張所實(shí)施的防御方法之羅馬式表現(xiàn)?！卑凑账_維尼的解釋,被告針對原告訴權(quán)實(shí)施的對抗稱作被告防御方法(defensio),它具體分為三種。一是絕對否定(absoluteVerneinung),即被告主張?jiān)嫠鲝埖臋?quán)利(實(shí)體訴權(quán))自始不存在。例如,在債務(wù)關(guān)系訴訟中,對于原告主張的契約關(guān)系,被告予以否定。于此情形下,原告應(yīng)當(dāng)對契約關(guān)系存在之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。二是相對否定(relativeVerneinung),它指被告主張?jiān)嫠鲝埖臋?quán)利(實(shí)體訴權(quán))雖曾經(jīng)存在,但現(xiàn)在已經(jīng)歸于無效。例如,在所有物返還訴訟中,被告承認(rèn)原告對該物享有所有權(quán),但主張已將該物交付原告。于此情形下,被告需要對物的交付事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。三是對抗性權(quán)利的否認(rèn)(Bestreitung),即被告依據(jù)獨(dú)立的對抗性權(quán)利(抗辯權(quán))否認(rèn)原告所主張的權(quán)利(實(shí)體訴權(quán))為存在。例如,在返還所有物訴訟中,被告基于他物權(quán)(jusinre)否定原告的權(quán)利主張(實(shí)體訴權(quán))。于此情形下,被告應(yīng)當(dāng)就他物權(quán)成立事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任倘若從現(xiàn)代民事訴訟攻擊防御方法理論上考察,上述第一種情形屬于否認(rèn),第二種情形屬于事實(shí)抗辯,第三種情形屬于實(shí)體權(quán)利抗辯。但由于薩維尼認(rèn)為“exception”在本質(zhì)上是被告的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利(抗辯權(quán)),故而將第二種情形之事實(shí)抗辯排除在“exception”概念之外,亦即其所述的抗辯是一個(gè)不包括事實(shí)抗辯的概念。薩維尼抗辯理論具有兩個(gè)特質(zhì):其一,抗辯是被告的訴訟防御方法,其目的是為了排除承擔(dān)有責(zé)判決(condemnatio,也譯“敗訴判決”),在這一點(diǎn)上,抗辯同于其他的被告訴訟防御方法;其二,抗辯在本質(zhì)上是被告主張的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利,乃在不否定原告主張的權(quán)利為存在的前提下,被告提出的一項(xiàng)否定實(shí)體訴權(quán)發(fā)生其效果的對抗性權(quán)利。德國學(xué)界對于薩維尼抗辯理論的特質(zhì)一,至今沒有異議;對于特質(zhì)二中關(guān)于抗辯實(shí)質(zhì)意義的解釋———被告以承認(rèn)相對方權(quán)利主張為前提而提出否定該權(quán)利發(fā)生效果的對抗性主張,也不持有異議,但就特質(zhì)二中將抗辯的本質(zhì)屬于被告的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利,以及抗辯對象僅限于實(shí)體權(quán)利而不關(guān)涉事實(shí)之觀點(diǎn),卻提出了十分堅(jiān)銳的批判性意見。其爭論的結(jié)果為德國法上抗辯權(quán)(Einrede)和抗辯(Einwendnug)這兩個(gè)概念的分化提供了理論支撐。需要指出,將“抗辯”(Einrede)分為抗辯權(quán)和抗辯在民事訴訟法上具有十分重要的意義。這是因?yàn)樵诿袷略V訟實(shí)務(wù)中,主張抗辯權(quán)者不僅要主張抗辯權(quán)的成立事實(shí),還必須為行使權(quán)利之意思表示才可以構(gòu)成抗辯;而主張事實(shí)抗辯者,只須主張事實(shí)抗辯的成立事實(shí)即可構(gòu)成抗辯(三)未取得法律上的滿足或被消滅薩維尼認(rèn)為,訴權(quán)作為一種獨(dú)特類型的權(quán)利,可能因各種原因及方法而被消滅。例如,原告欲根據(jù)訴權(quán)所保護(hù)的權(quán)利,現(xiàn)已通過其他方式得到滿足,或者原告的訴權(quán)因判決發(fā)生確定力而被消滅。在《現(xiàn)代羅馬法體系》第五卷第230-255節(jié)中,薩維尼對于訴權(quán)消滅的下述三種典型情形進(jìn)行了詳細(xì)論述。1.死亡薩維尼認(rèn)為,在訴權(quán)人死亡的情形下,訴權(quán)將有可能發(fā)生訴權(quán)轉(zhuǎn)移和訴權(quán)消滅這兩種情形2.同一目的的訴權(quán)訴權(quán)競合(concursusactionum,又譯“訴的競合”)是指同一事實(shí)因接受多個(gè)法律關(guān)系調(diào)整而產(chǎn)生的多個(gè)具有同一目的的訴權(quán)。按照羅馬法的解釋,在訴權(quán)競合的情形下,訴權(quán)人應(yīng)當(dāng)擇一(electio,選擇)提起訴訟,而其他被競合的訴權(quán)則因之歸于消滅,于此意義上,訴權(quán)競合就成為了訴權(quán)消滅的一種原因及形式。按照薩維尼的解釋,完全競合是指在第一訴權(quán)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)之后,第二訴權(quán)被第一訴權(quán)完全吸收的情形,通常又稱作選擇性競合(elektiveKonkurrenz)3.該訴權(quán)不屬于不存在的訴權(quán)薩維尼認(rèn)為,“訴權(quán)人在一定期間內(nèi)不行使訴權(quán),該項(xiàng)訴權(quán)將歸于不存在。通常將此種權(quán)利的廢止情形稱作訴權(quán)消滅時(shí)效(Klagverjue242hrung)?！?四)裁判程序的測定羅馬法時(shí)期的法律訴訟和程式書訴訟都采用法庭程序(iniure)和審判人程序(apudiudicem)相分立的兩階段程序構(gòu)造,爭訟程序是介入兩者之間承上啟下的程序,其目的在于確定本案的訴訟標(biāo)的并將之提交審判人程序作出裁判。薩維尼藉《現(xiàn)代羅馬法體系》第六卷256-279節(jié)論述了爭訟程序的基本內(nèi)容,同時(shí)指出第六卷和第七卷都是從“訴訟中的訴訟行為(Proze?handlungen)出發(fā)”需要指出,羅馬法上的爭訟程序隨著程式書訴訟程序的落幕也退出了歷史舞臺,但關(guān)于爭訟程序在德國普通法訴訟中的意義,薩維尼認(rèn)為,在羅馬法訴訟中“最重要的實(shí)體上效果是與爭訟程序(審判契約)相聯(lián)系的……因此,我們只好從文字上扔掉但從意義和內(nèi)容上保持這項(xiàng)原則,將其效果的始點(diǎn)由爭訟程序轉(zhuǎn)置為送達(dá)”(五)關(guān)于判決的確定力即具有認(rèn)定可訴性羅馬法將經(jīng)由司法裁判作出判定的案件稱作“resjudicata”(通常譯作“已決案”、“已決案件”等)。其一,薩維尼指出,法律上設(shè)置確定判決制度的目的是為了避免權(quán)利及法律關(guān)系處于不安定的狀態(tài)。他認(rèn)為,如果從維護(hù)正義的視角出發(fā),應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對判決的正當(dāng)性提出質(zhì)疑,并據(jù)此要求糾判,但倘若認(rèn)可了當(dāng)事人的此項(xiàng)要求,則可能使任一判決永遠(yuǎn)處于朝令夕改之中,當(dāng)事人的權(quán)利也永遠(yuǎn)陷入不安定的狀態(tài)。以禁止對判決進(jìn)行反復(fù)爭議方式維持誤判,這的確會給我們帶來諸多危害,但保留對判決反復(fù)爭議方式,就將使權(quán)利永遠(yuǎn)處于不安定狀態(tài),這也會給我們帶來諸多危害。對于這種不可避免的兩難情形,法政策上要采取兩害相遇取其輕的方法加以解決。就兩者的危害程度比較而言,維持誤判所帶來的危害程度要小于不能定爭止紛的訴訟所帶來的權(quán)利的不安定性,因此,“為了防止發(fā)生難以避免的更大弊害”其二,雖然判決的確定力制度是運(yùn)用確定判決這一封閉對判決進(jìn)行反復(fù)爭議的手段,以達(dá)到避免權(quán)利及法律關(guān)系永遠(yuǎn)處于不安定狀態(tài)之目的,但就其本質(zhì)抑或法理上的正當(dāng)性之來源問題,在認(rèn)識上卻是莫衷一是。圍繞本質(zhì)論所爭議的核心問題是,以判決的確定力對于反復(fù)爭議之要求進(jìn)行封閉時(shí),其正當(dāng)性究竟何在?對此,薩維尼基于“真實(shí)性擬制”(FictionderWahrheit)之法理指出,“具有確定力的判決能夠封閉將來任何對之予以取消或無效之嘗試。某位睿智超眾的學(xué)者有曰:它(指確定判決的內(nèi)容――筆者注)與真正的權(quán)利相對立,表現(xiàn)為形式上的權(quán)利(dasfue56ermlicheRecht)?！?六)esu充填iiis薩維尼認(rèn)為,替代判決(SurrogatedesUrtheis)是指不以判決抑或判決外終結(jié)訴訟的法律制度。雖然它不以判決形式終結(jié)訴訟,但也要依據(jù)法院實(shí)施的、同于判決的活動方能為之1.法庭疑問與訴訟回應(yīng)按照薩維尼的解釋,德國法上的裁判自認(rèn)(GerichtlicheGestue242ndniβ)由來于羅馬法上兩個(gè)非常古老的法律制度――法庭承認(rèn)(Confessinoinjure,又譯“當(dāng)庭供認(rèn)”)和法庭質(zhì)問(Interrogatioinjure,又譯“法律審詢問”),關(guān)于法庭質(zhì)問的功能,薩維尼認(rèn)為:“在訴訟中,對于涉及被告?zhèn)€人的先決問題,乃即近時(shí)學(xué)者們所稱的消極資格(Passivlegitimation),原告和法院都應(yīng)當(dāng)對此具有向被告提出質(zhì)問的權(quán)限,而被告也有應(yīng)答義務(wù),這也是該義務(wù)的獨(dú)特性所在。倘若就被告有提供應(yīng)答內(nèi)容的義務(wù)而言,它與法庭承認(rèn)具有類似性。但是這兩種訴訟行為存有差異。即,法庭承認(rèn)關(guān)涉訴訟的本來對象亦乃原告的訴求,因而可以據(jù)此替代判決。與之相對,法庭質(zhì)問僅關(guān)涉眼下問題,并不關(guān)涉訴訟對象本身,因此,絕不能將之認(rèn)作替代判決?！?.實(shí)體法上的訴訟制度薩維尼認(rèn)為,宣誓是形式真實(shí),據(jù)此可以擬制真實(shí),因而與裁判上自認(rèn)和判決具有相同的法律效果在當(dāng)下德日和我國民事訴訟法及其法理中,與薩維尼上述的和解、原告或被告的免除與放棄等替代判決制度相對應(yīng)的訴訟制度,分別是裁判和解(法院調(diào)解)、訴訟請求的放棄與承認(rèn)。由于這些替代判決的訴訟制度都關(guān)涉當(dāng)事人實(shí)體法律關(guān)系及實(shí)體權(quán)利處分,并且與訴訟程序無涉,所以薩維尼將之當(dāng)作實(shí)質(zhì)訴訟法的重要內(nèi)容。除此之外,薩維尼還在“宣誓”章目下,對與替代判決制度具有親近性的仲裁約束(Compromiβ)、自力救濟(jì)(Selbsthülfe)進(jìn)行了闡述。(七)薩維尼的意見薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》第七卷第315-343節(jié)以“Restitution”(恢復(fù))為名對權(quán)利恢復(fù)制度進(jìn)行了專門研討。他認(rèn)為,“Restitution”是羅馬法上一個(gè)極其獨(dú)特的法律制度,其在羅馬法上的正式名稱是“Inintegrumrestitutio”(我國學(xué)者通常譯作“恢復(fù)原狀”薩維尼將權(quán)利恢復(fù)制度的研究分成兩個(gè)部分。他指出,關(guān)于權(quán)利恢復(fù)的類型及構(gòu)成要件的第一部類研究屬于實(shí)體部分,而關(guān)于實(shí)施權(quán)利恢復(fù)活動的法院、當(dāng)事人、程序及恢復(fù)效果的第二部類研究則屬于形式部分,亦乃對訴訟程序的研究薩維尼認(rèn)為,權(quán)利恢復(fù)是一種特殊的法律救濟(jì)制度,因而有必要在法律中規(guī)定其適用條件和規(guī)則。具體而言,薩維尼將權(quán)利恢復(fù)的適用條件分為一般條件和特別條件,前者是針對權(quán)利恢復(fù)制度的普適性要件,后者是按照權(quán)利恢復(fù)制度的類型和具體情況而規(guī)定的適用要件。關(guān)于一般條件,薩維尼主張有下述三項(xiàng),即“第一個(gè)條件是存在侵害(Verletzung),并且應(yīng)當(dāng)通過法律手段對之予以禁廢。第二個(gè)條件是具有恢復(fù)理由(Restitutionsgrund),這是因?yàn)榛謴?fù)是普通法規(guī)范適用之例外,它屬于一種特別救濟(jì)上的要求,而各種恢復(fù)理由也同時(shí)構(gòu)成各種類型恢復(fù)之本身。最后及第三個(gè)條件如下:即使上述第一個(gè)條件已經(jīng)成就,但仍然存在能夠徹底排除恢復(fù)這樣的實(shí)定例外之欠缺(AbwesenheitpositivenAusnahmen)?！彼_維尼關(guān)于權(quán)利恢復(fù)訴訟程序的研究,主要有《現(xiàn)代羅馬法體系》第六卷第33節(jié)(法院,Gerichtsbehue383rden)、第335-336節(jié)(當(dāng)事人,Parteipersonen)、第337-341節(jié)(訴訟程序,Verfahren)、第342-343節(jié)(效果,Wirkungen)。需要在此特別指出,這其中關(guān)于訴訟程序的稱謂,薩維尼使用的是“Verfahren”而不是“Prozeβ”,以此突出訴訟程序和訴訟實(shí)體的區(qū)別。據(jù)此可以認(rèn)為,在薩維尼的訴訟法思想中,訴訟程序(Verfahren)是與實(shí)質(zhì)訴訟法相分離的兩種法律現(xiàn)象,訴訟程序法因?qū)儆诠ǘ慌懦凇冬F(xiàn)代羅馬法體系》的研究對象之外,但是出于全面研究權(quán)利恢復(fù)制度之目的和需要,特地將權(quán)利恢復(fù)訴訟程序也納入《現(xiàn)代羅馬法體系》之中。五、創(chuàng)見與精神的同構(gòu)無須諱言,薩維尼創(chuàng)立的現(xiàn)代羅馬法體系現(xiàn)已被學(xué)界劃入古典私法學(xué)的范疇,其訴權(quán)法理論以及落座此上的實(shí)質(zhì)訴訟法理論也幾乎受到了全面質(zhì)疑甚至顛覆,但即便如此,我們也不可否定其經(jīng)典般的創(chuàng)見和精神仍是指引現(xiàn)代民事法學(xué)一路前行的燈塔。本文在引言中指出,重讀薩維尼實(shí)質(zhì)訴訟法理論的現(xiàn)實(shí)意義之一,旨在重新確認(rèn)我國民事訴訟法學(xué)的研究對象及學(xué)術(shù)權(quán)限,擺脫只見“訴訟程序”但不見“訴訟實(shí)體”的研究現(xiàn)狀,以更多的訴訟實(shí)體法方面的研究成果提升民法典編纂的品質(zhì)。對此,以下從兩個(gè)方面予以述之。(一)訴訟實(shí)體法理論與中國民事訴訟法的再定位1.訴訟實(shí)體法的含義出于對民事訴訟法學(xué)概念的通說之反省,筆者主張,民事訴訟法是訴訟程序規(guī)范和訴訟實(shí)體規(guī)范之集合體,因此,與之相伴而生的民事訴訟法學(xué)也應(yīng)當(dāng)以訴訟程序規(guī)范和訴訟實(shí)體規(guī)范二者結(jié)合的民事訴訟法律現(xiàn)象為研究對象。正如前文所述,訴訟實(shí)體法是筆者根據(jù)薩維尼實(shí)質(zhì)訴訟法理論創(chuàng)制的一個(gè)學(xué)術(shù)概念。但何謂民事訴訟實(shí)體法?這里尚無力且難以給出一個(gè)精確定義。大致而言,它是指在民事訴訟領(lǐng)域確定當(dāng)事人間訴訟實(shí)體法律關(guān)系的法律規(guī)范。與之相應(yīng),民法及實(shí)體私法是指由立法者制定或認(rèn)可的確立民事主體之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范。兩者的共性在于:它們都是服務(wù)于民事訴訟制度得以運(yùn)行的民事法律規(guī)范。其區(qū)別在于:第一,訴訟實(shí)體法屬于公法,民法及實(shí)體私法屬于私法,兩者有本質(zhì)上差別。第二,訴訟實(shí)體法因具有公法屬性,所以在解釋和適用上排除私法法理(不適用私法原則)的指導(dǎo);民法及實(shí)體私法因?qū)儆谒椒?因此在解釋和適用上排除民事訴訟法理的指導(dǎo)。第三,訴訟實(shí)體法的適用主體是法院;實(shí)體私法的適用主體是民事主體,但僅在作為裁判規(guī)范時(shí),其適用主體是法院。第四,訴訟實(shí)體法僅適用于訴訟領(lǐng)域,不適用于生活領(lǐng)域;而實(shí)體私法卻因具有生活規(guī)范和裁判規(guī)范之雙重屬性,既適用于訴訟領(lǐng)域,也適用于生活領(lǐng)域。2.實(shí)體訴權(quán)與實(shí)體私法體系的分離這里主張的訴訟實(shí)體法概念,是對薩維尼實(shí)質(zhì)訴訟法理論的“揚(yáng)棄”而不是簡單繼續(xù)。學(xué)界周知,薩維尼的訴權(quán)學(xué)說及實(shí)質(zhì)訴訟法理論因受到了溫特夏依德請求權(quán)體系的攻擊而未被后來的《德國民法典》所采納,現(xiàn)行德國民法體系是排除了實(shí)體訴權(quán)理論的自恰型實(shí)體私法體系及權(quán)利法體系。從比較法上考察,請求權(quán)是德國以及德意志法系圈國家民法上獨(dú)有的一種實(shí)體權(quán)利。那么,訴訟實(shí)體法抑或薩維尼所稱的實(shí)質(zhì)訴訟法是否也因請求權(quán)體系的建立而消失在法學(xué)發(fā)達(dá)史中了呢?反之,今天它又是以何般面目出現(xiàn)在法以及法學(xué)領(lǐng)域呢?這里以為,訴訟實(shí)體法至今在德國法中仍是一種現(xiàn)實(shí)存在的法律現(xiàn)象。究其理由,試述如下。(1)雖然溫特夏依德以請求權(quán)體系替代了訴權(quán)法體系,但實(shí)質(zhì)訴訟法仍被保留在實(shí)體私法體系中。溫特夏依德出于建立自恰型實(shí)體私權(quán)體系之需要,通過對薩維尼實(shí)體訴權(quán)論的批判,主張請求權(quán)(Aspruch)是羅馬法的訴權(quán)(actio)在德國法上的表述,亦即Aspruch是actio在德國法上的“翻版”。他認(rèn)為,往日的羅馬訴權(quán)法體系被今天的請求權(quán)體系所取代,action在實(shí)體權(quán)利層面上體現(xiàn)為要求排除侵害的請求權(quán),在要求對實(shí)體權(quán)利進(jìn)行訴訟保護(hù)的層面上體現(xiàn)為訴權(quán)(Klagerecht),兩者在概念上被分別劃入實(shí)體法領(lǐng)域和訴訟法領(lǐng)域,以此將actio進(jìn)行了分解和“埋葬”溫特夏依德雖然在形式上將實(shí)體訴權(quán)排除在實(shí)體私法體系之外,但他尚未從根本上說明實(shí)體訴權(quán)是獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利之外的一項(xiàng)權(quán)利,因而既不能從本質(zhì)上說明實(shí)體私法體系不包括訴訟實(shí)體法的內(nèi)容,也不能說明民事訴訟法不包括訴訟實(shí)體法。這是因?yàn)?溫特夏依德將實(shí)體訴權(quán)當(dāng)作請求權(quán)因侵害而發(fā)生的一種特殊狀態(tài),因此,在請求權(quán)屬于一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利的定式下,建立在實(shí)體訴權(quán)基礎(chǔ)的實(shí)體訴訟法仍屬于實(shí)體私法的一種延長。簡言之,若使實(shí)體訴權(quán)及訴訟實(shí)體法與實(shí)體私權(quán)及實(shí)體私法體系徹底分離,則必須首先在法理上解決實(shí)體訴權(quán)與請求權(quán)的分離問題。但溫特夏依德只是將實(shí)體權(quán)利層面上使用的請求權(quán)稱作排除侵害請求權(quán),將權(quán)利的訴訟保護(hù)請求權(quán)———排除侵害請求權(quán)被拒絕滿足狀態(tài)下的變形———稱作訴權(quán),而這兩種請求權(quán)只是在稱謂上不同———請求權(quán)與實(shí)體訴權(quán),在本質(zhì)上并無差別。當(dāng)然,他又認(rèn)為,兩者在法體系中的地位有所差異――請求權(quán)是第一位的,實(shí)體訴權(quán)是第二位的(有權(quán)利才有救濟(jì)),后者是前者的特殊形態(tài)。如上所陳,在溫特夏依德的請求權(quán)體系下,訴訟實(shí)體法在實(shí)際上并沒有消失,它只是作為實(shí)體私法體系的一種特殊法律現(xiàn)象,或以請求權(quán)的一種特殊形態(tài)繼續(xù)保留在實(shí)體法中(例如將訴權(quán)競合換稱為請求權(quán)競合等),或被直接納入作為實(shí)體私法之延長的民事訴訟法中(例如證明責(zé)任、既判力等)。(2)在公法訴權(quán)說下,由于請求權(quán)與實(shí)體訴權(quán)有了法域?qū)傩陨现畢^(qū)別,實(shí)體訴訟法也因此以公法的名義得以保留。從法學(xué)發(fā)達(dá)史上考察,促成羅馬法上的訴(actio)得以真正意義上的分解,以及實(shí)體法與訴訟法得以實(shí)質(zhì)上兩立的法理基礎(chǔ),來自于公法和私法的二分法。隨著公法學(xué)的日益強(qiáng)盛,訴權(quán)(Klagerecht)這一曾被薩維尼當(dāng)作實(shí)體權(quán)利之變形(權(quán)利的訴訟保護(hù)權(quán)),以及被溫特夏依德當(dāng)作請求權(quán)之變形(權(quán)利的訴訟保護(hù)請求權(quán))的實(shí)體私權(quán),自此也被賦予了公法性質(zhì)。與此同時(shí),實(shí)體私法以民法之名義與公法性質(zhì)的民事訴訟法正式“分道揚(yáng)鑣”,走向兩立。這實(shí)際上是一個(gè)民事訴訟法擺脫實(shí)體私法體系走向獨(dú)立的過程,抑或?qū)嶓w私法徹底拋充具有公法性質(zhì)的訴權(quán)法及訴訟實(shí)體法的過程。在公法訴權(quán)論下,實(shí)體訴權(quán)因被定質(zhì)為公法上的權(quán)利,從而在法理上不再屬于請求權(quán)的特殊形態(tài)。但是在實(shí)體訴權(quán)失去了請求權(quán)的依附之后,訴訟實(shí)體法是否也就消失了呢。這里以為,在公法訴權(quán)說下,實(shí)體訴權(quán)只是因被定義為公法上的權(quán)利而割斷了與實(shí)體私權(quán)的聯(lián)系,而那些原來在私法實(shí)體訴權(quán)理論基礎(chǔ)上建設(shè)起來的、且被寫入民事訴訟法典(形式意義上的民事訴訟法)中的訴訟實(shí)體規(guī)范,并沒有因此消失,它們只是隨之改鑄成了具有公法性質(zhì)的民事訴訟法的固有內(nèi)容。亦即那些原來屬于實(shí)體私法之組成部分的訴訟實(shí)體法,因民事訴訟法被定性為公法也自此“華麗轉(zhuǎn)身”具有了公法性質(zhì)。這一法律現(xiàn)象恰好說明二個(gè)問題,一是訴訟實(shí)體法并沒有因法理上脫離實(shí)體私法體系而自行消失,反而以具有公法性質(zhì)的民事訴訟實(shí)體法的地位重新回到了實(shí)定法及法學(xué)領(lǐng)域;二是訴訟實(shí)體法和作為其基礎(chǔ)的實(shí)體訴權(quán)原本就具有獨(dú)立于實(shí)體私法的特質(zhì),亦即它是一種不以私法和實(shí)體私權(quán)為存在前提的民事訴訟法上的實(shí)體權(quán)利。簡言之,這種“華麗轉(zhuǎn)身”不但沒有否定實(shí)體訴訟法是一種現(xiàn)實(shí)存在的法律現(xiàn)象,反而為我們重新認(rèn)識實(shí)體訴權(quán)以及建立之上的訴訟實(shí)體法的各相關(guān)問題,打開了一扇十分透亮的大門。3.形式意義上被民事法學(xué)檢驗(yàn)的“公私分明”不應(yīng)成為認(rèn)定其本質(zhì)屬性的論據(jù)制度是歷史的產(chǎn)物,訴訟實(shí)體法也是如此。在當(dāng)今民事法體系下,訴訟法和實(shí)體法各自分立,法理上也按照公法和私法有別的二分法建設(shè)民事訴訟法學(xué)和民法學(xué)。于此背景下,某一法律現(xiàn)象被待為訴訟法現(xiàn)象時(shí),當(dāng)以公法性質(zhì)的訴訟法規(guī)范加以調(diào)整才為正確,并依照訴訟法理對之展開立法論和法解釋論研究;反之,某一法律現(xiàn)象若被待為私法性質(zhì)的民事實(shí)體法現(xiàn)象時(shí),也當(dāng)以實(shí)體私法規(guī)范加以調(diào)整才為正當(dāng),并依據(jù)民法原理對之展開立法論和法解釋論研究。此種二分法對于建設(shè)統(tǒng)一、完整、和諧、科學(xué)的訴訟法和實(shí)體法的體系及其理論,有著不言自明的重要指導(dǎo)意義。但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)注意到,立法和司法實(shí)踐與學(xué)理上的二分法并非總是亦步亦趨,相互照應(yīng)。蓋因各國法制發(fā)達(dá)過程有其國情上的特殊性,所以學(xué)者們斷不能以某一法律現(xiàn)象在形式上被置于某一法典之中,就據(jù)此斷言其法域?qū)傩砸才c之保持一致。例如,德日通說均主張證明責(zé)任分配規(guī)范在法域?qū)傩陨蠈儆趯?shí)體法,《法國民法典》更是將禁止法官拒絕裁判(第4條)、推定(第1349條、第1350條)、既判力(第1352條)以及證據(jù)(第三編第六章“債務(wù)清償證明”第1315-1369條)等訴訟制度納入其中,《蘇俄民法典》甚至對實(shí)體訴權(quán)作出了明確規(guī)定(第6條“民事權(quán)利的保護(hù)”)。學(xué)界周知,盡管上述法律現(xiàn)象都與訴訟程序無涉,但現(xiàn)已固化為民事訴訟法上的核心訴訟制度,且為民事訴訟法學(xué)的固有研究對象,抑或它們既不屬于實(shí)體私法的調(diào)整內(nèi)容,在學(xué)術(shù)權(quán)限上也不屬于民法學(xué)的固有研究范圍。如是,我們倘若“以貌取人”而不追究某一法律現(xiàn)象之本質(zhì)屬性是何,就極有可能招致“張冠李戴”式的錯(cuò)誤。倘若以私法原則解釋和適用具有公法性質(zhì)的訴訟實(shí)體法,則有可能損害審判權(quán)的權(quán)威性和破壞訴訟法律秩序的安定性;反之,倘若依照訴訟法原則解釋和適用具有私法性質(zhì)的實(shí)體私法,則可能破壞私法秩序的安定性,以致私權(quán)自治這一根本原則徹底落空。需要指出,這一點(diǎn)對于我們正確認(rèn)識和把握訴訟實(shí)體法和實(shí)體私法的關(guān)系尤為重要。因?yàn)檫@兩種法律都具有民事實(shí)體法的特質(zhì),都以調(diào)整民事實(shí)體法律關(guān)系為己任,但是在法域?qū)傩詤s截然有別。對于一條調(diào)整民事實(shí)體法律關(guān)系的法律規(guī)范,我們在理論上可以按照公法和私法的二分法建設(shè)訴訟實(shí)體法和實(shí)體私法的體系及其學(xué)理,但是在立法形式上徹底貫徹二分法卻問題繁多。這是因?yàn)樾问揭饬x上的民法本身就具有生活規(guī)范和裁判規(guī)范之雙重屬性,加之歷史的、立法技術(shù)上的諸多原因,這其中有相當(dāng)一部分實(shí)體私法規(guī)范與訴訟實(shí)體法規(guī)范幾乎完全重合,以致我們難以將保留在民法中的訴訟實(shí)體規(guī)范悉數(shù)納入形式意義上的民事訴訟法中,以此做到“公私分明”。正是由于民事訴訟法和民法都不能從形式上對訴訟實(shí)體規(guī)范和實(shí)體私法規(guī)范做到“公私分明”,因而給司法實(shí)踐中的法律適用帶來了諸多困惑及難題。例如,關(guān)于訴訟標(biāo)的與請求權(quán)競合關(guān)系的處理即為顯例。有趣的是,對于民事訴訟法上的許多概念及制度的解釋,在民事訴訟法理上都存在著訴訟法說和實(shí)體法說之爭;與此相反,對于民法上的概念及制度的解釋,我們卻很少聽說在民法法理上也有訴訟法說和實(shí)體法說之爭。學(xué)界的這一現(xiàn)象無疑從另一方面證明,民事訴訟法包括且應(yīng)當(dāng)包括訴訟實(shí)體法,而民事訴訟法學(xué)也應(yīng)當(dāng)將訴訟實(shí)體法當(dāng)作自己的固有研究對象。(二)作為權(quán)利保護(hù)權(quán)的實(shí)體訴權(quán)2016年6月27日,《中華人民共和國民法總則(草案)》(下稱“總則草案”)首次提請第十二屆全國人大常委會第二十一次會議審議,這標(biāo)志著我國民法典編纂活動已經(jīng)進(jìn)入讀條階段。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),民法典編纂所要關(guān)涉的訴訟實(shí)體法問題十分龐多,本文不可能也無力對此作出全面回應(yīng)。如是,這里僅就《總則草案》審議過程中提出的民事權(quán)利保護(hù)問題,從訴訟實(shí)體法立場作一回應(yīng)。這是因?yàn)槊袷聶?quán)利的訴訟保護(hù)是與訴訟實(shí)體法的法理基礎(chǔ)之實(shí)體訴權(quán)最為關(guān)系緊密的一個(gè)重大理論問題。換言之,是否在我國民法典中規(guī)定民事權(quán)利的訴訟保護(hù)制度之命題,與是否在該法典中規(guī)定實(shí)體訴權(quán)之命題,幾乎可以等值交換。當(dāng)然,這一命題并不意味著倘若我國民法典中沒有規(guī)定實(shí)體訴權(quán),而以此為基礎(chǔ)建立起來的訴訟實(shí)體法也就在我國法律中不復(fù)存在。如上所述,實(shí)體訴權(quán)和訴訟實(shí)體法在本質(zhì)上屬于民事訴訟法,是一種無須依附于實(shí)體私法而能夠獨(dú)立存在的法律現(xiàn)象。本節(jié)的問題意識在于,即使在公法和私法的二分法下,我國民法典是否應(yīng)當(dāng)在條文中明確規(guī)定具有公法性質(zhì)的實(shí)體訴權(quán)?!應(yīng)當(dāng)承認(rèn),《總則草案》尚未對實(shí)體訴權(quán)作出明確規(guī)定,但全國人大代表孫憲忠在審議過程中建議,應(yīng)當(dāng)在我國民法典中增加權(quán)利保護(hù)條款,以修正《總則草案》只有民事權(quán)利的表述,但無保護(hù)方法規(guī)定之欠缺。如果我國民法典明確規(guī)定民事主體的民事權(quán)利受法律保護(hù),那么就意味著在法律上必須有相關(guān)主體對民事權(quán)利承擔(dān)保護(hù)義務(wù),同時(shí)也意味著民事主體對自己的民事權(quán)利享有權(quán)利保護(hù)權(quán)。否則,所謂權(quán)利保護(hù)將是一句空言。為何在這里提出一個(gè)權(quán)利保護(hù)權(quán)概念?這是因?yàn)槊袷轮黧w對于自己的民事權(quán)利享有處分權(quán),法律在原則上不得規(guī)定相關(guān)主體向民事主體主動提供權(quán)利保護(hù),否則將因違反私權(quán)自治原則,造成以法律的名義迫使民事主體接受權(quán)利保護(hù)的后果(但國家基于特殊原因發(fā)動的強(qiáng)制性保護(hù)除外)。于此意義上而言,與國家或法律指定的相關(guān)主體對民事權(quán)利承擔(dān)法定保護(hù)義務(wù)相對應(yīng),任何民事主體都應(yīng)當(dāng)對自己的民事權(quán)利享有權(quán)利保護(hù)權(quán)。否則,民事主體就無權(quán)自行或者要求任何機(jī)關(guān)對自己的民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù),而權(quán)利也因失去保護(hù)成為了一個(gè)空洞的字眼。由于民事權(quán)利的保護(hù)形式除自我保護(hù)外首先,如果學(xué)理上認(rèn)為權(quán)利保護(hù)權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立于民事權(quán)利的權(quán)利,那么它究竟是一種公法性質(zhì)還是私法性質(zhì)的權(quán)利呢?由于此項(xiàng)權(quán)利的主要權(quán)能是利用訴訟形式保護(hù)民事權(quán)利,實(shí)質(zhì)上同于公法性質(zhì)的實(shí)體訴權(quán),因而規(guī)定在民事訴訟法中更為恰當(dāng),抑或即使規(guī)定在民法典中,其本質(zhì)上仍然屬于訴訟實(shí)體法,且應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法理適用和解釋之。反之,如果認(rèn)為權(quán)利保護(hù)權(quán)屬于私法性質(zhì)的權(quán)利,就會招致為何要將具有公法性質(zhì)的實(shí)體訴權(quán)作為私權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能的詰問。其次,如果學(xué)理上認(rèn)為權(quán)利