論律師與法官的良性互動(dòng)

論律師與法官的良性互動(dòng)

法律專業(yè)社區(qū)是在法治過(guò)程中接受法律知識(shí)的社區(qū)，擁有統(tǒng)一的法律信仰，并形成法律聯(lián)系的群體。近年來(lái),隨著國(guó)家法治化的進(jìn)程逐步推進(jìn),法律職業(yè)取得了快速發(fā)展,從業(yè)人員數(shù)量和質(zhì)量穩(wěn)步提升,但是,法律職業(yè)共同體并未能迸發(fā)出蓬勃的向心力和凝聚力。于是乎,理論界對(duì)法律職業(yè)共同體質(zhì)疑的聲音時(shí)常有之,甚至有學(xué)者認(rèn)為法律職業(yè)共同體不過(guò)是虛構(gòu)出來(lái)的一個(gè)意識(shí)共同體罷了,從實(shí)體上觀察,法律職業(yè)共同體根本就是虛擬甚至虛妄的律師與法官作為法律職業(yè)共同體的中堅(jiān)力量,彼此間形成良性互動(dòng)的關(guān)系,對(duì)構(gòu)建法律職業(yè)共同體的意義重大。他們具備近乎一致的法律專業(yè)知識(shí)和技巧,在法庭內(nèi)外以各自的方式推動(dòng)著法治的進(jìn)步,捍衛(wèi)著法律的尊嚴(yán),二者的團(tuán)結(jié)協(xié)作對(duì)優(yōu)良法治環(huán)境的形成具有極其重要的影響,但律師和法官分屬于不同的社會(huì)領(lǐng)域,具有不同的職業(yè)定位,一個(gè)處于“廟堂之高”,另一個(gè)處于“江湖之遠(yuǎn)”,一公一私的身份差異導(dǎo)致二者沖突時(shí)常顯現(xiàn),凸顯了法律職業(yè)共同體建設(shè)的困境。一、“律師為輔”的規(guī)則已經(jīng)打破,新的法律職業(yè)共同體尚待完善最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出,“律師與法官同為法律人,同為社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)者,雖然在法治舞臺(tái)上扮演著不同角色,但擔(dān)負(fù)著共同的責(zé)任、共同的使命,應(yīng)當(dāng)彼此尊重、平等相待,相互支持、相互監(jiān)督,共同保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,共同確保法律正確實(shí)施,共同維護(hù)社會(huì)公平正義”。但遺憾的是,在司法改革大潮的推動(dòng)下,原有的“法官為主,律師為輔”的規(guī)則已經(jīng)被打破,新的法律職業(yè)共同體尚待完善,律師和法官的關(guān)系表現(xiàn)得頗為敏感和微妙。既有個(gè)別律師和法官權(quán)錢、權(quán)色等交易,又有部分律師的執(zhí)業(yè)權(quán)得不到保障;既有個(gè)別法官不尊重律師的執(zhí)業(yè)權(quán),也有部分律師在執(zhí)業(yè)權(quán)受到侵犯后進(jìn)行不合理維權(quán)甚至煽動(dòng)性維權(quán),導(dǎo)致雙方矛盾升級(jí)。律師與法官的沖突以不時(shí)發(fā)生的法庭鬧劇為典型形態(tài),并經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)輿論而擴(kuò)散蔓延。法庭秩序狀況是律師與法官關(guān)系的晴雨表網(wǎng)絡(luò)信息化的發(fā)展使得各種事物具備了放大鏡的功能,網(wǎng)民的熱情參與導(dǎo)致事件的話題度逐漸被放大。最初律師和法官的沖突僅限于庭審之中,但升級(jí)和脫韁之后便延伸到了法庭之外。從學(xué)者的犀利點(diǎn)評(píng)到律師協(xié)會(huì)的集體維權(quán),從對(duì)法庭鬧劇的定性分析到類似案件的專題討論會(huì),從法律專業(yè)人士的談資到社會(huì)大眾的跟帖評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā),使得雙方的矛盾沖突更趨激烈化、規(guī)模化,而且由此產(chǎn)生的影響已經(jīng)擴(kuò)展至社會(huì)層面。其中,對(duì)事件的過(guò)度渲染時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端,理性的分析和客觀的考量卻十分匱乏?？傊?我國(guó)律師和法官之間主觀感情的疏離和客觀溝通渠道的缺失使得這兩大法律從業(yè)群體之間存在著較大的隔閡,影響了法律職業(yè)共同體的建立。二、法律職業(yè)共同體的缺失審視目前律師和法官之間的沖突可知,二者之間缺乏一種維系法律職業(yè)共同社會(huì)地位與聲譽(yù)的精神,實(shí)體上的法律職業(yè)共同體也因此處于被割裂的狀態(tài)(一)職業(yè)倫理的缺失職業(yè)共同體的構(gòu)建需要一定的精神紐帶為聯(lián)結(jié),而維系法律職業(yè)共同體產(chǎn)生、發(fā)展、壯大的精神紐帶則是法律人心中對(duì)公平正義的追求,對(duì)美好法治環(huán)境的向往,概言之即是對(duì)法律的信仰。法律信仰具有強(qiáng)大的力量,它可以使法律從業(yè)者形成維護(hù)公平正義和對(duì)抗社會(huì)強(qiáng)權(quán)的優(yōu)良品質(zhì),對(duì)任何有損法治藍(lán)圖的行為都會(huì)給予堅(jiān)定的斗爭(zhēng),使得法律從業(yè)者耐得住寂寞,頂?shù)米毫?并擺脫淪為逐利工具的傾向。但現(xiàn)實(shí)中,律師和法官由于所處立場(chǎng)的差異、思維模式和行為方式的不同,二者的職業(yè)倫理難免會(huì)產(chǎn)生分歧。法官需保持客觀中立,而律師則需忠誠(chéng)于當(dāng)事人的利益,二者缺乏形成法律信仰共識(shí)的渠道和途徑。由于法律信仰的缺失,法律職業(yè)倫理的淪喪,一方面,律師或采取直接向法官行賄的方式,或者以誘導(dǎo)當(dāng)事人向法官行賄的方式來(lái)干預(yù)法官的裁決活動(dòng)。另一方面,法官接受當(dāng)事人或者律師的請(qǐng)客送禮,私下會(huì)見(jiàn)代理律師,向律師泄漏案情和尚未公開(kāi)的裁決結(jié)果,違規(guī)向律師介紹案源等,種種不良行徑使得律師和法官隊(duì)伍缺乏良性互動(dòng)。所以,法律信仰的缺失是導(dǎo)致律師和法官關(guān)系緊張、法律職業(yè)共同體無(wú)法建立的重要原因。(二)律師介入私權(quán)的必要性傳統(tǒng)社會(huì)里,公權(quán)力歷來(lái)具有至高無(wú)上、無(wú)人撼動(dòng)的權(quán)威,任何以私權(quán)挑戰(zhàn)公權(quán)的行為均會(huì)招致悲慘的境遇。后來(lái),隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒,私權(quán)在公權(quán)力打壓的困境下逐漸成長(zhǎng),并時(shí)常取得階段性勝利。新興的私權(quán)要實(shí)現(xiàn)利益突破,固有的公權(quán)力態(tài)度依然強(qiáng)勢(shì)且堅(jiān)定,由此必然產(chǎn)生沖突和對(duì)抗。法官掌握公權(quán)力,是國(guó)家機(jī)器的象征,而律師意欲擴(kuò)張私權(quán),屬于市民社會(huì)。由于深受國(guó)家本位的影響,對(duì)公權(quán)的尊崇度優(yōu)于私權(quán),故律師的影響力遠(yuǎn)遜于法官,未能與法官享有同等的司法地位。但近年來(lái),隨著律師行業(yè)的不斷發(fā)展,律師的執(zhí)業(yè)權(quán)逐漸得到保障,律師群體必然不愿受制于法官的壓制,這在庭審中表現(xiàn)得尤為明顯。律師意欲實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化,將私權(quán)無(wú)限彰顯,而法官意欲完全掌握庭審主動(dòng)權(quán),不留余地。由此可見(jiàn),兩種職業(yè)間的沖突本質(zhì)上是公權(quán)和私權(quán)互相博弈的結(jié)果,這是我國(guó)法律職業(yè)的客觀現(xiàn)實(shí),也從根本上制約了法律職業(yè)共同體的形成和發(fā)展。(三)律師的價(jià)值選擇需要理對(duì)案件走向的正確把握,律師和法官雖以不同的途徑發(fā)揮各自的職能,但總體來(lái)說(shuō)二者具有目標(biāo)的一致性和行動(dòng)的互補(bǔ)性,只有在訴訟活動(dòng)中緊密合作才能妥善解決糾紛,保障公民權(quán)利,維護(hù)司法公正。但是在現(xiàn)實(shí)中,二者的合作卻因價(jià)值定位的差異走向了偏頗。具體而言,法官執(zhí)掌審判職能,通過(guò)庭審活動(dòng)處理紛爭(zhēng),化解矛盾,使得法律真實(shí)契合客觀真實(shí),實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義是法官不懈的追求。法官的身份決定了他在訴訟中必須摒棄主觀好惡,保持客觀中立,還原事件的原貌。雖然本質(zhì)上律師也應(yīng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義為價(jià)值追求,但其身份特征和價(jià)值定位卻與法官不同,他接受當(dāng)事人的委托,為當(dāng)事人提供服務(wù),以追求勝訴為目標(biāo),致力于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。所以,律師的價(jià)值選擇便具備了主觀色彩,而且會(huì)被不斷放大,他會(huì)盡可能地運(yùn)用說(shuō)理來(lái)引導(dǎo)案件的走向,甚至?xí)?dǎo)致案件裁決偏離客觀真實(shí),悖于大眾倫理道德。二者價(jià)值定位和追求目標(biāo)的差異,是雙方建立良性互動(dòng)的職業(yè)共同體的巨大障礙。(四)律師與法官的溝通由于角色定位和價(jià)值追求的差異,律師和法官之間難免產(chǎn)生一些摩擦和爭(zhēng)執(zhí),在某種程度上,這種沖突會(huì)制約一方權(quán)力的過(guò)度膨脹,有利于法治社會(huì)的發(fā)展。但是,制約應(yīng)以達(dá)到平衡為最佳目標(biāo),如果雙方并未具備共同體的意識(shí),不能互相尊重和妥協(xié),則無(wú)法達(dá)成共識(shí)。由此可見(jiàn),在律師和法官的博弈中,溝通機(jī)制極為重要。在我國(guó),律師和法官在角色定位、社會(huì)地位、職業(yè)保障、經(jīng)濟(jì)收入上存在較大差異,兩類職業(yè)之間溝通渠道被堵塞,缺乏互動(dòng)對(duì)話的平臺(tái)和雙向流動(dòng)的機(jī)制保障,導(dǎo)致二者在相對(duì)封閉的空間內(nèi)無(wú)法形成共同的價(jià)值追求和職業(yè)理念,律師和法官對(duì)彼此的職業(yè)認(rèn)同也大打折扣。律師協(xié)會(huì)等自治組織作用的有效發(fā)揮是律師和法官溝通的重要渠道之一。但是目前,我國(guó)律師和法官溝通渠道的缺失也源于律師協(xié)會(huì)維護(hù)律師合法權(quán)益的職能未能有效發(fā)揮,致使律師和法官之間的矛盾無(wú)法化解,拉大了律師和法官之間的距離感。(五)法律領(lǐng)域的技能有待改進(jìn)“正是在法律知識(shí)的生產(chǎn)上,法官、律師和法學(xué)家成為一個(gè)互相流動(dòng)的共同體”三、法律從業(yè)人員缺乏法律維權(quán)意識(shí)受歷史因素的影響,我國(guó)的法治建設(shè)起步較晚,法律從業(yè)者之間尚未建立起穩(wěn)定的職業(yè)共同體,現(xiàn)存的僅是群體之間業(yè)務(wù)的分工,缺乏維系他們成為一個(gè)整體的法治精神的崇高信仰(一)律師和法官要樹(shù)立法律為唯一準(zhǔn)則馬克斯·韋伯指出,是一種無(wú)形的精神力量支撐著一項(xiàng)事業(yè),并決定著這項(xiàng)事業(yè)的成敗律師和法官作為法律職業(yè)共同體的中堅(jiān)力量,更應(yīng)守護(hù)倫理底線,將公平正義置于價(jià)值追求的首位,承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中,一些律師和法官之所以腐化墮落甚至鋃鐺入獄,就是因?yàn)檫^(guò)度追求虛榮享受和物質(zhì)利益,忘卻了作為法律從業(yè)者的本心。于法官而言,在處理案件過(guò)程中,必須將法律作為唯一準(zhǔn)則,避免情感、人際、金錢等因素的影響。對(duì)律師來(lái)說(shuō),固然其自身面臨著多重矛盾,但是絕不能忽視他是對(duì)法律制度健全負(fù)有特別責(zé)任的法庭成員(二)強(qiáng)化法學(xué)教育是保障律師與法官關(guān)系良性互動(dòng)、培育法律職業(yè)共同體的重要基礎(chǔ)職業(yè)培訓(xùn)是促進(jìn)職業(yè)共同體形成的基礎(chǔ),通過(guò)職業(yè)培訓(xùn)可以促使從業(yè)者掌握扎實(shí)的專業(yè)知識(shí),培育共同的職業(yè)理想和價(jià)值追求。故強(qiáng)化法學(xué)教育是保障律師和法官關(guān)系良性互動(dòng)、培育法律職業(yè)共同體的重要基礎(chǔ)。正如有學(xué)者指出,法學(xué)教育對(duì)法律職業(yè)共同體的形成發(fā)揮著重要作用,原因在于它為法律職業(yè)共同體創(chuàng)造了一套系統(tǒng)化的和一般化的法律知識(shí),創(chuàng)造了一套公認(rèn)的“意義”體系,把這個(gè)群體構(gòu)建成一個(gè)享有同一套語(yǔ)言的解釋共同體(三)推行一元制的社會(huì)環(huán)境目前,我國(guó)律師和法官的交流多見(jiàn)于召開(kāi)討論會(huì)、聯(lián)席會(huì)等形式,交流認(rèn)知的層面較淺。更深層次的交流必須通過(guò)職業(yè)互換、崗位體驗(yàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如,英美法系國(guó)家較多關(guān)注法律職業(yè)者的交流和互動(dòng),很多法官都是從經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)扎實(shí)的優(yōu)秀律師中產(chǎn)生的。在大陸法系國(guó)家日本,20世紀(jì)末推行了“法曹一元制”,即實(shí)行任命擁有律師資格或者從事法官職務(wù)以外相關(guān)法律事務(wù)的人為法官的制度黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出,要建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官的制度?？上驳氖?隨著司法改革的推進(jìn),一些地區(qū)已經(jīng)開(kāi)始試點(diǎn)從優(yōu)秀律師、法學(xué)專家中選任法官、檢察官。但是,如何確保試點(diǎn)工作能全面鋪開(kāi),如何將個(gè)別地區(qū)的選任轉(zhuǎn)變成制度化、常態(tài)化的交流仍值得思考,因?yàn)樯贁?shù)的職務(wù)交流并不能打破律師和法官之間長(zhǎng)期形成的隔閡。為了促進(jìn)律師和法官形成深度的職業(yè)認(rèn)同,暢通職業(yè)共同體內(nèi)部的交流渠道,仍需要加強(qiáng)兩方面的工作。一方面,要建立科學(xué)的選任體系,明確從律師中選任法官的學(xué)歷、職業(yè)年限、思想品行、工作能力等方面的條件,并妥善解決律師轉(zhuǎn)任法官后職務(wù)職級(jí)的對(duì)接。另一方面,要完善律師和法官的職業(yè)保障,提高互相的職業(yè)認(rèn)同感,為兩類職業(yè)的暢通流動(dòng)提供制度性的關(guān)懷,推動(dòng)職業(yè)交流的常態(tài)化和規(guī)范化。四、推進(jìn)法治發(fā)展的重要力量:建立和完善法律職業(yè)共同體我們正處在一場(chǎng)偉大的變革中,