推定與責(zé)任認(rèn)定

推定與責(zé)任認(rèn)定

本文圍繞三個(gè)概念：推理、自學(xué)和非法司法。正如所述，這三個(gè)概念在確定刑事責(zé)任方面發(fā)揮著重要作用。然而,遺憾的是,現(xiàn)有學(xué)說(shuō)和立法卻對(duì)此未予重視,以致造成司法實(shí)務(wù)中的一些誤解和錯(cuò)判。因此,有必要在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以后對(duì)這三個(gè)概念予以澄清。一、般侵權(quán)推定推定是審判上的一種重要的證明方式,其目的是在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)定證明責(zé)任,在一方當(dāng)事人反對(duì)推定的情況下,由反對(duì)方承擔(dān)推翻推定的證明責(zé)任,從而減輕原告的舉證責(zé)任。本文不討論推定本身的性質(zhì)和含義,而僅以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成為例,集中檢討推定的限度問(wèn)題。通說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成一般包括損害、侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系以及侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。從現(xiàn)在的立法以及司法解釋來(lái)看,侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系但是,近年來(lái),我國(guó)的一些法院在判決中卻對(duì)侵權(quán)行為本身進(jìn)行了推定,比如曾被熱議的高空拋物案。據(jù)此可見(jiàn),在共同危險(xiǎn)行為中,侵權(quán)行為應(yīng)有多個(gè),所以,在共同危險(xiǎn)行為中所推定的是因果關(guān)系而非侵權(quán)行為本身。但是這種對(duì)侵權(quán)行為本身進(jìn)行推定的做法是有悖常理的。從證據(jù)法上講,一般而言證明“無(wú)”(消極性事實(shí))要比證明“有”(積極性事實(shí))困難得多,因此,如果讓主張消極性事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任,勢(shì)必過(guò)于苛刻,并且有違事物常理,因此原則上“否定者不承擔(dān)證明”。而且要求被告證明其未實(shí)施侵權(quán)行為,就很可能使其遭受“莫須有”的指控。所以,現(xiàn)代刑法明確了“無(wú)罪推定”的原則。而侵權(quán)法在一定意義上可以說(shuō)是刑法的分化,因此,“無(wú)罪推定”原則同樣可以在侵權(quán)法中予以適用。當(dāng)然,在高空拋物案中,法院之所以會(huì)在此牽強(qiáng)類推適用共同危險(xiǎn)行為,其原因固然有對(duì)法律認(rèn)識(shí)不清的問(wèn)題,但更多的是基于為受害人考慮的結(jié)果,并且這種考慮是在“同情弱者”這樣一個(gè)大的社會(huì)語(yǔ)境中提出的。一般意義上所謂的同情弱者,本沒(méi)有錯(cuò)。然而,問(wèn)題在于,對(duì)于何為弱者的問(wèn)題并不是一個(gè)說(shuō)得清道得明的事情。試問(wèn),一個(gè)下崗工人聚集的小區(qū)發(fā)生了高空拋物行為,法院是否還可以作出同樣的判決?——如果可以,那此時(shí),作為社會(huì)弱者的那些無(wú)辜的下崗工人的利益又將如何捍衛(wèi)?事實(shí)上,法律上要將損害進(jìn)行移轉(zhuǎn)須是有重大理由的,否則就應(yīng)如法諺所云“天災(zāi)應(yīng)停留在原處”。沒(méi)有重大理由,就不能將損害進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁。當(dāng)然這樣的結(jié)論對(duì)于受害人而言顯然是不利的。對(duì)侵權(quán)人不明之受害人的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如在高空拋物事件中可以由房屋管理機(jī)關(guān)事先對(duì)每一戶高層住戶征收一筆風(fēng)險(xiǎn)基金來(lái)解決。我們應(yīng)當(dāng)明白:有些損害可以通過(guò)司法在私人之間進(jìn)行移轉(zhuǎn),有些損害應(yīng)在整個(gè)社會(huì)或某一個(gè)社會(huì)群體中進(jìn)行移轉(zhuǎn)。而在這兩種移轉(zhuǎn)中,前者應(yīng)通過(guò)司法的手段進(jìn)行;但對(duì)于后者顯然是無(wú)法通過(guò)司法達(dá)成的,而應(yīng)留給行政機(jī)關(guān)進(jìn)行。比如對(duì)每一戶高層住戶征收一筆風(fēng)險(xiǎn)基金就有必要先通過(guò)立法,然后由有關(guān)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行操作。因此所謂的推定不能是毫無(wú)邊界的。實(shí)際上,如果我們將侵權(quán)責(zé)任的所有構(gòu)成要件都進(jìn)行推定,那就會(huì)使侵權(quán)法失去私法的性質(zhì),而淪為“社會(huì)救助法”——不問(wèn)行為,只問(wèn)結(jié)果。這顯然是不妥的,并且終將會(huì)危及我們的自由!就此而言,《侵權(quán)責(zé)任法》第87條關(guān)于建筑物使用人的“補(bǔ)償”規(guī)定就有問(wèn)題,司法機(jī)關(guān)在適用本條時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制。二、以賠禮道明確為責(zé)任的賠償自認(rèn)主要是一個(gè)證據(jù)法上的概念,但卻與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成密切相關(guān)。因?yàn)橐坏?gòu)成自認(rèn),則會(huì)直接免除原告的證明責(zé)任,并導(dǎo)致自認(rèn)者對(duì)相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)。在我國(guó),最高人民法院通過(guò)司法解釋對(duì)自認(rèn)規(guī)則進(jìn)行了簡(jiǎn)單規(guī)定,媒體在彭宇案件中所熱衷的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是,救助行為能否構(gòu)成自認(rèn)?也就是說(shuō),彭宇實(shí)施救助行為本身是否就能認(rèn)定其為侵權(quán)行為人?應(yīng)當(dāng)承認(rèn),如果簡(jiǎn)單地認(rèn)為,損害發(fā)生后的救助或道歉都構(gòu)成自認(rèn),顯然有違常情。正如在彭宇事件中民眾所擔(dān)憂的,彭宇案的判決極易引發(fā)人人自危、明哲保身的不利社會(huì)效果,并且這一不良社會(huì)后果已經(jīng)出現(xiàn)。當(dāng)然,由于彭宇案件系調(diào)解結(jié)案,相關(guān)事實(shí)不盡明晰,因此對(duì)于彭宇案本文暫不作評(píng)論。但是無(wú)論如何,彭宇事件已引發(fā)了一個(gè)重要的法律問(wèn)題,即道義行為是否可以構(gòu)成自認(rèn)?這里的道義行為不僅包括救助行為,還包括生活中常見(jiàn)的賠禮道歉等?，F(xiàn)有學(xué)說(shuō)和立法對(duì)于這些行為是否構(gòu)成自認(rèn)未予明確,因此有必要參照域外的相關(guān)立法進(jìn)行檢討。對(duì)此,英美國(guó)家對(duì)待賠禮道歉態(tài)度的轉(zhuǎn)變,或許能給我們諸多啟示。在英美法中,曾長(zhǎng)期將賠禮道歉視為自認(rèn)來(lái)對(duì)待,而在訴訟中自認(rèn)的后果是免除受害人的舉證責(zé)任,并直接導(dǎo)致被告承擔(dān)責(zé)任。但是由于這一點(diǎn)在客觀上會(huì)阻礙被告在訴訟中進(jìn)行賠禮道歉,所以有許多國(guó)家和地區(qū)的立法通過(guò)為侵權(quán)人設(shè)立“安全港”來(lái)鼓勵(lì)被告進(jìn)行賠禮道歉?！鞍踩邸钡奶岢鲈从?970年的美國(guó)。當(dāng)時(shí)馬薩諸塞州一立法委員的女兒在一次車禍中死亡,而肇事司機(jī)卻沒(méi)有道歉。對(duì)此,該議員極為憤怒。事后,他得知肇事司機(jī)之所以不道歉是因?yàn)閾?dān)心其道歉會(huì)在有關(guān)這一事故的訴訟中構(gòu)成自認(rèn)。所以,該議員一卸任,就立即和他的繼任者提出了一個(gè)關(guān)于為道歉者設(shè)立“安全港”的法案。通過(guò)后的法案規(guī)定:對(duì)在事故中的受害人所遭受的痛苦、傷害或死亡以及對(duì)該受害人或其親屬所表示的同情或一般意義上的慈善,不論是口頭的、書面的或是行動(dòng)上的,都不應(yīng)在民事訴訟中作為自認(rèn)的證據(jù)。由于道歉對(duì)于化解矛盾、促成和解是有幫助的。所以,“安全港”制度一經(jīng)提出就受到了西方學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界人士的大力稱贊,他們普遍認(rèn)為“安全港”制度有助于實(shí)現(xiàn)公共利益,因?yàn)樗梢詼p少訴訟?！坝缮姘副桓婊蚱浯?表)人作出的道歉:(a)不構(gòu)成被告在相關(guān)案件中之過(guò)錯(cuò)或承擔(dān)責(zé)任的明示或默示的自認(rèn);(b)不會(huì)因時(shí)效法(theLimitationAct)第5條之目的而構(gòu)成對(duì)有關(guān)案件之訴因的承認(rèn);(c)不管保險(xiǎn)合同有無(wú)任何相反之言辭,也不管其他任何法令之規(guī)定,都不會(huì)致使當(dāng)事人原本可以獲得的或僅因道歉而拒絕提供給本案當(dāng)事人的保險(xiǎn)項(xiàng)目(insurancecoverage)無(wú)效、減少或受到其他影響;(d)在任何與本案有關(guān)的過(guò)錯(cuò)或責(zé)任之認(rèn)定上也不得予以考慮。不管其它任何法令,由涉案被告或其代理(表)人作出道歉的證據(jù)在任何程序中都不得被采信,并且也不得在任何程序中,作為涉案被告之過(guò)錯(cuò)或責(zé)任的證據(jù)而提交或公開于法庭?！痹谖覀兊某ＷR(shí)中,道歉一般是因?yàn)樾袨槿擞羞^(guò)錯(cuò)才進(jìn)行,所以道歉應(yīng)當(dāng)構(gòu)成道歉人的自認(rèn),但由于道歉對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言有著重要的道德價(jià)值,因此法律為了鼓勵(lì)人們?nèi)サ狼?從而規(guī)定道歉不構(gòu)成自認(rèn)。同理,如果是救助這類更值得社會(huì)鼓勵(lì)的行為,就更不應(yīng)構(gòu)成自認(rèn)了,否則對(duì)于急需救助的受害人而言也是不利的。三、違法收入的救濟(jì)侵權(quán)責(zé)任法常常被認(rèn)作權(quán)利的保護(hù)法。一般認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任的成立要以合法權(quán)利受到侵犯為前提。問(wèn)題是如果“權(quán)利”不合法,那是否仍可受侵權(quán)法的保護(hù)?換言之,原告是否可就其不法利益主張損害賠償?在我國(guó),有學(xué)者指出,作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之損害應(yīng)以合法利益為限。因此,當(dāng)非法利益受到侵害后,當(dāng)事人不得請(qǐng)求損害賠償。1996年香港上訴法院就受理了一起有關(guān)主張違法收入賠償?shù)陌讣?。依照普通法?guī)則,法院不會(huì)去幫助違法行為人,因此在合同法中,受不法玷污的合同是不得強(qiáng)制執(zhí)行的;在侵權(quán)法上,違法收入也是不得主張損害賠償?shù)?。但一律排除給予違法者的救濟(jì),很可能導(dǎo)致不公平,尤其是在一個(gè)國(guó)家干預(yù)活動(dòng)日盛,經(jīng)濟(jì)行政管理法不斷涌現(xiàn)的情況下,將“違法者”一律排除出法院的保護(hù)之外,似乎不妥。事實(shí)上,一些立法只是規(guī)定對(duì)違法者予以處罰,卻沒(méi)有剝奪其所得的含義。1987年英國(guó)上訴法院曾就對(duì)此提出了一個(gè)新的見(jiàn)解:唯有在給予救濟(jì)將會(huì)冒犯公共良心(publicconscience)時(shí),方能拒絕給予原告以救濟(jì)。當(dāng)然,公共良心測(cè)試并不是說(shuō)要對(duì)所有違法收入都予保護(hù),比如妓女是不能就其應(yīng)得收入而獲得賠償?shù)?因?yàn)橘u淫行為是有悖公共政策的。所以公共良心測(cè)試作為一個(gè)緩和技術(shù),主要針對(duì)的是那些違反不斷涌現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)行政管理法的不法問(wèn)題。在一定程度上,公共良心測(cè)試有可能會(huì)導(dǎo)致判決的不確定,從而和判決的確定性相悖。然而,法律規(guī)則的確定性,在很大程度上是一個(gè)虛幻的認(rèn)識(shí),因?yàn)椤八痉ㄟ^(guò)程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律,而是創(chuàng)造法律”四、進(jìn)一步明確《侵權(quán)責(zé)任法》第97條的適用由于現(xiàn)有學(xué)說(shuō)和立法在推定、自認(rèn)和不法三個(gè)概念上的模糊和空白,所以本文的分析仍然是初步的,但從上述案件中可以看出,推定的限度、自認(rèn)的范圍和不法影響三個(gè)問(wèn)題在侵權(quán)責(zé)任法中是無(wú)法回避的重要論題,值得深入研究。期待已久的《侵權(quán)責(zé)任法》在這方面并未有大的作為,因此,我們建議在《侵權(quán)責(zé)任法》的適用中應(yīng)當(dāng)明確以下三點(diǎn)