董事勤義務(wù)的司法審查

董事勤義務(wù)的司法審查

隨著現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，資本所有權(quán)和管理權(quán)的分離被分離，企業(yè)管理模式也從傳統(tǒng)的“交易東先諾”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖灰字行闹髁x”。然而,經(jīng)營者和大股東的利益并不總是與所有者或小股東利益相一致,這必然產(chǎn)生所有者與經(jīng)營者的利益失衡,導(dǎo)致公司產(chǎn)生高昂的代理成本。為減少代理成本,各國在公司法中明確規(guī)定董事的義務(wù),違反義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)以及相關(guān)訴訟機(jī)制的確立。我國在新修訂的《公司法》中明確規(guī)定了公司董事負(fù)有勤勉義務(wù),但是關(guān)于勤勉義務(wù)的內(nèi)涵與衡量標(biāo)準(zhǔn)等問題并未涉及,使得該規(guī)定在司法實(shí)踐中缺乏可操作性,給公司實(shí)務(wù)和司法審判帶來了相當(dāng)?shù)睦щy。一直以來,勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)都被認(rèn)為是模糊和不確定的,本文擬從兩大法系中關(guān)于董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法及判例入手,借鑒商業(yè)判斷規(guī)則,以求完善公司董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一、對“公司最有益”的態(tài)度董事的勤勉義務(wù),在大陸法系國家被稱為“善良管理人的注意”義務(wù),在英美法系國家被稱為“注意義務(wù)”、“勤勉、注意和技能義務(wù)”或“注意和技能義務(wù)”。勤勉義務(wù)要求董事在履行職責(zé)時(shí),必須有“誠意”(goodfaith),并且必須像在相似處境下,“謹(jǐn)慎的普通人”(ordinaryprudentperson)一樣審慎地盡職,必須以自己認(rèn)為對“公司最有益”(inthebestinterestofthecorporation)的方式忠實(shí)地履行職責(zé),否則要對公司由此所受到的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。董事勤勉義務(wù)這一產(chǎn)生于英美法系普通法判決的法律制度,與忠實(shí)義務(wù)一起構(gòu)成了董事信托義務(wù)的重要內(nèi)容,對于規(guī)范董事行為,保護(hù)股東權(quán)益發(fā)揮了積極的作用。二、董事勤勉義務(wù)的違反勤勉義務(wù)要求公司董事在行使職權(quán)、進(jìn)行經(jīng)營決策時(shí),應(yīng)當(dāng)以一定的標(biāo)準(zhǔn)盡職盡責(zé)地管理公司業(yè)務(wù),違反該義務(wù)的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。勤勉義務(wù)的核心問題是判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。但是,實(shí)踐中對如何判斷董事在進(jìn)行某項(xiàng)決策時(shí)是否盡到了勤勉義務(wù),即董事的經(jīng)營行為是否達(dá)到了勤勉義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)?由于法律傳統(tǒng)不同以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異,兩大法系國家立法和司法判例對此也有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。(一)逐步完善注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)在美國,董事勤勉義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)基本上是一致的。當(dāng)代美國幾乎所有的州公司法都對董事勤勉義務(wù)作了規(guī)定,但其典型代表當(dāng)推《修正示范公司法》第8.30條所確立的董事勤勉義務(wù)的一般標(biāo)準(zhǔn):“(1)作為一個(gè)董事包括委員會的成員,必須依照以下規(guī)定履行其義務(wù):(a)以善意(或誠實(shí))的方式;(b)應(yīng)當(dāng)以普通謹(jǐn)慎的人,在類似的狀況下能夠盡到的注意;而且(c)必須按照一種他合理地相信是符合公司最佳利益的方式處理事務(wù)。(2)當(dāng)董事依照本條規(guī)定履行了他的職責(zé),他就無需為他作為一名董事而采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任?！庇捎谠摋l規(guī)定的董事注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是指普通謹(jǐn)慎之人處于類似職位、在相似環(huán)境中所能做到的注意,故其采取的是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。然而,司法實(shí)踐中,盡管各州公司法均規(guī)定了董事注意義務(wù)的一般條款,法官仍把商業(yè)判斷規(guī)則(BusinessJudgmentRule)作為一項(xiàng)決定董事是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。(二)對有條件更新的非執(zhí)行董事也必須先發(fā)揮技能和注意在英國的司法活動(dòng)中,法官往往根據(jù)董事在公司中的不同地位確定相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn),力求評判的公平與公正。英國大量判例表明法官在判斷董事的勤勉義務(wù)時(shí)有三種標(biāo)準(zhǔn):(1)對于不具有某種專業(yè)資格和經(jīng)驗(yàn)的非執(zhí)行董事來說,適用主觀性標(biāo)準(zhǔn),即只有在董事盡了自己最大努力時(shí),才被視為合理履行了技能和注意。這一標(biāo)準(zhǔn)確立于被認(rèn)為由法院確認(rèn)董事義務(wù)的最具代表性的案例——1925年英國大法官法院由Romer法官判決的ReCityFireInsuranceCo.Ltd案。(2)對于具有所涉及事務(wù)專業(yè)資格或經(jīng)驗(yàn)的非執(zhí)行董事來說,適用客觀標(biāo)準(zhǔn),即只有該董事履行了具有同類專業(yè)水平或經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員應(yīng)該履行的技能和注意程度時(shí),才能被視為盡到了勤勉義務(wù)。(3)由于執(zhí)行董事通常是具有專業(yè)才能并依照勞務(wù)合同受聘的人員,因此對于執(zhí)行董事來說,應(yīng)該適用更嚴(yán)格的推定知悉原則。也就是說,在執(zhí)行董事受聘的勞務(wù)合同中應(yīng)推定存在某種默示條款,受聘董事必然具有受聘職位所應(yīng)該具有的技能和知識。因此,不論他實(shí)際上是否具有此種技能和知識,均適用前述客觀性標(biāo)準(zhǔn),即只有在履行了專業(yè)人員應(yīng)該履行的技能和注意程度時(shí),才被視為合理履行了技能和勤勉義務(wù)。(三)因公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行人或商人所注意之事務(wù)即為公司事務(wù)之注意《德國股份法》第93條(1)款規(guī)定:“董事會成員應(yīng)在其執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí),盡通常及認(rèn)真的業(yè)務(wù)執(zhí)行人之注意。”這是一種客觀標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也是一種嚴(yán)格勤勉義務(wù),因公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行人或商人對公司事務(wù)的注意程度通常要遠(yuǎn)高于一般人。其實(shí)質(zhì)是一種專家注意標(biāo)準(zhǔn)。(四)善良管理人的注意處理委托事務(wù)根據(jù)《日本民法典》第644條的規(guī)定,受托人負(fù)有按照委托的本意,以善良管理人的注意處理委托事務(wù)。因此,在日本法上,董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“善良管理人的注意”標(biāo)準(zhǔn)即善管義務(wù),它要求的是一種嚴(yán)格勤勉,這是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。三、中國語境下的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)由于判斷違反董事勤勉義務(wù)比較困難,我國在1993年頒布的《公司法》時(shí),并未強(qiáng)化董事責(zé)任,給董事?lián)p害公司及股東利益提供了可乘之機(jī),這是舊公司法的軟肋。因此,2005年修訂《公司法》時(shí),立法者注意到了這一缺陷,新《公司法》第148條明確規(guī)定了董事對公司負(fù)有勤勉義務(wù)。這為司法介入公司內(nèi)部治理提供了法律依據(jù),有利于公司治理水平的提高。然而,這只是概括性、原則性規(guī)定,對于勤勉義務(wù)究竟要表現(xiàn)在哪些方面、勤勉到何種程度才算履行了該義務(wù),究竟在什么樣的情況下董事才要承擔(dān)責(zé)任等一系列問題都未作出回答,留下了法律空白。法院對勤勉義務(wù)的判定完全依賴于自身的職業(yè)素質(zhì),在目前的司法環(huán)境下,必將導(dǎo)致司法實(shí)踐中對該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的不一致,法律適用、司法執(zhí)行上的困難,對法院的司法能力是一個(gè)挑戰(zhàn)。因此,必須為法院審查董事勤勉義務(wù)設(shè)定合理的標(biāo)準(zhǔn)。(一)公司治理水平低在分析了兩大法系的勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)后,筆者認(rèn)為對于我國《公司法》注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)需采用以客觀為主的綜合性標(biāo)準(zhǔn)。單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)對知識、經(jīng)驗(yàn)、水平高于一般人的董事而言,標(biāo)準(zhǔn)過低,若他們有過錯(cuò),法律將無法對其加以追究。對經(jīng)驗(yàn)、知識、水平低于一般人的董事而言,該標(biāo)準(zhǔn)又顯失公平。而單純的主觀標(biāo)準(zhǔn)以董事主觀上是否候盡到最大努力為評判標(biāo)準(zhǔn),按照這一標(biāo)準(zhǔn)來確定董事的勤勉義務(wù),將導(dǎo)致這樣悖論:一個(gè)董事的知識和經(jīng)驗(yàn)越少,其勤勉義務(wù)就越輕。這樣不利于公司治理水平的提高。因此,應(yīng)采取以客觀為主的綜合性標(biāo)準(zhǔn),判斷董事的勤勉義務(wù)的履行狀態(tài),應(yīng)當(dāng)以普通謹(jǐn)慎的董事在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)條件和環(huán)境中所應(yīng)有的注意、知識和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。倘若有證據(jù)表明某董事是否誠實(shí)地貢獻(xiàn)出了他的實(shí)際能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。這樣,才能克服單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)和單純的主觀標(biāo)準(zhǔn)具有的缺陷,使事后判斷符合實(shí)際。(二)商業(yè)判斷規(guī)則在我國的適用然而,仔細(xì)審視以客觀為主的綜合性標(biāo)準(zhǔn),我們不難發(fā)現(xiàn),該判斷標(biāo)準(zhǔn)仍過于原則化和抽象化。在司法審判中,這一標(biāo)準(zhǔn)在處理具體案件明顯缺乏可操作性。因此,從公司實(shí)務(wù)和審判實(shí)踐的角度出發(fā),筆者建議我國公司法引入美國法上的商業(yè)判斷規(guī)則,以進(jìn)一步明確董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)判斷規(guī)則,也譯作“經(jīng)營判斷原則”、“業(yè)務(wù)判斷規(guī)則”或“商事判斷規(guī)則”,是19世紀(jì)美國法院在處理針對董事的訴訟中發(fā)展起來的用以免除董事因經(jīng)營判斷失誤承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。在商業(yè)判斷規(guī)則下,如果董事的經(jīng)營決策是建立在合理知悉的基礎(chǔ)上,有一定的合理性,并且是為了公司的最佳利益,那么法院就據(jù)此推定它是正常的商業(yè)判斷,法院將不會干涉其政策;反之,法院將對董事的決策做實(shí)質(zhì)性的審查。作為一項(xiàng)為了保護(hù)董事的經(jīng)營判斷權(quán)而在一定假設(shè)之上的司法審查標(biāo)準(zhǔn),恰好可以彌補(bǔ)新《公司法》關(guān)于董事勤勉義務(wù)規(guī)定的不足。而且,商業(yè)判斷規(guī)則來源于市場經(jīng)濟(jì)社會的需要,來源于企業(yè)經(jīng)營的特性,該規(guī)則對于我國公司實(shí)踐以及公司法理論具有極其重要的意義。因此,筆者認(rèn)為我國應(yīng)引入商業(yè)判斷規(guī)則,并且對其加以明確規(guī)定。在導(dǎo)入方式的選擇上,筆者認(rèn)為,目前各國在法律的制定問題上,以制定法行使確立商業(yè)判斷規(guī)則是立法的發(fā)展趨勢。更為重要的是,我國缺乏判例法的傳統(tǒng),判例在我國不具有正法源的地位。因此,較為可行的選擇方案仍是采用制定法的形式來確立該規(guī)則,目前實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)在最高人民法院的司法解釋中加以規(guī)定為好。我國在引入商業(yè)判斷規(guī)則的時(shí)候,應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的適用條件。至于如何用簡潔、準(zhǔn)確的語言對商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行成文法概括,筆者認(rèn)為可以充分借鑒美國法學(xué)會《ALI報(bào)告》中的提案。該報(bào)告對商業(yè)判斷規(guī)則的描述已經(jīng)被認(rèn)為是對該規(guī)則的最具權(quán)威性的概括,特別是其對商業(yè)判斷規(guī)則的適用要件的總結(jié),在實(shí)踐中也具有一定的可操作性。美國法學(xué)會的《ALI報(bào)告》4.01(c),規(guī)定了三個(gè)適用條件:其一,善意(goodfaith)或與該決策對象無利害關(guān)系(notinterested);其二,對決策對象達(dá)到合理(reasonably)的知悉(informed)程度;其三,合理(rat