民事訴訟中舉證責(zé)任分配規(guī)則的歷史演變

民事訴訟中舉證責(zé)任分配規(guī)則的歷史演變

責(zé)任分配法來自許多法律原則，如羅馬法。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的德國(guó),待證事實(shí)分類說、法規(guī)分類說、法律要件分類說三大學(xué)說各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)十年,至今,法律要件分類說仍占據(jù)著通說的地位。三大傳統(tǒng)學(xué)說本身又支系林立,形成錯(cuò)綜復(fù)雜的理論體系。但是,仔細(xì)考察它們的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,可以發(fā)現(xiàn),它們與羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任分配的原則有著深厚的淵源關(guān)系,其分配標(biāo)準(zhǔn)并沒有背離羅馬法的分配原則,前者實(shí)際上是后者的延續(xù)和深化。到了二十世紀(jì)中葉,這種一脈相承的關(guān)系似乎有了一定程度的改變,在某些特殊領(lǐng)域,關(guān)于民事舉證責(zé)任分配的規(guī)則有別于羅馬法。但是,在一般領(lǐng)域里,民事舉證責(zé)任的分配仍然以法律要件分類說為要旨,與羅馬法上之分配原則并不相違。因此,我們認(rèn)為,盡管關(guān)于民事舉證責(zé)任的理論學(xué)說眾多,然而萬變不離其宗,我們應(yīng)該回到舉證責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)——羅馬法。羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任的概念內(nèi)涵及分配原則都是后世理論的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。本文采用邏輯分析的方法,對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則從羅馬法到近現(xiàn)代的發(fā)展歷史進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理,闡明兩者之間的歷史淵源關(guān)系及其發(fā)展脈絡(luò)。一、《優(yōu)士丁尼法典》規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任的觀念和思想是民事舉證責(zé)任的源頭,其分配原則是舉證責(zé)任分配的“基因”。對(duì)于舉證責(zé)任的分配,羅馬法尚未形成具體的標(biāo)準(zhǔn),而是提出了一些具有高度包容性的原則。“在古典法中,由于訴訟的性質(zhì),曾允許審判員對(duì)于證據(jù)有最大的裁量余地;只是到了第三時(shí)代,舉證制度才開始由法律調(diào)整,而且很多是由優(yōu)士丁尼規(guī)定的”(1)“舉證的責(zé)任由提出主張的人承擔(dān),而不是由否定該主張的人承擔(dān)”。(2)“當(dāng)原告承認(rèn)證明不了自己的主張時(shí),不得要求被告做與其立場(chǎng)相反的證明。因?yàn)榘凑帐挛锏谋拘詠碚f,否認(rèn)某一事實(shí)的人所給予的證明是無效的”。(《優(yōu)士丁尼法典》)當(dāng)代世界各國(guó)的學(xué)者根據(jù)自己的理解,對(duì)羅馬法的舉證責(zé)任分配原則也有各種各樣的不同表述和看法,在此有必要逐一輯錄:(1)“原告應(yīng)舉證;原告不盡舉證責(zé)任時(shí),應(yīng)作出被告勝訴的判決;原告盡其舉證責(zé)任時(shí),被告就應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù)”。(2)“提出主張的人有證明責(zé)任,否定的人沒有證明責(zé)任。根據(jù)事物的性質(zhì),否定無須證明”。(3)“肯定者應(yīng)證明,否定者不應(yīng)證明”(4)“原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任,主張者負(fù)擔(dān)舉證的義務(wù),否認(rèn)者不負(fù)擔(dān)舉證的義務(wù)”。上面這組表述中,出現(xiàn)了兩對(duì)主體概念:原告、被告和肯定者、否定者。把各種表述綜合起來,羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任的分配原則可以概括為:原告作為訴訟主張的肯定者,應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任,被告作為訴訟主張的否定者,不負(fù)舉證責(zé)任。從這里我們可以看出,羅馬法上的舉證責(zé)任是由一方當(dāng)事人來承擔(dān)的,而且固定由處于肯定者地位的原告承擔(dān),因此,其分配原則完全是一個(gè)關(guān)于訴訟證明的訴訟法性質(zhì)的概念,與實(shí)體法規(guī)范沒有聯(lián)系。無論原告主張?jiān)鯓拥膶?shí)體請(qǐng)求,只要進(jìn)入訴訟程序,作為主張的肯定者,原告就得負(fù)舉證責(zé)任。這就是羅馬法上舉證責(zé)任分配原則的實(shí)質(zhì)。至于原告要在多大范圍內(nèi)負(fù)舉證責(zé)任,即對(duì)哪些要件事實(shí)須舉證,對(duì)哪些要件事實(shí)無須舉證,羅馬法還沒提出明確的概念和標(biāo)準(zhǔn)。這些問題正是后世關(guān)于舉證責(zé)任分配的理論所要解決的,羅馬法上的分配原則沒有解決此問題,只是籠統(tǒng)地要求原告負(fù)舉證責(zé)任。二、德國(guó)民事舉證責(zé)任體系的構(gòu)造德國(guó)是近代舉證責(zé)任分配理論的“故鄉(xiāng)”,關(guān)于舉證責(zé)任分配的理論幾乎全部來自于德國(guó)。筆者以為,其中大致有三種原因。首先,德意志民族是一個(gè)具有理性思辯傳統(tǒng)的民族,具有明顯的“形而上”思維的傾向。其次,民事訴訟的歷史發(fā)展到十九世紀(jì)下半葉的時(shí)候,在“法律技術(shù)”和制度設(shè)計(jì)上,已經(jīng)大大地精確化、“公理化”。再則,在十九世紀(jì)末的德國(guó),民事實(shí)體法的發(fā)展已經(jīng)形成了完善的體系,為訴訟法與實(shí)體法的綜合研究提供了條件。因此我們發(fā)現(xiàn),正是在這些條件的基礎(chǔ)上,近代德國(guó)的民事舉證責(zé)任的研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向了實(shí)體法的角度。關(guān)于民事舉證責(zé)任分配的三大傳統(tǒng)學(xué)說,都是從分析實(shí)體法規(guī)范或事實(shí)的結(jié)構(gòu)和類別開始,以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配。下面分別對(duì)三大傳統(tǒng)學(xué)說的實(shí)質(zhì)內(nèi)容作簡(jiǎn)要的敘述和評(píng)價(jià),因?yàn)檫@是作進(jìn)一步分析的前設(shè)條件。(一)消極事實(shí)和外界事實(shí)對(duì)人的舉證責(zé)任該說著眼于以事實(shí)本身的性質(zhì),即待證事實(shí)是否可能得到證明及證明時(shí)的難易程度來分擔(dān)舉證責(zé)任。其基本思路是根據(jù)要證事實(shí)證明的難易,決定舉證責(zé)任的分配。具體做法是將事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)加以分類,以明確雙方當(dāng)事人對(duì)哪些事實(shí)須承擔(dān)舉證責(zé)任,對(duì)哪些事實(shí)無須承擔(dān)舉證責(zé)任。依劃分事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不同,該說又可分為消極事實(shí)說、外界事實(shí)說。消極事實(shí)說將待證事實(shí)分為積極事實(shí)和消極事實(shí),認(rèn)為主張積極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,主張消極事實(shí)的人則不承擔(dān)舉證責(zé)任。積極事實(shí)即肯定事實(shí),也就是主張存在某種事實(shí),消極事實(shí)即否定事實(shí),也就是主張不存在某種事實(shí)。主張消極事實(shí)說的人認(rèn)為,積極的事實(shí)容易證明,也能夠證明,而消極事實(shí)不容易證明。因此,強(qiáng)迫主張消極事實(shí)的人承擔(dān)舉證責(zé)任有失公正。外界事實(shí)說將待證事實(shí)劃分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)兩大類,主張外界事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,主張內(nèi)界事實(shí)的人不承擔(dān)舉證責(zé)任,因?yàn)閮?nèi)界事實(shí)的證明是相當(dāng)困難的。所謂外界事實(shí)是指通過人的五官能感知的事實(shí),如物體的大小、顏色、運(yùn)動(dòng)方式等,所謂內(nèi)界事實(shí)是指人的心理狀態(tài),故意與善意、真實(shí)與虛偽等。按照外界事實(shí)說的觀點(diǎn),正是由于內(nèi)界事實(shí)是人的內(nèi)心活動(dòng),難以證明,所以主張內(nèi)界事實(shí)的人不負(fù)舉證責(zé)任。待證事實(shí)分類說的貢獻(xiàn)在于,它開啟了民事舉證責(zé)任分配理論研究的新視角,從訴訟法角度轉(zhuǎn)向?qū)嶓w法角度,從而改變了研究舉證責(zé)任問題的思路。有學(xué)者認(rèn)為,該說中的消極事實(shí)說是由羅馬法上的舉證責(zé)任分配原則逐漸演變而來的。(二)例外規(guī)定要件事實(shí)對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任具有合理性該說是著眼于實(shí)體法條文,從對(duì)實(shí)體法條文的分析中,歸納出分配舉證責(zé)任的原則。該學(xué)認(rèn)為實(shí)體法條文中通常都有原則規(guī)定與例外規(guī)定。凡要求適用原則規(guī)定的人,僅應(yīng)就原則規(guī)定要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任,無須證明例外規(guī)定要件事實(shí)的不存在,例外規(guī)定要件事實(shí)由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。有學(xué)者對(duì)法規(guī)分類說的優(yōu)缺點(diǎn)作了總結(jié),認(rèn)為該學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)是,試圖借助預(yù)先在實(shí)體法條文中設(shè)定的原則規(guī)定與例外規(guī)定,將當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任趨于均擔(dān),應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有其合理的因素。但是,此說也有明顯缺陷:其一,實(shí)體法在條文上并非一一都有原則及例外的對(duì)應(yīng)關(guān)系之分;其二,實(shí)體法條文如此浩繁,其中的條文中何為原則規(guī)定,何為例外規(guī)定,難以逐個(gè)分辨,況且,法律事實(shí)極多,僅以原則規(guī)定與例外規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)來確定舉證責(zé)任的分配,在實(shí)務(wù)中其局限性甚大。(三)羅森貝法的規(guī)范說該說是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件事實(shí)的不同類別分擔(dān)舉證責(zé)任。它與待證事實(shí)分類說的區(qū)別在于,不是以事實(shí)本身的性質(zhì)作為分擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),而是著眼于事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系,以事實(shí)在實(shí)體法上引起的效果作為分擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。法律要件分類說中又有多種學(xué)說,其中主要包括特別要件說和規(guī)范說。特別要件說是在基礎(chǔ)事實(shí)說的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。它的開山鼻祖是德國(guó)的韋伯,韋伯認(rèn)為:“主張權(quán)利存在的人,能夠證明該權(quán)利的重要事實(shí)就夠了,相反,不必證明所有權(quán)利共同具有的一般要件”。規(guī)范說的創(chuàng)始者是德國(guó)民事訴訟法學(xué)家羅森貝克。羅氏的規(guī)范說是關(guān)于民事舉證責(zé)任分配的一套完整學(xué)說。首先,羅氏提出了舉證責(zé)任分配的原則。他認(rèn)為,舉證責(zé)任分配在原則上只有一個(gè)原理,即:“若無一定法條的適用,則無法獲得訴訟上請(qǐng)求成果的當(dāng)事人,應(yīng)就該法條要件與實(shí)際上已存在之事實(shí),負(fù)主張及舉證責(zé)任”。簡(jiǎn)言之,“各當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證”。其次,在舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)上,規(guī)范說以純粹的實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析為基礎(chǔ),從法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系尋找分配的標(biāo)準(zhǔn)。羅森貝克分析了實(shí)體法規(guī)范之間實(shí)在而又復(fù)雜的相互關(guān)系,并將各種法規(guī)范的種類劃分為四種基本類型,即權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范。羅森貝克在原著中以德國(guó)民法典為范本,列舉了大量的實(shí)際規(guī)范,來闡述上述規(guī)范之間的復(fù)雜關(guān)系。羅森貝克的舉證責(zé)任分配是以規(guī)范分析為基礎(chǔ)的,所以,人們將他的理論稱為規(guī)范說,實(shí)在是名副其實(shí)。之后,羅森貝克提出了他的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn):主張責(zé)任和證明責(zé)任的分配是以法規(guī)范的這種多樣性為基礎(chǔ)的。原告必須證明,其訴訟請(qǐng)求賴以存在的法規(guī)范的前提條件在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn),也就是說,原告必須對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的前提條件加以證明(對(duì)附帶補(bǔ)充規(guī)范的前提條件加以證明),而被告則必須對(duì)其試圖用于反駁原告的訴訟請(qǐng)求的法規(guī)范的前提條件加以證明,這里主要是指權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件、權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件或權(quán)利排除規(guī)范的前提條件。羅森貝克的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)也可以概括為:“每一方當(dāng)事人均必須對(duì)其有利的法律規(guī)范的前提條件加以證明”。規(guī)范說具有很強(qiáng)的邏輯性,以精細(xì)的法律規(guī)范作依據(jù),又具有很強(qiáng)的操作性。所以,該說產(chǎn)生不久,就成為通說三、對(duì)羅馬法規(guī)則分配規(guī)則的繼承與超越以上對(duì)德國(guó)早期的三大傳統(tǒng)學(xué)說作了簡(jiǎn)單的介紹。在此基礎(chǔ)上,下文對(duì)這些學(xué)說作進(jìn)一步的分析,旨在揭示它們與羅馬法上舉證責(zé)任分配原則的淵源關(guān)系,看看它們?cè)谀男┓矫胬^承了羅馬法的規(guī)則,在哪些環(huán)節(jié)上加以發(fā)展了。(一)原告和被告的舉證責(zé)任在羅馬法中,由于對(duì)舉證責(zé)任是從訴訟法的角度來規(guī)定的,所以,舉證責(zé)任的承擔(dān)主體以訴訟法上的概念表述為原告、被告或肯定者、否定者。到了十九世紀(jì)末的德國(guó),舉證責(zé)任分配的研究以精細(xì)化的實(shí)體法體系為基礎(chǔ),所以,舉證責(zé)任的承擔(dān)主體也從實(shí)體法的角度表述為事實(shí)(或權(quán)利)主張者,如:主張權(quán)利存在的人,否認(rèn)權(quán)利存在的人等。從實(shí)質(zhì)上看,兩個(gè)時(shí)期的研究應(yīng)該是殊途同歸,表現(xiàn)了兩者之間的繼承關(guān)系。但是,畢竟由于視角不一樣,就可能引起一定的分離和不同理解。對(duì)實(shí)體法事實(shí)的否定者可能成為訴訟中的原告,如主張合同不成立的原告。反之亦然。在羅馬法時(shí)期,舉證是原告(一般為肯定者)的義務(wù),被告(一般為否定者)不負(fù)舉證責(zé)任,也即舉證責(zé)任的承擔(dān)主體是單一的。在近代德國(guó)的舉證責(zé)任學(xué)說與司法實(shí)踐中,舉證責(zé)任由原被告雙方分別承擔(dān)。被告作為否定者,對(duì)與原告主張相反的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。在同一訴訟案件中,原、被告都負(fù)有舉證責(zé)任。那么,對(duì)原被告的舉證責(zé)任如何劃分?以什么作為標(biāo)準(zhǔn)來確定案件中哪些事實(shí)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任,哪些事實(shí)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?這一系列疑問,就是近代德國(guó)民事訴訟法學(xué)家孜孜以求而又難以圓滿回答的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問題。盡管法學(xué)家們沒有找到一個(gè)“萬能”的標(biāo)準(zhǔn),但實(shí)踐中基本可行的分配準(zhǔn)則還是得到了應(yīng)用。所以在近現(xiàn)代的民事訴訟中,舉證責(zé)任由雙方當(dāng)事人承擔(dān),是一條基本的訴訟規(guī)律。在民事訴訟中,原被告雙方都承擔(dān)舉證責(zé)任,有可能引起一個(gè)問題:在某一個(gè)民事案件中,支持原告主張的要件事實(shí)不能獲得證明,支持被告主張的相反要件事實(shí)也不能獲得證明,這時(shí)法官應(yīng)該如何判決不利后果?是由原告承擔(dān),還是由被告承擔(dān)例如,在一般侵權(quán)賠償訴訟中,原被告就被告是否有過失的問題發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。原告要主張侵權(quán)債權(quán)成立,就必須證明被告在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)存在過失,并陳述了有關(guān)過失的若干事實(shí)。針對(duì)原告的主張,被告提出抗辯,主張實(shí)施行為時(shí)現(xiàn)場(chǎng)存在不可抗拒的險(xiǎn)情,自己并無過失。如果經(jīng)過最后的舉證和辯論,原告不能證明被告有過失,被告也不能證明存在不可抗力因素,即過失和不可抗力的事實(shí)都處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)。如若按照雙方都負(fù)有舉證責(zé)任的要求,雙方都應(yīng)承擔(dān)不利后果,那么原告和被告各自承擔(dān)部分?jǐn)≡V后果。這就意味著,即使原告不能證明被告的行為構(gòu)成侵權(quán)損害,也可以得到部分賠償。但我們都知道,這是違反訴訟常識(shí)的。如何解釋上述舉證責(zé)任的困境呢?這就要來分析原告的舉證責(zé)任和被告的舉證責(zé)任之間的關(guān)系。依筆者的理解,在德國(guó)學(xué)者的分配理論學(xué)說中,原告的舉證責(zé)任和被告的舉證責(zé)任在邏輯順序上存在一種先后、主次或主從的關(guān)系。雖然原被告都需要承擔(dān)舉證責(zé)任,但兩者不是并列共存的:原告的舉證責(zé)任是主動(dòng)的,優(yōu)先于被告的舉證責(zé)任而發(fā)生,只有當(dāng)原告的舉證責(zé)任得到免除(即原告證明了其主張)之后,被告的舉證責(zé)任才實(shí)際發(fā)生。如此,在上面所列舉的例子中,由于原告不能證明自己的主張(即被告有過失),所以,被告的舉證責(zé)任不發(fā)生。此時(shí)優(yōu)先適用原告舉證責(zé)任的有關(guān)規(guī)范,根據(jù)原告承擔(dān)不利后果的原理判決原告敗訴。這樣的觀點(diǎn),我們可以從羅森貝克下面的兩段話來體會(huì):“如果對(duì)其主張承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人,沒有提出該主張是真實(shí)的任何證據(jù),而對(duì)方當(dāng)事人提出了該主張是不真實(shí)的證據(jù),法官不得調(diào)查該證據(jù),這是得到承認(rèn)的公理。因?yàn)椴还苓@一證明的采納會(huì)產(chǎn)生什么后果(無論該證明是成功還是不成功),在任何情況下總是要作出對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人不利的判決,因?yàn)楦鶕?jù)我們前面的論述,只有當(dāng)有爭(zhēng)議的主張的真實(shí)性必須得到證明和確認(rèn)時(shí),才會(huì)作出對(duì)其有利的判決”“忠于職守的法官應(yīng)當(dāng)在公布證明決定前就已經(jīng)對(duì)證明責(zé)任的分配進(jìn)行了審查,以便在作出最終判決時(shí)自己無謂地收集證據(jù),浪費(fèi)時(shí)間和金錢。因此,不僅當(dāng)承擔(dān)主張責(zé)任的當(dāng)事人沒有就其主張的真實(shí)性提供證據(jù),而對(duì)方當(dāng)事人倒是提出了該主張不真實(shí)的證據(jù)時(shí),法官不得命令收集證據(jù),而且,當(dāng)原告對(duì)其訴訟理由完全不能加以證明,而被告則對(duì)其抗辯提出了證據(jù)時(shí),法官同樣不得命令收集證據(jù)。因?yàn)?只有當(dāng)訴訟理由得到證明時(shí),抗辯才具有意義,如同再抗辯是在抗辯之后一樣”。上面的引語(yǔ)清楚地表明,作為肯定者的原告的舉證責(zé)任要先行于作為否定者的被告的舉證責(zé)任,先由肯定者提出主張并加以證明,只有當(dāng)該主張得到證明時(shí),否定者才予以抗辯,其舉證責(zé)任才發(fā)生。在實(shí)際的民事訴訟案件里,原被告的舉證行為幾乎是同時(shí)展開的。被告在訴訟中不可能毫不作為,他既不會(huì)眼看著原告的主張被證明而“坐以待斃”,也不敢冒險(xiǎn)地等待原告的主張不能證明而“坐享其成”,被告總要千方百計(jì)地阻止原告的主張被證明。為此,他就必須收集、提供盡量多的反證,對(duì)原告的主張進(jìn)行針鋒相對(duì)的反駁。于是,實(shí)際的民事訴訟過程中,原被告雙方都在竭盡全力地舉證,反復(fù)展開多回合的、激烈的攻防搏擊。在此過程中,提出證據(jù)的義務(wù)會(huì)多次發(fā)生轉(zhuǎn)移,只要一方當(dāng)事人的主張得到了“適當(dāng)”的證明,另一方當(dāng)事人就有義務(wù)提出新的反駁證據(jù),阻止該主張的成立。在現(xiàn)象上,原被告的舉證行為是同時(shí)的,因此,我們說原被告舉證責(zé)任之間的先后或主從關(guān)系是邏輯上的,而不是時(shí)間上的。原告的舉證責(zé)任在結(jié)構(gòu)上處于主導(dǎo)、優(yōu)先或重要的地位。這樣,原告不能對(duì)自己的主張作出肯定證明,被告也不能對(duì)原告的主張作出否定證明時(shí),就應(yīng)該推定原告的主張不能獲得證明,判決原告敗訴。當(dāng)然,原告的主張能否獲得證明,與原被告雙方的舉證行為都有密切的關(guān)系,這也正是被告要竭力舉證的動(dòng)機(jī)和原因。但是,被告的舉證責(zé)任是從屬的、滯后的,在原告主張不獲證明的情況下,無論被告的主張是否得到證明,都要適用原告舉證責(zé)任的規(guī)范。關(guān)于民事舉證責(zé)任的承擔(dān)主體,我國(guó)現(xiàn)行的教科書體系指出了原被告都要承擔(dān)舉證責(zé)任,認(rèn)為舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配,使原告對(duì)其中一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,被告對(duì)另一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,但并沒有對(duì)兩者的關(guān)系作進(jìn)一步的探討和分析。實(shí)際上,如果原被告的舉證責(zé)任沒有主次、先后之分,對(duì)被告是十分不利的。因?yàn)閺囊话愕那樾蝸砜?被告要作出否定的證明,是比較被動(dòng)的,比原告作肯定的證明難度要大很多。正因?yàn)槿绱?羅馬法規(guī)定否認(rèn)者不需舉證。同樣的道理,近代德國(guó)的民事舉證責(zé)任學(xué)說既要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任,又將他的舉證責(zé)任置于從屬的位置,從而實(shí)現(xiàn)了某種平衡。(二)主要事實(shí)真?zhèn)尾幻?判決由原告承擔(dān)不利后果在古羅馬時(shí)期,民事訴訟實(shí)行控告式訴訟模式,這種訴訟模式帶有很多自力救濟(jì)的痕跡,當(dāng)事人享有很大的主動(dòng)權(quán),同時(shí)也承擔(dān)很重的負(fù)擔(dān)和責(zé)任。例如,公元前5世紀(jì)公布的《十二銅表法》規(guī)定,民事案件由法院審理,而原告在必要時(shí)有傳喚、拘捕被告的權(quán)利。民事訴訟發(fā)展到近代,人們逐漸地認(rèn)識(shí)到,要求原告對(duì)案件中所有的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任是不公平的。羅森貝克提出,如果泛泛地研究證明責(zé)任分配的根據(jù),就會(huì)提出這樣的問題:為什么不讓原告承擔(dān)全部的舉證責(zé)任?又為什么應(yīng)該讓受攻擊者分擔(dān)證明不能的后果?“為了正確回答該問題,不得不探討一下目的性要求和公正性要求。因?yàn)?如果人們將所有的證明責(zé)任均讓原告承擔(dān),那么,事實(shí)上每一個(gè)法律訴訟從一開始就會(huì)變得毫無希望,因此,訴訟也就無法進(jìn)行。如果使法律取決于義務(wù)人的善意,那么,將會(huì)發(fā)生法不安定性,這種法不安定性(Rechtsunsicherheit)就等于缺乏任何法律保護(hù)一樣。被告可以通過隨意的爭(zhēng)議和主張,使得原告無證據(jù)、無任何權(quán)利”。在上述結(jié)論基礎(chǔ)上,我們來分析民事訴訟中的一般證明過程:原告應(yīng)該提出并證明積極事實(shí)、外界事實(shí)、原則規(guī)定事實(shí)、特別要件事實(shí)、權(quán)利存在事實(shí)或不存在事實(shí),被告則會(huì)針鋒相對(duì)地提出并證明與之相對(duì)立的消極事實(shí)、內(nèi)界事實(shí)、例外規(guī)定事實(shí)、一般要件事實(shí)、權(quán)利不存在事實(shí)或存在事實(shí)。一般來說,不可能出現(xiàn)兩者都被證實(shí)的結(jié)果,因其本身是矛盾和沖突的;如果原告的事實(shí)被否定,判決結(jié)果就是很明確的。這樣,典型的證明結(jié)果有如下幾種可能:一,原告的事實(shí)被證實(shí),被告相反的事實(shí)被否證;二,原告的事實(shí)獲得證實(shí),被告的事實(shí)真?zhèn)尾幻?三,原告的事實(shí)真?zhèn)尾幻?被告的事實(shí)獲得證實(shí);四,原、被告的事實(shí)都真?zhèn)尾幻?。按照羅馬法的舉證責(zé)任分配原則,只有在第一種情況下,原告才能獲得勝訴判決,而按照近代的舉證責(zé)任分配原則和標(biāo)準(zhǔn),原告只對(duì)自己主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,只要自己主張的事實(shí)獲得證明,就免除了不利后果負(fù)擔(dān)責(zé)任。因此,除了第一種情況,在第二種情況下,原告也能獲得勝訴判決,這是兩個(gè)時(shí)期分配原則的不同之處。所以,相對(duì)于羅馬法上的分配原則,近代舉證責(zé)任的分配原則減輕了原告的舉證責(zé)任。值得注意的是,被告敗訴的真正原因是原告免除了不利后果負(fù)擔(dān),而被告勝訴實(shí)質(zhì)原因則是原告承擔(dān)了不利后果負(fù)擔(dān),被告只能通過自己的舉證行為對(duì)原告主張的事實(shí)能否獲得證明發(fā)生影響?？傊?訴訟的結(jié)果由原告主張的事實(shí)能否獲得證明來決定,而不直接取決于被告的舉證行為。所以,在原、被告主張的事實(shí)都處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),只能擬定為原告主張的“事實(shí)”未獲證明,判決由原告承擔(dān)不利后果。無論在古羅馬法,還是近代時(shí)期,被告總是不能因?yàn)榘讣饕聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫馐懿焕门?。因?yàn)橹饕聦?shí)一般都應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。那么被告應(yīng)該舉證的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),會(huì)不會(huì)因此而承擔(dān)不利后果呢?這要作具體分析,如果原告主張的事實(shí)獲得證明,由于被告主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻?就要由其承擔(dān)不利后果,結(jié)果判決被告敗訴。如果原告主張的事實(shí)也未獲得證明,即整個(gè)案件事實(shí)都真?zhèn)尾幻?由于原告的舉證責(zé)任是“優(yōu)先”的,所以首先適用該規(guī)范,應(yīng)該判決原告敗訴,被告勝訴原因在于原告須對(duì)自己主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)不利后果。譬如在前面列舉的例子中,原告證明了侵權(quán)構(gòu)成要件事實(shí),就免除了不利后果負(fù)擔(dān)責(zé)任,被告提出存在不可抗力因素,則必須由被告舉證證明,如果被告不能證明,由于原告的主張得到證明,所以判決原告勝訴,被告敗訴。在侵權(quán)要件事實(shí)和不可抗力因素都不能獲得證明的情況下,根據(jù)原告承擔(dān)不利后果負(fù)擔(dān)責(zé)任的原則,應(yīng)判決原告敗訴。至此,我們可以對(duì)從羅馬法到近代時(shí)期的舉證責(zé)任分配原則的發(fā)展作一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)。在羅馬法上,舉證責(zé)任由原告承擔(dān),在舉證責(zé)任的范圍上沒有劃分和限制,原告對(duì)全部事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,作為否定者的被告不承擔(dān)舉證責(zé)任。到了近代,主要的或重要的舉證責(zé)任仍由原告承擔(dān)。被告雖然也要承擔(dān)部分舉證責(zé)任,但這一責(zé)任在邏輯順位上處于從屬和滯后的地位。這是近代時(shí)期與羅馬法上的舉證責(zé)任的繼承關(guān)系。但是原告在舉證責(zé)任的范圍上有所縮小,只就有利于自己的主張和事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,而與之相反的事實(shí)由被告方承擔(dān)舉證責(zé)任。這又是近代舉證責(zé)任對(duì)羅馬法舉證責(zé)任的發(fā)展。這種發(fā)展在民事訴訟理論方面的表現(xiàn)就是,探討了各種劃分原被告舉證責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn),從而形成豐富多彩的關(guān)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說。從這里,我們看出兩者在歷史發(fā)展中一脈相承的承傳關(guān)系。四、危險(xiǎn)領(lǐng)域的舉證責(zé)任分配二十世紀(jì)五、六十年代,德國(guó)一些學(xué)者對(duì)處于通說地位的規(guī)范說進(jìn)行了批判和反思,提出了一些新的學(xué)說。這些學(xué)說的基本出發(fā)點(diǎn)是摒棄規(guī)范說以法律條文的形式分類確定舉證責(zé)任的“法學(xué)形而上學(xué)”的方法,不再堅(jiān)持抽象的形式標(biāo)準(zhǔn),而是考慮利益衡量、公平、權(quán)利救濟(jì)等因素,建立多元的分配標(biāo)準(zhǔn)或體系,靈活地分配舉證責(zé)任,這些學(xué)說可統(tǒng)稱為“反規(guī)范說”。主要有以下幾種理論:(一)危險(xiǎn)領(lǐng)域說。該說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn),決定舉證責(zé)任的分配,即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如在高度危險(xiǎn)的侵權(quán)賠償訴訟中,損害原因、主觀過錯(cuò)均屬侵害人所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域,所以應(yīng)當(dāng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。如果證明的結(jié)果是,因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí),則由侵害人(一般為訴訟中的被告人)承擔(dān)不利后果,也就是要推定存在因果關(guān)系和主觀過錯(cuò),從而判決原告勝訴,被告敗訴。而在一般的侵權(quán)賠償訴訟中,根據(jù)羅馬法的分配原則,情況就會(huì)正好相反。因此,危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為,舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)在危險(xiǎn)領(lǐng)域和沒有危險(xiǎn)的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在這些領(lǐng)域如果仍然按照規(guī)范說的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任,就難以使受害人的權(quán)利得到救濟(jì)。危險(xiǎn)領(lǐng)域說的最大特點(diǎn)是不拘泥于法律條文對(duì)權(quán)利規(guī)定的形式構(gòu)成,把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為舉證責(zé)任分配的根據(jù),應(yīng)當(dāng)說“它在方法論上改變了過去規(guī)范說的教條主義,在舉證責(zé)任的重新分配方面反映了分配公正性的要求”。(二)蓋然性說。該說主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低,作為分擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)。即當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn),該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高,主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任,而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。例如,德國(guó)民法典第130條第1款規(guī)定,如果撤回承諾的意思表示和承諾的意思表示同時(shí)到達(dá)相對(duì)人,撤回承諾的意思表示不生效。主張蓋然性的學(xué)者認(rèn)為,按照一般的生活經(jīng)驗(yàn),承諾的意思表示的蓋然性遠(yuǎn)比撤回承諾的意思表示要高,故主張承諾者不負(fù)舉證責(zé)任,而由主張撤回者舉證?！吧w然性說對(duì)于一部分舉證責(zé)任分配問題可以成為解決的標(biāo)準(zhǔn),但是并非所有的事項(xiàng)均能依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。因?yàn)樵S多事項(xiàng)在性質(zhì)上,無法利用科學(xué)的方法或生活經(jīng)驗(yàn)來判斷其蓋然性的高低。蓋然性高低的考慮,不能絕對(duì)地作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),更何況有若干法律規(guī)定的事項(xiàng),立法者原有一定的保護(hù)目的,這些事項(xiàng),即使其發(fā)生的蓋然性不高,在解釋上也不因此而課以舉證責(zé)任”。(三)損害歸屬說。該說認(rèn)為,舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)以公平正義為基本的原則。在實(shí)際運(yùn)用中,該原則具體化為蓋然性原則、保護(hù)原則、擔(dān)保原則、信賴原則、懲罰原則、社會(huì)危險(xiǎn)分擔(dān)原則。其具體內(nèi)容是:以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),通過對(duì)實(shí)體法各條文進(jìn)行對(duì)比、分析,尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問題的損害歸屬原則,然后由依實(shí)體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。試舉例說明:在雇員因雇主違反義務(wù)受損害而提起訴訟的案件中,依據(jù)蓋然性原則和保護(hù)原則,應(yīng)由雇主就損害發(fā)生與違反義務(wù)兩者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任,不由雇員舉證,雇員只就發(fā)生損害事實(shí)進(jìn)行舉證。與三大傳統(tǒng)學(xué)說相對(duì)立,三大“新說”的方法和結(jié)論都與前者有明顯的區(qū)別。傳統(tǒng)學(xué)說的思路是:先對(duì)實(shí)體法規(guī)定的要件事實(shí)進(jìn)行分類,然后確定作為肯定者的原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己有利或與其主張相關(guān)的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,與之相反的要件事實(shí)則由相對(duì)方被告承擔(dān)舉證責(zé)任。因此,它們基本上承襲了羅馬法的舉證責(zé)任分配原則。三大“新說”的思路完全不一樣,它們不從原被告的角度分配舉證責(zé)任,而是根據(jù)利益衡量、公平價(jià)值等原則直接決定舉證責(zé)任的分配,因此,很多情況下,往往將許多主要的和困難的法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任分配給訴訟中的被告,由被告負(fù)責(zé)舉證。這樣,三大“新說”就基本上背離“原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任,