我國(guó)純經(jīng)濟(jì)損失的立法現(xiàn)狀

我國(guó)純經(jīng)濟(jì)損失的立法現(xiàn)狀

一、純經(jīng)濟(jì)損失的總結(jié)(一)未形成統(tǒng)一規(guī)范自1960年以來(lái)，純經(jīng)濟(jì)損失一直受到各國(guó)專家和科學(xué)家的重視。由于不同國(guó)家的法律制度，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。1972年瑞典頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第一章第2條綜觀這些觀點(diǎn),可以看出純粹經(jīng)濟(jì)損失是與人身?yè)p害和有形財(cái)產(chǎn)損失不相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失;是被害人直接遭受的經(jīng)濟(jì)上或金錢(qián)上的損失。概括之,純粹經(jīng)濟(jì)損失是與被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)沒(méi)有關(guān)聯(lián)的權(quán)利或利益遭受侵害時(shí),產(chǎn)生的財(cái)物、經(jīng)濟(jì)上的不利益。(二)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的承擔(dān)1.關(guān)聯(lián)性損失。關(guān)聯(lián)性損失是指當(dāng)事人因他人侵害其財(cái)產(chǎn)或人身而遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失。一般包括:第一,反射性損失,指的是致害人對(duì)他人造成了財(cái)產(chǎn)侵害或者人身侵犯,導(dǎo)致了受害人經(jīng)濟(jì)利益的減損。第二,轉(zhuǎn)移性損失,是指對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或者人身所產(chǎn)生的侵害,由合同的約定或者法律的規(guī)定等原因轉(zhuǎn)移成第三方的財(cái)產(chǎn)損失。這種轉(zhuǎn)移性損失一般發(fā)生在所有權(quán)、使用權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分離的租賃、保險(xiǎn)、買(mǎi)賣(mài)等相關(guān)合同之中。如因停電發(fā)生的電纜案件:A在挖掘隧道的過(guò)程中過(guò)失損壞了B的電纜,造成正常電力供應(yīng)受阻,致使C酒店的營(yíng)業(yè)不能正常進(jìn)行。此情形下,B被侵害的就是所有權(quán),C不能正常營(yíng)業(yè)的損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失。第三,公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施故障或關(guān)閉造成的損失,是依賴于這些公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施等資源從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或生活的人們因?yàn)榈谌皆驅(qū)е麓祟?lèi)資源關(guān)閉而造成的經(jīng)濟(jì)上的損失?，F(xiàn)實(shí)生活中,人們對(duì)公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施依賴較深,而因其故障或關(guān)閉造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失法院一般判決不予賠償。這似乎與效率的考量相一致。完善的市場(chǎng)富有彈性,原告損失的一些利潤(rùn)可能會(huì)為其他供應(yīng)商提供意外利潤(rùn),將不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)的凈損失。某些情況下,純粹經(jīng)濟(jì)損失可能比社會(huì)損失(社會(huì)損失等于原告放棄的利潤(rùn)和可用的第二最佳機(jī)會(huì)利潤(rùn)之間的差異)大得多。私人的損失可能會(huì)生成無(wú)彈性的市場(chǎng)條件的社會(huì)損失,提高效率不可以成為擴(kuò)大行政費(fèi)用的理由,因此有必要實(shí)現(xiàn)充分的責(zé)任制度。這或許是不限成員名額的賠償責(zé)任和訴訟獲得最大關(guān)注的原因所在。2.信賴性損失。隨著社會(huì)的快速發(fā)展,人們的工作生活開(kāi)始逐漸依賴于律師、理財(cái)顧問(wèn)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專家提供的服務(wù)。專家憑借自身的職業(yè)道德和專業(yè)知識(shí)技能得到委托人或第三人的信賴,一旦出現(xiàn)瑕疵,可能致使委托人或者第三人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益受到侵害(三)純粹經(jīng)濟(jì)損失與其他的損失1.純粹經(jīng)濟(jì)損失與財(cái)產(chǎn)性損失、非財(cái)產(chǎn)性損失。賠償法上的損失可分為財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)損失是能夠通過(guò)金錢(qián)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)與物質(zhì)損害進(jìn)行衡量的有形損失;非財(cái)產(chǎn)損失是被害人除了財(cái)產(chǎn)損失之外的無(wú)形損失。許多國(guó)家法律規(guī)定在處理非財(cái)產(chǎn)性損失時(shí),需要有法律的明確規(guī)定才能獲得賠償。純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種金錢(qián)上的損失,屬于財(cái)產(chǎn)損失的一種。2.純粹經(jīng)濟(jì)損失和直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失。理論上一般把經(jīng)濟(jì)損失劃分為直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失。直接經(jīng)濟(jì)損失是由于侵害行為直接造成的損害后果;假使損害后果不是因?yàn)榍趾π袨橹苯釉斐傻?而是由于后續(xù)牽連因素所引發(fā)的,對(duì)于直接經(jīng)濟(jì)損失而言有著“寄生性”,這些損害行為所造成的損失就屬于間接經(jīng)濟(jì)損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失是指非因人身或者財(cái)物被侵害使被害人遭受直接財(cái)產(chǎn)上的非利益,與直接經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有必然因果關(guān)系,對(duì)直接經(jīng)濟(jì)損失不存在“寄生性”,是獨(dú)立發(fā)生的一種“純粹的”經(jīng)濟(jì)損失。因此純粹經(jīng)濟(jì)損失可以看作是一種直接經(jīng)濟(jì)損失。3.純粹經(jīng)濟(jì)損失和積極損失、消極損失。財(cái)產(chǎn)損失可以分為積極損失和消極損失。積極損失是加害人的違法行為造成受害人現(xiàn)有資產(chǎn)的減少,使其擁有的財(cái)產(chǎn)總量減損的損失。消極損失是受害人應(yīng)增加而沒(méi)有增加的財(cái)產(chǎn)總量的損失,其中包括表現(xiàn)為金錢(qián)損失的財(cái)產(chǎn)損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失是金錢(qián)利益上的財(cái)產(chǎn)損失,而不牽涉到精神上的損害,依據(jù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的經(jīng)濟(jì)性,純粹經(jīng)濟(jì)損失包括積極損失和消極損失。4.純粹經(jīng)濟(jì)損失與履行利益損失、信賴?yán)鎿p失。在合同法下,履行利益損失是指義務(wù)人不履行其承擔(dān)的合同義務(wù),致使有效的合同利益得不到實(shí)現(xiàn)而造成的損害后果;信賴?yán)鎿p失是受害人相信了可撤銷(xiāo)或無(wú)效的法律行為的有效性,而遭受的損害后果。履行利益損失、信賴?yán)鎿p失一般由合同法規(guī)范調(diào)整損失賠償?shù)膶?duì)象和范圍。當(dāng)事人違約行為或締約過(guò)失行為引起違法行為或者無(wú)效的法律行為造成的包括機(jī)會(huì)損失在內(nèi)的損失,主要以金錢(qián)的形式表現(xiàn)出來(lái),與純粹經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)太大的差異,所以這兩種損失中都包含了純粹經(jīng)濟(jì)損失。二、國(guó)外純經(jīng)濟(jì)損失處理方法的研究(一)英國(guó)侵權(quán)法上的損害賠償美國(guó)早期純粹經(jīng)濟(jì)損失的處理通常采用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則。其中以1927年的Robins一案純粹經(jīng)濟(jì)損失在英國(guó)主要表現(xiàn)為可期待性利益的損失。在英國(guó)侵權(quán)法上,獲得賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失需由主觀上故意引起。受傳統(tǒng)中根深蒂固的主張應(yīng)由私人自治加以規(guī)制思想的影響,英國(guó)處理過(guò)失引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失案件時(shí),采用排除規(guī)則將純粹經(jīng)濟(jì)損失一律排除在可以賠償損失的范圍。1932年發(fā)生的Donoghue一案(二)法國(guó)法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度德國(guó)法中,對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)行為一般條款是排斥的,僅有德國(guó)民法典第823條第2款參照法國(guó)法,侵權(quán)行為在立法模式上采用概括性立法技術(shù),用一般性條款對(duì)其所侵害的法益予以明確規(guī)定,行為人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致受害人的損害賠償被允許。法國(guó)民法典也沒(méi)有使用純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念,法官很少知道什么是“純粹經(jīng)濟(jì)損失”,卻并不影響司法實(shí)踐中支持純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償。法國(guó)法上的侵權(quán)與合同概念互相不重疊,法院通常不允許兩種訴的競(jìng)合。如原、被告之間存在合同關(guān)系原告只能提起合同之訴,如雙方無(wú)合同關(guān)系原告僅能夠提起侵權(quán)之訴。在純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題上法國(guó)表現(xiàn)出的寬容性與德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)態(tài)度有所區(qū)別,使得純粹經(jīng)濟(jì)損失在法國(guó)得到救濟(jì)更加便利。總體上,法國(guó)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題采取了較為寬松、開(kāi)放的態(tài)度。在純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度上,大多數(shù)國(guó)家開(kāi)始都持有不賠原則,隨著社會(huì)的發(fā)展變革,多數(shù)國(guó)家最終選擇拋棄絕對(duì)不賠原則,采用選擇性的賠償原則。但純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度建構(gòu)卻有所不同,德國(guó)選擇擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任條款以適用更多客體,法國(guó)選擇擴(kuò)大合同法的效力,美國(guó)采用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的例外,英國(guó)通過(guò)類(lèi)型化對(duì)過(guò)失侵權(quán)的要件加以篩選。兩大法系的代表性國(guó)家對(duì)于有形損害和純粹經(jīng)濟(jì)損失采取了差別性對(duì)待,并在純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題上舉棋不定,出現(xiàn)前后反復(fù)、波折的現(xiàn)象,隱藏在這一現(xiàn)象背后的是各種政策考量因素的博弈,需要對(duì)此進(jìn)一步的研究探索。三、中國(guó)純經(jīng)濟(jì)損失的現(xiàn)實(shí)考慮(一)民法關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的立法規(guī)定我國(guó)現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法、民法通則對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失均沒(méi)有明確的規(guī)定,但是也沒(méi)有完全不承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失。民法通則第106條第2款相關(guān)立法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量法第41條民法基本法的個(gè)別條款對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)有著原則性規(guī)定,特別法也對(duì)一些特別的侵權(quán)行為造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失給予法律的保護(hù)。從制度層面看,立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和理論界原則上對(duì)過(guò)失產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失還是普遍持有不賠的態(tài)度。(二)不實(shí)報(bào)道的后果近年,各地法院審判了一些純粹經(jīng)濟(jì)損失案件。如山西太原“毛阿敏八成不來(lái)太原”案。該案發(fā)生在山西太原,一家公司準(zhǔn)備辦一場(chǎng)演唱會(huì),邀請(qǐng)了毛阿敏等歌星參加。山西晚報(bào)在演出前一周發(fā)表了一篇《毛阿敏八成不來(lái)太原》的文章。文章中寫(xiě)到毛阿敏剛在日本做完手術(shù),身體虛弱,估計(jì)很可能不來(lái)太原。盡管在得知毛阿敏如約來(lái)演出的消息后立即做了相關(guān)后續(xù)報(bào)道,仍不能挽回第一次報(bào)道后演唱會(huì)門(mén)票被退以及賣(mài)不出去的狀況,使該公司產(chǎn)生了一定損失。該公司遂將“山西晚報(bào)”告上法庭。太原市中級(jí)法院開(kāi)庭審理該案,法院依據(jù)《民法通則》第106條規(guī)定,判決“山西晚報(bào)”承擔(dān)78萬(wàn)元損失以及8萬(wàn)多的廣告費(fèi)用的侵權(quán)責(zé)任。本案中該公司門(mén)票賣(mài)不出去的損失是山西晚報(bào)不實(shí)報(bào)道行為直接導(dǎo)致的。這些損失明顯與人身權(quán)、物權(quán)均沒(méi)有關(guān)聯(lián),該公司遭受的是純粹經(jīng)濟(jì)損失。從案情來(lái)看,可以將這一案件歸納為不實(shí)陳述典型案型。審理此案法官的最后判決也可以明顯看出法官認(rèn)同純粹經(jīng)濟(jì)損失,認(rèn)為《民法通則》中的“財(cái)產(chǎn)損失”范圍不局限于人身?yè)p害、有形財(cái)產(chǎn)損失,還包括純粹經(jīng)濟(jì)損失。另外,如1989年山東省莒縣酒廠訴山東省文登釀酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、2003年王保富訴北京三信律師事務(wù)所見(jiàn)證遺囑無(wú)效案、2005年重慶電纜糾紛案、2012年浙江紹興水管及配件缺陷案、2012年邵陽(yáng)電暖桌缺陷案、2006年沈陽(yáng)華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所因藍(lán)田造假案的虛假陳述被判決承擔(dān)連帶責(zé)任案等,法院在司法實(shí)踐中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失均予以了合理保護(hù)。四、中國(guó)刑事責(zé)任法中純粹經(jīng)濟(jì)損失制度的完善(一)純粹經(jīng)濟(jì)損失的立法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的處理,我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有形成統(tǒng)一的規(guī)制。通過(guò)國(guó)外純粹經(jīng)濟(jì)損失的比較分析,無(wú)論對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失處于何種模式的鑒別和保護(hù)之下,無(wú)不是在公平與效率之間尋求其價(jià)值的平衡點(diǎn)。綜觀西方國(guó)家的立法模式并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情,純粹經(jīng)濟(jì)損失可以采用一般條款模式和類(lèi)型化模式相結(jié)合的處理模式。充分考量各種因素以及純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的社會(huì)需要,在純粹經(jīng)濟(jì)損失處理模式立法時(shí),可以運(yùn)用以下規(guī)則:第一,多方考量相關(guān)因素。細(xì)化純粹經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任構(gòu)成、規(guī)則、原則以及對(duì)其保護(hù)范圍,提高可操作性。借鑒西方國(guó)家適當(dāng)限制加害人責(zé)任的政策考量因素,如被告的行為是否可以在道德上進(jìn)行譴責(zé)、被告是否可預(yù)見(jiàn)其對(duì)原告造成的損害等。第二,通過(guò)立法明確其保護(hù)的內(nèi)涵及外延,對(duì)既定損害的事實(shí)做出具體的界定。如借鑒法國(guó)的確定性和直接性標(biāo)準(zhǔn),即一個(gè)具體的案件,受害人的純粹經(jīng)濟(jì)損失基本是具體的、特定的,被告賠償?shù)幕A(chǔ)是必然發(fā)生及實(shí)際存在的損失。第三,以違反誠(chéng)實(shí)守信原則為要件限制純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)范圍作為立法的價(jià)值取向。借鑒德國(guó)關(guān)于違背善良風(fēng)俗的相關(guān)規(guī)定,確定若干關(guān)于侵權(quán)行為的特別規(guī)定。(二)侵權(quán)行為的保護(hù)類(lèi)型我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法雖然在維護(hù)受害人的純粹經(jīng)濟(jì)損失的合法權(quán)益方面有一定的空間,但還不夠明確,需要進(jìn)一步的完善。可以重構(gòu)和改進(jìn)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的一般條款,對(duì)一般侵權(quán)行為的保護(hù)類(lèi)型加以明確區(qū)分,采用類(lèi)似法國(guó)法非限定性原則的一般條款模式:原則賠償、例外不賠。吸收在司法實(shí)踐中已經(jīng)被明確為權(quán)利的一些利益類(lèi)型,避免類(lèi)似于德國(guó)法列舉權(quán)利范圍呈現(xiàn)的有限性弊端,使法律規(guī)范更具概括性。如我國(guó)民法通則中雖然沒(méi)有隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定,但在司法實(shí)踐、司法解釋中,隱私權(quán)明確規(guī)定受到法律保護(hù)。調(diào)整侵害一般正當(dāng)利益的規(guī)范,明確純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償規(guī)則。各國(guó)普遍認(rèn)為,主觀上故意造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)此可以運(yùn)用《民法通則》第7條(三)相似特征的類(lèi)型化類(lèi)型化處理機(jī)制,即將純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中具有相似特征的歸納為一類(lèi),再對(duì)不同類(lèi)別的賠償范圍、賠償原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)及其有關(guān)的政策考量因素等類(lèi)型化處理,為法官的司法實(shí)踐提供明確的指引(四)我國(guó)司法實(shí)踐的需要我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的一般條款過(guò)于寬泛地規(guī)定了法益保護(hù)的范圍,使得我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償及控制難以把握,需要認(rèn)真審視純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼?dāng)性和合理性。尤其侵權(quán)責(zé)任法頒行以后,更需要面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條和第6條保護(hù)了包含幾乎全部民事權(quán)益的法益,基本采取了類(lèi)似德國(guó)寬泛的合同法的立法模式。但是,現(xiàn)實(shí)情況并不適合這類(lèi)寬泛擴(kuò)張式的規(guī)定,應(yīng)該適當(dāng)加以控制。侵權(quán)責(zé)任法使我國(guó)的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn),而司法實(shí)踐中要對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償進(jìn)行有效的控制,需要通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件合理的立法界定來(lái)實(shí)現(xiàn)。法國(guó)法上能與致害行為建立起責(zé)任承擔(dān)的因果關(guān)系的只有那些直接性的純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)制值得我國(guó)立法上借鑒,從運(yùn)用私人自治的方式分配損失風(fēng)險(xiǎn)的可能性、損失存在可避免性、行為人的行為存在危險(xiǎn)性、受害人需要進(jìn)行救濟(jì)的迫切性等因素考量,并將直接性