犯罪故意認定中的類型化問題

犯罪故意認定中的類型化問題

一、提出問題認定犯罪故意行為，即故意行為與犯罪故意行為（間接故意和理解錯誤）。二、故意和過失是歸責(zé)問題犯罪構(gòu)成事實可以分為兩類:客觀性事實和主觀性事實。行為和結(jié)果屬于客觀性事實,在客觀上就能獲得完全的檢驗,如盜竊、詐騙的行為,輕傷、重傷、死亡的結(jié)果,對這類事實的認識存在可檢驗的外在標(biāo)準(zhǔn)。故意和過失屬于主觀性事實,行為人行為時的所知所欲蘊藏于其內(nèi)心的世界,是發(fā)生在過去的事件,因而無法固定,亦不存在評價的外在標(biāo)準(zhǔn),只能透過外部的主客觀事實加以綜合觀察,其中不免會加入觀察者自身和社會的評價標(biāo)準(zhǔn)。因此,對故意和過失這類主觀性事實的認識勢必是不完全的。在不能確信被告都會完全真實供述的前提下,司法實踐中,當(dāng)主觀心態(tài)認定存疑,即故意過失難以分辨時,控方基于追訴犯罪的需要,大多會“有罪推定”,傾向性地認為存在故意。案例1:駕車撞人案左某駕駛大貨車行駛時,因車輪上的泥土弄臟道路而被某市政建設(shè)公司保潔養(yǎng)護工熊某、徐某、李某三人攔下。雙方發(fā)生爭吵后,左某欲駕車離開而向前行駛,熊某等人即在車前攔阻。此時,徐某離開車輛欲用垃圾車來擋住該車,左某誤以為在車子右側(cè)的熊某亦已離開車輛,而僅剩在車頭左側(cè)跟著車輛奔跑的李某,遂繼續(xù)慢速行進,在行進中將熊某撞倒而致其死亡。本案公訴機關(guān)指控的罪名是故意殺人罪,其理由是:被告人作為一名駕駛員,明知車前有人阻攔的情況下強行開車的行為可能發(fā)生危害社會的后果,仍有意放任,構(gòu)成間接故意殺人。法院經(jīng)審理后認為,被告人左某主觀上沒有放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度,其行為屬過于自信的過失,已構(gòu)成過失致人死亡罪。案例2:推搡致傷案被告人孫某在菜場擺設(shè)攤位時,與被害人許某因攤位的歸屬發(fā)生爭執(zhí),后雙方互相倒對方的菜盆,當(dāng)許某去倒孫某的菜盆時,被告人孫某便推了許某一把,致許某側(cè)身倒地并左手著地后左手指受傷。后經(jīng)某公安分局法醫(yī)鑒定,許某的傷勢已構(gòu)成輕傷(偏輕)。一審法院做出無罪判決后,檢察機關(guān)繼續(xù)以故意傷害罪抗訴。故意的認定在實體法的最終意義上是歸責(zé)問題。羅克辛教授著眼于故意和過失刑事可罰性的差異,并由此發(fā)展出決定理論,認為故意成立需要同時具備認識和意志的因素,故意和過失之間不僅表明不法與否的差異,更表明重大的罪責(zé)差異,做成可能侵害法益的決定,較之相信(盡管是輕率的)結(jié)果不會發(fā)生的人,具有更為嚴(yán)重的違反規(guī)范的態(tài)度。德國刑法上有一則著名的判例。案例3:空手道攻襲案一位受過訓(xùn)練的空手道者,受委托照顧朋友剛滿一歲的兒子,在小孩哭鬧不止時,一怒之下,以出手襲擊其額頭或者使其頭部撞擊硬物的方式,造成其頭部受創(chuàng)。但行為人隨后即予以喂食,后來又基于相同原因再度發(fā)怒,以手刀至少一次用力攻擊被害人后腦勺與太陽穴的部位,被害人不久死亡。德國聯(lián)邦最高法院以“心理梗阻理論”處理這一類區(qū)分殺人故意與傷害故意的疑難案件,認為在這種情況下,行為人應(yīng)該會認真而明確地相信結(jié)果不至于發(fā)生,因為在殺人故意之前矗立著一道不易跨越的心理障礙,而傷害故意的心理障礙較低。三、思維的轉(zhuǎn)變：通過類比解決故意識別問題(一)利益平衡不同在刑法的思維中,界定故意是采取概念的方法,為故意下一個統(tǒng)一的定義。我國《刑法》第14條規(guī)定的犯罪故意,是明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。這種定義的方式本身或許沒有什么問題,然而裁判者在具體的事實認定時卻會遇到適用上的困境。處于通說地位的見解進一步解釋,間接故意的“放任危害結(jié)果發(fā)生”,既不是積極追求、希望這種結(jié)果發(fā)生,也不是希望這種結(jié)果不發(fā)生,而是對危害結(jié)果的發(fā)生采取了聽之任之的態(tài)度,發(fā)生了危害結(jié)果,并不違背行為人的本意;沒有發(fā)生危害結(jié)果,也不違背行為人的本意。案例4:表哥捂死表弟案甲與乙系表兄弟,甲19歲,乙9歲。二人在院中玩水槍,后又到房間嬉鬧,甲覺得自己玩水槍的時候吃了虧,就在玩鬧的時候用被子蒙住乙的頭,蒙了有幾分鐘,后見乙漸漸不再動彈才松手,乙窒息而死。這一則死刑復(fù)核案件,歷經(jīng)一審、二審、復(fù)核審,并由四位著名學(xué)者出具專家意見書,中間共有十余名法官學(xué)者闡釋各自觀點,結(jié)論亦未統(tǒng)一,仍在間接故意殺人與過于自信的過失致人死亡之間徘徊。案例5:山頂滾石案甲乙二人站在山頂,見山下有一老人,甲對乙說:“你說將這塊石頭推下去能否砸著那老頭?”乙說:“哪有這么巧?”于是二人合力將一塊石頭推滾下山,結(jié)果將老人砸死。這是一則經(jīng)典的教學(xué)案例,案情本身并不復(fù)雜但卻頗具代表性,在不同學(xué)者的教科書中都有所涉及,結(jié)論卻迥異。在這兩個案件中,行為人對死亡結(jié)果是否“聽之任之”,死亡結(jié)果的發(fā)生是否“違背本意”,可謂見仁見智,從具體的案情描述上看,也確實存在兩難的判斷。理性和務(wù)實的做法,是通過方法的轉(zhuǎn)換,實現(xiàn)“犯罪主觀要件的證明在實體法和程序法上的聯(lián)接”類型思考是讓類型的構(gòu)成要素維持其結(jié)合的狀態(tài),僅系利用這些要素來描述(作為要素整體的)類型。借著這種方式,它嘗試在思想掌握的階段,也還能維持類型(借直觀取得的)形象上的整體性。(二)裁判事實的構(gòu)成德國刑法學(xué)家舒乃曼提出“類型學(xué)的故意概念”,認為“故意是一個所謂的類型,或是類型學(xué)的概念。這個概念由許多各種特征強度不同的要素組合而成,這些強度可以各別分級。在此,一個特征較不明顯的要素會透過另一個特征較明顯的要素而被補強。如果真正的事實維持在表現(xiàn)要素特征的特定面的范圍之內(nèi),類型就被滿足了。而因此完全不同的事實可以完全歸屬相同的類型?！痹诂F(xiàn)代訴訟制度中,裁判事實的構(gòu)成可以分為兩部分:一是確定事實裁判者的認識對象,即指向性問題;二是事實裁判者就認識對象形成自己的內(nèi)心確信,即確信度問題。其中,指向性解決的是認識什么的問題,而確信度解決的是該項事實是否成立的問題。類型歸屬的方法,是依照描述其特征的典型要素在數(shù)量及強度上的結(jié)合程度,是否足以使該案件事實“整體看來”符合類型的形象表現(xiàn)。這種“表現(xiàn)形象”得之于經(jīng)驗,在選擇標(biāo)準(zhǔn)的“表現(xiàn)形象”及詳細地界分類型時,規(guī)范目的及規(guī)整背后的法律思想亦有其決定性的影響。(三)以結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)的故意類型故意是一個彈性的類型,這個類型由兩個要素組成:認識要素和意志要素。故意的認識要素始終說明一個純粹的主觀事實,相對地,在意志要素中,則同時隱藏著客觀與主觀的事實。既取決于行為人個人心理學(xué)上的動機,同時也取決于既有的情況——一個客觀的要素,這種客觀要素同樣表現(xiàn)出行為人所奉行的行為教條。在故意的類型之中,認識因素和意志因素具有不同的意義。由認知而產(chǎn)生的行為支配,與法益的保護有關(guān)。在行為人的認知沒有出錯的情況下,認識到結(jié)果發(fā)生的可能性,從非常小的可能到近乎確定,表明了法益實際受害的可能,行為人對危險的認識程度標(biāo)志著法益可能受害的遠近。行為人意志因素的強弱則意味著行為人的意志態(tài)度背離規(guī)范的遠近。換言之,認識因素和意志因素標(biāo)示著兩種距離:前者是與法益保護的距離,后者是與規(guī)范忠誠的距離。任一因素的距離越大,認識越是接近法益的受害(比如認識到法益確定會受害),意志越是背離法規(guī)范的期待(比如以結(jié)果為行為的目標(biāo)),就越有可能成立故意。裁判者通過對能夠反映認識程度和意志程度的待證事實的解釋性推論,來推斷案件事實是否在整體上屬于“充足”故意的類型。1.點了，快跑案例6:自坐炮口被炸案被告人周某在其承包的石坑里爆破采石,因飛石落到于某家的責(zé)任田里,雙方爭吵起來。于某說:“如果你再放炮,我就坐在炮口上,看你敢不敢點?！北桓嫒酥苣痴f:“你敢坐,我就敢點?！庇谀尘o接著說:“我不敢坐就是大姑娘養(yǎng)的?！北桓嫒酥苣痴f:“我不敢點就是大姑娘養(yǎng)的?！庇谑潜桓嫒酥苣硨⒓s2公斤的炸藥包扔在地上說:“你有膽子就坐?！庇谀尺^去坐在炸藥包旁邊。被告人周某拿起一根約60厘米的導(dǎo)火索,用剪刀剪去約20厘米,當(dāng)著于某的面接上雷管插入炸藥包內(nèi),點燃導(dǎo)火索后,被告人周某朝于某喊了聲:“點著了,快跑!”隨即跑離了現(xiàn)場,此時,于某向外挪動了一下身體,尚未起身,炸藥包便爆炸了,于某被當(dāng)場炸死。本案中,行為人點著了還剩下40厘米的導(dǎo)火索,自己在逃跑的同時,向坐在炸藥包上的被害人喊了一聲“點著了,快跑”。鑒于二人被炸的幾率一樣,也就是說逃生的幾率是一樣的,行為人在自己逃跑的同時呼喚被害人逃跑,可以推斷出行為人做出了真摯的努力避免結(jié)果的發(fā)生,在缺乏其他證據(jù)的情形下,應(yīng)當(dāng)認定屬于有認識過失而非間接故意。2.過失致人死亡罪的認定案例7:母親喂食女兒安眠藥案甲與其夫丙因感情生隙而離婚,此后時有輕生之念。一日心情煩躁,再欲自殺,為避免幼女乙(剛滿周歲)醒來后見其割腕自殺情景,喂其服食安眠藥物一粒,隨后自己飲酒、服用安眠藥并割腕自殺。甲因酒力及服用安眠藥藥效陷入昏睡,其女乙在食入含安眠藥之牛奶后,約兩個小時左右因安眠藥中毒引發(fā)中毒性休克不治身亡。甲醒后發(fā)現(xiàn)乙面色蒼白且身體冰冷(其時乙已經(jīng)死亡),頓感無助,徘徊許久后搭乘出租車將乙送去醫(yī)院。檢方以故意傷害致人死亡罪起訴,法院判決甲過失致人死亡罪,處有期徒刑一年兩個月。本案中,母親供述稱,自己想到之前曾有報導(dǎo)喂食安眠藥可幫助小孩睡覺的新聞,因她多年來就有服用醫(yī)師處方所開安眠藥的習(xí)慣,原本只吃一顆,睡眠效果不好,后來醫(yī)生處方增為兩顆,每次睡前服用便可達到持續(xù)睡眠四五個小時的效果,當(dāng)時心想自己吃兩顆只有四五個小時的藥效,若給孩子服用一顆,應(yīng)可使其睡沉卻不至于過量造成死亡。這些都說明,行為人確實認真考慮了結(jié)果發(fā)生的可能性,但是基于自己服食安眠藥的經(jīng)驗,加上曾經(jīng)聽過媒體這方面的報道,因而低估了被害人因此中毒傷亡的危險。況且,普通人不可能具有多少粒安眠藥會致嬰幼兒死亡的專業(yè)知識,被告是真的相信一顆安眠藥不會對孩子的健康造成影響。如果被告有致女兒死亡之意,完全可以多放幾顆。因此,認定為有認識過失的心態(tài)是正確的。駕車撞人案,被告人供述自己“誤以為在車子右側(cè)的被害人已離開車輛”。而且在整個過程中,被告人一直是在慢速行駛,因此屬于真誠地相信剛才阻攔車子的被害人謹(jǐn)慎注意就能夠避免被車子撞到,所以本案認定為過失致人死亡罪也是正確的。需要注意的是,行為人雖然也考慮了結(jié)果發(fā)生的可能性,但一來并未認真考慮,二來并非基于自己的能力、被害人的謹(jǐn)慎注意或者第三人的救助,而是“單純”的希望,就不是有認識過失,而是間接故意。我國刑法理論的通說也支持這種觀點,認為過于自信的過失是行為人輕信危害結(jié)果能夠避免,輕信危害結(jié)果能夠避免是以行為人采取積極措施或存在其他實際情況為根據(jù)的。如果毫無實際根據(jù),只是僥幸地認為不會發(fā)生危害結(jié)果,那就是放任危害結(jié)果發(fā)生,從而就不是過于自信的過失,而是間接故意了。3.本案4:行為可能會致父母造成死亡案例8:兒子打死父親案盧某父親性情暴躁,常因家庭瑣事罵其母。盧某同情并愛母親,對父冷淡。盧某成人后凡遇父罵母總要指責(zé)其父,有時兩人就此發(fā)生爭吵。一天中午盧某做完農(nóng)活回家吃午飯,院子外就聽見父在打罵母,一時火起,進院子放下鋤頭,隨手抓起用木塊自釘?shù)男〉蚀驌羝涓割^部一下。其父丟開其母打盧某兩耳光,盧某手提小凳未再動手。隨后其父昏倒,盧某急忙背起父往醫(yī)院跑,不久盧父在醫(yī)院死亡。死亡原因為顱腦損傷、顱內(nèi)出血。本案中,從整個案情來看,行為人對父親的不滿和怒火積壓了很久,在事發(fā)當(dāng)天父親又開始打罵母親的時候,行為人積壓的情緒爆發(fā),拿起木凳朝父親的頭上砸去,如果說在行為的一瞬間,行為人能夠認識到行為可能會致父親傷害,但若認為行為人能夠認識到行為可能會致父親死亡,則與心理事實不相符,除非行為人蓄謀已久意圖殺父,然而這一點在該案中也很難得到證實。所以,此案認定為故意傷害(致人死亡)罪是正確的。案例3空手道攻襲案也是因憤怒而導(dǎo)致認知失調(diào)的情形,和兒子打死父親案在類型上非常相似,關(guān)于案件結(jié)論的解釋性推論就不再贅述。4.行為人高度認識到了結(jié)果發(fā)生的高度可能性;案例9:平頂山9·8礦難案法院審理查明,平頂山市新華區(qū)四礦是一家技術(shù)改造礦井,沒有安全生產(chǎn)許可證,根據(jù)河南省安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組2008年下發(fā)文件,應(yīng)當(dāng)停工停產(chǎn)整改。但在長期技改和停工整改期間,被告人李某、韓某、侯某、鄧某等人作為礦長及分管技術(shù)、安全、生產(chǎn)的副礦長,組織工人擅自開采不屬于本礦的煤層。在明知該礦屬于煤與瓦斯突出礦井,存在瓦斯嚴(yán)重超標(biāo)等重大安全隱患的情況下,不僅不采取措施解決瓦斯超標(biāo)問題,反而多次開會要求瓦斯檢查員確保瓦斯超標(biāo)時瓦斯傳感器不報警,否則予以罰款;指使瓦斯檢查員將瓦斯傳感器傳輸線拔脫或置于風(fēng)筒新鮮風(fēng)流處,喪失預(yù)警防護功能;指使他人填寫虛假瓦斯數(shù)據(jù)報表,逃避監(jiān)管,并以罰款相威脅;強令大批工人下井采煤。被告人袁某作為生產(chǎn)礦長助理按照李某、韓某的安排,強行組織大批工人下井作業(yè)。一日,侯某、袁某等人在該礦剛發(fā)生過冒頂事故、監(jiān)管部門指令限期整改的情況下,仍強行組織93名礦工下井生產(chǎn),最后引發(fā)瓦斯爆炸,致76人死亡、15人受傷。平頂山市中級法院一審宣判,以以危險方法危害公共安全罪和偽造事業(yè)單位印章罪并罰,判處李某死刑,緩期2年執(zhí)行。以以危險方法危害公共安全罪分別判處韓某死刑,緩期2年執(zhí)行;判處侯某無期徒刑;判處鄧某有期徒刑15年。以強令違章冒險作業(yè)罪判處袁某有期徒刑13年,并對李某、韓某的全部違法所得予以追繳。5名被告上訴,河南省高院二審維持原判。本案中,行為人不僅明知該礦存在瓦斯嚴(yán)重超標(biāo)等重大安全隱患,而且多次要求瓦斯檢查員確保瓦斯超標(biāo)時傳感器不報警,否則就予以罰款,并指使瓦斯檢查員將瓦斯傳感器傳輸線拔脫或置于風(fēng)筒新鮮風(fēng)流處,使其喪失預(yù)警防護功能,這些情形都表明行為人認識到了結(jié)果發(fā)生的高度可能性,盡管行為人可能有著低度的意欲,仍然成立故意。案例10:皮帶案甲和乙欲搶劫丙,計劃是用皮帶將丙勒昏,然后取走其財物。在動手之前,因擔(dān)心皮帶會將丙勒死,改為使用沙袋將其砸昏,但是在砸的過程中,沙袋裂開,于是三人混戰(zhàn),這時甲和乙又改回原來的計劃,而在用皮帶勒昏丙的過程中,甲為了確保丙被勒昏又加倍用力,被乙發(fā)覺后制止,兩人取走財物,發(fā)現(xiàn)丙還在昏迷狀態(tài),于是趕緊進行人工呼吸,但丙已死亡。本案就是高度的認識匹配低度的意志的情形。行為人行為之前就已經(jīng)想到用皮帶勒昏被害人,該行為也很有可能致其死亡,這是一個程度非常高的認識,盡管行為人內(nèi)心非常不情愿死亡結(jié)果的發(fā)生,意志程度很低,但是這已經(jīng)在整體上充足了故意的類型。5.邊界條件上抓剽,導(dǎo)致無法推斷出行為人具有傷害的故意即故意傷害罪案例11:坡道推搡案張某與其幺嬸周某因機耕道使用問題發(fā)生口角,繼而在機耕道上發(fā)生抓扯,在抓扯過程中,被告人張某將周某推下機耕道坎(高1.6米)下,致周頭部觸一石塊,于當(dāng)天下午死亡。經(jīng)鑒定,周某因墜落致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。辯護人認為,被告人主觀上沒有傷害周的故意;張某應(yīng)當(dāng)預(yù)見與周某在公路邊上抓扯推搡,可能會使周某墜下公路坎而受傷,由于疏忽大意沒有預(yù)見,主觀上具有過失。應(yīng)定過失致人死亡罪。本案和案例2推搡致傷案的類型相似。當(dāng)事人雙方在高一米六的機耕道坎上互相抓扯。一米六的高度,即使是故意將人推入坡道,致人死亡的概率也非常之小,因此可以推斷出,行為人對結(jié)果發(fā)生的可能性只存在低度的認知,甚至沒有認知。而且本案只是鄰里之間的糾紛,當(dāng)事人雙方發(fā)生口角,行為人并無高度的意欲致人死亡,認定行為人對死亡結(jié)果是過失的心態(tài)并無問題。至于對傷害結(jié)果是故意還是過失,應(yīng)當(dāng)說,如果行為人故意將被害人推入一米六的道坎中,而且知道其中有一些石塊的話,對傷害的結(jié)果還是有一定程度的認識,因此可以推斷出行為人具有傷害的故意,本案認定為故意傷害(致人死亡)罪是正確的。案例5山頂滾石案,如果山頂與山腳的距離非常遠,而且行為人確實認為“不可能這么巧”,這里就是低度的認知,只有高度的意志,才可以補足認知的低程度,所以本案更可能被推斷為有認識過失,而非間接故意。6.行為人的意志態(tài)度需要綜合考慮如下八種因素。(1)行為的動機是否良善?；谏频膭訖C的行為,更可能推斷為有認識過失;基于惡的動機的行為,更可能推斷為間接故意。(2)事發(fā)的原因。是因為仇怨的爭斗還是平和的游戲。案例4表哥捂死表弟案,事情非因爭斗而起,而是因嬉戲?qū)е碌膽K劇,因此,推斷心態(tài)為過失的可能性更大。(3)當(dāng)事人雙方的關(guān)系。行為人和被害人是親友還是仇敵,前者阻卻故意的動力較大,后者成立故意的動力較大。案例4表哥捂死表弟案,案例8兒子打死父親案,事情發(fā)生在親友之間,關(guān)系密切,對死亡結(jié)果心理上的阻力較大,形成高度的意志較為困難。表哥捂死表弟案的難點主要在于行為人用枕頭捂住他人頭部,行為人本人是否認識到傷亡結(jié)果發(fā)生的可能性,以及認識的程度。以一般人的立場來推斷,用枕頭捂住孩子的頭部一兩分鐘,恐怕不會沒有可能性的認識,而且認識到的可能性還不低。而在行為人的立場,用的力度、捂的位置,都是可以自我控制的,而且被告供述自己沒有認識到結(jié)果可能發(fā)生,但此時法院又不會采信其單方面的供述。因此,以主客觀的事實綜合推斷行為人可能具有的意志態(tài)度,對于解決問題而言,更具有合理性和可行性。本案中,表哥和表弟是表親,素?zé)o仇怨,在悲劇發(fā)生之前,兩人還在打鬧嬉笑,況且表哥年齡也不大。因此,綜合來看,應(yīng)當(dāng)推斷表哥不具有殺死表弟的意志態(tài)度。(4)社會是否習(xí)慣某種風(fēng)險。輕微的超速、搶道等道路交通危險行為,一般而言,社會已經(jīng)習(xí)慣這種風(fēng)險,針對危險的心態(tài)更可能被推斷為過失。而一些異常的危險行為,如在鬧市區(qū)飆車,則是社會不習(xí)慣的風(fēng)險,針對危險的心態(tài)更可能被推斷為故意。(5)行為的最終目的是否無價值。道路交通行為盡管有風(fēng)險卻是允許并且有益的,道路交通致?lián)p的心態(tài)更可能被推斷為過失;搶劫行為或者“俄羅斯輪盤賭”(6)行為人是否準(zhǔn)備自承風(fēng)險。一般而言,在道路交通中通常不能推斷出有故意存在,因為我們不能認為冒險而開車的交通參與者是在自殺。但是在極為異常的場合,比如在鬧市區(qū)飆車,更像是一種競技行為,而在競技行為中,參與者對自己的危險以及他人的危險都是認可的,所以行為人的心態(tài)也可能被認定為間接故意。案例6自坐炮口被炸案就是一個典型的自承風(fēng)險的案例。盡管是被害人坐在炮口上,但點燃導(dǎo)火線的卻是行為人,兩人受害的幾率是一樣的,如果行為人只是希望自己躲得過而不去理會被害人,這種情況下,行為心態(tài)更可能被推斷為間接故意甚至直接故意,但是行為人在自己躲避