論鑒定申請的審查要件

論鑒定申請的審查要件

事實與證據(jù)是民事訴訟中最具爭議的問題，通常在確定雙方的利益關系中起著決定性的作用。常謂“書證為王”，“鑒定意見代替法官裁判”，可見這兩類證據(jù)手段的重要性。鑒定制度“大展身手”的前提是法院準許當事人提出的鑒定申請或者法院自行啟動鑒定程序，這主要對應證據(jù)申請的司法審查制度。雖然2012年修訂的《民事訴訟法》承認當事人主義和當事人自我責任在鑒定制度中的重要地位，由此出發(fā)，本文首先分析作為解釋論出發(fā)點的現(xiàn)行法上對鑒定申請審查的直接規(guī)定及其從屬的依申請調(diào)查取證規(guī)則，這也包括書證真?zhèn)舞b定的特殊性。其次，需要從大陸法系證明法理中更基礎的證據(jù)申請出發(fā)，認識上述規(guī)則的理論淵源，嘗試發(fā)現(xiàn)兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系，并且梳理出規(guī)則可能的適用范圍。再次，本文試圖發(fā)現(xiàn)與大陸法系相似的鑒定申請審查制度要求，鎖定其他證據(jù)法理內(nèi)部通行的審查要件。最后，在此基礎上需要追問的是，在整個民事糾紛解決的框架下是否仍有其他潛在的、可能對證據(jù)申請的審查產(chǎn)生影響的因素，這當然同時包括程序法與實體法兩種視角。為此，有必要在解釋論上同時借由比較法原理、我國司法實踐以及對程序法產(chǎn)生影響的實體法思路三方面的助力，嘗試整合當事人申請鑒定時可能面臨的審查要件體系。一、評估申請中的現(xiàn)行法律要素的重要性（一）當事人或法院釋明后提出提出申請是更常態(tài)的情形根據(jù)《民事訴訟法》第76條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號，以下簡稱《民訴法司法解釋》）第121條第2款和第3款的規(guī)定，對于以文書真?zhèn)螢榇淼摹⒕褪聦嵅槊鞯膶ｉT性問題，法院可以依當事人申請或者依職權委托具備相應資格的鑒定人展開鑒定。其中，2019年《證據(jù)規(guī)定》第30條第1款規(guī)定的當事人提出申請或經(jīng)法院釋明后提出申請是更常態(tài)的情形。當事人自行申請鑒定時自不必說，而法官額外的鑒定釋明義務為本次修法所特別增設的內(nèi)容，不但不違反法官中立原則，而且可以發(fā)揮爭點整理的效果，避免當事人由于遺漏事實爭點而遭受突襲性裁判。除了一般意義的證明責任分配規(guī)范和個案法官的臨時心證狀況，法官也被認為有為鑒定問題作預備性調(diào)查的必要，為當事人選定鑒定人提供信息，除了現(xiàn)行司法政策要求審慎適用司法鑒定程序關于鑒定申請的現(xiàn)行法審查規(guī)則從屬于依申請調(diào)查取證規(guī)則。從《民訴法司法解釋》第95條的一般規(guī)定出發(fā)，此處涉及的“無調(diào)查收集必要”要件分別針對證據(jù)的關聯(lián)性（有無）和證據(jù)的實質(zhì)證明力（大?。?。甚至由最高人民法院主編的關于《民訴法司法解釋》理解與適用的著述也認為，“對于證明待證事實無意義”要件在廣義上包含了“與待證事實無關聯(lián)”要件。此處所謂的（依申請）“調(diào)查收集”證據(jù)，我國《民事訴訟法》第64條第2款、《民訴法司法解釋》第95條和2019年《證據(jù)規(guī)定》第20條（二）通過書面證據(jù)證明的真實性的特殊規(guī)則1.申請鑒定的事項：書證真?zhèn)沃械姆此季汀睹裨V法司法解釋》第121條第1款后句涉及的書證真?zhèn)舞b定而言，上述基本規(guī)則體現(xiàn)為涉爭書證的真?zhèn)螁栴}應與待證事實有關聯(lián)，并且對該事實的證明能產(chǎn)生一定的實質(zhì)證明力。與對其他鑒定申請的審查相同，待證事實原則上應被理解為案件的主要事實。但由于書證真?zhèn)舞b定針對輔助事實的特殊性，待證事實也可以被理解為書證真?zhèn)伪旧怼Ｔ谕ǔ５蔫b定申請，比如對工程造價或者醫(yī)療過錯的鑒定申請中，如前所述，《民訴法司法解釋》第121條第1款后句與《民訴法司法解釋》第95條的規(guī)則直接對應，可以將“申請鑒定的事項”與“申請收集調(diào)查的證據(jù)”替換，隨后也可以討論前者與待證事實有無直接的關聯(lián)性及其證明力大小問題。此時，鑒定的事項本身就是案件的主要事實，分別對應違約損害賠償請求權下的損害要件和侵權損害賠償請求權下的過錯要件。在申請鑒定的事項是間接事實時，情況也與此相似。在間接證明模式下，間接事實與待證事實也能直接發(fā)生或近或遠的關系。而在當事人申請鑒定書證的真?zhèn)螘r，則同時存在兩種理解路徑。一方面，從前述一般規(guī)則出發(fā)，可以將待證事實繼續(xù)理解為前述鑒定作為直接證據(jù)和間接證據(jù)時的案件主要事實。此時，可以假設書證本身為真，將書證視為認定應否準許鑒定申請的“中間點”，關注書證與待證事實的關系。法院進而應判斷可能構(gòu)成直接證據(jù)（如買賣糾紛中的買賣合同書）或者間接證據(jù)（如武漢市武昌區(qū)某居民小區(qū)每日簽名的出入花名冊原件，證明被告在新冠肺炎疫情“封城”期間未在上海市徐匯區(qū)實施被訴侵權行為）的書證，能否滿足上述兩項消極要件。如果推定為真的書證都無法具有關聯(lián)性或者至少被認為沒有足夠的證明力，那么自然不必鑒定書證的真?zhèn)瘟恕Ａ硪环矫?，作為例外?guī)則，考慮到書證真?zhèn)巫鳛檩o助事實的性質(zhì)、根據(jù)2019年《證據(jù)規(guī)定》第92條第1款的規(guī)定，以及對其應獨立分配證明責任的地位，書證真?zhèn)伪旧硪矐蔀榇颂幍拇C事實。這樣，書證真?zhèn)巫鳛榇C事實的前提是成為需要證明的對象，而非所謂免證事實。比如，如果當事人在一審庭審中明確表示對某書證的真實性沒有異議，即使他在一審庭審后否認其承認的前述事項并且提出接受其委托參與本案的第三人的書面證言，也不足以挑戰(zhàn)法官基于其訴訟自認對該書證簽訂時間的認定，同樣不能成為支持書證真?zhèn)舞b定申請的理由。2.土地使用權轉(zhuǎn)讓合同爭議的“成立難”上述關于“無調(diào)查收集必要”的通常程序要件在實踐中被廣泛認可和適用。其一，就鑒定事項與待證事實的關聯(lián)性要件而言，最高人民法院指出，如果在土地使用權轉(zhuǎn)讓合同爭議中，出讓方提交的其與某銀行簽訂的《債權債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未得到被告受讓人的簽章確認，那么該協(xié)議書對被告不能產(chǎn)生法律效力。因而，該銀行簽章的真假對于本案案件事實的認定并不重要，沒有必要重新鑒定。與此類似，如果法官在綜合判斷查證后認定民間借貸事實并未真實發(fā)生，二、從證據(jù)收集的角度來看（一）證據(jù)申請的內(nèi)容從以德國法為代表的大陸法系證明法理出發(fā)，鑒定申請的司法審查體現(xiàn)的是當事人證據(jù)申請與法官證據(jù)調(diào)查之間的關系。所謂證據(jù)申請，即當事人請求法院調(diào)查某種證據(jù)方法以證明特定事實主張的訴訟行為。法院在準許證據(jù)申請后，應在法庭上調(diào)查相關證據(jù)并形成相應心證。在德國司法實踐中，由于舉證方通常在準備書狀中已經(jīng)提出了具體的證據(jù)申請，其不必于開庭時再次提出申請，而只需引述準備書狀的內(nèi)容。（二）依申請調(diào)查取證的程序功能從鑒定申請的特殊情況來看，我國法下的依申請調(diào)查取證規(guī)則與大陸法系的證據(jù)申請及證據(jù)調(diào)查在實質(zhì)上是重合的。在具體操作上，都是由當事人向法院提出鑒定申請，法院經(jīng)審查后予以準許，進而由法院委托鑒定人進行鑒定。拋開審查要件和鑒定程序上的不同，兩國法之間只有概念差異，似乎無關緊要。但是如果將討論范圍稍微放寬，則能更明顯地看出這兩項制度的若干區(qū)別。首先，兩者的適用范圍不同。作為大陸法系證據(jù)法核心概念的證據(jù)申請包含所有可能的證據(jù)手段，而依申請調(diào)查取證規(guī)則則限于“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”。兩項制度在這方面的差異顯而易見。其次，兩者涉及的“調(diào)查”一詞的含義不同。依申請調(diào)查取證的“調(diào)查”，更多是證據(jù)收集和“田野調(diào)查”，位于正式庭審前的訴訟準備階段；而證據(jù)申請對應的庭審中的“調(diào)查”，指的則是我國民事程序中的“法庭調(diào)查”階段和大陸法系的“證據(jù)調(diào)查”（Beweisaufnahme）。我國《民事訴訟法》上的“調(diào)查”一詞在不同語境下也分別具有上述兩種意思。在學理討論中，學者對于證據(jù)調(diào)查與證據(jù)收集概念之間究竟是等同再次，理論上的證據(jù)申請即當事人自行提供證據(jù)，對比依申請調(diào)查取證，兩者中“申請”的含義也有所差異。兩者均針對當事人提出的訴訟資料，只是法院要承擔的訴訟行為與對申請人的協(xié)助不同。聚焦于法院事實上的收集活動，證據(jù)申請只要求法院“等米下鍋”，而依申請調(diào)查取證則進一步要求法院“找米下鍋”。在我國法上，處于自行提供證據(jù)與依申請調(diào)查取證之間的還有文書提出命令和律師調(diào)查令。就文書提出命令而言，根據(jù)2019年《證據(jù)規(guī)定》第45-48條的規(guī)定，此時法官基于申請方的要求，裁定控制特定書證的對方當事人向法院提交該文書，當事人如不提交，則可能承擔存在申請人所主張的書證內(nèi)容，甚至以該書證證明的事實被推定為真實的不利后果。且不論該命令是否為一種特殊的證明妨害規(guī)則，最后，雖然依申請調(diào)查取證區(qū)別于嚴格意義上依職權調(diào)查收集證據(jù)，但其在現(xiàn)行法上的實質(zhì)仍是法院依職權收集證據(jù)。不同于《民事訴訟法》第64條第1款確定的當事人原則上自行提供證據(jù)的責任，《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定的則是法院例外時提供證據(jù)的義務，這一“原則+例外”的二元關系也是上述兩種依職權收集證據(jù)的制度出發(fā)點。至于2001年《證據(jù)規(guī)定》第16條為絕大多數(shù)法院依職權收集證據(jù)的情形引入了當事人申請的要件，《民訴法司法解釋》第96條第2款繼承了這一思路，是對上述二元關系內(nèi)部的進一步細分。對比2019年《證據(jù)規(guī)定》第62條第2款和第3款的規(guī)定，依申請調(diào)查取證被認為仍然屬于當事人提出的證據(jù)，而依職權調(diào)查收集的證據(jù)則不屬于當事人提出的訴訟資料。這一區(qū)別僅涉及證據(jù)的質(zhì)證方式或者說當事人發(fā)表意見的形式，并不影響依申請調(diào)查取證出于法官職權的本質(zhì)。（三）依申請調(diào)查取證并無關聯(lián)與低意義在本文語境下，依申請調(diào)查取證與證據(jù)申請存在不同的直接后果是，對于當事人非因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，前文討論的我國法上的“無關聯(lián)”和“無意義”審查要件將不能適用。其例外僅在于，鑒定申請因為《民訴法司法解釋》第121條第1款后句特別規(guī)則的存在，仍然受制于上述一般審查要件。而與我國法不同，且不論如后詳述的審查要件的具體內(nèi)容，大陸法系證據(jù)申請的審查要件則可以一以貫之地適用上述幾種情形。相應地，解釋論上我國當事人申請調(diào)查取證規(guī)則其實也并非就證據(jù)申請的直接規(guī)則。筆者認為，如果不簡單地以前述比較法上的親緣關系為據(jù)而是從解釋論出發(fā)，上述審查要件仍然適用于除鑒定申請之外的其他證據(jù)申請。當事人就依申請調(diào)查取證規(guī)則提出的申請具有雙重含義，除了當然包括法院在法庭外收集證據(jù)的行為，也涉及隨后在法庭上提出相關證據(jù)。正是在這個意義上，2019年《證據(jù)規(guī)定》第62條第2款的規(guī)定將證據(jù)申請與依申請調(diào)查取證合二為一，即在審判人員說明調(diào)查收集證據(jù)情況、在法庭上出示證據(jù)后，由提出申請的當事人與對方當事人及第三人進行質(zhì)證。從相反方向可以設想的是，如果當事人僅申請法院調(diào)查收集證據(jù)卻不要求在法庭上提出，除了有可能促成訴前準備階段的和解之外，對其并不會有任何好處。當事人是否在申請調(diào)查取證之外提出形式上獨立的、在法庭上出示證據(jù)的申請，只有形式差異，不應影響我們類似對民法上意思表示真意的追求（《民法典》第142條），合理解讀當事人的訴訟行為。同時，由于在先的收集證據(jù)行為受到審查要件約束，在后提出的供對方質(zhì)證和法院調(diào)查的證據(jù)也應同樣受到上述要件約束。原因在于只有符合條件的證據(jù)才可能被代為收集，進而出現(xiàn)在法庭之上。易言之，對于能被法院依申請收集的證據(jù)而言，證明法理下出現(xiàn)在庭審中的證據(jù)申請，也受到庭審前調(diào)查取證中審查要件的限制。那么，此時證據(jù)申請受到“無關聯(lián)”和“無意義”審查要件限制的原因是什么？實際上，《民訴法司法解釋》第94條和2019年《證據(jù)規(guī)定》第2條第2款對客觀原因的限制已經(jīng)大大限縮了依申請調(diào)查取證規(guī)則的適用范圍。而《民訴法司法解釋》第95條予以進一步限制的實意在證據(jù)收集后的下一階段：“沒有關聯(lián)性的證據(jù)，無論當事人自行收集提供，還是人民法院調(diào)查收集，均缺乏證明待證事實的基礎”，而且“由于調(diào)查收集來的證據(jù)無法發(fā)揮證明待證事實的作用而容易產(chǎn)生新的矛盾”。綜上所述，雖然現(xiàn)行法并未規(guī)定證據(jù)申請的一般規(guī)則，但是基于依申請調(diào)查取證規(guī)則的復合構(gòu)成和可能的規(guī)范目的解釋，其規(guī)定的要件不僅限制法院依職權協(xié)助當事人收集證據(jù)，而且也為民事訴訟中的證據(jù)申請設定了一般性條件。待證事實的關聯(lián)性之有無及其實質(zhì)證明力大小這兩個要件，也構(gòu)成我國法上對證據(jù)申請的審查要件。至于本文重點關注的鑒定申請，其處于依申請調(diào)查取證和證據(jù)申請的交集，無論從現(xiàn)行法上的直接規(guī)則還是從上述證明原理的迂回分析來看，都應滿足上述審查要件的要求。由此可見，從鑒定申請審查要件擴展到更一般的證據(jù)申請審查要件，是兼采證據(jù)法理與解釋論方案后的“錦上添花”之舉。三、根據(jù)該法確定申請審查的要素（一）當前立法的組成要素的大陸法系1.待證事實的判斷在德國法上，我們也能找到與前述現(xiàn)行法審查要件相似的審查思路。一方面，拋開由于與待證事實直接對應因而當然滿足關聯(lián)性的直接證據(jù)，準許某項間接證據(jù)申請的標準首先是證據(jù)對應事實主張的重要性（Erheblichkeit）。在推定證據(jù)和證據(jù)對應的間接事實為真的情況下，該事實能否單獨或者與其他間接事實一同推論出主要事實的存在。2.針對證據(jù)預斷的一般理論另一方面，則需要在前者得到滿足的前提下，進一步判斷該證據(jù)對事實的證明力大小問題。此處涉及的則是個案中的事實問題，由法官依照自由心證原則形成事實是否存在的最終心證。至于這一要件是否恰當，則需追問法官能否在判斷是否準許該證據(jù)申請時，以自己未來可能的心證作為審查標準。這在理論上涉及“證據(jù)預斷”（vorweggenommeneBeweiswürdigung,Beweisantizipation）問題。如果說脫離個案、作為法律問題的關聯(lián)性之有無作為審查要件尚不會引發(fā)過多質(zhì)疑，那么要求法官提前評價待申請證據(jù)的證明力大小，則可能產(chǎn)生較大爭議。參考大陸法系原理可見，原則上法官恰恰不能以鑒定申請對應的事實主張不可能發(fā)生或者證據(jù)調(diào)查注定無果為由，直接駁回該申請。在筆者看來，這種程序性裁判確實是武斷和無端的。與德國法判例形成的規(guī)則相一致，證據(jù)調(diào)查的前提是當事人滿足主張責任的要求，而非該事實主張的可能性大小。因此，考慮到禁止證據(jù)預斷原則對證據(jù)申請的限制，我國法上就證據(jù)實質(zhì)證明力大小問題的審查要件確定的是法院駁回調(diào)查證據(jù)申請?zhí)貏e是鑒定申請的底線要求。相反，只要申請調(diào)查事項可能具有一定的事實關聯(lián)性和證明意義，法院就應準許有關證據(jù)調(diào)查的申請。（二）其他證據(jù)提取條件的證明1.對審查要件的補全上述我國法上的兩項消極條件，尚未覆蓋大陸法系審查證據(jù)申請規(guī)則的全部內(nèi)容，筆者仍借助大陸法系的證明法理對其予以“查漏補缺”。下列證據(jù)法要件同樣應適用于對鑒定申請的審查，對我國相關審查要件體系的補全也有參考價值。與屬于自由心證對象的證明評價問題不同，德國法也認可一系列“證據(jù)排除規(guī)則”。法院可能基于種種程序法上的原因，否認特定證據(jù)的證據(jù)能力，因而（間接）拒絕當事人提出的證據(jù)申請。這里需要考慮程序法上就具體證明方法的“證據(jù)調(diào)查禁止”（Beweiserhebungsverbote）規(guī)則，最典型的即證人可以證人特權拒絕作證、鑒定人可依法定條件拒絕接受鑒定委托、對證人不能采取測謊手段2.．方是以收集證據(jù)為名，行充實其事實主張之實證據(jù)申請審查也與通常僅在例外情況下被禁止的摸索證明（Ausforschungsbeweis）有關。此時，證據(jù)申請不再保障本證方就其事實主張舉證的權利，而是以收集證據(jù)為名，行充實己方事實主張之實。該規(guī)則不僅適用于各類證據(jù)申請，在我國法上，無論2019年《證據(jù)規(guī)定》第20條第2款還是2001年《證據(jù)規(guī)定》第18條后句都規(guī)定，對于當事人向法院提出的證據(jù)調(diào)取申請，法院可以要求申請人說明相關人基本情況、證據(jù)的名稱或內(nèi)容、申請原因、待證事實及明確線索，申請人應“明確其申請法院調(diào)取證據(jù)的名稱、保存地、內(nèi)容”。四、確定申請中其他程序法要求（一）舉證時限與訴訟遲延駁回證據(jù)申請還可能涉及更一般的程序性要求，而不僅僅限于證據(jù)法領域和證據(jù)申請。比如，包含我國舉證時限制度的大陸法系攻擊防御方法失權制度，以逾期提出和對導致訴訟遲延具有過錯為歸責原因，實際上即以從程序上促進訴訟高效進行為由，在一定程度上放棄了本有機會影響法官心證的證據(jù)。該制度不僅適用于證據(jù)，而且適用于以事實主張為代表的其他攻擊防御方法。舉證時限制度的核心即在于對證據(jù)申請的處理。證據(jù)申請審查問題的層次感與復雜性，也集中體現(xiàn)在該制度變遷與細化的過程中。值得注意的是，根據(jù)2019年《證據(jù)規(guī)定》第20條第1款的規(guī)定，現(xiàn)行法上依申請調(diào)查取證制度也適用相同的時限制度。（二）待證事實對鑒定申請的影響除了上述既有規(guī)范明確規(guī)定的在解釋審查要件時的必備內(nèi)容之外，我們也可從體系解釋和民事訴訟法理出發(fā)，進一步發(fā)掘程序法上的隱性審查要件。“對證明待證事實無意義”的要件潛在地預設了待證事實應“名副其實”，而沒有根據(jù)2019年《證據(jù)規(guī)定》第3-4條和第10條的規(guī)定，由于訴訟自認、訴訟不知或者成為某類的免證事實同時，如果某一事實主張已經(jīng)得到了證明，進一步舉證的必要也可能由于證明的多余（überflüssigkeit）而不復存在。就通常所謂的證據(jù)收集和具體的鑒定申請而言，相關審查的討論焦點都在于待證事實。那么，案件中也存在具有法律意義的需由法院裁判加以解決的爭議，（三）對技術條件的要求至于在上述要件之外是否需要增加其他要件，筆者認為除了應明確司法解釋規(guī)則在解釋論上的邊界之外，在立法論上同樣應慎重考慮。當鑒定在客觀上由于科學技術條件的局限無法開展時，筆者認為并不能將這一情況視為額外的審查要件。法院不應認定此時不具備啟動鑒定程序的前提條件，從而拒絕啟動鑒定程序。也有觀點認為，法官還應考慮費用相當性原則，綜合判斷案件是否需要專家鑒定以及專家鑒定的數(shù)量。五、實體規(guī)則對確定和應用的影響（一）書證中的善意當事人除了前述證據(jù)法和程序法上的要件之外，實體規(guī)則也是通常民事訴訟前述實體法規(guī)則的含義是，此時公章的真實性問題與法律行為的效力問題可能相互獨立，公章為真并非法律行為有效的必要條件。在涉及表見代表或表見代理的場景中，在實體法上需要處理較多復雜情形。甚至當公章為真時，也可能出現(xiàn)對于表見代理及歸責的認定問題。即使借條及辦理質(zhì)押登記時所使用的公司公章被查明是假的，仍應考慮善意的相對人在個案中是否相信加蓋的公司印章是真實的。即使相關合同中使用的公司公章是偽造的，只要公司在其經(jīng)營活動及訴訟活動中均曾使用過并且未提出異議，那么應認為其知曉該公章的存在和使用，從而該公司應承擔相關合同下的義務。最后，在法定代表人違反《公司法》第16條越權代表公司對外提供擔保的焦點問題上，最高人民法院在2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第18條中仍然堅持表見代表的法定代表人與善意債權人簽訂的擔保合同對公司發(fā)生法律效力。此時應區(qū)分關聯(lián)擔保和非關聯(lián)擔保下“善意”的判斷規(guī)則，而且“對機關決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務”，“機關決議系法定代表人偽造或者變造……簽章（名）不實”的抗辯原則上均不應得到法院支持。（二）實體法規(guī)則下的鑒定申請審查如果法院認為應適用表見代理規(guī)則，那么通過鑒定認定代理人是否有代理權對案件審理并沒有實質(zhì)影響。因為在《民法典》第172條中，以被代理人名義實施代理行為和相對人有理由相信行為人有代理權才是核心要件，行為人行為時沒有代理權的證明與否，都不影響表見代理行為的后果歸于被代理人的法律效果。雖然此類案件的鑒定申請審查直接適用的是關于表見的實體法規(guī)范，但其整體思路仍可歸入前述程序法要件中。如前所述，既然鑒定事項對應的待證事實對糾紛解決沒有意義，其更直接的做法就是拒絕鑒定申請，而不必在鑒定出書證系偽造之后，再適用鑒定之前本就可以直接適用的表見規(guī)則。德國法上也是如此，如有能不調(diào)查證據(jù)就支持訴訟請求的替代性理由，那么就可以認為待證事實不重要，因而法院不必準許證據(jù)申請。六、當事人申請調(diào)查取證的審查要件法院如何審查當事人提出的鑒定申請，對案件事實的發(fā)現(xiàn)和當事人利益影響重大。在各類鑒定中，關于文書真?zhèn)蔚蔫b定作為一種特殊類型也能體現(xiàn)相關共性問題。圍繞《民訴法司法解釋》第95條和第121條的規(guī)定，本文從證據(jù)法、程序法和實體法的不同視角得出以下結(jié)論。第一，當事人提出的鑒定申請屬于證明法理中的證據(jù)申請，其理論淵源在于當事人在民事訴訟中的證明權，法官在審查申請時應考慮其明示和隱含的要件。當事人的證據(jù)申請對應法院隨后在法庭上完成的證據(jù)調(diào)查，后者區(qū)別于證據(jù)在事實上的收集。第二，包括鑒定申請在內(nèi)的證據(jù)申請是大陸法系證明法理中的重要概念，其不同于我國法下的依申請調(diào)查取證制度。前者針對庭審中法官是否準許當事人向法