論鑒定申請(qǐng)的審查要件

論鑒定申請(qǐng)的審查要件

事實(shí)與證據(jù)是民事訴訟中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題，通常在確定雙方的利益關(guān)系中起著決定性的作用。常謂“書(shū)證為王”，“鑒定意見(jiàn)代替法官裁判”，可見(jiàn)這兩類(lèi)證據(jù)手段的重要性。鑒定制度“大展身手”的前提是法院準(zhǔn)許當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)或者法院自行啟動(dòng)鑒定程序，這主要對(duì)應(yīng)證據(jù)申請(qǐng)的司法審查制度。雖然2012年修訂的《民事訴訟法》承認(rèn)當(dāng)事人主義和當(dāng)事人自我責(zé)任在鑒定制度中的重要地位，由此出發(fā)，本文首先分析作為解釋論出發(fā)點(diǎn)的現(xiàn)行法上對(duì)鑒定申請(qǐng)審查的直接規(guī)定及其從屬的依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則，這也包括書(shū)證真?zhèn)舞b定的特殊性。其次，需要從大陸法系證明法理中更基礎(chǔ)的證據(jù)申請(qǐng)出發(fā)，認(rèn)識(shí)上述規(guī)則的理論淵源，嘗試發(fā)現(xiàn)兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系，并且梳理出規(guī)則可能的適用范圍。再次，本文試圖發(fā)現(xiàn)與大陸法系相似的鑒定申請(qǐng)審查制度要求，鎖定其他證據(jù)法理內(nèi)部通行的審查要件。最后，在此基礎(chǔ)上需要追問(wèn)的是，在整個(gè)民事糾紛解決的框架下是否仍有其他潛在的、可能對(duì)證據(jù)申請(qǐng)的審查產(chǎn)生影響的因素，這當(dāng)然同時(shí)包括程序法與實(shí)體法兩種視角。為此，有必要在解釋論上同時(shí)借由比較法原理、我國(guó)司法實(shí)踐以及對(duì)程序法產(chǎn)生影響的實(shí)體法思路三方面的助力，嘗試整合當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定時(shí)可能面臨的審查要件體系。一、評(píng)估申請(qǐng)中的現(xiàn)行法律要素的重要性（一）當(dāng)事人或法院釋明后提出提出申請(qǐng)是更常態(tài)的情形根據(jù)《民事訴訟法》第76條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法司法解釋》）第121條第2款和第3款的規(guī)定，對(duì)于以文書(shū)真?zhèn)螢榇淼摹⒕褪聦?shí)查明的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)委托具備相應(yīng)資格的鑒定人展開(kāi)鑒定。其中，2019年《證據(jù)規(guī)定》第30條第1款規(guī)定的當(dāng)事人提出申請(qǐng)或經(jīng)法院釋明后提出申請(qǐng)是更常態(tài)的情形。當(dāng)事人自行申請(qǐng)鑒定時(shí)自不必說(shuō)，而法官額外的鑒定釋明義務(wù)為本次修法所特別增設(shè)的內(nèi)容，不但不違反法官中立原則，而且可以發(fā)揮爭(zhēng)點(diǎn)整理的效果，避免當(dāng)事人由于遺漏事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)而遭受突襲性裁判。除了一般意義的證明責(zé)任分配規(guī)范和個(gè)案法官的臨時(shí)心證狀況，法官也被認(rèn)為有為鑒定問(wèn)題作預(yù)備性調(diào)查的必要，為當(dāng)事人選定鑒定人提供信息，除了現(xiàn)行司法政策要求審慎適用司法鑒定程序關(guān)于鑒定申請(qǐng)的現(xiàn)行法審查規(guī)則從屬于依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則。從《民訴法司法解釋》第95條的一般規(guī)定出發(fā)，此處涉及的“無(wú)調(diào)查收集必要”要件分別針對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性（有無(wú)）和證據(jù)的實(shí)質(zhì)證明力（大?。?。甚至由最高人民法院主編的關(guān)于《民訴法司法解釋》理解與適用的著述也認(rèn)為，“對(duì)于證明待證事實(shí)無(wú)意義”要件在廣義上包含了“與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)”要件。此處所謂的（依申請(qǐng)）“調(diào)查收集”證據(jù)，我國(guó)《民事訴訟法》第64條第2款、《民訴法司法解釋》第95條和2019年《證據(jù)規(guī)定》第20條（二）通過(guò)書(shū)面證據(jù)證明的真實(shí)性的特殊規(guī)則1.申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)：書(shū)證真?zhèn)沃械姆此季汀睹裨V法司法解釋》第121條第1款后句涉及的書(shū)證真?zhèn)舞b定而言，上述基本規(guī)則體現(xiàn)為涉爭(zhēng)書(shū)證的真?zhèn)螁?wèn)題應(yīng)與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，并且對(duì)該事實(shí)的證明能產(chǎn)生一定的實(shí)質(zhì)證明力。與對(duì)其他鑒定申請(qǐng)的審查相同，待證事實(shí)原則上應(yīng)被理解為案件的主要事實(shí)。但由于書(shū)證真?zhèn)舞b定針對(duì)輔助事實(shí)的特殊性，待證事實(shí)也可以被理解為書(shū)證真?zhèn)伪旧?。在通常的鑒定申請(qǐng)，比如對(duì)工程造價(jià)或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定申請(qǐng)中，如前所述，《民訴法司法解釋》第121條第1款后句與《民訴法司法解釋》第95條的規(guī)則直接對(duì)應(yīng)，可以將“申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)”與“申請(qǐng)收集調(diào)查的證據(jù)”替換，隨后也可以討論前者與待證事實(shí)有無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性及其證明力大小問(wèn)題。此時(shí)，鑒定的事項(xiàng)本身就是案件的主要事實(shí)，分別對(duì)應(yīng)違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)下的損害要件和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)下的過(guò)錯(cuò)要件。在申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)是間接事實(shí)時(shí)，情況也與此相似。在間接證明模式下，間接事實(shí)與待證事實(shí)也能直接發(fā)生或近或遠(yuǎn)的關(guān)系。而在當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定書(shū)證的真?zhèn)螘r(shí)，則同時(shí)存在兩種理解路徑。一方面，從前述一般規(guī)則出發(fā)，可以將待證事實(shí)繼續(xù)理解為前述鑒定作為直接證據(jù)和間接證據(jù)時(shí)的案件主要事實(shí)。此時(shí)，可以假設(shè)書(shū)證本身為真，將書(shū)證視為認(rèn)定應(yīng)否準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)的“中間點(diǎn)”，關(guān)注書(shū)證與待證事實(shí)的關(guān)系。法院進(jìn)而應(yīng)判斷可能構(gòu)成直接證據(jù)（如買(mǎi)賣(mài)糾紛中的買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)）或者間接證據(jù)（如武漢市武昌區(qū)某居民小區(qū)每日簽名的出入花名冊(cè)原件，證明被告在新冠肺炎疫情“封城”期間未在上海市徐匯區(qū)實(shí)施被訴侵權(quán)行為）的書(shū)證，能否滿足上述兩項(xiàng)消極要件。如果推定為真的書(shū)證都無(wú)法具有關(guān)聯(lián)性或者至少被認(rèn)為沒(méi)有足夠的證明力，那么自然不必鑒定書(shū)證的真?zhèn)瘟?。另一方面，作為例外?guī)則，考慮到書(shū)證真?zhèn)巫鳛檩o助事實(shí)的性質(zhì)、根據(jù)2019年《證據(jù)規(guī)定》第92條第1款的規(guī)定，以及對(duì)其應(yīng)獨(dú)立分配證明責(zé)任的地位，書(shū)證真?zhèn)伪旧硪矐?yīng)成為此處的待證事實(shí)。這樣，書(shū)證真?zhèn)巫鳛榇C事實(shí)的前提是成為需要證明的對(duì)象，而非所謂免證事實(shí)。比如，如果當(dāng)事人在一審?fù)徶忻鞔_表示對(duì)某書(shū)證的真實(shí)性沒(méi)有異議，即使他在一審?fù)徍蠓裾J(rèn)其承認(rèn)的前述事項(xiàng)并且提出接受其委托參與本案的第三人的書(shū)面證言，也不足以挑戰(zhàn)法官基于其訴訟自認(rèn)對(duì)該書(shū)證簽訂時(shí)間的認(rèn)定，同樣不能成為支持書(shū)證真?zhèn)舞b定申請(qǐng)的理由。2.土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同爭(zhēng)議的“成立難”上述關(guān)于“無(wú)調(diào)查收集必要”的通常程序要件在實(shí)踐中被廣泛認(rèn)可和適用。其一，就鑒定事項(xiàng)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性要件而言，最高人民法院指出，如果在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同爭(zhēng)議中，出讓方提交的其與某銀行簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未得到被告受讓人的簽章確認(rèn)，那么該協(xié)議書(shū)對(duì)被告不能產(chǎn)生法律效力。因而，該銀行簽章的真假對(duì)于本案案件事實(shí)的認(rèn)定并不重要，沒(méi)有必要重新鑒定。與此類(lèi)似，如果法官在綜合判斷查證后認(rèn)定民間借貸事實(shí)并未真實(shí)發(fā)生，二、從證據(jù)收集的角度來(lái)看（一）證據(jù)申請(qǐng)的內(nèi)容從以德國(guó)法為代表的大陸法系證明法理出發(fā)，鑒定申請(qǐng)的司法審查體現(xiàn)的是當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)與法官證據(jù)調(diào)查之間的關(guān)系。所謂證據(jù)申請(qǐng)，即當(dāng)事人請(qǐng)求法院調(diào)查某種證據(jù)方法以證明特定事實(shí)主張的訴訟行為。法院在準(zhǔn)許證據(jù)申請(qǐng)后，應(yīng)在法庭上調(diào)查相關(guān)證據(jù)并形成相應(yīng)心證。在德國(guó)司法實(shí)踐中，由于舉證方通常在準(zhǔn)備書(shū)狀中已經(jīng)提出了具體的證據(jù)申請(qǐng)，其不必于開(kāi)庭時(shí)再次提出申請(qǐng)，而只需引述準(zhǔn)備書(shū)狀的內(nèi)容。（二）依申請(qǐng)調(diào)查取證的程序功能從鑒定申請(qǐng)的特殊情況來(lái)看，我國(guó)法下的依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則與大陸法系的證據(jù)申請(qǐng)及證據(jù)調(diào)查在實(shí)質(zhì)上是重合的。在具體操作上，都是由當(dāng)事人向法院提出鑒定申請(qǐng)，法院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，進(jìn)而由法院委托鑒定人進(jìn)行鑒定。拋開(kāi)審查要件和鑒定程序上的不同，兩國(guó)法之間只有概念差異，似乎無(wú)關(guān)緊要。但是如果將討論范圍稍微放寬，則能更明顯地看出這兩項(xiàng)制度的若干區(qū)別。首先，兩者的適用范圍不同。作為大陸法系證據(jù)法核心概念的證據(jù)申請(qǐng)包含所有可能的證據(jù)手段，而依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則則限于“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”。兩項(xiàng)制度在這方面的差異顯而易見(jiàn)。其次，兩者涉及的“調(diào)查”一詞的含義不同。依申請(qǐng)調(diào)查取證的“調(diào)查”，更多是證據(jù)收集和“田野調(diào)查”，位于正式庭審前的訴訟準(zhǔn)備階段；而證據(jù)申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的庭審中的“調(diào)查”，指的則是我國(guó)民事程序中的“法庭調(diào)查”階段和大陸法系的“證據(jù)調(diào)查”（Beweisaufnahme）。我國(guó)《民事訴訟法》上的“調(diào)查”一詞在不同語(yǔ)境下也分別具有上述兩種意思。在學(xué)理討論中，學(xué)者對(duì)于證據(jù)調(diào)查與證據(jù)收集概念之間究竟是等同再次，理論上的證據(jù)申請(qǐng)即當(dāng)事人自行提供證據(jù)，對(duì)比依申請(qǐng)調(diào)查取證，兩者中“申請(qǐng)”的含義也有所差異。兩者均針對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟資料，只是法院要承擔(dān)的訴訟行為與對(duì)申請(qǐng)人的協(xié)助不同。聚焦于法院事實(shí)上的收集活動(dòng)，證據(jù)申請(qǐng)只要求法院“等米下鍋”，而依申請(qǐng)調(diào)查取證則進(jìn)一步要求法院“找米下鍋”。在我國(guó)法上，處于自行提供證據(jù)與依申請(qǐng)調(diào)查取證之間的還有文書(shū)提出命令和律師調(diào)查令。就文書(shū)提出命令而言，根據(jù)2019年《證據(jù)規(guī)定》第45-48條的規(guī)定，此時(shí)法官基于申請(qǐng)方的要求，裁定控制特定書(shū)證的對(duì)方當(dāng)事人向法院提交該文書(shū)，當(dāng)事人如不提交，則可能承擔(dān)存在申請(qǐng)人所主張的書(shū)證內(nèi)容，甚至以該書(shū)證證明的事實(shí)被推定為真實(shí)的不利后果。且不論該命令是否為一種特殊的證明妨害規(guī)則，最后，雖然依申請(qǐng)調(diào)查取證區(qū)別于嚴(yán)格意義上依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，但其在現(xiàn)行法上的實(shí)質(zhì)仍是法院依職權(quán)收集證據(jù)。不同于《民事訴訟法》第64條第1款確定的當(dāng)事人原則上自行提供證據(jù)的責(zé)任，《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定的則是法院例外時(shí)提供證據(jù)的義務(wù)，這一“原則+例外”的二元關(guān)系也是上述兩種依職權(quán)收集證據(jù)的制度出發(fā)點(diǎn)。至于2001年《證據(jù)規(guī)定》第16條為絕大多數(shù)法院依職權(quán)收集證據(jù)的情形引入了當(dāng)事人申請(qǐng)的要件，《民訴法司法解釋》第96條第2款繼承了這一思路，是對(duì)上述二元關(guān)系內(nèi)部的進(jìn)一步細(xì)分。對(duì)比2019年《證據(jù)規(guī)定》第62條第2款和第3款的規(guī)定，依申請(qǐng)調(diào)查取證被認(rèn)為仍然屬于當(dāng)事人提出的證據(jù)，而依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)則不屬于當(dāng)事人提出的訴訟資料。這一區(qū)別僅涉及證據(jù)的質(zhì)證方式或者說(shuō)當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)的形式，并不影響依申請(qǐng)調(diào)查取證出于法官職權(quán)的本質(zhì)。（三）依申請(qǐng)調(diào)查取證并無(wú)關(guān)聯(lián)與低意義在本文語(yǔ)境下，依申請(qǐng)調(diào)查取證與證據(jù)申請(qǐng)存在不同的直接后果是，對(duì)于當(dāng)事人非因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，前文討論的我國(guó)法上的“無(wú)關(guān)聯(lián)”和“無(wú)意義”審查要件將不能適用。其例外僅在于，鑒定申請(qǐng)因?yàn)椤睹裨V法司法解釋》第121條第1款后句特別規(guī)則的存在，仍然受制于上述一般審查要件。而與我國(guó)法不同，且不論如后詳述的審查要件的具體內(nèi)容，大陸法系證據(jù)申請(qǐng)的審查要件則可以一以貫之地適用上述幾種情形。相應(yīng)地，解釋論上我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則其實(shí)也并非就證據(jù)申請(qǐng)的直接規(guī)則。筆者認(rèn)為，如果不簡(jiǎn)單地以前述比較法上的親緣關(guān)系為據(jù)而是從解釋論出發(fā)，上述審查要件仍然適用于除鑒定申請(qǐng)之外的其他證據(jù)申請(qǐng)。當(dāng)事人就依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則提出的申請(qǐng)具有雙重含義，除了當(dāng)然包括法院在法庭外收集證據(jù)的行為，也涉及隨后在法庭上提出相關(guān)證據(jù)。正是在這個(gè)意義上，2019年《證據(jù)規(guī)定》第62條第2款的規(guī)定將證據(jù)申請(qǐng)與依申請(qǐng)調(diào)查取證合二為一，即在審判人員說(shuō)明調(diào)查收集證據(jù)情況、在法庭上出示證據(jù)后，由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人及第三人進(jìn)行質(zhì)證。從相反方向可以設(shè)想的是，如果當(dāng)事人僅申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)卻不要求在法庭上提出，除了有可能促成訴前準(zhǔn)備階段的和解之外，對(duì)其并不會(huì)有任何好處。當(dāng)事人是否在申請(qǐng)調(diào)查取證之外提出形式上獨(dú)立的、在法庭上出示證據(jù)的申請(qǐng)，只有形式差異，不應(yīng)影響我們類(lèi)似對(duì)民法上意思表示真意的追求（《民法典》第142條），合理解讀當(dāng)事人的訴訟行為。同時(shí)，由于在先的收集證據(jù)行為受到審查要件約束，在后提出的供對(duì)方質(zhì)證和法院調(diào)查的證據(jù)也應(yīng)同樣受到上述要件約束。原因在于只有符合條件的證據(jù)才可能被代為收集，進(jìn)而出現(xiàn)在法庭之上。易言之，對(duì)于能被法院依申請(qǐng)收集的證據(jù)而言，證明法理下出現(xiàn)在庭審中的證據(jù)申請(qǐng)，也受到庭審前調(diào)查取證中審查要件的限制。那么，此時(shí)證據(jù)申請(qǐng)受到“無(wú)關(guān)聯(lián)”和“無(wú)意義”審查要件限制的原因是什么？實(shí)際上，《民訴法司法解釋》第94條和2019年《證據(jù)規(guī)定》第2條第2款對(duì)客觀原因的限制已經(jīng)大大限縮了依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則的適用范圍。而《民訴法司法解釋》第95條予以進(jìn)一步限制的實(shí)意在證據(jù)收集后的下一階段：“沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，無(wú)論當(dāng)事人自行收集提供，還是人民法院調(diào)查收集，均缺乏證明待證事實(shí)的基礎(chǔ)”，而且“由于調(diào)查收集來(lái)的證據(jù)無(wú)法發(fā)揮證明待證事實(shí)的作用而容易產(chǎn)生新的矛盾”。綜上所述，雖然現(xiàn)行法并未規(guī)定證據(jù)申請(qǐng)的一般規(guī)則，但是基于依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則的復(fù)合構(gòu)成和可能的規(guī)范目的解釋?zhuān)湟?guī)定的要件不僅限制法院依職權(quán)協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)，而且也為民事訴訟中的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)O(shè)定了一般性條件。待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性之有無(wú)及其實(shí)質(zhì)證明力大小這兩個(gè)要件，也構(gòu)成我國(guó)法上對(duì)證據(jù)申請(qǐng)的審查要件。至于本文重點(diǎn)關(guān)注的鑒定申請(qǐng)，其處于依申請(qǐng)調(diào)查取證和證據(jù)申請(qǐng)的交集，無(wú)論從現(xiàn)行法上的直接規(guī)則還是從上述證明原理的迂回分析來(lái)看，都應(yīng)滿足上述審查要件的要求。由此可見(jiàn)，從鑒定申請(qǐng)審查要件擴(kuò)展到更一般的證據(jù)申請(qǐng)審查要件，是兼采證據(jù)法理與解釋論方案后的“錦上添花”之舉。三、根據(jù)該法確定申請(qǐng)審查的要素（一）當(dāng)前立法的組成要素的大陸法系1.待證事實(shí)的判斷在德國(guó)法上，我們也能找到與前述現(xiàn)行法審查要件相似的審查思路。一方面，拋開(kāi)由于與待證事實(shí)直接對(duì)應(yīng)因而當(dāng)然滿足關(guān)聯(lián)性的直接證據(jù)，準(zhǔn)許某項(xiàng)間接證據(jù)申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)首先是證據(jù)對(duì)應(yīng)事實(shí)主張的重要性（Erheblichkeit）。在推定證據(jù)和證據(jù)對(duì)應(yīng)的間接事實(shí)為真的情況下，該事實(shí)能否單獨(dú)或者與其他間接事實(shí)一同推論出主要事實(shí)的存在。2.針對(duì)證據(jù)預(yù)斷的一般理論另一方面，則需要在前者得到滿足的前提下，進(jìn)一步判斷該證據(jù)對(duì)事實(shí)的證明力大小問(wèn)題。此處涉及的則是個(gè)案中的事實(shí)問(wèn)題，由法官依照自由心證原則形成事實(shí)是否存在的最終心證。至于這一要件是否恰當(dāng)，則需追問(wèn)法官能否在判斷是否準(zhǔn)許該證據(jù)申請(qǐng)時(shí)，以自己未來(lái)可能的心證作為審查標(biāo)準(zhǔn)。這在理論上涉及“證據(jù)預(yù)斷”（vorweggenommeneBeweiswürdigung,Beweisantizipation）問(wèn)題。如果說(shuō)脫離個(gè)案、作為法律問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性之有無(wú)作為審查要件尚不會(huì)引發(fā)過(guò)多質(zhì)疑，那么要求法官提前評(píng)價(jià)待申請(qǐng)證據(jù)的證明力大小，則可能產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。參考大陸法系原理可見(jiàn)，原則上法官恰恰不能以鑒定申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的事實(shí)主張不可能發(fā)生或者證據(jù)調(diào)查注定無(wú)果為由，直接駁回該申請(qǐng)。在筆者看來(lái)，這種程序性裁判確實(shí)是武斷和無(wú)端的。與德國(guó)法判例形成的規(guī)則相一致，證據(jù)調(diào)查的前提是當(dāng)事人滿足主張責(zé)任的要求，而非該事實(shí)主張的可能性大小。因此，考慮到禁止證據(jù)預(yù)斷原則對(duì)證據(jù)申請(qǐng)的限制，我國(guó)法上就證據(jù)實(shí)質(zhì)證明力大小問(wèn)題的審查要件確定的是法院駁回調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)?zhí)貏e是鑒定申請(qǐng)的底線要求。相反，只要申請(qǐng)調(diào)查事項(xiàng)可能具有一定的事實(shí)關(guān)聯(lián)性和證明意義，法院就應(yīng)準(zhǔn)許有關(guān)證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)。（二）其他證據(jù)提取條件的證明1.對(duì)審查要件的補(bǔ)全上述我國(guó)法上的兩項(xiàng)消極條件，尚未覆蓋大陸法系審查證據(jù)申請(qǐng)規(guī)則的全部?jī)?nèi)容，筆者仍借助大陸法系的證明法理對(duì)其予以“查漏補(bǔ)缺”。下列證據(jù)法要件同樣應(yīng)適用于對(duì)鑒定申請(qǐng)的審查，對(duì)我國(guó)相關(guān)審查要件體系的補(bǔ)全也有參考價(jià)值。與屬于自由心證對(duì)象的證明評(píng)價(jià)問(wèn)題不同，德國(guó)法也認(rèn)可一系列“證據(jù)排除規(guī)則”。法院可能基于種種程序法上的原因，否認(rèn)特定證據(jù)的證據(jù)能力，因而（間接）拒絕當(dāng)事人提出的證據(jù)申請(qǐng)。這里需要考慮程序法上就具體證明方法的“證據(jù)調(diào)查禁止”（Beweiserhebungsverbote）規(guī)則，最典型的即證人可以證人特權(quán)拒絕作證、鑒定人可依法定條件拒絕接受鑒定委托、對(duì)證人不能采取測(cè)謊手段2.．方是以收集證據(jù)為名，行充實(shí)其事實(shí)主張之實(shí)證據(jù)申請(qǐng)審查也與通常僅在例外情況下被禁止的摸索證明（Ausforschungsbeweis）有關(guān)。此時(shí)，證據(jù)申請(qǐng)不再保障本證方就其事實(shí)主張舉證的權(quán)利，而是以收集證據(jù)為名，行充實(shí)己方事實(shí)主張之實(shí)。該規(guī)則不僅適用于各類(lèi)證據(jù)申請(qǐng)，在我國(guó)法上，無(wú)論2019年《證據(jù)規(guī)定》第20條第2款還是2001年《證據(jù)規(guī)定》第18條后句都規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人向法院提出的證據(jù)調(diào)取申請(qǐng)，法院可以要求申請(qǐng)人說(shuō)明相關(guān)人基本情況、證據(jù)的名稱(chēng)或內(nèi)容、申請(qǐng)?jiān)颉⒋C事實(shí)及明確線索，申請(qǐng)人應(yīng)“明確其申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的名稱(chēng)、保存地、內(nèi)容”。四、確定申請(qǐng)中其他程序法要求（一）舉證時(shí)限與訴訟遲延駁回證據(jù)申請(qǐng)還可能涉及更一般的程序性要求，而不僅僅限于證據(jù)法領(lǐng)域和證據(jù)申請(qǐng)。比如，包含我國(guó)舉證時(shí)限制度的大陸法系攻擊防御方法失權(quán)制度，以逾期提出和對(duì)導(dǎo)致訴訟遲延具有過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原因，實(shí)際上即以從程序上促進(jìn)訴訟高效進(jìn)行為由，在一定程度上放棄了本有機(jī)會(huì)影響法官心證的證據(jù)。該制度不僅適用于證據(jù)，而且適用于以事實(shí)主張為代表的其他攻擊防御方法。舉證時(shí)限制度的核心即在于對(duì)證據(jù)申請(qǐng)的處理。證據(jù)申請(qǐng)審查問(wèn)題的層次感與復(fù)雜性，也集中體現(xiàn)在該制度變遷與細(xì)化的過(guò)程中。值得注意的是，根據(jù)2019年《證據(jù)規(guī)定》第20條第1款的規(guī)定，現(xiàn)行法上依申請(qǐng)調(diào)查取證制度也適用相同的時(shí)限制度。（二）待證事實(shí)對(duì)鑒定申請(qǐng)的影響除了上述既有規(guī)范明確規(guī)定的在解釋審查要件時(shí)的必備內(nèi)容之外，我們也可從體系解釋和民事訴訟法理出發(fā)，進(jìn)一步發(fā)掘程序法上的隱性審查要件?！皩?duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義”的要件潛在地預(yù)設(shè)了待證事實(shí)應(yīng)“名副其實(shí)”，而沒(méi)有根據(jù)2019年《證據(jù)規(guī)定》第3-4條和第10條的規(guī)定，由于訴訟自認(rèn)、訴訟不知或者成為某類(lèi)的免證事實(shí)同時(shí)，如果某一事實(shí)主張已經(jīng)得到了證明，進(jìn)一步舉證的必要也可能由于證明的多余（überflüssigkeit）而不復(fù)存在。就通常所謂的證據(jù)收集和具體的鑒定申請(qǐng)而言，相關(guān)審查的討論焦點(diǎn)都在于待證事實(shí)。那么，案件中也存在具有法律意義的需由法院裁判加以解決的爭(zhēng)議，（三）對(duì)技術(shù)條件的要求至于在上述要件之外是否需要增加其他要件，筆者認(rèn)為除了應(yīng)明確司法解釋規(guī)則在解釋論上的邊界之外，在立法論上同樣應(yīng)慎重考慮。當(dāng)鑒定在客觀上由于科學(xué)技術(shù)條件的局限無(wú)法開(kāi)展時(shí)，筆者認(rèn)為并不能將這一情況視為額外的審查要件。法院不應(yīng)認(rèn)定此時(shí)不具備啟動(dòng)鑒定程序的前提條件，從而拒絕啟動(dòng)鑒定程序。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，法官還應(yīng)考慮費(fèi)用相當(dāng)性原則，綜合判斷案件是否需要專(zhuān)家鑒定以及專(zhuān)家鑒定的數(shù)量。五、實(shí)體規(guī)則對(duì)確定和應(yīng)用的影響（一）書(shū)證中的善意當(dāng)事人除了前述證據(jù)法和程序法上的要件之外，實(shí)體規(guī)則也是通常民事訴訟前述實(shí)體法規(guī)則的含義是，此時(shí)公章的真實(shí)性問(wèn)題與法律行為的效力問(wèn)題可能相互獨(dú)立，公章為真并非法律行為有效的必要條件。在涉及表見(jiàn)代表或表見(jiàn)代理的場(chǎng)景中，在實(shí)體法上需要處理較多復(fù)雜情形。甚至當(dāng)公章為真時(shí)，也可能出現(xiàn)對(duì)于表見(jiàn)代理及歸責(zé)的認(rèn)定問(wèn)題。即使借條及辦理質(zhì)押登記時(shí)所使用的公司公章被查明是假的，仍應(yīng)考慮善意的相對(duì)人在個(gè)案中是否相信加蓋的公司印章是真實(shí)的。即使相關(guān)合同中使用的公司公章是偽造的，只要公司在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及訴訟活動(dòng)中均曾使用過(guò)并且未提出異議，那么應(yīng)認(rèn)為其知曉該公章的存在和使用，從而該公司應(yīng)承擔(dān)相關(guān)合同下的義務(wù)。最后，在法定代表人違反《公司法》第16條越權(quán)代表公司對(duì)外提供擔(dān)保的焦點(diǎn)問(wèn)題上，最高人民法院在2019年發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第18條中仍然堅(jiān)持表見(jiàn)代表的法定代表人與善意債權(quán)人簽訂的擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生法律效力。此時(shí)應(yīng)區(qū)分關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保下“善意”的判斷規(guī)則，而且“對(duì)機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)”，“機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁炚拢┎粚?shí)”的抗辯原則上均不應(yīng)得到法院支持。（二）實(shí)體法規(guī)則下的鑒定申請(qǐng)審查如果法院認(rèn)為應(yīng)適用表見(jiàn)代理規(guī)則，那么通過(guò)鑒定認(rèn)定代理人是否有代理權(quán)對(duì)案件審理并沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響。因?yàn)樵凇睹穹ǖ洹返?72條中，以被代理人名義實(shí)施代理行為和相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)才是核心要件，行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)的證明與否，都不影響表見(jiàn)代理行為的后果歸于被代理人的法律效果。雖然此類(lèi)案件的鑒定申請(qǐng)審查直接適用的是關(guān)于表見(jiàn)的實(shí)體法規(guī)范，但其整體思路仍可歸入前述程序法要件中。如前所述，既然鑒定事項(xiàng)對(duì)應(yīng)的待證事實(shí)對(duì)糾紛解決沒(méi)有意義，其更直接的做法就是拒絕鑒定申請(qǐng)，而不必在鑒定出書(shū)證系偽造之后，再適用鑒定之前本就可以直接適用的表見(jiàn)規(guī)則。德國(guó)法上也是如此，如有能不調(diào)查證據(jù)就支持訴訟請(qǐng)求的替代性理由，那么就可以認(rèn)為待證事實(shí)不重要，因而法院不必準(zhǔn)許證據(jù)申請(qǐng)。六、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證的審查要件法院如何審查當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)，對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和當(dāng)事人利益影響重大。在各類(lèi)鑒定中，關(guān)于文書(shū)真?zhèn)蔚蔫b定作為一種特殊類(lèi)型也能體現(xiàn)相關(guān)共性問(wèn)題。圍繞《民訴法司法解釋》第95條和第121條的規(guī)定，本文從證據(jù)法、程序法和實(shí)體法的不同視角得出以下結(jié)論。第一，當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)屬于證明法理中的證據(jù)申請(qǐng)，其理論淵源在于當(dāng)事人在民事訴訟中的證明權(quán)，法官在審查申請(qǐng)時(shí)應(yīng)考慮其明示和隱含的要件。當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)對(duì)應(yīng)法院隨后在法庭上完成的證據(jù)調(diào)查，后者區(qū)別于證據(jù)在事實(shí)上的收集。第二，包括鑒定申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的證據(jù)申請(qǐng)是大陸法系證明法理中的重要概念，其不同于我國(guó)法下的依申請(qǐng)調(diào)查取證制度。前者針對(duì)庭審中法官是否準(zhǔn)許當(dāng)事人向法