論違約責(zé)任與減損規(guī)則的適用

論違約責(zé)任與減損規(guī)則的適用

如果損壞（包括損害的原因）或所發(fā)生的，包括債權(quán)人（包括債權(quán)人）的疏忽，賠償金額將減少或免除，這就是所謂的“不平等和不平等”。英美法稱之為共同缺陷（英語）。過失相抵是損害賠償理論中的重要規(guī)則。在我國,《侵權(quán)責(zé)任法》第26條明確規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任中的過失相抵規(guī)則,相關(guān)學(xué)術(shù)研究亦頗豐。但違約責(zé)任中的過失相抵規(guī)則在立法上尚未明確,亦鮮見學(xué)者論述,有鑒于此,本文僅以違約責(zé)任為視角,探討過失相抵規(guī)則在大陸法系和英美法系的適用,特此說明。過失相抵規(guī)則是否可以適用于違約責(zé)任,各國立法規(guī)定不一,可適用之情形亦不相同。一、地球法系中的過度相適應(yīng)規(guī)則(一)“過錯”規(guī)則大陸法系的過失相抵規(guī)則,始于侵權(quán)責(zé)任。在羅馬法中,關(guān)于債權(quán)人過錯,最初適用的是龐氏規(guī)則,由古羅馬法學(xué)家龐博尼烏斯(Pomponius)提出,“任何人因自己的過錯而遭受損害時,不視為受損害(siquisexculpasuadamnumsentit,nonintellegiturdamnumsentire)”(二)免責(zé)免責(zé)規(guī)定大陸法系國家立法,一般將過失相抵規(guī)則以概括的形式規(guī)定在債法總則中,因此,侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任皆可適用。具體的處理方法可歸納為以下三種:第一種,減輕債務(wù)人責(zé)任?！赌闷苼龇ǖ洹返?382條規(guī)定“任何行為使他人受損害時,因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償?shù)呢?zé)任”。但該規(guī)定僅在于說明,一個人僅對因自己過錯造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,但沒有明確規(guī)定當(dāng)債權(quán)人對損害的發(fā)生或者擴大具有過錯時應(yīng)當(dāng)如何處理,只能認為是從側(cè)面承認了過失相抵規(guī)則。在《德國民法典》中,上述第254條對此有了進一步的明確。第二種,免除債務(wù)人責(zé)任?！栋⒏⒚穹ǖ洹返?111條:因可歸責(zé)于受害人的行為而造成的損害不成就責(zé)任。有學(xué)者認為這是對羅馬法中龐氏規(guī)則的保留。但實際上它只是針對損害完全是由于債權(quán)人過錯造成的這樣一種情況,在我國《侵權(quán)責(zé)任法》第27條中也有對于“受害人故意”的免責(zé)規(guī)定,這與過失相抵是兩種不同的情形,應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別。但在某些民法典中,龐氏規(guī)則在債務(wù)人責(zé)任是嚴格責(zé)任或是過錯推定責(zé)任的情形下予以保留,但在過錯責(zé)任時不予適用。如《荷蘭民法典》債法總則第101條第一款規(guī)定:“損失亦因可歸責(zé)于受害人的情形造成的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人和賠償義務(wù)人在造成損失中的可歸責(zé)情形在雙方之間分擔(dān)應(yīng)賠償?shù)膿p失,從而減輕賠償義務(wù)人的賠償義務(wù)。根據(jù)案件中的過錯嚴重程度和其他情形,公平原則由此要求的,分擔(dān)比例可以有所不同或者損害賠償義務(wù)可以全部消滅或者全部不被分擔(dān)?！钡谌N,對債務(wù)人責(zé)任既有免除規(guī)定,也有減輕規(guī)定。其中最典型的是《意大利民法典》債的總論第1227條第一款規(guī)定:“債權(quán)人的過失行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的,將根據(jù)過失的程度及其引起后果的嚴重程度減少賠償額。”第二款規(guī)定:“對于債權(quán)人只要盡勤謹注意即可避免的損失,不予賠償?！蔽覈_灣地區(qū)民法典第217條也有此類規(guī)定。值得注意的是,上述對過失相抵的規(guī)定,都安排在各國民法典債編總則之中,由于總則條款對于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有概括適用的異議,因此可以認為,大陸法系對于違約責(zé)任中適用過失相抵規(guī)則是持肯定態(tài)度的。二、英美法系中的助成失和相對失(一)助成過失規(guī)則的確立過失相抵是大陸法系的稱謂,如在英美法系中尋找的相似制度,則有比較過失(Comparativenegligence)和助成過失(Contributorynegligence)兩種規(guī)則。首先出現(xiàn)的是助成過失,也稱與有過失、共同過失,在《元照法律詞典》中對于“Contributorynegligence”的解釋是:“原告本身疏忽,并且在其訴稱的由于被告有錯而導(dǎo)致的損害中,原告的過失亦構(gòu)成致?lián)p原因的一部或全部?！北容^過失,是指在損害賠償之訴中,將原告的過失與被告的過失進行比較,以減少被告應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。一般而言,被告的過錯程度越高,原告為獲得賠償所需的注意程度越低,但無論原告的過錯如何,都不能完全免除被告的責(zé)任而英國也并未墨守成規(guī),始終堅持嚴苛的助成過失規(guī)則。隨著學(xué)術(shù)上吐舊納新和司法實踐的推進,助成過失規(guī)則在理論和實踐中都失去了生存的土壤。在此背景下,英國于1945年頒布了《(助成過失)法律改革法》(LawReform(ContributoryNegligence)Act1945),該法案第一條第一款規(guī)定:當(dāng)一個人所遭受的損害有部分原因是他自己的過失造成的,針對該損害的賠償額應(yīng)根據(jù)其過錯程度適當(dāng)減少助成過失的改良和比較過失的確立,意味著英美法系建立起了一套現(xiàn)代意義上的過失相抵制度。(二)助成過失的適用—比較過失和助成過失在違約責(zé)任中的適用確立助成過失和比較過失規(guī)則的最初判例都是針對侵權(quán)行為的訴訟,至于違約責(zé)任中是否適用這兩項規(guī)則,在普通法下有較大爭議。根據(jù)目前的判例,可以確定的做法是:第一,在違約責(zé)任中,如果違反合同義務(wù)的同時也違反了侵權(quán)法上的義務(wù),即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競合時,可適用比較過失或助成過失。如英國的VestaV.Butcher(1988)一案,原告經(jīng)營一家漁場,被告為其保險代理人。被告因疏忽未能及時修改保險條款———此類疏忽既違反了被告在侵權(quán)法上應(yīng)對原告承擔(dān)的謹慎義務(wù),也違反了保險合同中的一項隱含條款。后來一場風(fēng)暴導(dǎo)致原告漁場蒙受損失,被告根據(jù)原保險條款拒絕賠付,并在抗辯中指出,原告自己也忘記了修改保險條款一事。初審法官Hobhouse認為:被告的合同責(zé)任與他在侵權(quán)法上的責(zé)任相同,而侵權(quán)法上的疏忽責(zé)任則獨立于任何合同而存在,因此可以適用《1945年法律改革(助成過失)法》,上訴法院支持了這一判決第二,在違約責(zé)任中,如果違反是嚴格的合同義務(wù),則不適用比較過失或助成過失。在VestaV.Butcher案中,Hobhous亦指出:如果被告的責(zé)任產(chǎn)生于某個合同條款,但該條款不依賴于被告的疏忽,則不適用助成過失。澳大利亞高院判例AstleyvAustrustLtd也體現(xiàn)了這一宗旨:初審原告是一家信托公司,被告Astley是一家律師事務(wù)所的律師,Astley在為原告的一項信托業(yè)務(wù)出具法律意見時,由于違反合同條款,沒有指出一項交易風(fēng)險,導(dǎo)致原告公司巨額損失。初審法官Mullighan認為,原告AustrusLtd與有過失,根據(jù)過錯法案(WrongsAct)中的助成過失條款,他在雙方當(dāng)事人之間公平分配責(zé)任,原告共計獲得70萬美元左右的賠償。雙方上訴至最高院,合議庭法官認為,過錯法案中的助成過失規(guī)則不適用于違反合同條款的情形,因此最終判決初審原告獲得約157美元的賠償。在合同法中,此類案件可分為三種情形:一是違約基于過錯,同時,該過錯也是侵權(quán)法上的過錯;二是違約基于過錯,但該過錯并不是侵權(quán)法上的過錯;三是違約純粹是基于對嚴格的合同條款的違反。第一種情形適用比較過失或助成過失,自不待言;第三種情形,一般判例認為不能適用。但對于第二種情形,現(xiàn)無明確判例。三、與事故發(fā)生的錯誤相比(一)兩者的共同點1.兩種過錯的大小以及原因力的大小、原因力的大小,均有一個比較標準的對應(yīng),指征方向,或者有兩種方法比較,或者兩種方法同時比較這種比較的內(nèi)容可分為兩類,或者比較過錯的大小,或者比較原因力的大小,也有二者同時比較。但需要注意的是,所謂過失相抵,“不過形容之語”2.法院主動適用,須主張當(dāng)事人主張,應(yīng)自過失相抵與比較過失的目的都在于確定責(zé)任之有無和賠償范圍,因此法院應(yīng)主動適用,無須當(dāng)事人主張。比較過錯與原因力,都具有一定的抽象性和主觀性,因此應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán),根據(jù)民法之公平正義與誠信原則斟酌適用。(二)兩者的區(qū)別1.比較過失是過錯責(zé)任原則為主在侵權(quán)責(zé)任中,過失相抵與比較過失同樣適用,但在違約責(zé)任中,過失相抵的適用如前所述,但比較過失的適用是有條件的,即只有當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時,債務(wù)人才可以以債權(quán)人有比較過失抗辯。究其原因,過失相抵與比較過失都以過錯為要件,大陸法系遵循羅馬法傳統(tǒng),違約責(zé)任的歸責(zé)原則一般是過錯責(zé)任原則為主,嚴格責(zé)任原則為輔。一般的違約行為皆以有過錯為要件,如《德國新債法》276條第一款規(guī)定:較嚴或較輕的責(zé)任既未被規(guī)定,也不能由債務(wù)關(guān)系的其他內(nèi)容,特別是由承擔(dān)擔(dān)保或購置危險中得出,債務(wù)人應(yīng)對故意和過失負責(zé)任。而英美法系中違約責(zé)任的歸責(zé)原則采嚴格責(zé)任原則,不以過錯與否作為違約的衡量標準。如美國《合同法第二次重述》第235條第二款規(guī)定:“如果合同項下義務(wù)的履行到期,任何不履行行為都構(gòu)成違約。”因此,在英美法系存在無過錯而違約的情形,此時不適用比較過失。2.減損規(guī)則在日本法上的存所謂減損規(guī)則,亦稱“減損義務(wù)”(thedutytomitigatedamages),是指一方違約后,對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的進一步擴大,否則,不得就擴大的部分要求違約方賠償。大陸法系的減損規(guī)則一般吸收在過失相抵規(guī)則之中,如《德國民法典》第254條,雖為過失相抵之規(guī)定,但該條款被認為對債權(quán)人規(guī)定了減輕損害的義務(wù),包含了減損規(guī)則的內(nèi)涵。再如《日本民法典》第418條“債權(quán)人就債務(wù)不履行有過失時,則由法院斟酌其情事,確定損害賠償?shù)呢?zé)任及金額”。雖未對減損規(guī)則有直接規(guī)定,但學(xué)界均認為債權(quán)人有“損害抑止之義務(wù)”,債權(quán)人如未盡到該義務(wù),即為有過錯,應(yīng)適用過失相抵規(guī)則減輕損害賠償額。在英美法系中,減損規(guī)則與比較過失是并列的,前者獨立于后者存在。如美國《合同法第二次重述》350(1)規(guī)定:“除了第(2)小節(jié)的規(guī)定外,如果受損方在不必承擔(dān)不正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險、負擔(dān)或恥辱的情況下本可以避免損害的發(fā)生,但是沒有避免,則對于該損害不得獲得賠償。”這是一項獨立的減損規(guī)則的規(guī)定,不依附于比較過失而存在。四、中國立法的尋求和展望(一)法立法上的依據(jù)我國《民法通則》第131條和《侵權(quán)責(zé)任法》第26條明確規(guī)定了在侵權(quán)責(zé)任中適用過失相抵制度,但在違約責(zé)任中是否適用,目前的通說認為,我國在合同法中并沒有確立過失相抵規(guī)則,但該規(guī)則在我國合同法立法中有所體現(xiàn)。《民法通則》第113條“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負的民事責(zé)任”及《合同法》第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,均規(guī)定了雙方違約時的責(zé)任分擔(dān),雖然雙方違約與過失相抵是兩種不同的制度,但也有重合的部分,因此,這兩則條款應(yīng)當(dāng)認為是對過失相抵制度的側(cè)面承認。另外,《合同法》第302條第一款“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”是對過失相抵規(guī)則在民用航空合同領(lǐng)域的規(guī)定。因此,過失相抵規(guī)則在合同法中是可以找到依據(jù)的。(二)過失相抵規(guī)則的確立《合同法》第119條“當(dāng)事人一方違約后,對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的,不得就擴大的損失要求賠償”是對減損規(guī)則的明確規(guī)定?？梢娫谖覈⒎ㄖ?對減損規(guī)則的處理方法是使之與過失相抵規(guī)則并列而獨立存在?！逗贤ā分宰龀鋈缟系陌才?是因為在我國,違約責(zé)任的歸責(zé)原則采雙軌制:原則上采嚴格責(zé)任原則,以過錯責(zé)任原則為補充。具體體現(xiàn)為:嚴格責(zé)任規(guī)定在一般條款中,我國《合同法》總則部分第107條規(guī)定一方不履行或不合約定履行合同義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;過錯責(zé)任原則規(guī)定在特殊條款中,如《合同法》分則第189條規(guī)定的贈與人過錯責(zé)任,第303條規(guī)定的運輸合同中承運人的過錯責(zé)任,等等。在我國未來的民法典中,過失相抵制度應(yīng)規(guī)定在債法總則部分,既適用于侵權(quán)責(zé)任,也適用于違約責(zé)任,違約責(zé)任的歸責(zé)原則繼續(xù)采用雙軌制。在違約責(zé)任中,過失相抵與減損規(guī)則應(yīng)并列存在,以彰顯二者內(nèi)在邏輯之不同。五、比較過失在履行合同中的適用大陸法系中的過失相抵可以適用于違約責(zé)任,且多將減損規(guī)則吸收其中;與英美法這些區(qū)別的主要原因是大陸法系與英美法系對違約責(zé)任所采用的歸責(zé)原則不同。我國合同法歸責(zé)原則采雙軌制,因此過失相抵可適用于違約責(zé)任,且與減損規(guī)則并列。過失相抵在違約責(zé)任中的適用三種:減輕債務(wù)人責(zé)任;免除債務(wù)人責(zé)任;對債務(wù)人責(zé)任既有免除規(guī)定,也有減輕規(guī)定,所以大陸法系對于違約責(zé)任中適用過失相抵規(guī)則是持肯定態(tài)度的。助成過失與比較過失中,比較過失規(guī)則更具有合理性。比較過失和助成過失在違約責(zé)任中的