民事訴訟標的識別的誤區(qū)與選擇

民事訴訟標的識別的誤區(qū)與選擇

一、橋的必須經(jīng)過的橋日本科學(xué)家yidakai教授說，“研究和研究民事訴訟法的科學(xué)家是必要的橋梁?！痹V訟標的一詞肇始于德國法,其德文表述為“Deru3000Gegenstand”,意即“紛爭的對象”,學(xué)者間另稱尚有“訴訟上之請求”、“審判之對象”、“訴訟之對象”等二、演繹的結(jié)論以實定法為依托,大陸法系民事訴訟裁判嚴格遵循三段論的演繹式邏輯推理:以成文法為大前提,事實為小前提,在演繹中導(dǎo)出結(jié)論。中村英郎先生通過分析對比兩大法系的訴訟觀念和思維認為:大陸法系民事訴訟系“規(guī)范出發(fā)型訴訟”,而英美法系民事訴訟則是“事實出發(fā)型訴訟”三、當事人有一項或多個當事人的角度訴訟標的的識別,是為了確定具體的紛爭對象,而何為紛爭的對象?用最通俗的語言予以描述就是:當事人究竟在吵一件什么事(當事人角度),或者法官要予以裁判的又是一件什么事(法官的角度)。對于訴訟標的的識別,不同的理論通過不同的進路給出了不同的答案,以上述裁判邏輯圖示為分析模型,現(xiàn)分述如下:(一)實體法上的請求權(quán)主張的三格內(nèi)容舊實體法說將給付之訴的訴訟標的識別基準劃定在上述圖示的第三格內(nèi)容,即以實體法上的請求權(quán)主張作為紛爭的具體對象,基礎(chǔ)事實能被多少個實體法評價,就會出現(xiàn)多少個實體法上的請求權(quán),從而也就會出現(xiàn)多少個訴訟標的。(二)根據(jù)《法律糾紛》，確定基于基本事實和爭議的基準1.2級：基于基本事實和投訴澄清二分支說以上述圖示的第一格和第四格內(nèi)容為訴訟標的的識別基準,當基礎(chǔ)事實或訴訟請求2.1、分支機構(gòu)聲明僅基于投訴請求一分支說以上述圖示的第四格內(nèi)容為訴訟標的的識別基準,當訴訟請求為多個時,訴訟標的為多個。(三)實體法上的請求權(quán)競合尼克遜對請求權(quán)競合的概念進行了重組。他指出,因同一基礎(chǔ)事實所致的請求權(quán)競合只是請求權(quán)基礎(chǔ)競合,真正的請求權(quán)競合應(yīng)該是基于不同的基礎(chǔ)事實產(chǎn)生的數(shù)個實體法上請求權(quán)的競合。2.請求權(quán)為經(jīng)濟作用的請求權(quán),僅有“請求權(quán)”的性質(zhì),這也是由“請求權(quán)”、“經(jīng)濟作用的請求權(quán)”組成的一個說明,則認為,有以下四種請求權(quán),訴訟標的為亨克爾的學(xué)說特點,在于他將實體法上的請求權(quán)以其機能、作用為標準劃分為“分類作用的請求權(quán)”、“法律適用作用的請求權(quán)”、“經(jīng)濟作用的請求權(quán)”。其中與訴訟標的單復(fù)數(shù)和異同問題直接相關(guān)的作用是請求權(quán)在經(jīng)濟上的作用。同一事實關(guān)系所發(fā)生的幾個請求權(quán),其權(quán)利人在交易處分時,如果只能作單一處分,那么只能認為他僅有單一的經(jīng)濟作用請求權(quán)。簡而言之,亨克爾認為,判斷請求權(quán)單復(fù)數(shù)的一個標準是以權(quán)利人在交易處分上可將其請求權(quán)作多少次處分3.“法律地位”之含義里默斯帕克將請求權(quán)分為兩個部分:一部分為“法律手段”,另一部分為“法律地位”。所謂法律地位,指取得價值之期待,保有受領(lǐng)價值權(quán)限的具體取得希望;而法律手段則是實現(xiàn)此種法律地位的方法。簡而言之,里默斯帕克認為,在請求權(quán)內(nèi)容二分理論下,訴訟標的指的是法律地位,而不是法律手段。(四)訴訟標的選擇我國臺灣地區(qū)的訴訟標的相對論之見解,核心在于允許原告在處分權(quán)主義之下選擇、特定其所欲提示請求法院裁判之訴訟標的,原告不但可以選擇以舊訴訟標的理論下之“實體法上請求權(quán)”作為訴訟標的,亦可以選擇以新訴訟標的理論下之“求為給付之地位”作為訴訟標的,原告甚至可以選擇以“紛爭事實”之本身作為訴訟標的四、評價標準物質(zhì)識別理論和選擇基準的確定因素(一)從請求權(quán)競合到訴訟標的的轉(zhuǎn)移為了更恰如其分地對訴訟標的識別理論進行分析,筆者擬以經(jīng)典的“電車案”為例進行展開,同時輔以圖2為之說明。甲乘坐乙的電車,因乙急剎車致甲受傷,甲遂要求乙賠償。按照舊實體法說,此例因存在健康權(quán)侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和旅客運輸合同違約損害賠償請求權(quán)兩個請求權(quán),遂導(dǎo)致兩個訴訟標的存在,而基于同一基礎(chǔ)事實存在多個訴訟標的,就可多次訴訟,這一點是舊實體法說不被容忍且屢遭詰難之處。訴訟法說正是為了克服舊實體法說在請求權(quán)競合的場合下訴訟標的為復(fù)數(shù)的窘境才應(yīng)運而生的,但訴訟法說在努力克服舊實體法說缺陷的過程中,同時又暴露了自身的不足。筆者認為,訴訟法說所暴露出的缺陷比起舊實體法說完全是有過之而無不及。仍以“電車案”為例,無論是二分支說還是一分支說均將訴之聲明作為識別訴訟標的的一種手段,但問題是,訴訟法說的學(xué)者在言說電車案的損害賠償時均將損害賠償抽象化或集合化了,他們將損害賠償作為一個整體在進行把握,并想當然地認為無論以侵權(quán)還是違約的方式所要求法院判決的賠償額是一樣的,且為了相同的給付而賦予兩個訴訟標的實屬不該。此番論述乍聽在理,深究不然。違約和侵權(quán)作為實體法賦予受害人的兩種權(quán)利保護路徑,在它們各自項下所能夠主張的具體訴訟請求是不一樣的,最具差別意義的是在一般情形下,違約請求權(quán)不能主張精神損害賠償,而侵權(quán)請求權(quán)則可以。僅此一點就可以說明,在不同的權(quán)利保護路徑下,受害人可以得到的救濟額度是不一樣的,更何況在違約請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)下具體的訴訟請求都可表現(xiàn)為復(fù)數(shù)。在“電車案”中,無論原告以何種請求權(quán)起訴,至少他能夠獲得賠償?shù)膿p失項目有“醫(yī)療費”、“護理費”、“交通費”、“誤工費”等。因此訴之聲明在此情形之下已呈復(fù)數(shù)狀。按訴訟法說(無論是二分支還是一分支)的觀點,當訴之聲明為復(fù)數(shù)時,則訴訟標的為復(fù)數(shù),那么以此為標準,電車案中的原告可以第一次僅起訴“醫(yī)療費”,第二次再起訴“護理費”,第三次起訴“交通費”,第四次起訴“誤工費”,這種操作方式無疑是我們無法接受的。因此,訴訟法說同樣陷入了舊實體法說的理論困境。另外,訴訟法說在訴訟標的識別上試圖徹底脫離實體法,這種嘗試同樣已遭致諸多指責(zé),因此訴訟法說于理論和實踐應(yīng)不足為取。而在新實體法中,尼克遜認為,同一基礎(chǔ)事實所致的請求權(quán)競合只是請求權(quán)基礎(chǔ)競合,而真正的請求權(quán)競合應(yīng)當是不同的基礎(chǔ)事實所致的請求權(quán)競合。以此為準據(jù),尼克遜其實已經(jīng)悄然將關(guān)注的視角從請求權(quán)身上進行了轉(zhuǎn)移,明修棧道,暗度陳倉,此時與其說他堅持的是以實體法上的請求權(quán)來對訴訟標的進行識別,不如說他已經(jīng)將案件基礎(chǔ)事實作為訴訟標的識別的基準了。尼克遜實質(zhì)上是在以上文裁判邏輯圖示中的第一格內(nèi)容進行訴訟標的識別,即在他的內(nèi)心深處已不知不覺認為一個案件基礎(chǔ)事實就是一個訴訟標的。這種思維也應(yīng)當是對訴訟標的最為樸素的認識,因為一件紛爭事實,遭受一次法律評價,進行一次民事訴訟,這種觀點聽上去似乎完美無瑕。然而,就算是理論視角經(jīng)過這樣的移轉(zhuǎn),它能夠徹底解決之前舊實體法說所面臨的請求權(quán)競合場下訴訟標的為復(fù)數(shù)的難題嗎?筆者認為,其實不然。在一些特殊的情形下,雖然基礎(chǔ)事實為復(fù)數(shù),但不必然可以多次訴訟。例如買賣合同中的買方,為給付買賣價金而簽發(fā)票據(jù)交付給賣方,在這種情況下買賣合同的訂立和票據(jù)的簽發(fā)是完全不同的事實關(guān)系,根據(jù)尼克遜的學(xué)說,此時買賣合同的價金請求權(quán)與根據(jù)票據(jù)關(guān)系所產(chǎn)生的票據(jù)請求權(quán)是兩個不同的請求權(quán),那么就自然應(yīng)當存在兩個不同的訴訟標的。而吊詭的是,原告不可能受領(lǐng)兩次給付,舊實體法說所面臨的請求權(quán)競合之問題在尼克遜的學(xué)說場合下同樣無法避免。再觀亨克爾與里默斯帕克的學(xué)說,他們的學(xué)說實質(zhì)在于關(guān)注到受害人只能受領(lǐng)一次給付,只不過前者在理由定位上將之付諸于處分上的單一性,后者將理由定位于法律地位的一次賦予。在他們的學(xué)說下,實體法上的請求權(quán)只是達成一次給付的不同手段,手段可以有多種,但目的只有一個,不能因手段的多樣從而認為目標(訴訟標的)也是多個。從裁判邏輯圖觀察亨克爾與里默斯帕克的學(xué)說,在圖示的四格內(nèi)容中似乎已找不到與受領(lǐng)給付地位相對應(yīng)的項目,這種跳脫大陸法系裁判邏輯的學(xué)說具有正當性嗎?筆者認為,如果訴訟法說喪失與實體法的勾連已令其在理論闡釋上備受責(zé)難(訴訟法說的訴訟標的識別基準尚停留在裁判邏輯圖中,上文已述),那么亨克爾與里默斯帕克的新實體法說已經(jīng)比訴訟法說走得更遠,它已經(jīng)跳脫了大陸法系的裁判邏輯,他們的理論已在這種大躍進中喪失了根基,變得不接地氣,從而走向了玄虛化。按照亨克爾與里默斯帕克的觀點,在“電車案”中,受害人只能為一次受領(lǐng)給付,在這種情形下,訴訟標的只能是單一的。但尖銳的問題在于,受領(lǐng)給付的單復(fù)數(shù)判斷基準為何?最為重要的一點是,在跳脫大陸法系裁判邏輯圖后,亨克爾與里默斯帕克的訴訟標的學(xué)說早已遠離訴訟標的設(shè)題討論的本旨。訴訟標的是紛爭的對象,訴訟標的識別意在明定當事人究竟在吵一件什么事,而“受領(lǐng)給付地位”這個玄之又玄的東西根本不是當事人在訴訟中爭議的焦點和對象。當事人在訴訟中始終關(guān)注的是自己會否勝訴,自己的請求會否得到法官的支持。而“受領(lǐng)給付地位”這個東西,只是為了試圖說明訴訟標的的數(shù)量情況,它根本不是訴訟標的本身。由此可見,亨克爾與里默斯帕克誤以訴訟標的的單復(fù)數(shù)標準為訴訟標的本身的學(xué)說觀點,無疑已經(jīng)偏離了訴訟標的原初設(shè)定的討論主題,他們的學(xué)說缺陷也已昭然若揭。另外,按照亨克爾與里默斯帕克的觀點,“電車案”中的受害人只能受領(lǐng)一次給付,而侵權(quán)或違約作為損害賠償達成的兩種法律手段,由于訴訟標的在受領(lǐng)一次給付下只有一個,所以受害人只能在違約或侵權(quán)之間做出選擇,在二選一的選擇做出之后,無論原告勝訴或者敗訴,都不能再求助于另一種手段。退一萬步講,假設(shè)這種學(xué)說可以成立,但這種操作方式若要能夠?qū)崿F(xiàn),它必須具備的前提是當事人深諳法律,知曉基礎(chǔ)事實在實體法上擁有多少個請求權(quán),知曉根據(jù)何種請求權(quán)進行訴訟最易勝訴反觀我國臺灣地區(qū)之訴訟標的相對論,它似乎是在訴訟標的理論各有缺陷且僵持不下的格局下所呈現(xiàn)出的一種折中觀點。我國臺灣地區(qū)的訴訟標的相對論,賦予了原告選擇訴訟標的的權(quán)利,原告可在“實體法上的請求權(quán)”、“為求給付之地位”和“紛爭事實”三者之間任選其一作為本案訴訟標的。暫且不論這種選擇權(quán)賦予之正當性具備與否,僅憑上文關(guān)于受領(lǐng)給付地位的論述已可得出結(jié)論:“為求給付之地位”,不可能成為訴訟標的識別基準。并且,筆者認為,“紛爭事實”由于其自身之特性,它永遠也不可能成為紛爭的對象,進而構(gòu)成訴訟標的的識別基準。由于下文就考量因素的論述會涉及紛爭事實能否成為訴訟標的識別基準這個話題,因此此處按下不表,具體論述見下文。(二)訴訟標的識別的本質(zhì)屬性吳英姿教授曾撰文批判訴訟標的如今的研究已呈“內(nèi)卷化”筆者認為,采何種訴訟標的識別學(xué)說應(yīng)將如下兩點作為考量的因素。第一,訴訟標的識別應(yīng)回歸紛爭對象具體化的本源,因訴訟標的原初面貌是訴訟的客體,也即“紛爭的對象”,所以任何訴訟標的識別理論均應(yīng)以此為出發(fā)點進行觀點討論。而何為紛爭的對象,它所直面的問題正是兩造當事人在訴訟中究竟在吵一件什么事;第二,采何種訴訟標的識別學(xué)說還應(yīng)輔以慮及本國民事司法狀況,包括國民的訴訟能力和法官的職業(yè)素養(yǎng)等1.訴訟標的的識別基準—訴訟標的:兩造當事人究竟在吵一件什么事訴訟標的在宏觀層面上的定義是“紛爭的對象”,也即兩造當事人究竟在訴訟中吵一件什么事,而這件事究竟為何、應(yīng)當如何識別,則又是微觀層面的東西。訴訟標的識別所要解決的問題正是要說明當事人在訴訟中吵的這件事是什么。為了說明微觀層面的訴訟標的如何識別,筆者仍借大陸法系裁判邏輯圖為分析模型予以論述。大陸法系的裁判邏輯在于,從糾紛事實中提煉受損權(quán)利類型,當事人對照受損權(quán)利所自動衍生之請求權(quán)構(gòu)成要件對要件事實予以證明,若證明成功則賦予此等請求權(quán)發(fā)生效果,進而支持其具體的訴訟請求;但若證明失敗則不賦予請求權(quán)發(fā)生效果,從而駁回當事人的訴訟請求。從裁判邏輯圖入手,案件基礎(chǔ)事實可否成為訴訟標的?將案件基礎(chǔ)事實視為訴訟標的在我國已有學(xué)者對其表示支持,并高調(diào)宣稱這種構(gòu)想可以終結(jié)訴訟標的理論百年來的爭鳴若受損權(quán)利類型是訴訟標的,情況又會怎樣?若受損權(quán)利類型被認為是當事人爭吵的事項,在電車案中,也即當事人吵的是原告究竟是否擁有“健康權(quán)”或“旅客運輸合同債權(quán)”這項內(nèi)容,但問題是這種假設(shè)只是一個偽命題。健康權(quán)是實體法早已賦予我們理所當然的權(quán)利,它與自然人如影隨形,這不證自明,當事人爭議的顯然不是健康權(quán)原告具備與否。而對于旅客運輸合同債權(quán),雖然這類權(quán)利不像具體人格權(quán)那樣會與自然人如影隨形,有時其存否會成為兩造當事人爭議的對象,但這并不意味著合同債權(quán)本身的存否在電車案中必然會成為訴訟標的。在電車案中,完全有可能雙方當事人對旅客運輸合同的存在均無質(zhì)疑,雙方爭執(zhí)的只是原告能否要求被告賠償。如此,法官將當事人爭議的焦點放在合同債權(quán)上完全是沒有抓住紛爭的中心。退一萬步講,即使當事人雙方對合同債權(quán)的存否抱有疑義并對其進行爭執(zhí),但合同債權(quán)存否只是判決理由中的判斷,它只能作為訴訟標的的前提,不是訴訟標的本身。因此訴訟標的的識別基準不應(yīng)當被劃定在最小權(quán)利類型項上。若訴訟請求是訴訟標的,情況又為如何?此種假設(shè)下,訴訟請求被認為是當事人爭吵的事項,即雙方爭執(zhí)的是被告是否應(yīng)當賠償原告醫(yī)藥費、誤工費等。正如前文所述,訴訟請求在請求權(quán)下通常具有多個項目,因此以訴訟請求作為訴訟標的識別基準的劃定對象,其紛爭解決的容量太小,遮斷范圍太窄,而且在可以提起多個訴訟請求時,單個的訴訟請求不能反映當事人爭吵事項的全貌。逐一排除下來,訴訟標的的識別基準看來只能被劃定在主張的實體法上的請求權(quán)項上,也即當事人吵的其實是原告對被告是否擁有實體法上的請求權(quán)這件事。那這種假設(shè)是否合理呢?當糾紛發(fā)生后,如果一方的權(quán)利受到侵害,在受害人的主觀世界中,會自動衍生出此受損權(quán)利的保護性權(quán)利———請求權(quán)。受害方在進入訴訟前一般會私下行使其主觀世界中的請求權(quán)請求加害方進行賠償,如果加害方承認受害方的請求權(quán),認為自己確有侵害對方,則會自動履行。若加害方認為自己沒有侵害對方,對方不能向自己行使他所認為存在的請求權(quán),或者加害方雖明白自己有侵害對方,但他很蠻橫就不自動履行,則受害方的請求權(quán)在自力救濟的方式下已無能為力,他只能轉(zhuǎn)投法院,請求法院確定其享有對加害方的損害賠償請求權(quán)。于是乎,整個訴訟所要解決或判斷的事情就是原告是否享有對被告的損害賠償請求權(quán)。在電車案中,無論原告以侵權(quán)還是違約的方式進行訴訟,原被告爭執(zhí)的中心均在于原告的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)或違約損害賠償請求權(quán)是否成立或具備。在以主張的實體法上的請求權(quán)作為給付之訴的訴訟標的識別基準的思路指引下,整個糾紛的爭執(zhí)中心可被清晰劃定,無論糾紛如何復(fù)雜,當事人攻擊防御方法的展開即以圍繞原告主張的請求權(quán)而進行,整個訴訟的運行在請求權(quán)主張這根主線的穿插下會變得井然有序,不至引發(fā)無序辯論或?qū)徖硎Ы沟默F(xiàn)象出現(xiàn)。由此可見,將主張的實體法上的請求權(quán)作為給付之訴的訴訟標的識別基準符合訴訟程序的內(nèi)在運作機理,程序結(jié)構(gòu)在這樣巧妙的理論布置和思維安排下已折射出飽含邏輯理性的智慧光芒。綜上,從兩造當事人究竟在吵一件什么事的角度言,給付之訴的訴訟標的識別基準應(yīng)當被劃定在主張的實體法上的請求權(quán)項上。2.訴訟標的的可操作性毫無疑問,我國目前的司法環(huán)境比起法治發(fā)達國家還有一定的差距,因此在訴訟標的識別基準擇定上就必須考慮我國的民事司法環(huán)境。具體而言,訴訟標的在我國司法實踐中應(yīng)當具備可操作性,也即它應(yīng)當契合我國的民事司法實踐。就我國目前的司法狀況而言,以舊實體法說作為訴訟標的識別基準不但在于方便法官裁判,使得既判力客觀范圍明確,而且當事人的攻擊防御范圍也較為容易固定綜上,無論是從訴訟標的的設(shè)定本旨出發(fā),還是著眼于當下中國民事司法環(huán)境的現(xiàn)狀,以權(quán)利主張為識別基準的舊實體法說無疑具有相當程度的正當性五、擺脫舊實踐理論的困境：從程序法和實體法兩個方面的改革理念(一)從程序法的角度改革的概念1.法官之明義古典辯論主義近來已顯示出其固有缺陷,因此大陸法系民事訴訟理論皆強調(diào)一定程度上之法官闡明義務(wù)。當糾紛發(fā)生后,當事人要從糾紛事實中提煉出受損權(quán)利類型,進而擇定出實體法上的請求權(quán)作為本案訴訟標的,這對于不諳法律的當事人來說實有難度2.訴的預(yù)備合并與訴的變更當請求權(quán)發(fā)生競合時,肯認訴的預(yù)備合并即允許原告為了預(yù)防訴訟因無理由而遭受敗訴的后果,同時提出理論上完全不相容的兩個以上的不同的訴訟標的,準備在第一位的訴訟標的(稱為本位之訴)無理由時,請求對第二位的訴訟標的(稱為備位之訴)進行判決,在第二位的訴訟標的無理由時,請求對第三位的訴訟標的進行判決。訴的預(yù)備合并與訴的變更有異曲同工之妙,皆是在某一訴訟標的無理由后將本案訴訟標的調(diào)整為另一實體法上的請求權(quán)。在請求基礎(chǔ)同一的前提下,這種調(diào)整注重繼續(xù)利用之前的訴訟資料,它并不會廢棄先前的訴訟進程。這樣的合并或變更都具有促進訴訟經(jīng)濟價值目標達成的功效,也在一定程度上減小了舊實體法說在請求權(quán)競合場下訴訟耗費的煩擾。3.預(yù)決事實效力規(guī)則的適用以正當程序為保障,適用預(yù)決事實效力規(guī)則,可謂是上述兩種措施之兜底性補救方案。雖然立法可以擴充法官的闡明義務(wù),進而引導(dǎo)當事人為訴的合并或變更。但訴究竟會否合并或變更的決定權(quán)掌握在當事人之手,法官并不能強制當事人進行訴的合并或變更。由此,舊實體法說在請求權(quán)競合場下的固有缺陷已無可避免。的確,當事人在法官闡明之下固執(zhí)地不進行訴的變更或預(yù)備合并是有可能會發(fā)生之事,但并不代表這種情況就一定無藥可解。筆者認為,以正當程序為保障,適用預(yù)決事實效力規(guī)則,可以治愈舊實體法說的固有創(chuàng)傷。仍以電車案為例,原告甲在請求權(quán)競合下先選擇了健康權(quán)侵權(quán)損害賠償請求權(quán)起訴乙,但因甲不能證明侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的加害人主觀過錯要件,因此甲遭致敗訴。并且,在訴訟中,法官幾度向甲闡明可以進行訴的變更(將訴訟標的變更為違約損害賠償請求權(quán))和訴的預(yù)備合并(將違約損害賠償請求權(quán)進行預(yù)備),但甲固執(zhí)己見,就不進行訴的變更或預(yù)備合并。如此,在舊實體法說下,甲雖在侵權(quán)之訴中敗下陣來,但他還可以違約之訴再次起訴。這樣的再次訴訟似乎看上去很不經(jīng)濟,不過只要適用預(yù)決事實效力規(guī)則,即便甲固執(zhí)地在前訴中不進行訴的變更或預(yù)備合并,也并不可怕,因為這并不會給程序的運行帶來過多的訴訟耗費。我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定:“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實,當事人無需舉證證明?！边@一條在學(xué)界即被稱為“預(yù)決事實效力規(guī)則”。具體而言,在侵權(quán)之訴中,甲就乙侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件“主觀過錯”、“加害行為”、“因果關(guān)系”、“損害后果”皆進行了證明,只不過在主觀過錯要件上證明失敗了,但其他三要件卻是證明成功了的。而違約之訴與侵權(quán)之訴在責(zé)任構(gòu)成要件上的區(qū)別,一般就僅在于“主觀過錯要件”。這是因為違約責(zé)任一般是無過錯責(zé)任,即不以違約方的主觀過錯為責(zé)任構(gòu)成要件。因此,若甲以違約損害賠償請求權(quán)再次起訴,法官大可徑行適用先前關(guān)于“加害行為”、“因果關(guān)系”、“損害后果”的審理結(jié)果,不必再次重復(fù)審理前訴已為處理的事實或爭點。相反,如果甲先是以違約之訴起訴遭致敗訴,原因是因果關(guān)系未能有效證明,后訴甲再以侵權(quán)之訴起訴,由于侵權(quán)之訴的責(zé)任構(gòu)成要件也包括了因果關(guān)系,因此,除非甲能舉出新的證據(jù),甲的后訴會遭致敗訴。在適用預(yù)決事實效力規(guī)則后,即便甲在法官闡明下固執(zhí)地不進行訴的變更和預(yù)備合并,后訴的審理也已變得非常有效率了。(二)實體法視角的改革構(gòu)想在大陸法系傳統(tǒng)的國家和地區(qū)之中,德、日和我國臺灣地區(qū)均承認請求權(quán)競合理論,而法國則獨樹一幟地禁止請求權(quán)競合。舊實體法說的訴訟標的理論的困境,根源于實體法上的請求權(quán)競合,如果請求權(quán)的競合問題能得以妥善解決,那么舊實體法說的理論困境將得到根本的解除。在承認請求權(quán)競合的德、日和我國臺灣地區(qū),為了就請求權(quán)競合問題做出圓滿的回答,在理論上他們已創(chuàng)設(shè)了諸多學(xué)說,以緩解和消除請求權(quán)競合所帶來的理論和實務(wù)難題。具有代表性的理論,有經(jīng)由三月章教授發(fā)起、奧田昌道教授予以深入的“請求權(quán)雙重構(gòu)造說”、四宮和夫教授的“請求權(quán)規(guī)范統(tǒng)和理論”、加藤雅信教授的“統(tǒng)一請求權(quán)說”以及拉倫次教授的“請求權(quán)規(guī)范競合說”出明確安排,法律應(yīng)承認當事人的選擇。也即,侵權(quán)法規(guī)范的是社會一般成員的加害行為,而合同法規(guī)范的是具有契約關(guān)系的特殊主體的加害行為。當合同法就某紛爭無法規(guī)制時,方可由兜底性的一般保護法侵權(quán)法對糾紛予以調(diào)整。因此,對于合同法與侵權(quán)法的關(guān)系而言,前者是特別法,優(yōu)于后者適用。舊實體法說的理論困境根源于實體法上的請求權(quán)競合,而請求權(quán)競合現(xiàn)象是否會出現(xiàn)又根源于立法者的選擇:如果立法者采法條競合說,那么請求權(quán)競合現(xiàn)象將灰飛煙滅般地不再出現(xiàn),從而也釜底抽薪般致舊實體法說的理論困境胎死于腹中;如果立法者采請求權(quán)競合說,那么請求權(quán)競合現(xiàn)象在一定程度上會有所顯現(xiàn),從而舊實體法說的理論困境無法避免。雖然我國合同法第一百一十二條及其司法解釋(一)第三十條在實然層面明確指出我國并不禁止請求權(quán)競合,但在應(yīng)然層面,我國是