意定代理權(quán)宣告行為無(wú)因性的缺陷

意定代理權(quán)宣告行為無(wú)因性的缺陷

一、意定代理權(quán)授予行為無(wú)因性的制度構(gòu)建法律行為的無(wú)原因性沒(méi)有得到中國(guó)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐的普遍接受，但發(fā)票行為的無(wú)原因性通常用于交易安全。意定代理權(quán)授予行為的無(wú)因性作為德國(guó)統(tǒng)一無(wú)因性理論中的一部分，近年來(lái)在我國(guó)理論界存在著持續(xù)爭(zhēng)論據(jù)此，本文首先將分析意定代理權(quán)授予行為的獨(dú)立性與無(wú)因性，其中著重分析德國(guó)法上的意定代理權(quán)授予行為無(wú)因性制度;之后分析表見(jiàn)代理與有因性結(jié)合的合理性疑問(wèn)，闡述無(wú)因性與表見(jiàn)代理、禁止代理權(quán)濫用制度結(jié)合后的制度建構(gòu);最后，從利益平衡的角度分析無(wú)因性相對(duì)于有因性適用的優(yōu)越性。二、獨(dú)立的基礎(chǔ)：中無(wú)因性意定代理權(quán)授予行為的特征包括獨(dú)立性與無(wú)因性，其中無(wú)因性以獨(dú)立性為基礎(chǔ)，兩者含義并不相同。獨(dú)立性指意定代理權(quán)授予行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力有各自判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)因性則指兩者的效力判斷并無(wú)牽連關(guān)系。(一)．行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)代理有法定代理與意定代理之分，前者依法律的規(guī)定發(fā)生，后者依被代理人的授權(quán)行為獲得。法定代理于羅馬法初期即存在，而有關(guān)意定代理的習(xí)慣法在中世紀(jì)后期才出現(xiàn)偏好無(wú)因性的德國(guó)法在19世紀(jì)之后，依然認(rèn)為代理權(quán)是委托關(guān)系的外在表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)受委托關(guān)系約束，并與之一同生效或失效。德國(guó)學(xué)者耶林最先主張要區(qū)分意定代理權(quán)和基礎(chǔ)法律關(guān)系，但是代理權(quán)的授予和基礎(chǔ)法律關(guān)系依然是同一個(gè)事物的兩面承認(rèn)意定代理權(quán)授予行為的獨(dú)立性，意味著承認(rèn)代理權(quán)授予行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)與基礎(chǔ)法律關(guān)系(如締結(jié)委托合同的行為)效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)相互獨(dú)立。盡管兩者共享《民法典》第143條關(guān)于行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在概念上仍然可以區(qū)分。以意思表示不真實(shí)導(dǎo)致法律行為無(wú)效、可撤銷為例，代理權(quán)授予行為可因代理權(quán)授予的主體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、代理事項(xiàng)錯(cuò)誤而處于可撤銷的狀態(tài)，可因偽造簽章而處于無(wú)效的狀態(tài)，但這三種導(dǎo)致代理權(quán)授予行為無(wú)效或者可撤銷的情形與基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力并無(wú)直接關(guān)系。因而，獨(dú)立的效力認(rèn)定規(guī)則是承認(rèn)意定代理權(quán)授予行為獨(dú)立性的關(guān)鍵。(二)德國(guó)法上代理權(quán)授予的獨(dú)立性在詳細(xì)闡述德國(guó)法上有關(guān)代理權(quán)授予行為的規(guī)定之前，應(yīng)厘清無(wú)因性的概念。無(wú)因性的含義是指代理權(quán)授予行為的效力不受基礎(chǔ)法律關(guān)系效力的影響;獨(dú)立性的含義是指代理權(quán)授予行為的效力與基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力有相互獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。承認(rèn)獨(dú)立性是探討無(wú)因性的基礎(chǔ)，但不可以將兩者結(jié)合稱作無(wú)因性，否則就將無(wú)因性的概念擴(kuò)大化了，而且德國(guó)法上代理權(quán)授予行為的無(wú)因性并不包括其獨(dú)立性。為了避免混淆，本文以下討論中所說(shuō)的無(wú)因性不包括獨(dú)立性。德國(guó)法上把代理權(quán)授予分為內(nèi)部授予和外部授予。內(nèi)部授予中的授權(quán)行為是被代理人授權(quán)給代理人;而外部授權(quán)中的授權(quán)行為是被代理人直接通知第三人代理人的人選。除了典型的內(nèi)部授權(quán)和外部授權(quán)以外，還有兩種非典型的方式。一是內(nèi)部授權(quán)的變通。授權(quán)人對(duì)第三人個(gè)別通知或公告通知的方式宣告已授予代理權(quán)，通知后代理人即基于宣告取得向前一情形之特定第三人、后一情形之任意第三人實(shí)施代理行為之權(quán)力《德國(guó)民法典》第170和第171條規(guī)定了以外部授權(quán)方式和內(nèi)部授權(quán)方式變通的代理權(quán)授予行為具有無(wú)因性，變通的外部授權(quán)方式進(jìn)行的授予行為，由于采取“公告”這種極富信賴度的授權(quán)方式，出于對(duì)不特定第三人的保護(hù)———往往數(shù)量眾多，無(wú)因性的采用也具有正當(dāng)性。對(duì)于代理權(quán)授予行為的無(wú)因性在內(nèi)部授權(quán)方式中是否成立的問(wèn)題，德國(guó)學(xué)界曾存在爭(zhēng)議，但是德國(guó)學(xué)界現(xiàn)行通說(shuō)及司法實(shí)踐已達(dá)成共識(shí):即使是在內(nèi)部授權(quán)中，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為代理權(quán)授予行為具有無(wú)因性(三)代理權(quán)授予行為無(wú)因性的認(rèn)定我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事方面的有關(guān)規(guī)定第167條采德國(guó)法上代理權(quán)獨(dú)立性的原則，使之獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系。但其是否承認(rèn)代理權(quán)授予行為無(wú)因性，在臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界同樣存在著爭(zhēng)論。臺(tái)灣地區(qū)民事方面的有關(guān)規(guī)定第108條第(一)項(xiàng)規(guī)定了“代理權(quán)之消滅，依其所由授與之法律關(guān)系定之”，支持有因說(shuō)的學(xué)者以此法律條文為依據(jù)，認(rèn)為授權(quán)行為與其基礎(chǔ)法律關(guān)系不可分離，因而基礎(chǔ)法律關(guān)系無(wú)效、不生效或被撤銷時(shí)，代理權(quán)授予行為也歸于無(wú)效三、基于保護(hù)交易安全的要求，代理行為的生效要件為第三人利益的保護(hù)表見(jiàn)代理是有因性學(xué)者提出的用以彌補(bǔ)單純有因性學(xué)說(shuō)之缺陷的制度，在基礎(chǔ)法律關(guān)系無(wú)效、不生效或者被撤銷的情況下，在代理人的無(wú)權(quán)代理行為符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件時(shí)，被代理人需要承擔(dān)代理行為生效之法律后果，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)第三人利益和維護(hù)交易安全的目的。但是，表見(jiàn)代理和有因性的結(jié)合在合理性上存在著異議。(一)表見(jiàn)代理的成立，第三人利益的保護(hù)表見(jiàn)代理是基于交易安全保護(hù)思想，對(duì)無(wú)權(quán)代理之善意第三人提供信賴保護(hù)的制度。但是，表見(jiàn)代理給被代理人強(qiáng)加其不愿意承受的法律結(jié)果———被代理人在并未給代理人代理權(quán)，且不知道代理人以其名義實(shí)施法律行為的情況下，卻必須承擔(dān)本不該其承受的法律后果，無(wú)疑是私法自治原則的例外情況。從文義解釋上看，表見(jiàn)代理的價(jià)值判斷是偏向第三人的，而且，由于中國(guó)法上的表見(jiàn)代理不似善意取得一樣要求合理的對(duì)價(jià)，所以其在贈(zèng)與的情形下也能夠適用。但是，以上情況只能說(shuō)明在表見(jiàn)代理成立時(shí)，第三人可以獲得法律強(qiáng)力的保護(hù)，并沒(méi)有說(shuō)明第三人獲得保護(hù)的條件。表見(jiàn)代理的成立必然對(duì)第三人有要求，《民法典》第172條規(guī)定的是第三人“有理由相信行為人有代理權(quán)的”，即第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)，而實(shí)踐中要求第三人“善意無(wú)過(guò)失”。這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條和第14條的規(guī)定，成為司法實(shí)踐中的通行標(biāo)準(zhǔn)。所以，表見(jiàn)代理的成立必須以第三人有理由相信行為人有代理權(quán)為要件之一。表見(jiàn)代理價(jià)值取向的關(guān)鍵分歧在于表見(jiàn)代理的構(gòu)成是否還需被代理人有過(guò)錯(cuò)這一要件。對(duì)此，學(xué)界有單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)之分。單一要件說(shuō)認(rèn)為表見(jiàn)代理的成立不以被代理人的過(guò)錯(cuò)為要件在這兩種學(xué)說(shuō)中，雙重要件說(shuō)更為主流。張新寶教授指出“被代理人通常是具有一定過(guò)錯(cuò)的”根據(jù)雙重要件說(shuō)，在被代理人無(wú)過(guò)錯(cuò)第三人有過(guò)錯(cuò)、被代理人有過(guò)錯(cuò)第三人有過(guò)錯(cuò)、被代理人無(wú)過(guò)錯(cuò)第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，表見(jiàn)代理均不成立，只有在被代理人有過(guò)錯(cuò)第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下表見(jiàn)代理才成立。雖然表見(jiàn)代理一旦成立，就會(huì)使不利后果歸屬于被代理人，第三人因此獲得強(qiáng)力的保護(hù)，但是第三人獲得這一制度保護(hù)的可能性卻相當(dāng)有限。表見(jiàn)代理雖然給予第三人保護(hù)，但在第三人與被代理人有同等過(guò)錯(cuò)或者都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，優(yōu)先考慮的是被代理人的利益，價(jià)值判斷是偏向被代理人的。所以當(dāng)價(jià)值判斷完全偏向被代理人的有因性與表見(jiàn)代理結(jié)合使用時(shí)，總體的價(jià)值判斷依然是偏向被代理人的，對(duì)第三人沒(méi)有提供足夠的保護(hù)。(二)無(wú)效、不生效情形下，代理權(quán)的效力瑕疵表見(jiàn)代理與有因性結(jié)合適用的合理性異議還在于兩者的適用范圍不一致，即表見(jiàn)代理的適用情形并不包括有因性的適用情形。有因性指的是在基礎(chǔ)關(guān)系被撤銷、無(wú)效、不生效的情況下，代理權(quán)也因與基礎(chǔ)關(guān)系的牽連而消滅，因而其適用的前提是基礎(chǔ)關(guān)系被撤銷、無(wú)效、不生效。但《民法典》第172條規(guī)定的表見(jiàn)代理?xiàng)l款中“超越代理權(quán)”和“代理權(quán)終止”顯然并不包括基礎(chǔ)關(guān)系效力瑕疵的情形。至于“沒(méi)有代理權(quán)”的情形，雖然理論上可以包括基礎(chǔ)關(guān)系被撤銷、無(wú)效或者不生效導(dǎo)致無(wú)權(quán)代理的情形，但事實(shí)恐怕與之相反———在眾多的釋義書(shū)中，都沒(méi)有以基礎(chǔ)關(guān)系被撤銷、無(wú)效、不生效為前提導(dǎo)致無(wú)權(quán)代理而適用表見(jiàn)代理的舉例(三)價(jià)值判斷路徑有因性以表見(jiàn)代理作為對(duì)自身缺陷的填補(bǔ)，但是表見(jiàn)代理在價(jià)值判斷上與有因性一致，都偏向被代理人，因而仍然對(duì)第三人不利。綜上，有因性與表見(jiàn)代理的結(jié)合難稱完美，其合理性亟待解決。四、非均質(zhì)系統(tǒng)的建立與有因性相對(duì)應(yīng)，無(wú)因性可以結(jié)合表見(jiàn)代理、禁止代理權(quán)濫用、締約過(guò)失責(zé)任制度，構(gòu)建完整的無(wú)因性制度。(一)被代理人的表見(jiàn)代理與無(wú)因性的適用范圍在關(guān)于有因性與無(wú)因性的理論討論中，表見(jiàn)代理一直被有因性作為其制度的補(bǔ)充，而少有學(xué)者討論無(wú)因性與表見(jiàn)代理結(jié)合適用的可能。然而，無(wú)因性與表見(jiàn)代理并非是沖突的，關(guān)于表見(jiàn)代理適用情形基本沒(méi)有提及代理權(quán)授予原因行為，所以表見(jiàn)代理并未與有因性綁定而排除與無(wú)因性結(jié)合使用的可能。前文分析可知，在采納雙重要件說(shuō)的情況下，表見(jiàn)代理的價(jià)值判斷事實(shí)上是偏向被代理人的，正好與價(jià)值判斷偏向第三人的無(wú)因性互補(bǔ)。具體而言，單純的無(wú)因性不保護(hù)被代理人，而在出現(xiàn)可能適用表見(jiàn)代理的情形時(shí)，被代理人獲得保護(hù)的可能大于第三人獲得保護(hù)的可能，因而表見(jiàn)代理的價(jià)值取向是對(duì)無(wú)因性偏向第三人的適度回調(diào)。此外，無(wú)因性與表見(jiàn)代理的適用范圍是融洽的。在無(wú)因性下，若代理權(quán)授予行為未被撤銷，則被代理人需要承受代理人所為的代理行為。如果代理權(quán)授予行為無(wú)效、被撤銷或者不生效，則其自始都沒(méi)有代理權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于《民法典》第172條的“沒(méi)有代理權(quán)”的情形(二)．相對(duì)無(wú)效說(shuō)無(wú)因性下代理權(quán)授予行為獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系，基礎(chǔ)法律關(guān)系中對(duì)代理人行使代理權(quán)的限制并不會(huì)對(duì)代理權(quán)產(chǎn)生影響，因而代理人在代理權(quán)限內(nèi)逾越基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)代理權(quán)的限制所實(shí)施的代理行為，原則上對(duì)被代理人產(chǎn)生有權(quán)代理的法律效力代理權(quán)與基礎(chǔ)法律關(guān)系的分離，使得二者可能相異。當(dāng)代理人在行使代理權(quán)的時(shí)候，如果其代理行為突破了基礎(chǔ)法律關(guān)系的制約，但又沒(méi)有超越代理權(quán)限，即構(gòu)成代理權(quán)濫用禁止代理權(quán)濫用制度學(xué)理上包括第三人惡意和惡意串通兩種情況與絕對(duì)無(wú)效相比，相對(duì)無(wú)效是個(gè)沒(méi)有明確被界定的概念:有學(xué)者將相對(duì)無(wú)效和可撤銷的概念予以等同《民法典》第149條規(guī)定的第三人欺詐行為可導(dǎo)致行為可撤銷，賦予了被代理人向法院申請(qǐng)撤銷代理行為的權(quán)利，這一規(guī)定可以適用于代理人和第三人的惡意串通。在代理行為未被撤銷前，代理行為依然有效;若代理行為被撤銷，被代理人可追究第三人與代理人的連帶責(zé)任，并要求損害賠償。此處第三人與代理人的連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是締約過(guò)失責(zé)任。盡管代理行為被撤銷后應(yīng)當(dāng)先適用《合同法》第58條第二款中規(guī)定的合同被撤銷后的損害賠償責(zé)任，但是將此處的損害賠償責(zé)任稱作《合同法》第42條規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任并無(wú)不妥締約過(guò)失責(zé)任的成立要件包括了違反義務(wù)、損害賠償、因果關(guān)系，而第三人與代理人的連帶責(zé)任之所以被認(rèn)為是締約過(guò)失責(zé)任的關(guān)鍵點(diǎn)在于符合違反義務(wù)這一要件。違反義務(wù)包含了多種可能的情形:違反誠(chéng)信磋商義務(wù)、違反告知義務(wù)、違反協(xié)作義務(wù)、違反保護(hù)義務(wù)等(三)．被代理人的代理無(wú)因性并非與表見(jiàn)代理無(wú)法兼容，而且可以與禁止代理權(quán)濫用制度結(jié)合適用來(lái)保護(hù)被代理人的利益。因而，在“無(wú)因性+表見(jiàn)代理+禁止代理權(quán)濫用”的框架下，當(dāng)基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效、不生效或被撤銷，代理權(quán)授予行為有效時(shí)，代理的法律后果由被代理人承擔(dān);當(dāng)授權(quán)行為本身無(wú)效、不生效或被撤銷時(shí)，如果第三人有過(guò)錯(cuò)或被代理人與第三人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不適用表見(jiàn)代理，代理的后果不由被代理人承擔(dān);如果被代理人有過(guò)錯(cuò)、第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)，則適用表見(jiàn)代理，代理的法律后果由被代理人承擔(dān);如果第三人與代理人惡意串通，損害被代理人的利益，則代理的法律后果由被代理人承擔(dān)，但被代理人可以行使撤銷權(quán)并追究第三人與代理人的締約過(guò)失責(zé)任。由此可見(jiàn)，無(wú)因性在結(jié)合表見(jiàn)代理和禁止代理權(quán)濫用制度之后，已經(jīng)能很好地平衡被代理人和第三人的利益。五、缺失對(duì)其的保護(hù)一項(xiàng)涉及多方主體的法律制度需要平衡各方的利益，如果一項(xiàng)制度對(duì)某一方主體給予過(guò)度保護(hù)或者缺失對(duì)其的保護(hù)，將導(dǎo)致該項(xiàng)制度中的一方主體因?yàn)樽陨砝娴貌坏阶銐虮Ｗo(hù)而不愿使用該項(xiàng)制度，使得該制度的功能得不到發(fā)揮。從利益平衡的角度上來(lái)說(shuō)，代理制度采取有因說(shuō)或是無(wú)因說(shuō)的關(guān)鍵在于哪種制度能夠顧及到各方主體的利益，給予其適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，不給任何一方附加過(guò)重的不利因素。(一)有因性依靠表見(jiàn)代理的保護(hù)代理制度中第三人的利益是重要的保護(hù)對(duì)象，如果第三人的利益得不到保護(hù)，那么交易安全就沒(méi)有保證。對(duì)第三人利益的保護(hù)范圍是兩種制度爭(zhēng)論的主要問(wèn)題。有因性支持者對(duì)無(wú)因性的批評(píng)主要集中于其保護(hù)惡意的第三人此外，依有因性的學(xué)者觀點(diǎn)，表見(jiàn)代理能夠保護(hù)善意無(wú)過(guò)失的第三人，這相對(duì)于無(wú)因性不區(qū)分地保護(hù)所有第三人的理論，盡管在量上有所不及，但是在質(zhì)上卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝出無(wú)因性相比有因性對(duì)主觀上有輕微過(guò)失的第三人提供了保護(hù)，第三人的輕微過(guò)失意味著第三人因?yàn)樽约旱氖韬龃笠馕窗l(fā)現(xiàn)代理人濫用代理權(quán)的行為，并與代理人發(fā)生交易。但在此種情況下，由于代理人是被代理人自己選擇的，且第三人往往無(wú)法知悉代理人和被代理人之間委托合同的內(nèi)容，使得被代理人在查明代理人濫用代理權(quán)的行為上更有優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)代理人濫用代理權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)———即代理行為的效力不受影響。總之，有因性依靠表見(jiàn)代理可以保護(hù)善意無(wú)過(guò)失的第三人，但是其保護(hù)范圍相當(dāng)有限;而無(wú)因性對(duì)第三人的保護(hù)更為全面，并且在配合禁止代理權(quán)濫用制度后，也能兼顧被代理人利益的保護(hù)。(二)被代理人利益的保護(hù)與抗辯事由單純的有因性使代理權(quán)的效力與基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力掛鉤，從而代理權(quán)的效力以基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力為準(zhǔn)。這意味著獨(dú)立性只在形式上有意義或者說(shuō)只具有有限的獨(dú)立性表見(jiàn)代理的引入是有因性對(duì)于被代理人的限制，但是前文已經(jīng)提到，表見(jiàn)代理與有因性結(jié)合適用的合理性和制度銜接上的問(wèn)題，這樣的解決方法并不妥當(dāng)。在前文中建構(gòu)的無(wú)因性制度中，由于有價(jià)值取向上偏向被代理人的表見(jiàn)代理制度、禁止代理權(quán)濫用制度、締約過(guò)失責(zé)任制度的存在，被代理人只在自身有過(guò)錯(cuò)且第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下才負(fù)擔(dān)不利后果，并且在代理人和第三人惡意串通的情況下可以獲得損害賠償。因而，無(wú)因性與有因性在保護(hù)被代理人的利益上并無(wú)太大的差距。(三)代理權(quán)授予行為的自始無(wú)效在代理制度中，代理人本身并不因代理行為而使自己獲利或者損失