美團不正當(dāng)競爭行為的違法性分析

美團不正當(dāng)競爭行為的違法性分析

截至2020年2月8日，浙江省金華中級人民法院（以下簡稱“一審法院”）對上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡稱“饑餓”）和北京三快科技有限公司（以下簡稱“美團”）之間的不競爭糾紛作出了一審民事判決。一審法院認(rèn)定美團實施了不正當(dāng)競爭行為，損害了餓了么的合法權(quán)益，判決美團賠償餓了么經(jīng)濟損失100萬元。從行為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的角度來說，一審法院試著闡釋并運用了一種濫用“優(yōu)勢地位”的法理及規(guī)則，這既區(qū)別于我國現(xiàn)行《反壟斷法》上寫入的濫用“市場支配地位”，又不完全等同于反不正當(dāng)競爭法學(xué)理上所標(biāo)定的濫用交易關(guān)系上“相對優(yōu)勢地位”的內(nèi)涵與特征，如何看待法院所認(rèn)定的“優(yōu)勢地位”行為，值得關(guān)注與思考。一、強制關(guān)閉與餓了挺平臺該案中，餓了么起訴美團實施的不正當(dāng)競爭行為包括：1.通過調(diào)整收費優(yōu)惠比例的方式，誘使商戶與“美團”獨家開展經(jīng)營活動；2.通過不允許附加“美團外賣”服務(wù)和不簽協(xié)議等方式，迫使商戶簽署只與“美團”進(jìn)行外賣在線平臺合作的約定，以限制、排除商戶與原告餓了么等同行業(yè)競爭者的合作；通過強制關(guān)停與餓了么平臺有合作關(guān)系的商戶在“美團外賣”的網(wǎng)店并停止客戶端賬戶使用的方式，迫使商戶終止與餓了么平臺等同行業(yè)的競爭方合作。從本質(zhì)上來講，兩項訴爭行為可以概括為以給予費用優(yōu)惠的方式來實施的誘導(dǎo)獨家交易行為及以脅迫方式來實施的強制獨家交易行為，二者同屬于“二選一”或者“三選一”的范疇，但是，兩項行為的核心差異在于強制性的存在與否，亦即入駐商的自主選擇權(quán)是否受到限制。二、．平臺的相對優(yōu)勢地位對于以收費優(yōu)待的方式誘導(dǎo)商戶獨家交易行為違法性的判斷，一審法院指出，“互聯(lián)網(wǎng)餐飲交易平臺是立足于本地生活的線上服務(wù)，面對的是本地的餐飲商戶和本地的消費者，同時亦受限于線下的配送范圍、消費者日常生活半徑，因此，互聯(lián)網(wǎng)餐飲平臺所能有效涵蓋的地理范圍往往是有限制的，某一區(qū)域內(nèi)往往可以形成一個相對獨立和封閉的市場，在該市場區(qū)域內(nèi)，如具有優(yōu)勢地位的互聯(lián)網(wǎng)餐飲交易平臺要求某區(qū)域內(nèi)商戶都與之達(dá)成排他交易，即可能對其他平臺產(chǎn)生排除、限制競爭的效果?！边@里出現(xiàn)“優(yōu)勢地位”一詞，在該語境中顯然是指相關(guān)市場當(dāng)中的優(yōu)勢地位，是相對其他競爭者來說的相對優(yōu)勢地位。繼而，一審法院進(jìn)一步闡釋美團僅基于商戶是否忠誠，所實施的收費優(yōu)惠在商戶之間構(gòu)成差別待遇，并由此推定受到價格歧視的商戶也會和美團達(dá)成獨家交易，從而在客觀上造成排擠其他具有競爭性平臺的效果。鑒于此，一審法院認(rèn)定美團以價格優(yōu)惠來誘導(dǎo)商戶獨家交易的行為違反公平競爭的基本原則。三、．平臺內(nèi)競爭規(guī)則的濫用相對優(yōu)勢地位對美團以強制性手段來實施的強迫“二選一”行為違法性的認(rèn)定，一審法院表示“平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者在自愿、平等、公平基礎(chǔ)上達(dá)成獨家交易或者排他性交易，并非為法律所絕對禁止，但在非自愿、平等、誠信基礎(chǔ)上達(dá)成的獨家交易或者排他性交易則應(yīng)為法律所禁止。”一審法院進(jìn)一步指出“在市場經(jīng)營中尊重他人的經(jīng)營自由和合同自由，不干涉他人的合法經(jīng)營行為，亦為最基本的商業(yè)道德。對大多數(shù)商戶而言，三快公司經(jīng)營的“美團”所掌握的資源以及在合作中占據(jù)的優(yōu)勢地位十分明顯，其金華分公司利用優(yōu)勢地位，違背商戶的真實意愿，嚴(yán)重限制商戶的自主選擇權(quán)，導(dǎo)致商戶不得不在‘美團’和‘餓了么’等其他平臺之間‘二選一’、‘三選一’，其動機難謂誠信，其行為難謂正當(dāng)”。此處，一審法院再提“優(yōu)勢地位”，根據(jù)語境來理解，這里的優(yōu)勢地位則是相對于商戶而言，是指“合作中占據(jù)的優(yōu)勢地位”，即在平臺內(nèi)交易關(guān)系中的相對優(yōu)勢地位。換言之，一審法院在此處實際上運用了濫用相對優(yōu)勢地位的法理，來判斷爭議行為是否具備《反不正當(dāng)競爭法》上的違法性。然而，我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中尚未引入濫用“相對優(yōu)勢地位”規(guī)定，不過在《電子商務(wù)法》第35條中有規(guī)定“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理條件，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費用?！笨梢?，在同一判決書中，一審法院所使用的“優(yōu)勢地位”這一概念，糅合了競爭法視閾下反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法，以及電子商務(wù)法中競爭規(guī)制條款上的“優(yōu)勢地位”的概念，這一做法值得進(jìn)一步厘清和闡明。四、平臺濫用相對優(yōu)勢地位的認(rèn)定對于以價格優(yōu)惠方式來實施的誘導(dǎo)商戶進(jìn)行的獨家交易行為，一審法院的分析方式極為類似于《反壟斷法》濫用市場支配地位行為的違法性判斷方式，即對該行為進(jìn)行了限制競爭效果評價。然而，限制競爭效果是否可以作為《反不正當(dāng)競爭法》上行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)還值得商榷，而且，一審法院區(qū)別于市場支配地位的概念，另行提出了“在該市場區(qū)域內(nèi)，具有優(yōu)勢地位的互聯(lián)網(wǎng)餐飲交易平臺”的概念，即市場優(yōu)勢地位的概念，這不僅在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》上沒有規(guī)定，而且已經(jīng)突破了《反壟斷法》的規(guī)制范疇。值得說明的是，應(yīng)注意價格優(yōu)惠是一種普遍存在的競爭方式，若獨家交易是商家在考量價格優(yōu)惠之后，自愿與平臺達(dá)成的交易，并不能由此徑直推斷在相關(guān)市場上發(fā)生或可能發(fā)生限制競爭效果，從而認(rèn)定行為在競爭法層面上的違法性。任何市場競爭行為都天然地存在一定程度的限制競爭效果，即所謂的競爭損害的中性特征。特別是價格競爭行為在給競爭者造成競爭壓力的同時，也可以給消費者帶來福利，因此，對相關(guān)行為的效果評價還需要綜合考量相關(guān)市場的競爭狀況，價格優(yōu)惠的程度與持續(xù)時間、競爭者進(jìn)行價格競爭的可能性、對消費者造成的價格影響等諸多要素，如此方可審慎穩(wěn)妥的判定相關(guān)行為是否構(gòu)成競爭法上所禁止的限制競爭行為。對強制商家獨家交易行為，一審法院運用了濫用相對優(yōu)勢地位的法理，認(rèn)定平臺濫用相對優(yōu)勢地位限制商戶自主選擇權(quán)的行為具備《反不正當(dāng)競爭法》上的違法性。然而，需要注意的是在2016年反不正當(dāng)競爭法的修訂草案送審稿中，雖然明確寫入了禁止濫用相對優(yōu)勢地位條款，但是由于對該條款的設(shè)置在各界別上存在很大的分歧，最終在2017年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》中并沒有包含規(guī)制濫用相對優(yōu)勢地位條款。那么，此次一審法院在裁判中對濫用相對優(yōu)勢地位理論的適用是否符合立法原意，應(yīng)予以斟酌。最后也是最重要的，通過此案再次折射出了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域“二選一”的普遍性與嚴(yán)峻性，以及目前法律治理工具的不足。即使某一平臺在相關(guān)市場上未必具有市場支配地位，但是考慮到市場競爭構(gòu)造，類似行為的盛行情況等現(xiàn)實，具有相對優(yōu)勢