民事檢察和解的正當性與效力

民事檢察和解的正當性與效力

與其他在民事檢察官監(jiān)督領域討論的主題不同，民事檢察官和解在學術界是一個新名詞，形成了討論的重點。對于這項制度,人們潛在的疑問將或是:檢察機關為民事當事人做和解工作,是否是對審判權的不適當介入?其正當性的法理和現(xiàn)實基礎何在?民事檢察和解應產生何種法律效力?在制度上又應當如何加以設計?有時,對新制度的創(chuàng)建而言,漠視甚或比旗幟鮮明地反對還要糟糕。筆者希望通過本文的討論,能使這一實踐性制度引起更多的理論關注,并將經(jīng)驗背后的理論問題落實為具體的制度,原因在于:如果這種民事法律監(jiān)督的“洐生品”具有足夠的正當性,并成為民事檢察官的“附隨義務”,那么在民事訴訟法全面修訂之際,民事檢察和解的權力、程序和法律效力應加以法定化,并且通過檢察機關內部辦案規(guī)則的修訂,使民事檢察和解工作開展得更為有序和完善。一、民事檢察官與和平的區(qū)別(一)當事人達成和解協(xié)議的原則民事檢察和解既非來源于教科書的理論,也非檢察機關的法定職責,考察實務部門的具體做法從案件來源看,應是當事人不服生效裁判,向人民檢察院提出申訴,要求檢察院對錯誤的生效裁判提出抗訴的案件。而不應是檢察機關主動尋找案源,進而要求或促成當事人達成和解。因為,后者違背了當事人處分原則,也有損裁判的穩(wěn)定性和權威性。從案件類型看,應當是實體上和程序上雖然有瑕疵,但不符合抗訴條件或沒有抗訴必要的案件。對于裁判正確的案件,檢察機關應盡可能做好服判息訴的工作;而對于符合抗訴條件的案件,檢察機關作為法律監(jiān)督機關,應履行抗訴的法定職責或提出檢察建議。從前提條件看,必須以當事人有和解意愿為基礎,不能以檢察機關的公權力強迫當事人達成和解,違背當事人自愿的原則。從法律效力看,和解協(xié)議是在當事人雙方自愿平等協(xié)商基礎上,對其民事權利義務的重新處分。其對生效法律文書的確定性效力不產生直接的影響,民事檢察和解不能抵制、阻礙生效法律文書的強制執(zhí)行,也不能對生效法律文書所確立的民事權利義務關系產生重新設立的法律效力,更不能取代原來的生效法律文書,成為強制執(zhí)行的法律依據(jù)。(二)民事檢察和解的性質第一,與法院調解的關系。民事檢察和解在性質上完全不同于法院調解。依據(jù)民訴法及相關的司法解釋,在我國的民事訴訟中,法院裁判并非訴訟的唯一結果,訴訟調解也是人民法院審理民事案件,解決民事糾紛的一種結案方式。法院調解是發(fā)生在訴訟程序中的調解,是指在法院審判人員的主持下,雙方當事人就他們之間發(fā)生的民事權益爭議,通過自愿、平等地協(xié)商,互諒互讓,達成協(xié)議,解決糾紛的訴訟活動。在效力上法律明確規(guī)定,法院調解和裁判在本質上具有相同的效力,在實體上表現(xiàn)為雙方當事人的民事權利義務關系都依調解書或裁判書確定,在程序上都有結束訴訟程序和強制執(zhí)行的效力,更為重要的是法院調解和一般的裁判相同,均可通過再審予以糾正。因此,法院調解在本質上是法院行使職權的行為,是法院在審理民事案件的過程中進行的一項訴訟活動,是人民法院行使審判權,處理民事糾紛,結束訴訟程序的一種結案方式。憲法規(guī)定了審判權是由人民法院獨立行使的,檢察機關不享有審判權,不應當也不會設立“第二法庭”去對當事人之間爭議的民事法律關系做出裁判。民事檢察和解是由民事法律監(jiān)督權洐生出來的權力(后文將對此展開討論),是人民檢察院在處理申訴案件中,為維護法院正確生效裁判的穩(wěn)定性和權威性,以及尊重當事人處分權的基礎上促成的和解,所謂爭權之說,實在是一種誤解。第二,與當事人和解的關系。民事檢察和解不同于當事人和解。源于私權的可處分性,當事人在訴訟的審判和執(zhí)行環(huán)節(jié)都擁有和解的權利。也就是說,對于法院作出的生效裁判,當事人也可以和解,只不過不能取代和否定生效裁判的效力而已。民行檢察和解則是在檢察機關主持或參與、監(jiān)督下所進行的和解,存在于檢察機關受理抗訴申請的過程中。民事檢察和解屬于司法和解,它是在檢察機關處理申訴案件過程中進行的,因而它對檢察抗訴程序將會產生直接的影響力,可見其不屬于司法外的和解,而屬于司法內的和解,是檢察機關行使民事行政檢察監(jiān)督權的一種客觀表現(xiàn),也是一種合法表現(xiàn)。民事檢察和解不屬于一般的民法意義上的民事和解。有學者認為,民行檢察和解屬于司法ADR(訴訟之外的選擇性爭端解決方法)的范疇。司法ADR屬于訴訟外的糾紛解決機制,其種類不一而足,其效力也有強弱之別,不盡一致。但其共同點在于它們都隸屬于司法機關,包括法院和檢察院,其結果會對訴訟程序或抗訴程序產生影響。民事檢察和解的產生和興起,大大豐富了司法ADR的內容,擴大了司法ADR的涵蓋領域和視閾。第三,與執(zhí)行和解的關系。民事檢察和解類似于執(zhí)行和解。執(zhí)行和解是指在執(zhí)行過程中,執(zhí)行權利人與執(zhí)行義務人自由平等協(xié)商、相互妥協(xié),就執(zhí)行名義所確定的債務及其如何履行,達成和解協(xié)議。在我國,執(zhí)行和解屬于法定的訴訟契約。二、民事檢察官與司法的積極分析(一)民事檢察和解屬于司法adr范疇的觀察民事裁判生效后,其實現(xiàn)的方式不同于刑事訴訟中的刑罰執(zhí)行。刑罰執(zhí)行是指有行刑權的司法機關將人民法院生效的判決所確定的刑罰付諸實施的刑事司法活動,執(zhí)行的主體機關是國家有行刑權的司法機關,如監(jiān)獄、公安機關、人民法院等,這些機關分別執(zhí)行不同的刑罰。被告人無權與執(zhí)行的主體機關或被害人就刑罰如何執(zhí)行“討價還價”。而民事訴訟則不同,民事訴訟解決的是平等主體之間的民事爭議。民事裁判生效后,除依職權移送執(zhí)行的案件外因此,從廣義上講,當事人之間解決糾紛的和解可以產生于訴訟前、審判中以及裁判后,不能因為這種和解的平臺是由行使法律監(jiān)督權的檢察機關搭建的,其正當性就要受到質疑。學者對于民事檢察和解屬于司法ADR范疇的判斷應當就是產生于這一觀察角度。因此,在民事裁判生效后,當事人仍然有處分權利的空間,于是使得檢察機關為雙方當事人搭建和解的平臺具有了正當性。(二)民事檢察和解的定義和優(yōu)勢檢察和解從實務角度看,是民事檢察工作中息訴的一種方式。息訴工作是指公民、法人或其他組織,就人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁判向檢察機關提出申訴,請求檢察機關行使抗訴權,檢察機關受理審查后,認為法院裁判正確或雖有瑕疵但不符合抗訴條件的,終止審查,并通過說服、勸解等方式使申訴人接受法院裁判的工作。檢察和解是息訴工作中最徹底地化解當事人矛盾的一種方法,是檢察機關在辦理民事申訴案件中積極探索的新的辦案機制,能夠有效地解決矛盾和利用司法資源。那么,檢察機關為什么要在法定職責外“耗費精力”地開展息訴工作?原因在于:民事檢察監(jiān)督案件的來源主要是當事人申訴。只要當事人主觀認為人民法院生效的裁判有錯誤,即可向有管轄權的人民檢察院申訴。這其中既有符合抗訴條件的案件,也有屬于當事人理解偏差的情形。根據(jù)民事訴訟法分則部分的規(guī)定,檢察機關行使民事檢察監(jiān)督權的法定方式只有抗訴,且抗訴必須符合法定的條件。對于檢察機關提起的抗訴,法院必須要啟動再審程序。作為一項法定外的職責,民事檢察和解在實踐中卻頗具生命力,其優(yōu)勢在于:首先,由檢察機關主持和解不失司法機關的權威性同時又具有法院外第三方的公信力,使當事人容易跳出先前的矛盾沖突,重新對彼此間的權利義務分配進行考量。當然,其它第三方也可能具有這種優(yōu)勢地位,所以,這還不足以說明檢察機關介入和解的正當性。更為主要的在于,其次,解決糾紛的便捷性是檢察和解不可低估的優(yōu)勢所在。對當事人而言,對于存有瑕疵的裁判,其救濟的途徑可能有以下幾種:其一,向法院申請再審。但新修訂的民事訴訟法已將當事人向法院申請再審的條件與檢察機關抗訴的條件一致化,檢察機關認為不符合抗訴條件的案件,法院裁定再審的幾率恐怕是微乎其微;其二,自行和解。經(jīng)過了訴訟,矛盾已上升為“白熱化”,國人傳統(tǒng)的心理往往會使得這種私下里的解決缺乏平臺。其三,將糾紛再次提起訴訟。但這一途徑會被生效裁判的既判力所阻卻?；谝陨戏治?對于存有瑕疵,當事人又有和解意愿的案件,在檢察申訴的過程中,由檢察機關主持和解不失為一個既有利于當事人,又有利于維護社會穩(wěn)定的多贏的制度選擇。最后,民事檢察和解實質上只是由檢察機關對于當事人在申訴階段達成和解協(xié)議的一種確認,并非對權利糾紛的再裁判,和解的范圍和效力均被圈定于一定范圍之內(后文將展開討論)。因此,民事檢察和解是出于維護司法權威、穩(wěn)定大局的實踐需要,以追求公權力有效利用為目的,民事檢察監(jiān)督權在限制范圍內的洐生,而非對審判權的覬覦或干涉。三、民行檢察和解是一種特殊和解,應賦予當事人達成和解協(xié)議,民事檢察和解區(qū)別于其它方式的民事息訴工作的核心在于民事檢察和解的效力。對于當事人而言,民事檢察和解的效力是他們愿意在檢察機關的促成之下,就權利義務重新進行協(xié)商的內驅力。民事檢察和解的效力具體體現(xiàn)為當事人之間所達成的和解協(xié)議的效力。但是,由于民事檢察和解并非法定的民事檢察監(jiān)督的方式,因此,對于和解協(xié)議的效力法律也沒有明文的規(guī)定。單純從外觀上看,檢察和解是在法院裁判生效后,當事人向檢察機關申訴過程中,以平等自愿為前提,由檢察機關搭建平臺,促成當事人為徹底解決糾紛,對其民事權利義務進行重新處分和協(xié)商,協(xié)商結果的載體是和解協(xié)議。因此,和解協(xié)議似乎與法院的調解協(xié)議相仿。但是,如前所述,檢察和解不能等同于法院調解,所以,權力的性質決定了和解協(xié)議在效力上也不能等同于調解協(xié)議。法院調解在性質上是法院行使審判權的方式,而檢察和解的權力性質是法律監(jiān)督權的洐生性權力,不具有裁判的權能。故此,和解協(xié)議對生效法律文書的確定性效力不產生直接的影響,檢察和解不能抵制、阻礙生效法律文書的強制執(zhí)行,也不能對生效法律文書所確立的民事權利義務關系產生重新設立的法律效力,更不能取代原來的生效法律文書,成為強制執(zhí)行的法律依據(jù)。但檢察和解也同樣不同于當事人之間的和解,如前所述,檢察和解是在檢察機關主持或參與、監(jiān)督下所進行的和解,屬于司法內的和解,是檢察機關行使民事行政檢察監(jiān)督權的一種客觀表現(xiàn)。民行檢察和解不屬于一般的民法意義上的民事和解,而屬于特殊和解,或者可以將其理解為司法ADR范疇內的和解。為了保障民事檢察和解的制度意義,應考慮賦予其高于一般民事和解的效力。筆者建議,民事檢察和解在效力上應比照民事執(zhí)行和解所產生的效力。也就是說,在申訴中,在檢察機關的促成下,為利于糾紛的徹底解決,雙方當事人自愿達成和解協(xié)議,變更生效法律文書所確定的履行義務主體、標的物及數(shù)額、履行期限和履行方式等內容。檢察機關在確認了該和解協(xié)議的自愿性和合法性后,當事人應自覺履行和解協(xié)議。如果不履行,原生效裁判繼續(xù)有效;如果和解協(xié)議履行完畢,原生效裁判不應再執(zhí)行。并且,根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序的相關司法解釋的精神,此外,由于民事檢察和解是在裁判已經(jīng)生效后,由檢察機關主持之下的和解,所以,在民事檢察和解效力問題的處理上,檢察機關要特別注意與法院執(zhí)行部門的協(xié)調。在實務中注意區(qū)分兩類情況:首先,對于沒有進入執(zhí)行程序的,也就是生效裁判的執(zhí)行權利人沒有向法院申請執(zhí)行,當事人就向檢察機關申訴的,檢察機關應在當事人之間達成和解協(xié)議后,通知相關法院,以確保產生執(zhí)行時效中斷的效力,保護生效裁判執(zhí)行權利人的利益。其次,已進行執(zhí)行程序的,又可分為幾種情形,第一,對于法院已采取查封、扣押、凍結等執(zhí)行措施的,不宜建議執(zhí)行法院解除或暫緩執(zhí)行,以防止債務人一方轉移、隱匿財產,但對于處分執(zhí)行標的,可視情況建議暫緩執(zhí)行。第二,對于法院已部分或全部執(zhí)行完畢的裁判,不宜再就執(zhí)行完畢的內容主持檢察和解。第三,和解協(xié)議履行完畢的,建議法院終結執(zhí)行程序?，F(xiàn)階段,在缺乏法定的效力規(guī)定的情況下,實務部門多采用靈活手段解除當事人的后顧之憂,如針對當事人擔心和解協(xié)議簽定之后,一方又反悔的,除協(xié)議約定違約責任內容外,必要時,通過有關中間人或公證機關見證、公證予以確認。而且,一般情況下,和解協(xié)議是在檢察機關的監(jiān)督下一次性的履行,避免引起其它糾紛和爭執(zhí)。四、民事檢察和解的終止審查可民事檢察和解產生于民事檢察監(jiān)督的實踐,是抗訴的衍生品。因此,從現(xiàn)有的法規(guī)中難以尋覓制度的保障或規(guī)制。除最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡稱《辦案規(guī)則》)在第22條第一款第(一)、(三)項規(guī)定,在當事人和解后,檢察機關可終止審查外,鮮見法律層面的關于民事檢察和解的制度規(guī)范。首先,民事檢察和解會不會產生對審判權的不當介入。如前所述,從理論上講,民事檢察和解是民事檢察權的洐生性權力,是抗訴的衍生品,是檢察實務的需要,更是維護司法權威、穩(wěn)定大局的需要,而非對審判權的覬覦或干涉。但從操作層面考察,當穩(wěn)定被做為政治任務,檢察機關是否會產生大包大攬的傾向。實踐中出現(xiàn)了一些把檢察和解前移的做法,這種傾向要加以警惕。因此,民事檢察和解的制度構建至少應從幾個方面著手:一是,對于民事檢察和解的適用范圍應進行限制,一方面是為了防止過界,另一方面是為了防止失職;二是民事檢察和解應遵從的原則;三是啟動的程序;四是和解的方式;五是和解的效力。原理性的問題明確了,技術層面的規(guī)范應是水到渠成。具體而言:(一)民事檢察和解是司法介入后對于民事檢察監(jiān)督的工關于檢察和解適用案件的范圍,實踐中有多種界定方式,共同點在于都包含有法院生效裁判實體上和程序上雖然有瑕疵,但不符合抗訴條件或沒有抗訴必要的情形,但對于并無不當?shù)姆ㄔ翰门?各地在做法上存有分歧。從檢察機關民事檢察監(jiān)督的法定職責和民事檢察和解的目的出發(fā),適用的案件類型首先應當是法院已做出生效裁判(筆者認為,這里除了判決還應包括生效的調解以及執(zhí)行中的裁定等),但當事人認為裁判存有實體或程序上的錯誤,向檢察機關申請?zhí)崞鹂乖V的案件,對于法院沒有做出生效裁判的民事糾紛,民事檢察部門不宜提前介入進行調解或促成和解。因為,法院的訴訟調解是行使審判權的一種方式,民事檢察的制度價值是對審判權進行監(jiān)督,維護國家法律的統(tǒng)一正確實施,民事檢察和解是民事檢察監(jiān)督的洐生性權力,不可越俎代皰。實務中,有個別民事糾紛當事人主動找到民事檢察部門,要求解決糾紛,而并非對法院生效裁判進行監(jiān)督的情形,對此,檢察機關不應進行檢察和解工作,可以告知其到相關部門通過正常的訴訟渠道加以解決。其次是實體上和程序上雖然有瑕疵,但不符合抗訴條件或沒有抗訴必要的案件,包括生效的調解。因為對于裁判正確的案件,檢察機關應盡可能做好服判息訴的工作;而對于符合抗訴條件的案件,檢察機關作為法律監(jiān)督機關,應履行抗訴的法定職責或提出檢察建議。實踐中,對于檢察和解的案件類型目前尚無統(tǒng)一的標準,一些實務部門對完全符合抗訴條件的案件,為防止激化矛盾,維護穩(wěn)定,也努力促進雙方當事人和解,這種做法還有待于商榷。解決社會糾紛的手段是多樣化的,以公權力解決私權糾紛應在法律的授權之內,各公權力機關應當嚴格履行自身的法定職責,對于明顯的事實認定或法律適用錯誤,應當提起抗訴。對于其中可能引起矛盾激化、沖突升級的,可以與法院及時溝通,法院方面可以在裁定再審后,通過調解(包括委托調解、協(xié)作調解)的手段緩和沖突。(二)檢察機關的引導作用民事檢察和解工作中,民事檢察部門必須堅持以下幾項原則:一是自愿原則。自愿是指各方當事人明確表示愿意在檢察機關的引導下進行和解,檢察機關不能強行要求沒有和解意愿的當事人和解。另外,和解協(xié)議是否達成及協(xié)議內容也應由當事人自行決定,檢察機關不能利用公權力壓制當事人。檢察機關的引導作用主要體現(xiàn)在向當事人釋法析理上,通過向當事人講法、講理,使當事人在明法明理的基礎上做出自己的選擇。二是合法原則。檢察機關應對和解協(xié)議的內容進行審查和確認,和解協(xié)議內容必須合法,不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定,不得損害國家、集體和他人的合法權益。三是客觀原則。對于法院正確的生效裁判應做好服判息訴的工作,以免造成對審判權的不當干涉;對于符合抗訴條件的案件,要依法抗訴,不能用法定的監(jiān)督職責與當事人做“交易”。(三)減少對立情緒和解程序的啟動應以檢察機關告知,當事人申請為主。如可以規(guī)定和解的方式應采用當事人自愿協(xié)商的方式,必要時可以采用協(xié)助和解的方式,如組織雙方當事人進行協(xié)商時,辦案人員根據(jù)案件具體情況,可以采用邀請人大代表、人民監(jiān)督員、律師、人民調解員或親朋好友等參與方式,利用社會各界的力量和智慧,使當事人消除疑慮,減少對立情緒,促成和解協(xié)議的達成。在和解的程序設計上,要堅持自愿原則,保障當事人充分的程序參與權。實務中,關于檢察和解的具體做法可以總結為以下幾個方面:一是會見申訴人制度,認真聽取申訴人意見。要求辦案的檢察人員不僅要通過仔細審閱申訴書、生效判決、裁定及相關證據(jù)資料,對案件有一個初步認識,還要求必須與申訴人本人會面,在交流中尋找解決問題的辦法,了解案件申訴人是否有和解的愿意或存在和解的可能。二是風險告知制度。立案后,告知雙方當事人民事申訴案件的立案依據(jù)、審查程序、雙方當事人可能承擔的訴訟風險以及檢察和解所產生的法律效力,釋明申訴與執(zhí)行、和解與判決等有關法律規(guī)定,告知當事人可以在法律規(guī)定的范圍內行使民事自由處分權。目的在于保障當事人的知情權,使當事人在真正自愿的前提下處分自己的權利義務。三是建立公開聽證制度做為和解的必經(jīng)程序。在主辦檢察人員主持下實行公開聽證,通過聽取雙方當事人陳述,消除當事人疑慮,減少對立情緒,引導雙方當事人分析利弊、尋求減輕訴累,妥善解決糾紛的有效方法和途徑。(四)和解協(xié)議的履行民事檢察和解的效力應當在基本法的層面加以保障,否則,檢察和解的制度價值將大為減損,而且也會與法院