和解契約的效力與混同

和解契約的效力與混同

法院應(yīng)建立依據(jù)和解協(xié)議履行協(xié)議內(nèi)容的保障機(jī)制當(dāng)事人在民事訴訟過(guò)程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。人民法院依法確定的，依法編制調(diào)解書(shū)的，其管轄權(quán)為“爭(zhēng)議外調(diào)解協(xié)議”。民事案件二審期間,雙方當(dāng)事人達(dá)成訴訟外調(diào)解協(xié)議,法院準(zhǔn)許其撤回上訴,一方當(dāng)事人仍未履行和解協(xié)議,另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決,人民法院應(yīng)予支持,未申請(qǐng)執(zhí)行一審判決,而選擇依據(jù)和解協(xié)議訴請(qǐng)對(duì)方履行協(xié)議內(nèi)容的,人民法院可予支持。合伙債務(wù)的債權(quán)人恰巧是該合伙組織合伙人之一的,因該合伙人同時(shí)為債權(quán)人和債務(wù)人,構(gòu)成“混同”,債歸于消滅,其他合伙人亦因混同而同免其連帶責(zé)任?；焱?該合伙人可起訴要求其他合伙人按照內(nèi)部約定各返還其本應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)部分,人民法院亦應(yīng)予以支持?！邦w粒廠”訴天津市第東麗區(qū)法院訴何某案原告楊某以被告何某向其借款53萬(wàn)元為由,于2013年7月10日訴至天津市東麗區(qū)人民法院,訴請(qǐng)要求判令被告返還借款53萬(wàn)元。2013年7月25日,天津市東麗區(qū)人民法院以(2013)麗民初字第××號(hào)民事判決書(shū),判決被告何某返還原告3萬(wàn)元并駁回了其他訴請(qǐng)。原告不服,上訴于天津市第二中級(jí)人民法院。二審審理過(guò)程中,原告楊某、被告何某與案外人李某、楊某于庭下達(dá)成《和解協(xié)議》,協(xié)議約定:一、何某于2014年12月31日前給付楊某15萬(wàn)元;二、原由何某、楊某、李某、黃某合伙經(jīng)營(yíng)的“顆粒廠”即日起由楊某、李某、黃某合伙經(jīng)營(yíng),何某退出經(jīng)營(yíng)。該“顆粒廠”于2014年12月31日前給付楊某18萬(wàn)元;三、楊某撤回對(duì)2013年麗民初字第××號(hào)判決的上訴,雙方按此和解協(xié)議履行,2013年麗民初字第××號(hào)判決不再執(zhí)行。原告楊某、被告何某及李某、黃某均在該協(xié)議上簽字。該協(xié)議未經(jīng)二審法院依法確認(rèn)。同日,天津市第二中級(jí)人民法院對(duì)原告及本案三被告進(jìn)行了詢問(wèn),原告及三被告確認(rèn):各方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議;原告請(qǐng)求撤回上訴;各方按和解協(xié)議履行,原判決不再執(zhí)行。同日,天津市第二中級(jí)人民法院以(2013)二中民一終字第××號(hào)民事裁定書(shū)裁定準(zhǔn)許原告撤回上訴。此后,何某、李某、黃某均未完全按協(xié)議約定履行付款義務(wù)。原告楊某于2015年4月9日以何某、李某、黃某為共同被告訴至天津市東麗區(qū)人民法院,要求:一、判令被告何某(按《和解協(xié)議》第一條約定)給付14萬(wàn)元(15萬(wàn)元已付1萬(wàn)元);二、判令三被告(按《和解協(xié)議》第二條約定)連帶給付18萬(wàn)元。另查明,“顆粒廠”系未起字號(hào)、未進(jìn)行工商登記的個(gè)人合伙組織,當(dāng)事人雙方就合伙財(cái)產(chǎn)的明細(xì)、下落等問(wèn)題存有較大爭(zhēng)議,三被告亦未能就合伙財(cái)產(chǎn)提供證據(jù)?！痉ㄔ号袥Q】(一)從合同效力的角度解釋合同的成立1.原告系依據(jù)《和解協(xié)議》提起本案訴訟?！逗徒鈪f(xié)議》的合同目的,系為終止前案爭(zhēng)執(zhí)并為防止紛爭(zhēng)再次發(fā)生,故雙方互相讓步,達(dá)成和解。就《和解協(xié)議》所確定的法律關(guān)系,原、被告各有主張,但均有失偏頗,不能成立?！逗徒鈪f(xié)議》與前案相比,不僅主體不同,且在前案借貸問(wèn)題外又摻入合伙關(guān)系等問(wèn)題,故該協(xié)議所確定者,顯然系與前案借貸關(guān)系不同之法律關(guān)系?；谏鲜鎏卣?《和解協(xié)議》屬于所謂的“和解合同”。該協(xié)議的達(dá)成,具有創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系的效果,即以新的法律關(guān)系替代原有法律關(guān)系。如果協(xié)議各方未履行合同義務(wù),則不再依據(jù)原有法律關(guān)系請(qǐng)求給付,而應(yīng)依據(jù)新的法律關(guān)系即《和解協(xié)議》的約定履行各自義務(wù)。2.《和解協(xié)議》所確定的新法律關(guān)系未見(jiàn)效力瑕疵,應(yīng)屬合法有效。該協(xié)議經(jīng)原告及三被告同時(shí)簽字確認(rèn),故不僅對(duì)原告及被告何某具有法律約束力,且對(duì)被告李某、黃某亦具有法律約束力。4.依據(jù)《和解協(xié)議》第2條,“顆粒廠”負(fù)有向原告支付18萬(wàn)元的合同義務(wù)。就此約定,原告主張,付款義務(wù)人雖以“顆粒廠”代稱,但實(shí)指被告李某、黃某個(gè)人。解釋合同,應(yīng)首先依循字義。依據(jù)文義解釋,原告的解釋顯然缺乏依據(jù),故此約定的付款義務(wù)人應(yīng)為“顆粒廠”?！邦w粒廠”為合伙組織,該債務(wù)為“顆粒廠”的合伙債務(wù)。原、被告均無(wú)法證明“顆粒廠”合伙財(cái)產(chǎn)情況,故“顆粒廠”的合伙人應(yīng)以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對(duì)該債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。依據(jù)對(duì)《和解協(xié)議》第2條的體系解釋,該協(xié)議第2條先在前段約定“顆粒廠”合伙人的變動(dòng)情況,再于后段約定“顆粒廠”的付款義務(wù),故應(yīng)認(rèn)定18萬(wàn)元債務(wù)系在合伙人變動(dòng)后所形成。合伙人變動(dòng)后,被告何某并非“顆粒廠”的合伙人,故原告要求其就18萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求,缺乏依據(jù),本院不予支持。合伙人變動(dòng)后,“顆粒廠”的合伙人為原告及被告李某、黃某三人,包括原告本人在內(nèi),三位合伙人應(yīng)就18萬(wàn)元債務(wù)全額向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告同為債權(quán)人和債務(wù)人,故18萬(wàn)元債務(wù)因混同而消滅,被告李某、黃某亦同時(shí)免除其清償責(zé)任。但是,按照法律規(guī)定,償還合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人,有權(quán)向其他合伙人追償。因混同而使債務(wù)消滅的,亦準(zhǔn)此。據(jù)原告主張,在合伙人變動(dòng)后,“顆粒廠”系按三位合伙人各占三分之一的股權(quán)比例運(yùn)作,故各合伙人就“顆粒廠”的合伙債務(wù)亦應(yīng)按此比例分擔(dān)始為合理。因此,就18萬(wàn)元的合伙債務(wù),原告及被告李某、黃某各應(yīng)負(fù)擔(dān)三分之一(即6萬(wàn)元),原告因混同而多承擔(dān)了12萬(wàn)元債務(wù),就其多負(fù)擔(dān)的債務(wù),其可向被告李某、黃某追償。按照法律規(guī)定,連帶債務(wù)人之一履行了清償義務(wù)的,有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此,原告可向被告李某及黃某追償?shù)膫鶆?wù),應(yīng)以二被告各應(yīng)承擔(dān)的份額為限。就原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng),本院僅在上述范圍內(nèi)予以支持。原告要求被告李某、黃某承擔(dān)連帶清償責(zé)任,缺乏法律依據(jù),本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第35條、第87條,《中華人民共和國(guó)合同法》第106條的規(guī)定,判決被告何某給付原告楊某,被告黃某、李某各給付原告楊某6萬(wàn)元,并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。(二)原審判決的結(jié)果各方簽訂的《和解協(xié)議》,是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,不違反法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第8條規(guī)定:“依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保護(hù)?！卑凑辗梢?guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原審根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定,判決原審被告何某給付上訴人楊某140000元,上訴人黃某、李某各給付上訴人楊某60000元,并無(wú)不妥。二上訴人主張《和解協(xié)議》無(wú)效,但二上訴人不能提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張成立,故二上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。關(guān)于上訴人黃某提出已交付被上訴人楊某139800元款項(xiàng)沒(méi)有認(rèn)定問(wèn)題,因本案是基于《和解協(xié)議》提起的訴訟,未涉及上訴人提出的款項(xiàng),就該款項(xiàng)上訴人可另行解決。綜上,原審法院所作出的判決認(rèn)定事實(shí)清楚,程序合法,適用法律正確,判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決駁回上訴,維持原判。實(shí)體法上和解協(xié)議的確定與撤回本案主要有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是雙方于訴訟外訂立和解協(xié)議,在實(shí)體法上有何確定力,簽訂和解協(xié)議后又撤回上訴,和解協(xié)議又未履行的,在程序法上又生何影響?二是合伙債務(wù)的債權(quán)人即為合伙人之一的,應(yīng)如何處理?(一)訴訟外和解協(xié)議的判定當(dāng)事人雙方在二審期間達(dá)成訴外和解協(xié)議后撤回上訴的,和解協(xié)議在實(shí)體法和程序法上效力如何,最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例第2號(hào)吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案曾予涉及。最高人法院公布的裁判要點(diǎn)為:民事案件二審期間,雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)定,人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的,該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書(shū),屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)定。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議,另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的,人民法院應(yīng)予支持。該裁判要點(diǎn)首先確定了訴訟外和解協(xié)議的判定標(biāo)準(zhǔn)。本案訴爭(zhēng)《和解協(xié)議》與指導(dǎo)性案例第2號(hào)中的還款協(xié)議相同,均未經(jīng)法院依法確認(rèn),未制作調(diào)解書(shū),均屬訴訟外達(dá)成的和解協(xié)議。但本案與指導(dǎo)性案例第2號(hào)不同的是,債權(quán)人沒(méi)有選擇申請(qǐng)執(zhí)行一審判決,而是“反其道而行之”,另行提起訴訟,要求履行《和解協(xié)議》的內(nèi)容,故僅參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn),尚無(wú)法對(duì)本案作出裁判,還應(yīng)對(duì)《和解協(xié)議》所涉法律關(guān)系的性質(zhì)和效果予以進(jìn)一步分析。1.訴外和解合同(1)本案的《和解協(xié)議》屬訴訟外和解協(xié)議,已如上述。該協(xié)議欠缺與確定判決同一之效力,而僅產(chǎn)生實(shí)體法上的效力(2)即為協(xié)議,則大致應(yīng)受《合同法》調(diào)整,但遺憾的是,和解契約在我國(guó)《合同法》分則中并無(wú)規(guī)定(3)和解合同又分兩類:一為以原來(lái)而明確之法律關(guān)系為基礎(chǔ)而成立和解時(shí),屬“認(rèn)定”,上述第2號(hào)指導(dǎo)案例即為其例,本案中《和解協(xié)議》關(guān)于被告何某的部分亦屬其列;一為以他種之法律關(guān)系或以單純無(wú)因性之債務(wù)約束,替代原有法律關(guān)系為基礎(chǔ),而成立和解時(shí),屬“創(chuàng)設(shè)”,本案中《和解協(xié)議》涉及被告李某、黃某的部分即屬其例。效力上,一般認(rèn)為,認(rèn)定型和解對(duì)雙方具有法律約束力,原來(lái)之法律關(guān)系雖仍舊存續(xù)(4)訴外和解協(xié)議即屬合同一種,其約定應(yīng)予嚴(yán)守,且可適用《合同法》總則的規(guī)定。因此,達(dá)成訴外和解協(xié)議后,一旦一方遲延履行的,除非約定以一方履行遲延為解除條件的,否則和解協(xié)議即仍有效,并非一履行遲延,和解協(xié)議即失其效力2.實(shí)體法上的約束力(1)上訴程序經(jīng)撤回,上訴程序當(dāng)然終結(jié),下級(jí)審判決因撤回上訴而告確定(2)在認(rèn)定型和解協(xié)議中,雖然原法律關(guān)系仍存續(xù),但和解協(xié)議在實(shí)體法上對(duì)雙方具有法律約束力。因此,和解協(xié)議在實(shí)體法上的約束力與一審判決的執(zhí)行力并存,前者約束力無(wú)法否定后者執(zhí)行力,究竟是依據(jù)實(shí)體法的約束力另行訴請(qǐng)履行和解協(xié)議(如本案),還是依據(jù)程序法的執(zhí)行力申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行(如指導(dǎo)案例第2號(hào)),當(dāng)事人具有選擇權(quán)。(二)合伙無(wú)財(cái)產(chǎn)清償或者其財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)那樾巍吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第35條第2款規(guī)定,合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第106條規(guī)定,債權(quán)和債務(wù)同歸于一人的,合同的權(quán)利義務(wù)終止。另外,合伙組織的債權(quán)人就債權(quán)的全額,享有請(qǐng)求從合伙財(cái)產(chǎn)予以清償?shù)臋?quán)利,合伙人中的一人對(duì)合伙享有債權(quán)時(shí),亦同本案中,訴爭(zhēng)債務(wù)形態(tài)曾發(fā)生數(shù)次變化,為展現(xiàn)其旨趣,特將推理過(guò)程展示如下:1.《和解協(xié)議》簽訂后,“顆粒廠”負(fù)有向原告付款18萬(wàn)元的義務(wù),因“顆粒廠”系個(gè)人合伙組織,故該債務(wù)為合伙債務(wù)。2.合伙債務(wù)由合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。不過(guò),個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)能夠清償合伙債務(wù)的,應(yīng)以合伙財(cái)產(chǎn)清償,合伙無(wú)財(cái)產(chǎn)清償或者其財(cái)產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)由合伙人承擔(dān)責(zé)任。本案中,一審法院對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行了審查,但是,原、被告對(duì)合伙組織盈虧、合伙財(cái)產(chǎn)明細(xì)、合伙財(cái)產(chǎn)下落均存在較大爭(zhēng)議。被告不僅未能提供相關(guān)證據(jù),亦未能啟動(dòng)清算程序,導(dǎo)致合伙財(cái)產(chǎn)情況無(wú)法查清,應(yīng)視為無(wú)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足清償。向原告付款18萬(wàn)元的債務(wù)應(yīng)直接由合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。3.原告即是18萬(wàn)元債務(wù)的債權(quán)人,又是連帶債務(wù)人(在18萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任),構(gòu)成混同,債即消滅。4.從原告角度看,其損失了18萬(wàn)元的利益。本來(lái),各合伙人對(duì)外均負(fù)有清償18萬(wàn)元債務(wù)的義務(wù)。從其他合伙人的角度看,其因?yàn)樵鎿p失免除了連帶責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第87條之規(guī)定“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人,都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù),履行了義務(wù)的人,有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。原告雖然沒(méi)有“償付”,但也發(fā)生了“混同”的事實(shí),效果并無(wú)不同,視同“償付”,故可類推適用上述法規(guī)。5.那么,其他合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額又是多少?合伙人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任,對(duì)內(nèi)則應(yīng)按照投資比例或協(xié)議約定,各自承擔(dān)其責(zé)任份額。原告及被告李某、黃某系各按三分之一的股權(quán)比例運(yùn)行“顆粒廠”且雙方無(wú)明確協(xié)議約定,故被告李某、黃某對(duì)內(nèi)各應(yīng)承擔(dān)6萬(wàn)元的債務(wù)(18萬(wàn)元除以3),因此,被