論著作權(quán)侵權(quán)司法解釋中返還侵權(quán)所得利潤規(guī)定之不足與完善

論著作權(quán)侵權(quán)司法解釋中返還侵權(quán)所得利潤規(guī)定之不足與完善

根據(jù)中國最高人民法院第20條第3款第（以下簡稱《權(quán)利司法解釋》），《關(guān)于審理侵犯權(quán)利的民事糾紛的規(guī)定》（以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)訴訟法》）：“作者應當履行合理的職責，作者不得證明其出版侵權(quán)，作者應當承擔停止侵權(quán)責任，返還非法生產(chǎn)的資產(chǎn)和利益。”根據(jù)該規(guī)定,在出版者無過錯即恪盡合理注意義務但仍未能發(fā)現(xiàn)出版的作品侵權(quán)的情形下,需要承擔兩種法律責任:一是停止侵權(quán),二是返還侵權(quán)所得利潤。由于包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)具有類似于物權(quán)的性質(zhì),行為人即使無過錯也構(gòu)成侵權(quán)并應承擔停止侵權(quán)責任在理論和實踐中都不存在爭議,但是在無過錯情形下還要承擔“返還侵權(quán)所得利潤”責任的理由何在?是否具有理論上的正當性和實踐上的可行性?學界對此鮮有討論,筆者以為,《著作權(quán)司法解釋》的這一規(guī)定與知識產(chǎn)權(quán)法歸責理論、現(xiàn)行立法規(guī)定,以及司法實踐存在諸多沖突,值得反思。一、返還侵權(quán)所得利潤要分析“返還侵權(quán)所得利潤”的規(guī)定是否合理,首先須對其含義和性質(zhì)作出界定,一般認為,“返還侵權(quán)所得利潤”在含義上等同于“侵權(quán)人的違法所得”,而“侵權(quán)人的違法所得”在性質(zhì)上是具有過錯的侵權(quán)人承擔賠償責任的一種數(shù)額計算方法。對此,現(xiàn)行《著作權(quán)法》第48條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、判決給予五十萬元以下的賠償。”該規(guī)定確定了侵權(quán)人承擔賠償責任的三種數(shù)額計算方法,即第一種“權(quán)利人的實際損失”、第二種“侵權(quán)人的違法所得”和第三種“50萬元以下的法定賠償”,其中第二種“侵權(quán)人的違法所得”在含義上等同于“侵權(quán)所得利潤”在理論和實踐中都不存在爭議。例如有學者在論著中直接以“侵權(quán)利潤所得”代替“違法所得”概念;在立法上還有其他知識產(chǎn)權(quán)法直接將“侵權(quán)所得利潤”作為賠償責任的一種明文規(guī)定在法律條文中,例如現(xiàn)行《商標法》第63條規(guī)定:“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失確定;實際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定”,這里未再采用“侵權(quán)違法所得”一詞,而是直接使用了“因侵權(quán)所獲得的利益”的用語,對于其含義,全國人大法工委立法者認為就是“侵權(quán)人在侵權(quán)期間獲得的利潤”由此可見,“返還侵權(quán)所得利潤”在性質(zhì)上是一種民事賠償責任。在知識產(chǎn)權(quán)法理論中,對于不同的責任形式適用不同的歸責原則,一般分為過錯歸責原則和無過錯歸責原則。具體而言,“只要侵權(quán)人造成了侵犯他人著作權(quán)的客觀事實,就應當承擔停止侵權(quán)的責任,這是從無過錯原則而言的;而在損害賠償責任的承擔上,則應當考慮侵權(quán)人的主觀過錯”就出版者而言,只要其出版的作品在結(jié)果上侵犯了他人著作權(quán),則即使出版者恪盡了合理注意義務沒有任何過錯,也構(gòu)成侵犯著作權(quán),但僅承擔停止侵權(quán)責任;如果進一步要求出版者承擔賠償責任,則還需證明出版者存在過錯(只不過舉證責任由出版者來承擔),也就是說,認定出版者是否應當承擔賠償責任采用的是過錯原則。對此我國立法也有明確規(guī)定,例如《著作權(quán)司法解釋》第20條第1款規(guī)定:“出版物侵犯他人著作權(quán)的,出版者應當根據(jù)其過錯、侵權(quán)程度及損害后果等承擔民事賠償責任?！逼渲械摹案鶕?jù)其過錯……承擔賠償責任”就是過錯原則的立法表述;而該條第2款則直接把“過錯”等同于“未盡合理注意義務”,即進一步明確了出版者只有在“未盡到合理注意義務(即有過錯)”的情況下,才承擔賠償責任?？梢?法律對出版者承擔賠償責任采用了“過錯責任原則”以上分析表明,“返還侵權(quán)所得利潤”是一種民事賠償責任,此種責任的成立應適用“過錯責任原則”,這就意味著在出版者盡到了合理注意義務的情況下不應承擔賠償責任而僅承擔停止侵權(quán)責任。就此而言,要求出版者無過錯的情況下仍然承擔“返還侵權(quán)所得利潤”責任,顯然是混淆了知識產(chǎn)權(quán)法上的“過錯責任”和“無過錯責任”,其合理性值得反思。二、不屬于侵權(quán)請求權(quán)的行為著作權(quán)法規(guī)定出版者在無過錯的情況下仍承擔賠償責任不僅混淆了“無過錯責任”和“過錯責任”,而且這一規(guī)定還與其他知識產(chǎn)權(quán)立法的規(guī)定相沖突,這里以專利法和商標法為例。我國現(xiàn)行《專利法》第70條規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品,能證明該產(chǎn)品合法來源的,不承擔賠償責任?！边@里的“不知道”即主觀上無過錯,根據(jù)該規(guī)定,在無過錯的情形下侵權(quán)者僅需承擔停止侵權(quán)的責任,而無需承擔賠償責任,在1984年《專利法》和1992年《專利法》中,此種行為甚至曾被規(guī)定為“不視為侵權(quán)專利權(quán)”。我國現(xiàn)行《商標法》第64條規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的,不承擔賠償責任?！边@里的“不知道”即為“無過錯”或者說“善意侵權(quán)”,根據(jù)該規(guī)定,在無過錯的情形下侵犯商標權(quán)也無需承擔賠償責任,而僅需停止侵權(quán)。國外的立法也遵循了“無過錯不賠償”的原則,主要立法模式有兩種:一種是從反面規(guī)定賠償責任的成立必須以過錯為條件,例如《與貿(mào)易有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第45條規(guī)定:“對于故意或有理由知道自己從事了侵權(quán)行為的侵權(quán)人,司法機關(guān)有權(quán)要求侵權(quán)者向受侵害的權(quán)利人支付充分的損害賠償金,以賠償權(quán)利人因侵權(quán)行為而受到的損失?！薄稓W盟知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》第13條規(guī)定:“成員國應確保司法機關(guān)根據(jù)受害一方的請求,要求故意或有合理理由知道自己從事了侵權(quán)行為的侵權(quán)人,向權(quán)利人支付與侵權(quán)行為導致的實際損害相適應的損害賠償金。”德國《著作權(quán)法》第97條規(guī)定:“對于出于故意或者過失的行為人,對受害人負有賠償由此而產(chǎn)生的損害之義務,對于損害賠償之計算,可以考慮侵權(quán)人因侵權(quán)取得的收入?！绷硪环N是從正面直接規(guī)定無過錯不承擔賠償責任,例如英國《版權(quán)法》第97條(侵權(quán)訴訟損害賠償條款)第1款規(guī)定:“在版權(quán)侵權(quán)訴訟中,若有證據(jù)證明被告在侵權(quán)發(fā)生時不知道也不應當知道其行為所涉及的作品享有版權(quán),原告無權(quán)獲得損害賠償,但不妨礙其他救濟措施。”從以上分析可以看出,在我國的專利法和商標法以及其他國家相關(guān)立法中都遵循了一個原則:賠償責任僅針對有過錯的侵權(quán)人,無過錯的侵權(quán)人僅承擔停止侵權(quán)責任而無需進行賠償,因此《著作權(quán)法司法解釋》第20條第3款要求無過錯的出版者承擔賠償責任與這些規(guī)定沖突,其合理性值得反思。三、圖書作品的著作權(quán)是否有過錯盡管《著作權(quán)司法解釋》規(guī)定出版者無過錯仍承擔“返還侵權(quán)所得利潤”責任,但是在司法實踐中,法院并未將此規(guī)定適用于具體案件的裁判中,而是堅持“無過錯不賠償”的處理原則。例如在“云南教育出版社有限公司(原告)訴湖南少年兒童出版社有限責任公司(被告)侵犯著作權(quán)”糾紛一案中,原告認為被告出版的《中國古典四大名著》系列叢書復制了其已出版圖書中的31幅插圖,因此要求被告立即停止復制和銷售侵權(quán)圖書,并賠償經(jīng)濟損失64000元以及律師費5000元。通過對該案審理思路的梳理,可以清晰地反映目前司法實踐對于此類案件的態(tài)度,審理該案的北京市朝陽區(qū)人民法院首先提出了處理此類案件的一般原則,即出版社是否應當承擔賠償責任不能僅限于出版的作品在結(jié)果上侵權(quán),而且還要看出版者是否具有過錯;判斷出版社是否具有過錯的核心就是從四個方面(出版行為的授權(quán)、出版物的內(nèi)容、作品來源、作品署名)審查出版者是否盡到了合理注意義務。審理法院的這一認識正是上文反復強調(diào)的“無過錯不賠償”原則,然后法院在查明事實的基礎(chǔ)上進一步指出,在我國當前出版行業(yè)發(fā)展迅猛、作品出版海量的現(xiàn)狀下,對于出版社合理注意義務的考量范圍應與其對侵權(quán)的預見能力和專業(yè)能力相適應,具體就本案而言,被告湖南少年兒童出版社有限責任公司出版的《中國古典四大名著》系列叢書的提供者是華圖書業(yè)(北京)有限公司,而該系列叢書中的插畫系華圖書業(yè)(北京)有限公司委托作者常戰(zhàn)波創(chuàng)作,被告在與作品提供者華圖書業(yè)(北京)有限公司簽訂《圖書出版合同》時,審查了該公司與插畫創(chuàng)作者常戰(zhàn)波簽訂的《插畫合同》、創(chuàng)作插畫的原始底稿、與插畫底稿相關(guān)的系列光盤等,被告在完成上述審查后有理由相信涉案圖書中插畫著作權(quán)來源的合法性。根據(jù)以上歸責原則和事實認定,法院最終作出了如下裁決:被告湖南少年兒童出版社有限責任公司基于其有限的預見能力和專業(yè)能力,對涉案圖書及插畫的權(quán)利來源進行了詳細審查,應屬盡到了《著作權(quán)司法解釋》所要求的合理注意義務,因此被告在主觀上不具有過錯,不應就涉案圖書及插畫的侵權(quán)承擔民事賠償責任,但應承擔停止出版發(fā)行的民事責任?？梢哉f,該案是一起比較典型的因出版者盡到合理注意義務而不承擔賠償責任的案件,其實類似的案件還很多,限于篇幅所限,無法一一列舉。由此值得思考的問題是,為什么司法解釋明確規(guī)定了出版者無過錯亦要承擔“返還侵權(quán)所得利潤”,但在司法實踐中,法院卻常常并未將其作為裁判依據(jù)在判決中適用,究其原因,還是因為該規(guī)定不甚合理。正如前文所述,我國對專利權(quán)和商標權(quán)均實行注冊制度,獲得注冊的專利權(quán)、商標權(quán)均會向社會公示,因此通過查詢即可得知專利權(quán)、商標權(quán)的權(quán)利狀況,因此要審查其權(quán)利來源相對比較容易,但即便如此,《專利法》和《商標法》仍規(guī)定,對于實際上不知道或沒有理由知道侵權(quán)的銷售者和使用者僅承擔停止侵權(quán)的責任,不承擔賠償責任;相較之下,著作權(quán)系自動產(chǎn)生無需履行任何手續(xù),也不要求公示,由此決定使用者和銷售者很難得知具體權(quán)利狀況,因此作為使用者之一的出版者承擔賠償責任則明顯不合理。由此也就不難理解司法解釋所規(guī)定的出版者“返還侵權(quán)所得利潤”在司法實踐中為何難以被接受了。四、文化法上的路徑:以《著作權(quán)法》第77條為例上文分析表明,現(xiàn)行《著作權(quán)司法解釋》規(guī)定出版者在無過錯的情形下還要承擔“返還侵權(quán)所得利潤”責任在法理上混淆了“過錯責任”與“無過錯責任”,也與其他立法規(guī)定相沖突,導致在司法實踐中淪為具文,因此應當進行修正。我國當前正在進行《著作權(quán)法》的第三次修訂,國務院法制辦公室已于2014年6月6日向社會公布了《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》,該送審稿第81條規(guī)定“復制件的出版者不能證明其出版有合法授權(quán)的,應當承擔民事責任”,該規(guī)定對于出版者是否構(gòu)成侵權(quán)的問題上仍然采取的是“無過錯原則”,即只要在結(jié)果上出版者的出版無合法授權(quán)就構(gòu)成侵權(quán),對此筆者完全贊同。但是該規(guī)定仍然尚未明確究竟應承擔何種民事責任,對此筆者認為首先應承擔停止侵權(quán)的責任,至于是否需要進一步承擔經(jīng)濟賠償責任,則要看出版者是否具有過錯,即是否盡到了合理注意義務,如果盡到了則無需承擔賠償責任;如果沒有盡到則需承擔經(jīng)濟賠償責任,這樣就遵循了停止侵權(quán)責任堅持“無過錯責