安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定

安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定

一、安全保障義務(wù)方面安全保修義務(wù)是根據(jù)誠實信用原則和正義原則逐步發(fā)展和成熟的一項法律制度。我國最早確立安全保障義務(wù)的是《人身損害賠償解釋》第6條。在其他單行法中也有該義務(wù)的相關(guān)規(guī)定,如《消防法》第12條、《消費者權(quán)益保護(hù)法》第7條等,但這些相關(guān)規(guī)定只是在比較狹窄的領(lǐng)域范圍內(nèi)適用,并沒有一項關(guān)于安全保障義務(wù)完整的制度,直到2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》才首次在法律上明確了安全保障義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”對于該條文盡管很多學(xué)者、法官進(jìn)行了解讀,如楊立新教授二、因果關(guān)系是構(gòu)成要件在侵權(quán)法中,歸責(zé)原則若不同,則其侵權(quán)行為構(gòu)成要件亦不同。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,在過錯責(zé)任原則當(dāng)中,是以損害事實、因果關(guān)系和過錯為構(gòu)成要件,在公平責(zé)任和無過錯責(zé)任原則當(dāng)中,是以損害事實和因果關(guān)系為構(gòu)成要件。首先應(yīng)當(dāng)明確,違反安全保障義務(wù)不屬于我國侵權(quán)法上的特殊侵權(quán),那么作為一般侵權(quán),對其責(zé)任的認(rèn)定必須符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。當(dāng)前,學(xué)術(shù)界對一般侵權(quán)的構(gòu)成要件持不同觀點,其中的主流是“三要件”和“四要件”說?！叭f”主要借鑒法國法,認(rèn)為一般侵權(quán)的構(gòu)成要件包括損害事實、因果關(guān)系和過錯。“四要件說”主要借鑒德國法,認(rèn)為其構(gòu)成要件包括違法行為、損害事實、因果關(guān)系加過錯。眾所周知,我國的民法深受德國的影響,所以主張“四要件說”的學(xué)者為多數(shù)。那么,我們進(jìn)一步分析違反安全保障義務(wù)的要件:(一)第三人違反安全保障義務(wù)時的救濟(jì)義務(wù)。我國現(xiàn)有的法律已規(guī)定了相應(yīng)安全保障義務(wù)是一種作為義務(wù),所以要求行為人一定要盡到合理的注意義務(wù),從而防止行為人自身活動或者其管理的公共場所對權(quán)利人人身和財產(chǎn)造成損害后果。若行為人基于種種原因怠于盡到該項注意義務(wù),進(jìn)而給他人造成損害后果,則構(gòu)成侵權(quán)行為。眾所周知,傳統(tǒng)的侵權(quán)是由積極的作為構(gòu)成,是對禁止性法律法規(guī)的違反,所以對其違法性很容易判斷。但是,違反安全保障義務(wù)的行為不是作為,而是不作為,是對法律規(guī)定的積極作為義務(wù)的違反,然而法律不可能通過細(xì)化行為的具體內(nèi)容來給義務(wù)人的行為定性,這樣顯然不切合實際,立法成本亦太高。另外,違反安全保障義務(wù)和損害結(jié)果并不一定是一一對應(yīng)關(guān)系。所以,行為是否違法相對來說就難以判斷。可以說不作為侵權(quán)是指行為人當(dāng)為而不為,對于普通的不作為,也只能利用道德去約束,既沒有強制力,也不宜認(rèn)定具有違法性。1、由于自己的危險行為而負(fù)有義務(wù)但怠于注意的。其中包括:(1)沒有能保證活動和場所中的建筑物和其相關(guān)設(shè)施、設(shè)備的安全,如:酒店管理者沒有保障天花板上吊燈的安全,從而吊燈墜落傷人;飯店沒有能保證煤氣使用的安全;(2)沒能保證活動和場所中提供服務(wù)的人對其服務(wù)的安全,如:酒店傳菜生不慎用所傳之菜燙傷顧客;(3)沒能將權(quán)利人所處環(huán)境的相關(guān)危險給予提醒或警告,如:酒店大堂地板剛剛清洗,但未能提醒客戶注意,導(dǎo)致客戶滑到造成傷害。2、由于第三人的侵權(quán)行為而負(fù)有義務(wù)但不履行的。比如,飯店出于對消費者人身和財產(chǎn)的安全考慮,有必要采取一定的行為防止攜帶危險物品的消費者進(jìn)入,也可以將被攜帶的危險物品置于安全的地方妥善保管,從而避免該危險物品對飯店其他消費者造成不必要的人身和財產(chǎn)傷害。但倘若飯店既沒有采取必要的措施防止危險物品的進(jìn)入,也沒有對該危險物品采取必要的妥善保管措施,進(jìn)而導(dǎo)致飯店其他消費者因此而遭受損害,那么飯店即違反了安全保障義務(wù)。再比如,旅店有義務(wù)保障入住該旅店的顧客的人身和財產(chǎn)安全,待蔣某入住該旅店后,蔣某的仇人劉某立即召集同伙王某、張某闖入該旅店將蔣某打成重傷,在此期間,旅店負(fù)責(zé)人沒有任何行為阻止該事件的發(fā)生,則旅店違反了安全保障義務(wù)。3、無論自身還是第三人引起的對處于危險的受害人的救助義務(wù)但未救助的。比如,剛才蔣某的例子,旅店不僅負(fù)有阻止劉某等同伙傷害蔣某的義務(wù),待蔣某被打成重傷之后,旅店還負(fù)有報案、求醫(yī)、照顧蔣某的義務(wù),通知受害人家屬的義務(wù)等等;再比如,列車工作人員對于酒醉乘客的人身、財產(chǎn)的提醒注意義務(wù),對于在產(chǎn)孕婦的幫助義務(wù),對于突發(fā)疾病患者的照顧義務(wù)等等。這里又產(chǎn)生另外一個問題,若行為人已經(jīng)履行了相關(guān)的義務(wù),但是其行為并沒有達(dá)到一定的效果,不足以消除或減輕損害后果的發(fā)生,那么行為人是否要承擔(dān)責(zé)任呢?我認(rèn)為答案是肯定的。中國人民大學(xué)的楊立新教授認(rèn)為安全保障義務(wù)的履行應(yīng)該達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn),可以從四個標(biāo)準(zhǔn)來判斷:(1)法定標(biāo)準(zhǔn)。如果相關(guān)法律、法規(guī)對于安全保障的內(nèi)容和義務(wù)人有明確規(guī)定時,就必須嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的具體規(guī)定;[4]93(2)特別標(biāo)準(zhǔn)。對未成年人的安保義務(wù)有必要采取區(qū)別于成年人的標(biāo)準(zhǔn);(3)善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)。如果法律、法規(guī)沒有詳細(xì)的規(guī)定,那么是否負(fù)有安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)要高于法律、法規(guī)要求一般人的注意標(biāo)準(zhǔn),具體事件須分析行為人的學(xué)歷、身份、性別、職業(yè)等具體情況客觀加以認(rèn)定;(4)一般標(biāo)準(zhǔn)。即對場所或者活動的不同身份的人員加以區(qū)別對待。安全保障義務(wù)存在的情形種類繁多,不能一一列舉,適用法律者在判斷安全保障義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)須參照上述標(biāo)準(zhǔn)的同時綜合考慮客觀情形加以判斷才能最大程度地實現(xiàn)公平和正義。(二)被侵害的損害事實與損害后果眾所周知,無損害即無責(zé)任。只有造成損害結(jié)果,安全保障義務(wù)人才須承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)法上的損害事實既包括被侵害的客體,也包括被侵害客體的利益損失,二者缺一不可。這些損害事實的造成既包括來自活動場所本身的損害,也包括因場所和活動的負(fù)責(zé)人違反安全保障義務(wù)所造成的損害;從遭受損害的權(quán)利性質(zhì)來看,既包括財產(chǎn)權(quán)利的損害,也包括人身權(quán)利和精神上的損害。(三)因果關(guān)系的認(rèn)定學(xué)術(shù)界對于法律上怎樣確定因果關(guān)系觀點各不相同。其中主要包括必然因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說。必然因果關(guān)系說認(rèn)為,凡是因果關(guān)系必然是客觀現(xiàn)象之間的一種聯(lián)系。換句話說,某一種事實的發(fā)生,必然是在特定的條件下由另外一種已經(jīng)發(fā)生的事實所引起,兩種已經(jīng)發(fā)生的事實互為因果,這種客觀的必然的發(fā)生與被發(fā)生的關(guān)系即為必然因果關(guān)系。而相當(dāng)因果關(guān)系說不絕對強調(diào)所謂的“客觀、本質(zhì)、必然的聯(lián)系”,法官在判案過程中也不會過分追求這樣的關(guān)系,只是要求辨明作為原因被考察的事件通常是否會增加損害后果出現(xiàn)的可能性。如前所述,作為一種不作為侵權(quán),對違反安全保障義務(wù)行為的違法性認(rèn)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)比作為侵權(quán)要難,那么對因果關(guān)系的認(rèn)定也是一樣。我們認(rèn)為,對于違反安全保障義務(wù)行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的違反義務(wù)的情形適用不同的因果關(guān)系,主要有以下兩種情形:第一種情形,對于那些只有由違反安全保障義務(wù)人才能引起的損害后果,在認(rèn)定因果關(guān)系時有必要采用必然因果關(guān)系說。例如,某賓館大廳的吊燈從天花板上掉落將入住該賓館的旅客砸傷。在這個例子中,旅客被砸傷的原因只有一種可能,那就是賓館負(fù)責(zé)人違反了安全保障義務(wù)未能使大廳的吊燈固定到不會墜落的程度,其不作為與損害后果之間是一種內(nèi)在的、必然的前因后果,符合必然因果關(guān)系說的要件。再一種情形,即由義務(wù)人的不作為、受害人自身的過錯和一些外在的自然、人為的因素綜合起來導(dǎo)致一種損害后果。對于這種情形,我們有必要適用相當(dāng)因果關(guān)系說,即義務(wù)人的不作為是否是造成受害人損害后果的不可或缺的條件或條件之一,如果是,二者之間存在因果聯(lián)系;如果否,則二者之間不存在因果關(guān)系。(四)主觀上的可非難性近代侵權(quán)法中,依據(jù)自由意志理論,過錯就是濫用自由意志而具有的道德上的可非難性,因此,過錯指的是行為人主觀心理狀態(tài)的欠缺。這種將過錯看成主觀心理狀態(tài)的欠缺并依據(jù)具體行為人的因素判斷過失有無的理論,就是所謂的主觀過失理論。三、違反安全責(zé)任的責(zé)任主體的確定(一)補充責(zé)任的“相應(yīng)”二字依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款,公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者違反安全保障義務(wù)給他人造成損害的,必然要承擔(dān)責(zé)任,這一點毋庸置疑。但是,如果這種損害是由于第三人造成時,那么第三人就是直接責(zé)任人,是第一順位的責(zé)任承擔(dān)人。只有第三人未能全部承擔(dān)責(zé)任時,沒有盡到安全保障義務(wù)的管理者和組織者才接著承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。對于這個“相應(yīng)的補充責(zé)任”,我們認(rèn)為:第一,首先是由侵權(quán)第三人對受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,如果這個第三人已經(jīng)就受害人的損失全部承擔(dān)了責(zé)任,那么違反安全保障義務(wù)的管理人和組織者就不需要再承擔(dān)責(zé)任。如果第三人由于種種原因無法就受害人的損失全部承擔(dān)責(zé)任時,如第三人經(jīng)濟(jì)能力有限、下落不明等,那么違反安全保障義務(wù)的管理人和組織者才承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。這主要是因為,第三人是直接實施侵權(quán)行為的人,而不是沒有盡到安全保障義務(wù)的管理人和組織者,盡管管理人和組織者也有過失,但跟第三人的侵權(quán)行為完全不是一個法律關(guān)系,而是各自獨立的。所以安全保障義務(wù)人并不是直接的侵權(quán)人,在第三人承擔(dān)責(zé)任之后就剩下沒有承擔(dān)的部分承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任,這樣更加公平合理。第二,如果作為侵權(quán)人的第三人對受害人的損失不能全部承擔(dān)責(zé)任,違反安全保障義務(wù)的管理人和組織人也并不是就受害人未能從第三人除獲得賠償?shù)哪且徊糠秩砍袚?dān)責(zé)任,而是按照管理人和組織者的過失程度僅承擔(dān)“相應(yīng)”的責(zé)任。并不是無限制地承擔(dān)補充責(zé)任。如果第三人下落不明或身無分文受害人得不到任何救濟(jì),轉(zhuǎn)而要求管理人和組織者承擔(dān)無限制的補充責(zé)任時,實際上是由安全保障義務(wù)人替代了第三人承擔(dān)全部責(zé)任,這對于安全保障義務(wù)人來說是極為不合理的,無疑也是不公平的。然而這里存在一個問題,如何判斷補充責(zé)任的“相應(yīng)”二字。王勝明教授認(rèn)為,該問題主要就是考慮管理人和組織者未盡到安全保障義務(wù)的過錯程度。(二)承擔(dān)追償?shù)膯栴}如果安全保障義務(wù)人是由于自己未盡到注意義務(wù)而直接造成受害人損失,那么其作為直接責(zé)任人無疑須對受害人承擔(dān)全部責(zé)任,也談不上對第三人有無追償問題。但若是由于第三人的侵權(quán)行為直接造成受害人的損失,負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)了自己未盡到注意義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任后,是否有權(quán)利向第三人追償呢?對于這個問題,在我國的《人身損害賠償解釋》里規(guī)定是可以向第三人追償。而在我國的《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有明確規(guī)定安全保障義務(wù)人是否享有追償權(quán)。其實立法沒有回避這個問題,按照文義解釋,我們認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》實際上是否定了安全保障義務(wù)人對第三人的追償權(quán)。原因有二:第一,我們知道安全保障義務(wù)人是在自己未盡到注意義務(wù)時承擔(dān)的第二順位的補充責(zé)任,既然安全保障義務(wù)人承擔(dān)了補充責(zé)任,就說明存在第三人下落不明、承擔(dān)能力有限、無法確定等種種原因無法承擔(dān)受害人所遭受的全部損失,在這種情況下,即使賦予安全保障義務(wù)人對第三人的追償權(quán)也沒有任何意義。其次,安全保障義務(wù)人并不是無限制地承擔(dān)補充責(zé)任,我們的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了“相應(yīng)”二字,即按照安全保障義務(wù)人的過錯程度來承擔(dān)。而且這種補充責(zé)任是安全保障義務(wù)人由于自己的過失而承擔(dān)責(zé)任,并不是為第三人承擔(dān)替代責(zé)任,所以,安全保障義務(wù)人當(dāng)然沒有對第三人的追償權(quán)利。四、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定安全保障義務(wù)作為一種有別于傳統(tǒng)侵權(quán)法的積極的作為義務(wù),雖然在大陸法系和英美法系等主要國家都已經(jīng)有很長