英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

一、嚴(yán)格責(zé)任的立法傳統(tǒng)嚴(yán)格責(zé)任一詞首次出現(xiàn)在美國刑法中。其基本含義是在某些特殊的犯罪中,即使被告的行為不具有對(duì)被控犯罪必需后果的故意、放任或過失,即使被告的行為是基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個(gè)特殊辯護(hù)理由,他也可被定罪,在這種情況下被告人雖然沒有任何過錯(cuò),但卻要承擔(dān)刑事責(zé)任”?，F(xiàn)代嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的英美刑法中。英國雖然自1600年以后,由于其刑罰制度的變化和教會(huì)法院的影響,在刑法中形成了“無罪過即無犯罪”這一刑法基本原則,但到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初,恪守這種原則已不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。因此,在其刑事例法和司法判例中出現(xiàn)了一種被稱之為嚴(yán)格責(zé)任的制度,這種嚴(yán)格責(zé)任制度主要存在于“公共福利方面的犯罪”和“道德方面的犯罪”這兩類犯罪中。其產(chǎn)生背景和原因一方面正如有的論者指出:隨著工商業(yè)的發(fā)達(dá),工商業(yè)活動(dòng)的大量增加,危害公共健康及社會(huì)安全與福利的違法犯罪行為也急劇增多,這類違法犯罪行為不僅數(shù)量巨大,而且要證明行為人的主觀罪過也非常困難,如果讓起訴方按照刑法的一般原則,對(duì)每一種這類危害行為都必須證明罪過,就很難起訴和定罪,容易使罪犯逃脫法網(wǎng),也不利于保護(hù)公眾利益,在這種情況下,英美刑法便采取靈活的態(tài)度,規(guī)定了觸犯管理法規(guī)的嚴(yán)格責(zé)任,從免除起訴方必須證明罪過的責(zé)任,同時(shí)讓起訴方有廣泛的起訴自由裁量權(quán),去有選擇的起訴那些有危害行為的人;二、普通法上的嚴(yán)格責(zé)任和制定法上的嚴(yán)格責(zé)任在英美刑法中,只有很少普通法上的犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任,絕大部分適用嚴(yán)格責(zé)任的刑事案件都是由制定法所規(guī)定,經(jīng)法院對(duì)某一特別法規(guī)的解釋而產(chǎn)生,因此,嚴(yán)格責(zé)任可分為普通法上的嚴(yán)格責(zé)任和制定法上的嚴(yán)格責(zé)任兩種。(一)一般法律下的嚴(yán)格責(zé)任1.阻、影響或妨害被害人的基本權(quán)利的行為它是指違背法律或不履行法律義務(wù),因而阻礙、影響或妨害女王陛下的臣民行使基本權(quán)利的行為。此罪必需有一部分公眾受其損害,至于犯意,不是該罪的必備要件。2.有正當(dāng)?shù)摹⑥q護(hù)理由誹謗罪包括中傷性誹謗罪和褻瀆性誹謗罪。前者以長(zhǎng)久性的形式公布對(duì)某人或某一類人具有誹謗性內(nèi)容的材料的行為,只有在具備正當(dāng)?shù)摹⑥q護(hù)理由即公布的內(nèi)容是真實(shí)的時(shí)候才不構(gòu)成本罪,而且這種正當(dāng)理由只有當(dāng)公布材料的目的上為了公眾的利益,并對(duì)公布享有絕對(duì)的或有條件的特權(quán)時(shí)才成立。后者以長(zhǎng)久性的形式公布了攻擊基督教義、圣經(jīng)、英格蘭教會(huì)、信條、上帝、耶穌或其它圣者的內(nèi)容,只要所公布的材料具有傷害或侮辱宗教情感的意圖,行為人就構(gòu)成褻瀆性誹謗罪。3.蔑視司法行為在該罪的某些范圍,特別是在影響到社會(huì)輿論的情況下,要確定被告人的刑事責(zé)任,一般不需要對(duì)被告人是否明知或故意做出證明。(二)立法文件的使用在制定法規(guī)定的犯罪中,出現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任一般是因?yàn)橹贫ǚl文涉及特定的犯罪行為要素時(shí),沒有“明知故犯”的一類的字眼。即立法文件中并不使用明確的語言規(guī)定某一犯罪屬于嚴(yán)格責(zé)任。關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)則是法院在試用該法過程中解釋出來的,制定法上的嚴(yán)格責(zé)任主要存在于涉及諸如食品銷售、房屋登記、使用假的或易混淆的商業(yè)說明書等問題上的管理性法規(guī)中。同時(shí)道路交通法規(guī)中的許多犯罪和某些財(cái)政、金融法規(guī)條款中的犯罪,一般來說適用嚴(yán)格責(zé)任還要考慮以下因素:1.立法主義的主題當(dāng)立法機(jī)關(guān)在修改某一法規(guī)時(shí),故意刪除了有關(guān)要求過錯(cuò)的術(shù)語,那么法院就極有可能認(rèn)為立法機(jī)關(guān)希望對(duì)該罪適用嚴(yán)格責(zé)任。2.對(duì)罪的侵犯某一罪行的社會(huì)危害性越大,適用嚴(yán)格責(zé)任的可能性也越大。3.嚴(yán)格責(zé)任的適用當(dāng)某種犯罪的法定刑較重時(shí),一般不考慮嚴(yán)格責(zé)任問題,因?yàn)閲?yán)格責(zé)任犯罪在構(gòu)成犯罪上對(duì)被告人極為不利,所以,它一般適用于刑法較輕之罪。4.對(duì)特定人的適用嚴(yán)格責(zé)任的適用如果某一法規(guī)既適用于一般人又適用于特定人,那么對(duì)于特定人就有可能考慮適用嚴(yán)格責(zé)任的問題。因?yàn)樘囟ㄈ送鶑氖绿囟殬I(yè),具有一定專業(yè)性和技術(shù)性,因而應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù),以減少危險(xiǎn)。5.法律行政責(zé)任的承擔(dān)必須是能夠干預(yù)被服刑人員做某些事務(wù)或通過改進(jìn)方式或者向被規(guī)勸如果對(duì)某一行為適用嚴(yán)格責(zé)任有助于法律的實(shí)施,那么該被告人就有可能被適用嚴(yán)格責(zé)任,在這里要考慮被告人必須是能夠直接或間接的做某些事情及通過監(jiān)督檢查、通過改進(jìn)經(jīng)營方式或規(guī)勸那些可以指望受被告人影響或控制的人,從而可以推動(dòng)法律法規(guī)得到遵守。6.犯罪的發(fā)生率如果某一犯罪發(fā)案率較高,適用嚴(yán)格責(zé)任的可能性也越大。三、嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)議焦點(diǎn)英美刑法中為什么要規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任,英美刑法學(xué)者對(duì)此的觀點(diǎn)可分為兩類:肯定論和否定論?？隙ㄕ撜J(rèn)為:1.社會(huì)的需要。因工商管理、交通管理等方面的活動(dòng)與大眾福利密切相關(guān),為保護(hù)大眾利益,有必要實(shí)行嚴(yán)格的法律責(zé)任。2.方便起訴。因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域的違法行為的罪過往往難以認(rèn)定,如果要起訴方證明罪過,就會(huì)使罪犯逃脫懲罰。為了節(jié)省起訴的人力和時(shí)間,因觸犯管理法規(guī)的犯罪危害性顯而易見,而且數(shù)量巨大,因此,立法上對(duì)此規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任就可以節(jié)省起訴人力和時(shí)間,以便對(duì)付更為嚴(yán)重的其他刑事犯罪。3.實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任可以有助于保證社會(huì)團(tuán)體或組織的負(fù)責(zé)人采取一切可行的措施,去貫徹執(zhí)行有關(guān)社會(huì)福利方面的重要法規(guī)。4.在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合,絕大多數(shù)的被告都是有過錯(cuò)的,只是難以證明而已。即使在個(gè)別案件中確有無過錯(cuò)者受到委屈,也是為了保護(hù)社會(huì)提高起訴機(jī)關(guān)的工作效率和威懾犯罪而不得已采取“兩害相權(quán)取其輕”的措施。5.在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合,被告有能力來防止其違法行為,但他沒有運(yùn)用所擁有的控制能力,所以譴責(zé)那些沒有控制造成事態(tài)的人是合理的。但英美刑法學(xué)者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任持否定態(tài)度者也不乏其人。反對(duì)者除認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任違憲之外,還提出了下述反對(duì)理由:(1)嚴(yán)格責(zé)任違背了刑法的基本原則,刑法的基本原則之一是“無罪過即無犯罪”,嚴(yán)格責(zé)任與這一原則背道而馳。(2)懲罰無罪過行為既是無效果也是不公正的,與刑罰的目的相比。(3)嚴(yán)格責(zé)任的適用的行為人,在主觀上沒過錯(cuò),不能起到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果。(4)嚴(yán)格責(zé)任的適用有失合理性,它要求人們做根本做不到的事情,法律應(yīng)該肯定那些采取了合理注意的行為,而不是強(qiáng)迫社會(huì)成員都成為專家或什么也不做。(5)嚴(yán)格責(zé)任的適用違背了刑事審判原則,因?yàn)榉奖闫鹪V不是審判的主要目的,按照刑事審判訴訟原則,刑事案件中,起訴方所承擔(dān)的證明責(zé)任顯然要比民事案件中要大,不能將民法上的無過錯(cuò)責(zé)任引入到刑法領(lǐng)域。(6)嚴(yán)格責(zé)任違背了起訴方所應(yīng)遵循的政策,因?yàn)榘凑粘ＷR(shí),起訴方在決定起訴時(shí),應(yīng)考慮到刑罰針對(duì)的是有罪過的違法者而不能涉及無辜,這也是起訴人所而不能遵循的政策。英美刑法在理論上雖然對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)論仍未停息,但在立法上以及法官的司法解釋中,嚴(yán)格責(zé)任的范圍卻不斷擴(kuò)大,筆者認(rèn)為對(duì)嚴(yán)格責(zé)任我們不能簡(jiǎn)單地予以肯定或否定。嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生,尤其歷史必然性及現(xiàn)實(shí)合理性,它是人類社會(huì)發(fā)展、生產(chǎn)社會(huì)化程度提高的結(jié)果,它不僅反映了早期工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要,而且符合英美刑法的法律特點(diǎn),嚴(yán)格責(zé)任在理論上的依據(jù)是“社會(huì)福利論”和“危害防止可能論”,強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)的整體利益,強(qiáng)調(diào)行為人具有防止危害結(jié)果的能力和義務(wù),它與封建社會(huì)的客觀歸罪和結(jié)果責(zé)任論是不能相提并論的,嚴(yán)格責(zé)任并非絕對(duì)“嚴(yán)格”,英美刑法對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定的同時(shí),又附加某種限制,使嚴(yán)格責(zé)任適用更合理和更能體現(xiàn)出倫理價(jià)值。四、在過失的證明上,一般可依法負(fù)刑事責(zé)任基于否定論者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的非難,以及司法事件中存在的不問罪過而濫用客觀歸罪的狀況,有必要對(duì)嚴(yán)格責(zé)任加以限制,以使嚴(yán)格責(zé)任適用更加合理,更體現(xiàn)出其法律價(jià)值。筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下三個(gè)方面對(duì)嚴(yán)格責(zé)任加以限制,從而使嚴(yán)格責(zé)任得到救濟(jì)。1.實(shí)行過失責(zé)任推定。嚴(yán)格責(zé)任排除了意外事件作為抗辯理由的合理性,以推定過失責(zé)任修正嚴(yán)格責(zé)任,使這一矛盾在一定程度上得以緩解。特定的侵害行為在實(shí)施時(shí)的過失,被認(rèn)為是不言而喻的。如果行為人不能證明自己無過失,則其行為便構(gòu)成犯罪,依法負(fù)刑事責(zé)任。行為人的過失是法律推定的,如果行為人要否定這種法律推定,必須證明自己無過失以“無過失”作為辯護(hù)理由的第一個(gè)例子,是英國刑法“1968年貿(mào)易種類法”第24條,該條規(guī)定,如果被告能夠證明他所觸犯的該法的犯罪是由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事故或他所不能控制的其它原因,并且他曾做了適當(dāng)?shù)呐肀苊獍l(fā)生該項(xiàng)犯罪,那么,他就有了辯護(hù)的理由。2.在量刑上對(duì)嚴(yán)格責(zé)任加以限制。英美刑法通常只對(duì)“管理罪行”規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任,其刑罰通常是罰金刑(但并不排除施加監(jiān)禁刑的情況)。美國《模范刑法典》將嚴(yán)格責(zé)任的罪行稱為違警罪而與該法典中的實(shí)質(zhì)犯罪相區(qū)別,其刑罰為罰金沒收財(cái)產(chǎn)或其它民事制裁。當(dāng)然,英美的立法及法院的實(shí)踐并沒有完全遵循該