明代陜西關(guān)中地區(qū)的《關(guān)中墓葬志》

明代陜西關(guān)中地區(qū)的《關(guān)中墓葬志》

中國(guó)自古以來(lái)就非常重視歷史記錄，尤其是記錄在特定地區(qū)發(fā)生的、自然和社會(huì)的編年史文獻(xiàn)，并形成了一個(gè)巨大的文學(xué)群體。而陜西歷來(lái)素有“方志淵藪”的美譽(yù),種類繁多的陜西方志古籍文獻(xiàn)造就了陜西獨(dú)特而厚重的文化底蘊(yùn)。作為周秦漢唐建都之所的古長(zhǎng)安城及其周圍,古代帝王將相之陵寢、墓冢星羅棋布,交相雜錯(cuò),蔚為大觀,其歷史遺跡可謂斑斑可見。然歲月轉(zhuǎn)深,累代損毀,失傳甚重,且多已隱晦難辨。本文擬對(duì)《關(guān)中陵墓志》這部陜西關(guān)中地區(qū)的陵墓專志從撰作緣起、歷代著錄與版本、內(nèi)容框架與體例以及歷史文化價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義等幾個(gè)方面作以考察。一、《關(guān)中陵志》《諸經(jīng)諸部諸書》《關(guān)中陵墓志》是明朝一部記錄陜西關(guān)中地區(qū)陵墓的專志,該志乃明祁光宗督學(xué)陜西期間,于公務(wù)之暇觀風(fēng)其地,網(wǎng)羅史志舊聞,互相參考而撰作。光宗字伯裕,別號(hào)念東,滑縣(今屬河南)人,因避朱常洛廟諱,后遂以字行,卒謚敏惠。光宗先世籍太原,后遷滑縣之陽(yáng)兆里,三世傳至光宗。宗年未弱冠已頗通經(jīng)史,豐神穎俊,性好詩(shī)賦古文辭,且尤工書法。萬(wàn)歷戊戌(公元1598年)科進(jìn)士,授工部主事,后擢陜西提學(xué)副使,累官至太子太保、兵部尚書。光宗一生著述頗豐,據(jù)明成基命之《大司馬祁伯裕傳》所載:“公平生著述多不存稿,僅有《余清館集》、《甘肅奏議》、《陵墓志》、《明文存雅》等數(shù)種藏于家?！庇嘘P(guān)該志之撰作緣起,新安余懋衡在其《關(guān)中陵墓志序》中稱:況夫,世代綿遠(yuǎn)兵燹,屢遭龜螭毀銷,方榮放失。蓋自后稷、太王已不知其葬所,而況其他。或地為耕耘平?jīng)],或冢被盜賊睥睨,起于載籍無(wú)征,守護(hù)莫設(shè)也。杳邈英魂,能無(wú)愁恨。懋衡觀風(fēng)其地,不勝千秋之慨。過(guò)咸陽(yáng),見累累者相望于荒阡莽陌之墟,而土人莫辨矣。周文、武、成、康之陵,或以為渭北,或以為渭南,尚屬茫昧。歲月轉(zhuǎn)深,失傳愈眾,余滋戚焉,乃檄督學(xué)祁君經(jīng)紀(jì)之。正如序文中所說(shuō),余君痛惜歷代陵墓“龜螭毀銷,方榮放失”,又慨嘆“載籍無(wú)征,守護(hù)莫設(shè)”,致使“見累累者相望于荒阡莽陌之墟,而土人莫辨矣”,故而始有“檄督學(xué)祁君經(jīng)紀(jì)之”的念頭。余懋衡,字持國(guó),號(hào)少原,婺源縣人。萬(wàn)歷壬辰科(公元1592年)進(jìn)士,除永新知縣,旋征授御史,累官至吏部尚書。懋衡在任期間,剛直耿介,甚有政績(jī),又曾講學(xué)于首善、紫陽(yáng)、福山等書院,有功于明末理學(xué)。衡巡按陜西期間,曾撰輯《關(guān)中集》4卷,除此又有《經(jīng)翼》《古方略》《奏儀》《少原語(yǔ)錄》《乾惕齋集》《太和軒集》等諸書。光宗督學(xué)陜西期間,亦深感先朝諸陵?！凹敖癫粸榻?jīng)紀(jì),愈遠(yuǎn)愈湮,且?guī)谆癁樾婷??！笔蔷幠斯庾诙綄W(xué)陜西時(shí)于歷代陵墓詳加考證,各為之圖,而系之以說(shuō),其距諸州縣城方隅道里,皆備志之,亦《皇覽》、《圣賢冢墓記》之流也。余懋衡《關(guān)中陵墓志序》又云:祁君又辟二三文學(xué)分披焉,網(wǎng)羅舊聞,互相參考,有圖有說(shuō),又有附錄。各陵墓道里遠(yuǎn)近,俱以各州縣城定之,其相離若干里許載于說(shuō)?；蛟诒?或在南,或在東、西,載于圖。觀圖與說(shuō),可得梗概也。既脫稿,余稍為之商榷及增補(bǔ)焉。書成,題曰《關(guān)中陵墓志》。祁光宗《關(guān)中陵墓志后序》亦云:“嗚呼!悲矣!草成上之直指公,公即筆削定為二卷,爰付之殺青氏。”二、藏書本簡(jiǎn)稱《昭陵圖》《關(guān)中陵墓志》乃光宗督學(xué)陜西期間,觀風(fēng)此地,考諸史志,成于萬(wàn)歷三十四年(公元1606年),翌年即萬(wàn)歷三十五年(公元1607年)付有司刊印。是書明祁承爜《澹生堂藏書目·卷五》著錄,題“《關(guān)中陵墓志》二卷二冊(cè),祁伯?！?又黃虞稷《千頃堂書目·卷八》亦見著錄,曰“祁伯?！蛾P(guān)中陵墓志》二卷”;《四庫(kù)全書總目》著錄“《關(guān)中陵墓志》二卷,明祁光宗撰”;繆荃孫等《嘉業(yè)堂藏書志》載:“《關(guān)中陵墓志》二卷,舊抄本,明祁光宗撰?！庇嘘P(guān)是書之版本,筆者遍查諸家版本目錄及各類館藏書目,并詳核其不同版本之間的承繼關(guān)系,始知《關(guān)中陵墓志》大略有四種版本:其一:杭州圖書館善本庫(kù)藏明萬(wàn)歷三十五年刻本(僅存卷下,附錄)。以現(xiàn)存殘卷觀之,是書由卷上、卷下和附錄三部份組成,先圖后文,包背裝,現(xiàn)僅存卷下和附錄,書根尤見殘破,當(dāng)為殘本,且卷下和附錄字體均同,而與《后序》字體相異,書后可見兩頁(yè)空白頁(yè),已見殘損,該明刻本當(dāng)為眾版本之祖本。卷下從“唐太宗昭陵”頁(yè)(卷下七十六)起始,而“唐太宗昭陵圖”殘缺,“唐太宗昭陵”頁(yè)“中書令馬周”后之“中書令岑文本”六字,抄本皆無(wú)。以頁(yè)碼順序及抄本核之,“唐郭子儀墓”頁(yè)亦見殘缺;“秦王猛墓圖”中線條與抄本有出入;“女媧氏陵圖”中有“黃河”二字,抄本皆無(wú)此二字;“唐僖宗靖陵”、“唐蘇颋墓”、“周公劉墓”頁(yè)殘缺;“伏羲陵”頁(yè)末“近是”二字,抄本皆無(wú)。其二:南京博物院藏清初抄本。諸家版本目錄著錄現(xiàn)藏于南京博物院之清初抄本,筆者未見,姑而不作考論。其三:上海圖書館藏清抄本。上海圖書館藏清抄本《關(guān)中陵墓志》之余懋衡序文頁(yè),自下而上鈐有三枚藏書印,為盧址“四明盧氏抱經(jīng)樓藏書印”和劉承干“吳興劉氏嘉業(yè)堂藏書印”,最上端之藏印印跡模糊,未能釋讀?！疤铺谡蚜辍表?yè)自下而上僅鈐有盧址和劉承干藏書印。又“黃帝陵”頁(yè)末鈐有“北京大學(xué)圖書館藏”印跡。且余懋衡序、正文(與凡例字跡相類)、附錄、祁光宗后序字跡均不同。四明盧氏抱經(jīng)樓,乃浙東寧波一大藏書樓,稱譽(yù)東南,盧氏處處以范氏天一閣為楷模,其抱經(jīng)樓從內(nèi)質(zhì)外形均仿天一閣。咸豐十一年(公元1861年),抱經(jīng)樓藏書曾一度失竊,后經(jīng)同邑商人楊氏之手,重歸抱經(jīng)樓。1916年,抱經(jīng)樓藏書售于上海書肆“古書流通處”,后旋即散入江浙各大藏書家。吳興劉氏嘉業(yè)堂,劉氏喜購(gòu)書、抄書、刊書,聚書豐厚,其藏書來(lái)源眾多,其中即有源自盧氏抱經(jīng)樓者,疑《關(guān)中陵墓志》即是其中之一,后因劉氏興趣驟轉(zhuǎn)商業(yè),其藏書也漸趨散落,多流向南京、浙江、上海、北京等地,分藏各類各級(jí)圖書館,王欣夫《藏書紀(jì)事詩(shī)補(bǔ)正》亦稱盧址抱經(jīng)樓藏書多歸吳興劉氏嘉業(yè)堂,正與藏書印之遞傳次第相合。從其鈐有“北京大學(xué)圖書館藏”印跡觀之,在該抄本流入上海圖書館之前,曾藏于北京大學(xué)圖書館。其四:國(guó)家圖書館藏清抄本。國(guó)家圖書館所藏清抄本《關(guān)中陵墓志》鈐有“國(guó)立北平圖書館珍藏”印跡,文本中共見四處,分別是余懋衡序文頁(yè)、“唐白居易墓”頁(yè)、“唐太宗昭陵”頁(yè)和祁光宗后序頁(yè)。該版本之凡例、正文、附錄字跡均一氣呵成,當(dāng)出自一人之手筆。國(guó)立北平圖書館,為中國(guó)國(guó)家圖書館曾用名,其前身為京師圖書館,1928年7月更名為國(guó)立北平圖書館,從此該名延續(xù)了20年之久。由此觀之,國(guó)家圖書館所藏清抄本最早在1928年流入該館珍藏。除南京博物院藏清初抄本未見外,以上三種分藏于杭州圖書館、上海圖書館與國(guó)家圖書館的《關(guān)中陵墓志》,從版本系統(tǒng)的角度來(lái)說(shuō),應(yīng)屬兩大版本系統(tǒng)。杭州圖書館藏明萬(wàn)歷三十五年刻本當(dāng)屬一版本系統(tǒng),且為是書之初刻本、祖本。上海圖書館、國(guó)家圖書館兩館所藏均題清抄本,經(jīng)筆者比對(duì),兩館所藏《關(guān)中陵墓志》文本字跡雖迥異,且藏書印不同,但應(yīng)屬同一版本系統(tǒng)。比較這兩大版本系統(tǒng)之異同,明萬(wàn)歷三十五年刻本“唐太宗昭陵”頁(yè)“中書令馬周”后有“中書令岑文本”六字,而上海圖書館、國(guó)家圖書館藏清抄本皆無(wú);明萬(wàn)歷三十五年刻本“女媧氏陵圖”中有“黃河”二字,而上海圖書館、國(guó)家圖書館藏清抄本皆無(wú)此二字;明萬(wàn)歷三十五年刻本“伏羲陵”頁(yè)末有“近是”二字,而上海圖書館、國(guó)家圖書館藏清抄本皆無(wú)。由此可見,兩大版本系統(tǒng)明矣,亦可證上海圖書館與國(guó)家圖書館所藏當(dāng)屬同一版本系統(tǒng),僅為孰先孰后之別,據(jù)筆者從藏書印、字跡等方面考察,疑國(guó)家圖書館所藏本于上海圖書館藏清抄本。三、西漢前代諸陵諸類諸志的著錄和體例《關(guān)中陵墓志》的總體框架是:前有余懋衡萬(wàn)歷丁未三月既望(1607年3月16日)序;次是《凡例》十一條“論其撰志之意”;次為正文,正文是先圖后文,每圖又一分為二:一為所在地,一為陵墓名,共有圖說(shuō)百四十五陵墓;次為附錄,無(wú)圖,共述四十八陵墓;次為祁光宗后序。《關(guān)中陵墓志》所錄之關(guān)中陵墓,于陵墓主之爵里,事跡略加輯錄,并摘錄前代史志舊聞中所載之陵墓分布、地域等,考錄頗為詳該,時(shí)而偶下按語(yǔ),然按語(yǔ)不甚統(tǒng)一,或?qū)凑Z(yǔ)作為正文,共25處,如《漢元帝渭陵》《周太公望墓》《秦白起墓》等;或按語(yǔ)以小字注釋出現(xiàn),僅見三處,《周成王陵》《周公旦墓》《漢武帝茂陵》;或題“今按”,僅有兩處,《周文王陵》和《漢李蔡先墓》。祁氏文中注釋并不多見,僅見《周文王陵》《周武王陵》《周康王陵》《漢武帝茂陵》《唐太宗昭陵》等五處,均以小字雙行的形式出現(xiàn)。是書文中引書龐雜,惟以史部文獻(xiàn)為勝,而史部文獻(xiàn)中尤以陜西各級(jí)各類方志居多,如《長(zhǎng)安志》《長(zhǎng)安志圖》《三輔黃圖》《關(guān)中記》《漢中府志》《城固縣志》《臨潼志》等?！蛾P(guān)中陵墓志》之體例,余懋衡《關(guān)中陵墓志序》,祁光宗《關(guān)中陵墓志凡例》《后序》均有所提及,尤以《凡例》羅列頗詳?！斗怖匪?一曰前朝諸陵冢不以朝代分類,而以當(dāng)朝郡邑之地域歸屬為類排次,如首西安府、次咸陽(yáng)縣、再次為藍(lán)田縣?！独m(xù)修四庫(kù)全書總目提要》評(píng)論云:“惟以地方為經(jīng),以陵墓為緯,雖易于檢索,而穆王先于女媧,時(shí)代未免倒置耳?！彼摹⑸鐣?huì)研究與推廣的價(jià)值祁光宗《關(guān)中陵墓志》的編訂與問(wèn)世,對(duì)陜西關(guān)中地區(qū)的陵墓記載進(jìn)行一次較為全面的爬梳、整理和研究。筆者從文本關(guān)照的角度出發(fā),探索其撰作緣起、歷代著錄與版本以及內(nèi)容框架與體例等諸多方面后發(fā)現(xiàn),是書具有很高的歷史文化價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義,現(xiàn)將其歸納如下:首先,該書是明代陜西方志文獻(xiàn)中有關(guān)陵墓專志記載的一個(gè)典型代表。陜西作為中國(guó)古代歷史上13個(gè)王朝的京畿之地,歷史悠久,人才薈萃,方志古籍汗牛充棟,尤其是古代陵寢文化資源豐富,歷代遺留下來(lái)的帝王將相之陵?？芍^星羅棋布,形成一條獨(dú)特的關(guān)中陵墓帶。祁光宗在督學(xué)陜西期間,觀風(fēng)其地,多方搜求,并網(wǎng)羅前代諸家史志舊聞,引經(jīng)據(jù)典成就了這部有關(guān)陜西關(guān)中地區(qū)的陵墓專志,成為明代陜西方志文獻(xiàn)中有關(guān)陵墓記載的一個(gè)典型代表。其次,為陜西關(guān)中地區(qū)古代陵寢文化研究提供了可資借鑒和參考的文獻(xiàn)依據(jù)。陜西地方文史研究、文化研究,除了實(shí)地考察之外,主要借重的還是歷代官員和文人所撰作的各類文獻(xiàn)資源。祁光宗《關(guān)中陵墓志》的問(wèn)世,為陜西歷史人物、喪葬禮俗、陵墓考古、地域分布等諸多涉及陜西關(guān)中地區(qū)古代陵寢文化的研究提供了彌足珍貴的文獻(xiàn)依據(jù)