農(nóng)村中小學(xué)教學(xué)成績評價方法亟待改進(jìn)

精品文檔-下載后可編輯農(nóng)村中小學(xué)教學(xué)成績評價方法亟待改進(jìn)（內(nèi)蒙古自治區(qū)敖漢旗貝子府中心校內(nèi)蒙古010000）

新課程在本地區(qū)已經(jīng)實施數(shù)載，作為一名工作在基層學(xué)校的我來說，最突出的感受就是教材變了，傳統(tǒng)的注入式、填鴨式的教學(xué)方法也基本不存在了。但是，老師們還在日復(fù)一日地出卷、考試、判卷、講評、再考，循環(huán)往復(fù)，以至無窮。盡管《課程標(biāo)準(zhǔn)》對評價方法、內(nèi)容、功能等作出了詳盡的說明，盡管國家教育行政部門三令五申不得以教學(xué)成績作為評價教師的唯一標(biāo)準(zhǔn)，盡管基層學(xué)校制定的教育工作考核細(xì)則也面面俱到，但都不能從根本上解決問題。造成這種局面的原因很復(fù)雜，其中社會的主流認(rèn)同觀――以升學(xué)率作為評價辦學(xué)效益的唯一標(biāo)準(zhǔn)起主要作用，但也不能排除與我們的教育部門沒有一個統(tǒng)一的、科學(xué)的、便于操作的評價體制有很大關(guān)系。

為了說明問題，筆者把某單位的教學(xué)成績評價方法擇其要點抄錄如下，作為一個案例分析一下。

“教師教學(xué)成績復(fù)合分=優(yōu)秀率×10％＋及格率×20％＋平均分×60％＋班級人數(shù)×10％”。

“對各年級平行班學(xué)科任課教師的前40％（四舍五入）進(jìn)行獎勵，獎金額度為：第一名200元，第二名180元，第三名160元，第四名140元，第五名120元，第六名100元?！?/p>

“罰金：學(xué)科成績低于受獎最后一個名次10分以上，15分以下對任課教師罰款20元，低于15分以上20分以下罰款50元，低于20分以上25分以下罰款100元，低于25分以上30分以下罰款200元”。

“以上學(xué)年度學(xué)科分?jǐn)?shù)為基礎(chǔ)，下一學(xué)年度增設(shè)提升獎，學(xué)科成績每提升一個名次獎金10元，但沒脫出受罰之列的仍罰相應(yīng)得罰金。”

實事求是地講，這個計算方法考慮的很全面，連人數(shù)（工作量）、提升幅度都考慮進(jìn)去了，看似很科學(xué)，無可挑剔。其實并不盡然。問題出在這個結(jié)果是用來進(jìn)行橫向比較的。這也是筆者不認(rèn)同這一評價方法的主要原因。

教學(xué)工作的特殊性，決定了我們不能用工廠生產(chǎn)產(chǎn)品的方法去評價教師。工廠里，相同的設(shè)備、相同的原料，在單位時間內(nèi)產(chǎn)出的產(chǎn)品質(zhì)量、數(shù)量可以作為評價工人的基本依據(jù)。而教學(xué)則不同，尤其是把一所所分散的、教師和學(xué)生素質(zhì)、基礎(chǔ)設(shè)施各不相同的學(xué)校，全部放在一起、用同一標(biāo)準(zhǔn)去評價，去比個高低是不科學(xué)的。尤其是學(xué)校布局調(diào)整尚未完畢的地區(qū)，寄宿制學(xué)校比走讀制學(xué)校有著明顯的優(yōu)勢――吸引了大量的優(yōu)秀生、教師任課趨于專門化、電教設(shè)備比較齊全；而走讀制學(xué)校則不同，學(xué)生流失嚴(yán)重、一個教師任四門統(tǒng)考科、光備課就占去了老師們大量的時間。

個人以為：教學(xué)評價能否發(fā)揮效能，起到激勵作用，關(guān)鍵在于評價能否反映出提高或下降。照常理講，教學(xué)成績上升了應(yīng)該得獎，下降了應(yīng)該受罰（姑且先不考慮這種獎懲是否符合國家的教育法規(guī)）；提高的幅度大應(yīng)該多獎，下降幅度大的應(yīng)該多罰。這是天經(jīng)地義的事。但上述評價方法，獲提高獎的有時還要罰款，下降了只要沒超過底線并不追究。

這種做法在一定程度上產(chǎn)生了一些負(fù)面作用，反映在教師身上，會使那些總是排在后幾名的班級的任課教師放棄努力。

一個班級的教學(xué)成績是受多方面因素影響的，其中基礎(chǔ)是最重要的因素之一。用上述的計算方法，一個和第一名復(fù)合分相差20分的班級，交給誰教，要想在一年里趕上一大截，是相當(dāng)困難的，特別是中高年級。但反過來把第一名的班級交給一個和原任教師責(zé)任感、業(yè)務(wù)水平差不多的教師，不用使多大勁也挨不了罰。這就出現(xiàn)了兩種情況：各校為了保住在統(tǒng)考名次，在一年一度的分課時，就盡量安排好的教師教基礎(chǔ)好的班；教師們又都想盡一切辦法不教基礎(chǔ)差的班。其結(jié)果是形成惡性循環(huán)，基礎(chǔ)差的班級盡量用那些業(yè)務(wù)能力相對差的教師去教，而倒霉的是那些最需要幫助的孩子們。他們的一生中最關(guān)鍵的時刻就毀在這種惡性循環(huán)中了。另外，這種評價辦法，也給基層學(xué)校負(fù)責(zé)人的工作帶來極大的難度，分課時左右為難，考慮學(xué)校名次，照顧不了學(xué)生；照顧了學(xué)生，學(xué)校名次就上不去。安排誰去教差班，就等于把誰送上了受罰的不歸路，實在分不下去時學(xué)校就得兜著――罰款由學(xué)校出。盡管如此，許多女教師判完卷還是放聲大哭，讓人心里十分難受。因為，有些教差班的教師確實是做了冤大頭。

這種評價方法的負(fù)面影響還表現(xiàn)在給那些教學(xué)成績居中下游的學(xué)校負(fù)責(zé)人帶來的巨大輿論壓力，迫使他們引導(dǎo)教師把全部的精力都用在統(tǒng)考科上，使國家的設(shè)置的課程得不到真正落實。更為嚴(yán)重的是使那些各方面都比較差、趕超無望的學(xué)校甘居落后，使學(xué)校管理陷于混亂，引來社會的一片譴責(zé)之聲。

如果我們把評價的核心放在上升和下降幅度的大小上，也就是縱向比較，還是用原來的參照系，效果就會有很大的不同。原來第一名的下降到第三名，就可能受罰；原來倒數(shù)第一的，