武裝沖突與國際人道法課件

第十四章武裝沖突與國際人道法第一節(jié)概述一、概念、內容與特征（一）戰(zhàn)爭與武裝沖突的理解國際法上的戰(zhàn)爭主要是指，兩個或兩個以上的國家，使用武力引起的敵對或武裝沖突及由此引起的法律狀態(tài)。

1、戰(zhàn)爭主要是國家之間進行的行為和狀態(tài)，也包括國際法其他主體之間所進行的武裝沖突和相關狀態(tài)。第十四章武裝沖突與國際人道法1

2、戰(zhàn)爭一般以存在武裝沖突的事實為突出的表現，但并非所有的武裝沖突都是國際法上的戰(zhàn)爭，也不是所有國際法上的戰(zhàn)爭都必然以存在實際的武裝沖突為前提。（1）作為戰(zhàn)爭，通常是具有一定規(guī)模、持續(xù)一定時間、波及范圍較廣的武裝沖突。但作為國際法上的戰(zhàn)爭，不僅是這種敵對行為的事實，更主要的是一種法律狀態(tài)。它依一定的程序開始，并產生相應的法律后果。2、戰(zhàn)爭一般以存在武裝沖突的事實為突出的表現，但并非所2

（2）確定國際法上戰(zhàn)爭狀態(tài)的存在，交戰(zhàn)各方是否存在“交戰(zhàn)意思”是決定性因素。所謂“交戰(zhàn)意思”，是指敵對的雙方或一方認定已經或將要發(fā)生的敵對或沖突為戰(zhàn)爭狀態(tài)。同時，當這種敵對或沖突影響到第三國的權益時，第三國的判斷或態(tài)度，如宣布戰(zhàn)時中立等，也是認定這種沖突是否構成戰(zhàn)爭的重要因素。（3）作為一種法律狀態(tài)的戰(zhàn)爭，可能并沒有實際的武裝沖突發(fā)生。例如，在第一次和第二次世界大戰(zhàn)中，都有一些國家雖已宣戰(zhàn)但始終沒有參加實際武裝敵對行為，它們也被承認為交戰(zhàn)國，其處于國際法中的戰(zhàn)爭狀態(tài)。

（2）確定國際法上戰(zhàn)爭狀態(tài)的存在，交戰(zhàn)各方是否存在“交戰(zhàn)意3

武裝沖突是指未構成戰(zhàn)爭狀態(tài)的武裝對立，其往往表現為局部的，有時是偶然發(fā)生的、短暫時間的、未經宣布戰(zhàn)爭狀態(tài)的武裝斗爭形式。在二次大戰(zhàn)后出現的國際武裝沖突，大多數都沒有被宣布或被認為是法律上的戰(zhàn)爭狀態(tài)，但是基于減少殘酷性和人道的考慮，國際實踐中已將許多的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法規(guī)和規(guī)則也適用于這種非戰(zhàn)爭的武裝沖突中。為此，一些國際文件和學者著作中，越來越多地出現了“武裝沖突法”一詞，并一般傾向于將戰(zhàn)爭法擴展稱為“戰(zhàn)爭與武裝沖突法”。武裝沖突是指未構成戰(zhàn)爭狀態(tài)的武裝對立，4（二）戰(zhàn)爭與武裝沖突法的內容

1、關于武裝沖突或戰(zhàn)爭本身的規(guī)則

2、國際人道法（三）特征

1、國際條約與習慣國際法規(guī)則同時適用

2、新、舊條約并存（二）戰(zhàn)爭與武裝沖突法的內容5

甲乙兩國在其交界處發(fā)現一處跨國界的油氣田，兩國談判共同開發(fā)未果。當甲國在其境內對該油田獨自進行開發(fā)時，乙國派軍隊進入甲國該地區(qū)，引發(fā)了兩國間的大規(guī)模武裝沖突。甲國是1949年日內瓦四個公約的締約國，乙國不是。根據國際法的有關規(guī)則，下列判斷何者為錯誤？

A．由于戰(zhàn)場在甲國領土，甲國軍隊對乙國軍隊的作戰(zhàn)不受戰(zhàn)爭法規(guī)則的拘束

B．由于甲國作戰(zhàn)是行使自衛(wèi)權，甲國軍隊對乙國軍隊的作戰(zhàn)不受戰(zhàn)爭法規(guī)則的拘束

C．由于乙國不是日內瓦四公約的締約國，甲國軍隊對乙國軍隊的作戰(zhàn)不受該四個公約的約束

D．由于乙國不是日內瓦四公約的締約國，乙國沒有遵守戰(zhàn)爭法規(guī)則的法律義務（04年卷一第90題）

甲乙兩國在其交界處發(fā)現一處跨國界的油氣田6

二、戰(zhàn)爭與武裝沖突法的形成與發(fā)展

戰(zhàn)爭法是國際法的一個獨特而重要的部分。可以認為，整個國際法體系是由戰(zhàn)爭法與平時法兩部分組成的。戰(zhàn)爭法規(guī)則中許多是古老的國際習慣法規(guī)則。最大的變化，是對國家“戰(zhàn)爭權”的限制。二、戰(zhàn)爭與武裝沖突法的形成與發(fā)展7

三、戰(zhàn)爭與武裝沖突法的編纂

國際社會對戰(zhàn)爭法進行的官方大規(guī)模編纂開始于18世紀中葉，目前已編纂完成了幾十個條約。這些條約和習慣規(guī)則，構成了當代戰(zhàn)爭法體系的框架。習慣上，把戰(zhàn)爭法的有關條約分為兩大體系。

第一類：是以1907年的海牙公約為代表和開端的，關于規(guī)范作戰(zhàn)手段和方法的條約和習慣，也稱為海牙體系；

第二類：是以1949年日內瓦四個公約為代表和基礎的，關于保護平民和戰(zhàn)爭受難者的條約和習慣規(guī)則，也被稱為日內瓦體系。這兩個體系在歷史發(fā)源、規(guī)則脈絡和側重點等方面是不同的，其發(fā)展也是相對獨立的。三、戰(zhàn)爭與武裝沖突法的編纂8

四、戰(zhàn)時中立

（一）概念在戰(zhàn)爭或武裝沖突時，非交戰(zhàn)國選擇不參與戰(zhàn)爭、不支持任何一方的法律地位。

1、臨時性：不同于“永久中立”，不同于政治意義上中立和中立主義。

2、選擇戰(zhàn)時中立，可采取多種方式。

3、如果選擇了中立地位，則產生相應的法律權利和義務。四、戰(zhàn)時中立9（二）中立國的權利和義務

1、權利（1）中立國的領土主權應得到交戰(zhàn)國的尊重。（2）中立國人員的權益應得到保護。（3）中立國與交戰(zhàn)國關系中的某些特殊權利。中立國有權與交戰(zhàn)國的任一方保持正常的外交和商務關系。對在不違背其中立義務的情況下，與互為敵國的交戰(zhàn)國任一方進行的交往，交戰(zhàn)國的另一方應予以尊重和容忍。（二）中立國的權利和義務10

2、義務（1）不作為義務，是指中立國不得直接或間接地向任何交戰(zhàn)國提供軍事支持或幫助。（2）防止的義務，指中立國有義務采取一切可能的措施，防止交戰(zhàn)國在其領土上或其管轄范圍內的區(qū)域從事戰(zhàn)爭，或利用其資源準備從事戰(zhàn)爭敵對行動以及與戰(zhàn)爭相關的行動。（3）容忍的義務，指中立國須容忍交戰(zhàn)國根據戰(zhàn)爭法對其國家和人民采取的有關措施，包括對其有關船舶的臨檢，對其從事非中立義務的船舶的拿捕、審判、處罰或非常征用。2、義務11（三）新發(fā)展現代國際法中，不符合《聯合國憲章》規(guī)定而使用武力的行為已被禁止，侵略戰(zhàn)爭已被確定為嚴重的國際罪行。聯合國成員國已事先在法律上承擔了義務，區(qū)別對待從事戰(zhàn)爭或非法使用武力的國家與被侵略國家。這在很大程度上動搖了以不偏不倚為基礎的中立。然而，從國際實踐看，《聯合國憲章》的規(guī)定并沒有使得國際法上的中立制度完全取消。在聯合國采取行動的情況下，各國仍可能自由地選擇是否保持中立。另外，即使聯合國安理會作出了使用武力的決定，如果一個國家不參加實際戰(zhàn)斗，它就在實際上保留中立地位，這種地位也被稱為一種“有限中立”或“準中立”。因此中立制度在一定程度上仍然具有繼續(xù)存在的必要性和發(fā)展的意義。（三）新發(fā)展12

第二節(jié)戰(zhàn)爭與武裝沖突的國際法調整

一、戰(zhàn)爭與武裝沖突狀態(tài)（一）開始

戰(zhàn)爭的開始意味著交戰(zhàn)國之間的關系從和平狀態(tài)進入敵對的戰(zhàn)爭狀態(tài)。戰(zhàn)爭的開始可通過交戰(zhàn)雙方或一方的宣戰(zhàn)為標志，也可因一方使用武力的行為被另一方、第三方或國際社會認為已構成戰(zhàn)爭行為而開始。

宣戰(zhàn)的方式通常有兩種：一種是說明理由的宣戰(zhàn)聲明；另一種是附有條件的最后通牒，當對方在限定期限沒有接受通牒中的條件，即開始采取戰(zhàn)爭手段。第二節(jié)戰(zhàn)爭與武裝沖突的國際法調整13

傳統(tǒng)國際法認為，戰(zhàn)爭的開始必須通過宣戰(zhàn)。但是國際實踐中，特別是在1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》規(guī)定廢棄將戰(zhàn)爭作為推行國家政策的工具之后，愈來愈多地出現了不宣而戰(zhàn)的情況。關于戰(zhàn)爭開始的具體時間。凡是經過宣戰(zhàn)開始的戰(zhàn)爭，宣戰(zhàn)之時或宣戰(zhàn)文件上指明的時間即為戰(zhàn)爭開始的時間。未經宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭，對其開始時間的認定，國際法尚無明確具體的規(guī)定。傳統(tǒng)國際法認為，戰(zhàn)爭的開始必須通過宣戰(zhàn)14（二）法律后果

1、外交和領事關系的斷絕。

2、條約關系發(fā)生變化。

3、經貿往來的禁止。

4、對敵產和敵國公民的影響。（二）法律后果15

甲乙兩國由于邊界糾紛引發(fā)武裝沖突，進而彼此宣布對方為敵國。目前乙國軍隊已突入甲國境內，占領了甲國邊境的桑諾地區(qū)。根據與武裝沖突相關的國際法規(guī)則，下列哪些選項符合國際法？

A．甲國對位于其境內的乙國國家財產，包括屬于乙國駐甲國使館的財產，不可予以沒收

B．甲國對位于其境內的乙國國民的私有財產，予以沒收

C．乙國對桑諾地區(qū)的甲國公民的私有財產，予以沒收

D．乙國強令位于其境內的甲國公民在規(guī)定時間內進行敵僑登記

（2008年司法考試卷一第79題）甲乙兩國由于邊界糾紛引發(fā)武裝沖突，進而彼此宣布對16

甲、乙兩國2006年發(fā)生邊境武裝沖突，隨即先后宣布與對方進入戰(zhàn)爭狀態(tài)。此前，甲、乙兩國先后締結了《和平友好條約》（1960年）、《邊界條約》（1966年）、《建立外交關系的協(xié)定》（1980年）、《引渡協(xié)定》（1982年）等一系列條約。在此狀態(tài)下，如果這些條約中不存在相關的特別約定，根據國際法的有關規(guī)則，下列哪些選項是正確的？（2008年延期區(qū)試卷一第78題）

A．兩國間的《和平友好條約》自動廢止

B．兩國間的《邊界條約》暫停執(zhí)行

C．兩國間《建立外交關系的協(xié)定》自動廢止

D．兩國間的《引渡協(xié)定》暫停執(zhí)行甲、乙兩國2006年發(fā)生邊境武裝沖突，隨即先后宣17

非戰(zhàn)爭武裝沖突的開始及其后果

非戰(zhàn)爭的武裝沖突沒有正式開始的宣告程序，只要實際武力行為存在，就視為開始了非戰(zhàn)爭武裝沖突。第二次世界大戰(zhàn)以后發(fā)生的許多重大國際武裝沖突大都不是戰(zhàn)爭，因為武裝沖突各方不承認有戰(zhàn)爭狀態(tài)的存在。這時，該武裝爭斗的后果與戰(zhàn)爭開始的后果不同，在這種武裝沖突爆發(fā)時，武裝沖突各方一般繼續(xù)保持外交關系和領事關系，同時，一般也不發(fā)生戰(zhàn)爭所引起其他法律效果。非戰(zhàn)爭武裝沖突的開始及其后果18（三）戰(zhàn)爭的結束

從國際實踐看，戰(zhàn)爭的結束一般分兩步，停止敵對行動和結束戰(zhàn)爭狀態(tài)。敵對行動的停止不同于戰(zhàn)爭狀態(tài)的結束。前者只是一種臨時的、為實現最終和平所作出的過渡性安排；而后者則意味著交戰(zhàn)問題的最終解決和恢復彼此間的和平狀態(tài)。

1、敵對行動的停止

（1）停戰(zhàn)。（2）無條件投降。（3）?；鹋c休戰(zhàn)。（三）戰(zhàn)爭的結束192、戰(zhàn)爭狀態(tài)的結束。（1）締結和平條約。締結和平條約是結束戰(zhàn)爭狀態(tài)的最通常的方式。和平條約一般都規(guī)定了與交戰(zhàn)國相關的全部未決事項。（2）聯合聲明。交戰(zhàn)國雙方以發(fā)表聯合聲明的方式結束戰(zhàn)爭狀態(tài)。二戰(zhàn)后，中國與日本問戰(zhàn)爭狀態(tài)的結束采用這種方式。1972年9月29日，中日兩國發(fā)表聯合聲明宣布結束兩國間的戰(zhàn)爭狀態(tài)，恢復正常的和平關系。（3）單方面宣布結束戰(zhàn)爭。這是指由戰(zhàn)勝國單方面宣布結束戰(zhàn)爭狀態(tài)。中國與德國間戰(zhàn)爭狀態(tài)的結束．是通過這種方式來實現的。1955年4月7日，中華人民共和國主席發(fā)布《關于結束中華人民共和國同德國之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)的命令》，標志著中國與德國之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)的結束。2、戰(zhàn)爭狀態(tài)的結束。203、戰(zhàn)爭結束的法律后果。交戰(zhàn)國之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)結束后．兩國的關系恢復為正常的和平關系，相應的戰(zhàn)爭法的規(guī)則終止適用，在其國家關系中，恢復適用國際法中的平時法部分?，F代國際實踐對于戰(zhàn)爭的結束和后果有了某些新發(fā)展。停戰(zhàn)協(xié)定原來只是臨時性的安排，現在趨向于成為長期、全面停止敵對行動的一種方式。有些停戰(zhàn)協(xié)定以后通過其他的國際法律文件予以確認和保證，從而成為結束戰(zhàn)爭狀態(tài)的一種方式。1973年巴黎會議簽訂的《關于越南停止戰(zhàn)爭和恢復和平的協(xié)議》就是一個典型的例子。

3、戰(zhàn)爭結束的法律后果。21

另外，以前國際法上的戰(zhàn)爭結束及其法律后果問題，基本上都集中于國家之間的戰(zhàn)爭?，F代國際實踐中，針對個別國家非法使用武力的行為，聯合國根據《聯合國憲章》所采取的軍事行動的結束和法律后果問題，也在不斷地實踐和發(fā)展之中。如針對伊拉克對科威特非法使用武力的行動，聯合國安理會通過決議，命令多國部隊對伊拉克發(fā)動了代號為“沙漠風暴”的軍事行動。在此行動結束以后，聯合國安理會又于1991年4月通過第687號決議，重申按照國際法，伊拉克應負責賠償因其非法入侵和占領科威特而對外國政府、國民和公司造成的任何直接損失、損害和傷害。另外，以前國際法上的戰(zhàn)爭結束及其法律后果問題，基22

二、作戰(zhàn)手段和方法（一）基本原則

所謂作戰(zhàn)的“手段”是指所使用的武器，而所謂“方法”則包括如何使用武器及其他作戰(zhàn)方法。戰(zhàn)爭與武裝沖突法從人道的角度出發(fā)，對作戰(zhàn)的手段和方法規(guī)定了若干的限制，目的是在不能完全消滅戰(zhàn)爭與武裝沖突之前，盡量減輕其給人類帶來的殘酷性。二、作戰(zhàn)手段和方法23

1、“條約無規(guī)定”不解除當事國義務。戰(zhàn)爭與武裝沖突法的原則、規(guī)則和制度，不僅存在于條約之中．而且還大量地表現為習慣國際法的形式。作戰(zhàn)手段和武器技術的發(fā)展非常迅速，戰(zhàn)爭法的某些具體規(guī)則可能不足以及時、全面地覆蓋這些新的武器系統(tǒng)或作戰(zhàn)方式。但是，在戰(zhàn)爭與武裝沖突法尚無具體規(guī)則的情況下，有關各方也不能為所欲為。根據戰(zhàn)爭法中著名的“馬爾頓條款”，在國際協(xié)定未規(guī)定的情況下，平民和戰(zhàn)斗員仍然受來源于既定習慣、人道原則和公眾良心要求的國際法原則的保護。1、“條約無規(guī)定”不解除當事國義務。24

2、“軍事必要”不解除當事國義務。交戰(zhàn)各方必須遵守戰(zhàn)爭法規(guī)所加諸它的義務，不得以“軍事必要”來對抗和破壞戰(zhàn)爭法規(guī)定的義務。因為戰(zhàn)爭法規(guī)的制定本身是以考慮了軍事必要為前提的，因此在戰(zhàn)爭法規(guī)的執(zhí)行中，不得再以“軍事必要”為由對抗當事國根據戰(zhàn)爭法所承擔的義務。對在一些規(guī)則中提到的“軍事情況許可時”的條件，應從嚴解釋，并將其限定在具有明文規(guī)定的情況和范圍內。2、“軍事必要”不解除當事國義務。25

3、區(qū)分對象原則。作戰(zhàn)時，必須對不同性質的目標和人員進行區(qū)分，并在戰(zhàn)爭或武裝沖突中分別給予不同的對待。這種區(qū)分包括:

一是區(qū)分平民與軍事人員；二是區(qū)分武裝部隊中的戰(zhàn)斗員與非戰(zhàn)斗員；三是區(qū)分有戰(zhàn)斗能力的戰(zhàn)斗員與喪失戰(zhàn)斗能力的戰(zhàn)爭受難者；四是區(qū)分軍用物體與民用物體，以及區(qū)分民用目標與軍事目標等。3、區(qū)分對象原則。26（二）禁止使用的作戰(zhàn)手段和方法

1、極度殘酷的武器。

極度殘酷的武器一般是指在給戰(zhàn)斗員造成極度痛苦后使之死亡的武器。這類武器的名單隨著技術的發(fā)展而不斷被增加，目前主要包括達姆彈(一類射入人體后爆炸或破裂的子彈)；能夠射出大量碎片、小箭、小針之類的集束炸彈或此類地雷；某些能使人致殘或陷入長期痛苦的常規(guī)武器，如能產生進入人體后無法用x光線檢測出碎片的武器、地雷(水雷)和餌雷、燃燒武器等。

有毒、化學和生物武器。

（二）禁止使用的作戰(zhàn)手段和方法27

核武器。除極度殘酷的武器，有毒、化學和生物武器以外，核武器所具有的大規(guī)模殺傷性、長期的毒害及輻射效用以及難以對人員及目標區(qū)分打擊等特性，使得從理論上講，其無疑應該屬于被禁止的武器和方法之列，但目前的國際法還未對核武器的禁止作出全面明確的規(guī)定。國際法院在1996年針對“使用核武器是否合法”問題所作出的咨詢意見認為，一般地，使用或威脅使用核武器是違反關于戰(zhàn)爭和武裝沖突的國際法規(guī)則的，特別是違反國際人道主義法的原則和規(guī)則的；但是就國際法目前的狀況和法院所掌握的事實情況而言，對于在危及一國生死存亡時進行自衛(wèi)的極端情況下，使用或威脅使用核武器是否合法，法院不能作出確定的結論。核武器。28

武器是戰(zhàn)爭的重要構成要素。在現代國際法上，下列武器類型中哪一種武器本身尚未被戰(zhàn)爭法規(guī)則明確地直接禁止？

A．核武器

B．生物武器

C．毒氣化學類武器

D．射入人體后爆炸的達姆彈

（2005年司法考試卷一第34題）武器是戰(zhàn)爭的重要構成要素。在現代國際法上，下列武29

2、不分皂白的攻擊

《1977年日內瓦四公約第一附加議定書》列舉了“不分皂白”的攻擊所包括的主要內容，它們是：一是不以特定軍事目標為對象的攻擊；二是使用不能以特定軍事目標為對象的作戰(zhàn)方法和手段；三是使用任何將平民或民用物體集中的城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村或其他地區(qū)內許多分散而獨立的軍事目標視為單一的軍事目標的方法或手段進行轟擊或攻擊；四是可能附帶使平民生命受損失、平民受傷害、平民物體受損害，或三種情況均有而且與預期的具體和直接軍事利益相比損害過分的攻擊。

2、不分皂白的攻擊30

3、改變環(huán)境的作戰(zhàn)手段和方法。改變環(huán)境的作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)方法，是指使用旨在可能改變自然環(huán)境的技術使環(huán)境發(fā)生廣泛、長期而嚴重的損害，從而妨害居民的健康和生存的作戰(zhàn)手段或方法。所謂改變環(huán)境的技術是指通過蓄意操縱自然過程改變地球（包括其生物群、崖石圈、地下層和大氣層）或外層空間的動態(tài)、組成或結構的技術，包括使用某種方法改變氣候，引起地震、海嘯，破壞自然界的生態(tài)平衡．破壞臭氧層等。3、改變環(huán)境的作戰(zhàn)手段和方法。31

4、背信棄義的戰(zhàn)爭手段和作戰(zhàn)方法。所謂背信棄義的作戰(zhàn)方法或行為，是指以背棄敵人的信任為目的而誘取敵人的信任，使敵人相信其有權享受或有義務給予適用于武裝沖突的國際法規(guī)則所規(guī)定的保護，以此造成殺死、傷害或俘獲敵人的行為。這里需要將背信棄義行為與戰(zhàn)爭中使用詐術區(qū)別開來。戰(zhàn)爭中的詐術是重要的制勝方式之一，是旨在迷惑對方或誘使對方作出輕率行為，同時又不違反任何適用于戰(zhàn)爭與武裝沖突的國際法規(guī)則的行為，如使用偽裝、假目標、假情報等。4、背信棄義的戰(zhàn)爭手段和作戰(zhàn)方法。32

三、戰(zhàn)爭犯罪及其責任

（一）概念傳統(tǒng)國際法中的戰(zhàn)爭犯罪，僅指交戰(zhàn)國軍隊違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為，包括使用有毒或其他被禁止的武器，殺害或虐待戰(zhàn)俘，攻擊、掠劫和屠殺平民等行為。因為在傳統(tǒng)國際法中，國家有戰(zhàn)爭權，因此發(fā)動或從事戰(zhàn)爭的行為本身并不構成對國際法的違背或國際罪行。1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》廢棄以戰(zhàn)爭作為推行國家政策的手段，從而任何非法從事戰(zhàn)爭或使用武力的行為都是違背國際法的，并可能涉嫌構成戰(zhàn)爭犯罪。這種發(fā)展擴大了戰(zhàn)爭犯罪的范疇。三、戰(zhàn)爭犯罪及其責任33

根據《歐洲國際軍事法庭憲章》和《遠東國際軍事法庭憲章》規(guī)定，戰(zhàn)爭犯罪包括以下三類：

1、危害和平罪。

2、戰(zhàn)爭罪。

3、違犯人道罪。戰(zhàn)后國際法的發(fā)展，不斷確認了紐倫堡審判和東京審判原則所確立的罪名，并且對罪名下所包含的內容和范圍加以明確和細化。在此領域中，迄今最為重要的發(fā)展是1998年《國際刑事法院規(guī)約》。該公約對上述各項罪名的具體范圍都作出了進一步的詳細規(guī)定。例如，僅上述罪名中的戰(zhàn)爭罪一項，就包含了四大類共40個子類的行為。根據《歐洲國際軍事法庭憲章》和《遠東國34

（二）紐倫堡審判和東京審判紐倫堡審判是對二戰(zhàn)中的德國主要戰(zhàn)犯所進行的審判。法庭于1945年11月至1946年10月在紐倫堡先后對24名被告(在審理過程中，1人死亡或喪失行為能力)中的22人進行了審理和宣判。東京審判是對二戰(zhàn)中的日本戰(zhàn)犯進行的審判。法庭自1946年5月至1948年11月，先后對28名被告(3人在審理過程中死亡或喪失行為能力)中的25人進行了審理和判決。法庭最后判處了東條英機等7人絞刑，荒木貞夫等16人無期徒刑，東鄉(xiāng)茂德等2人有期徒刑。

紐倫堡審判和東京審判開創(chuàng)了對戰(zhàn)爭犯罪通過國際司法機構進行追究的先例，其所確立的有關原則對于以后戰(zhàn)爭法乃至整個國際法的發(fā)展產生了深遠的影響。（二）紐倫堡審判和東京審判35（三）聯合國前南刑事法庭它是根據聯合國安理會的有關決議，于1993年6月在海牙成立的。1991年以后，在前南斯拉夫境內發(fā)生的武裝沖突中，發(fā)生了某些嚴重違反國際人道主義法的情事，包括蓄意殺人、“種族清洗”、大規(guī)模屠殺等行為。國際社會反應強烈，要求對此類行為進行控制、追究和懲罰。在此背景下，安理會通過了附有《前南國際法庭規(guī)約》的第827號決議，成立了聯合國前南刑事法庭。成立前南法庭，作為安理會的一個具有司法性質的附屬機關，是安理會根據憲章而采取的一項強制性執(zhí)行措施。法院初審庭的工作于2007年前結束。（三）聯合國前南刑事法庭36（四）聯合國盧旺達國際法庭

聯合國盧旺達國際法庭是聯合國安理會通過決議于1994年11月設立的。盧旺達國際法庭的性質與前南國際法庭相同。法庭受理的被起訴人，主要是在盧旺達國內武裝沖突中有嚴重違反國際人道主義法的行為的人，因而盧旺達國際法庭將主要適用1949年《日內瓦公約》第3條和1977年該公約的第二附加議定書，即《關于保護非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》。（四）聯合國盧旺達國際法庭37（五）國際刑事法院國際刑事法院作為對各國國內司法制度的補充，其管轄范圍限于滅絕種族罪、戰(zhàn)爭罪、危害人類罪、侵略罪等幾大類。所管轄的犯罪行為限于發(fā)生在規(guī)約生效后的行為。根據規(guī)約的規(guī)定，國際刑事法院可在符合下列條件之一的情況下行使管轄權：一是所涉的一方或多方是締約國；二是被告人是締約國國民；三是犯罪是在締約國境內實施的；四是一個國家雖然不是規(guī)約締約國，但決定接受國際刑事法院對在其境內實施的或由其國民實施的一項具體犯罪的管轄權。設立國際刑事法院，是人類法制史上一個開創(chuàng)性的嘗試。因此，在其中的一些問題上，各國還存在不同的觀點，許多規(guī)則也有待于實踐的檢驗。中國尚不是《國際刑事法院規(guī)約》的締約國。（五）國際刑事法院38

第三節(jié)國際人道法一、概念對于目前出現的“國際人道主義法”一詞，不同的學者對其指代的內容和范圍有不同的理解。其中典型用法有兩種：其一認為，國際人主義法是指國際紅十字會推動的、以日內瓦體系為主要內容的原則和規(guī)則；而另一種用法則認為，國際人道主義法的范圍覆蓋了海牙體系和日內瓦體系二者的內容。第三節(jié)國際人道法39

國際人道法中的區(qū)分對象原則（區(qū)分軍事與非軍事目標，區(qū)分戰(zhàn)斗員與平民）是一項已經確立的國際習慣法原則，也體現在《1977年日內瓦四公約第一附加議定書》中。甲乙丙三國中，甲國是該議定書的締約國，乙國不是，丙國曾是該議定書的締約國，后退出該議定書。根據國際法的有關原理和規(guī)則，下列哪些選項是錯誤的？（07年卷一第77題）

A．該原則對甲國具有法律拘束力，但對乙國沒有法律拘束力

B．丙國退出該議定書后，該議定書對丙國不再具有法律拘束力

C．丙國退出該議定書后，該原則對丙國不再具有法律拘束力

D．該原則對于甲乙丙三國都具有法律拘束力國際人道法中的區(qū)分對象原則（區(qū)分軍事與非軍事目標40二、形成和發(fā)展（一）南丁格爾（二）國際紅十字組織二、形成和發(fā)展41

三、法律基礎和主要內容

（一）傷病員待遇

1、敵我傷病員在一切情況下應無區(qū)別地予以人道的待遇和照顧，不得基于性別、種族、國籍、宗教、政治意見或其他類似標準而有所歧視。

2、沖突各方的傷者、病者如落于敵手，應視為戰(zhàn)俘，國際法上有關戰(zhàn)俘之規(guī)定應適用于他們。

三、法律基礎和主要內容423、每次戰(zhàn)斗后，沖突各方應立即采取一切可能的措施搜尋傷者、病者，予以適當的照顧和保護；環(huán)境許可時，應商定停戰(zhàn)或?；疝k法，以便搬移、交換或運送戰(zhàn)場上遺落之受傷者。

4、沖突各方應盡速登記落于其手中之每一敵方傷者、病者，或死者之任何可以證明其身份之事項，并應盡速轉送情報局，由該局轉達上述人員之所屬國。3、每次戰(zhàn)斗后，沖突各方應立即采取一切可能的措施搜尋傷者43

（二）戰(zhàn)俘待遇

1、交戰(zhàn)方應將戰(zhàn)俘拘留所設在比較安全的地帶，無論何時都不得把戰(zhàn)俘送往或拘留在戰(zhàn)斗地帶或炮火所及的地方，也不得為使某地點或某地區(qū)免受軍事攻擊而在這些地區(qū)安置戰(zhàn)俘。

2、不得將戰(zhàn)俘扣為人質，禁止對戰(zhàn)俘施以暴行或恫嚇及公眾好奇的煩擾；不得對戰(zhàn)俘實行報復，進行人身殘害或肢體殘傷，或供任何醫(yī)學或科學實驗；不得侮辱戰(zhàn)俘的人格和尊嚴。

（二）戰(zhàn)俘待遇44

3、戰(zhàn)俘應保有其被俘時