道德應(yīng)收的倫理解讀

道德應(yīng)收的倫理解讀

“得”與正義之間存在著緊密的關(guān)系。正義的基本含義是每個(gè)人都決定自己的價(jià)值。做某事，你得去做什么。在當(dāng)代正義理論的研究中，“應(yīng)得”關(guān)乎分配正義，因而越來(lái)越受到學(xué)界的關(guān)注。然而，“應(yīng)得”如何獲得道德的辯護(hù)，成為個(gè)體心安理得、社會(huì)理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹暗赖聭?yīng)該”仍是值得認(rèn)真研究的課題。一、“道德有效”的含義考釋自古希臘以來(lái)，柏拉圖等思想家就在自覺或不自覺中對(duì)“道德應(yīng)得”有所論及，“應(yīng)得”因其內(nèi)在包含著“應(yīng)得其得”“不應(yīng)得其不得”兩種語(yǔ)義，引發(fā)了后來(lái)的思想家們紛紛發(fā)表各自的觀點(diǎn)。（一）“道德道德說(shuō)”古希臘先哲將“應(yīng)得”視為判斷人類道德行為最基本的準(zhǔn)繩、城邦成員最為認(rèn)可的道德認(rèn)識(shí)和實(shí)踐智慧。雅典城邦著名的改革家、政治家梭倫將公正與“應(yīng)得”并列起來(lái)，以同等的眼光來(lái)對(duì)待。他認(rèn)為“應(yīng)得”就是付出和回報(bào)成正比，也就是“各得其所”。柏拉圖在《理想國(guó)》開篇中，記敘了蘇格拉底和玻勒馬霍斯的對(duì)話，玻氏說(shuō)，“正義就是欠債還債”，蘇格拉底糾正了此類說(shuō)法，指出正義是“給每個(gè)人適如其分的報(bào)答”同樣的觀點(diǎn)也可見于亞里士多德。他在《尼各馬可倫理學(xué)》中認(rèn)為，“分配正義實(shí)質(zhì)上就是給予每個(gè)人應(yīng)得的東西”古希臘哲人的“應(yīng)得”思想對(duì)西方學(xué)界產(chǎn)生了深刻影響。當(dāng)代西方最重要的倫理學(xué)家之一、倫理學(xué)與政治哲學(xué)中社群主義運(yùn)動(dòng)的代表人物麥金太爾繼承了古希臘哲人的“應(yīng)得”思想，將古希臘城邦正義觀念引入當(dāng)代社群主義思想之中。柏拉圖認(rèn)為城邦正義的底色在于“應(yīng)得”，麥金泰爾在此基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步延伸。他認(rèn)為，社群秩序是“應(yīng)得”的前提條件，社群主義社會(huì)的內(nèi)在本質(zhì)是由“應(yīng)得”決定的。在社群的理論視域下，“應(yīng)得”理念是判斷社會(huì)公平正義觀念的基石?！皯?yīng)得”作用發(fā)揮得如何，很大程度上取決于人們過(guò)去的日常行為表現(xiàn)。人們實(shí)際做出的行為活動(dòng)進(jìn)行歸納總結(jié)之后，所形成的評(píng)價(jià)體系就是社群主義視域下的“應(yīng)得”理念。理所當(dāng)然，這種“應(yīng)得”理念只有在社群秩序中才能得到合理的闡釋。因?yàn)樯缛阂曈蛳率且陨鐣?huì)共同善為參考依據(jù)，而不僅僅以個(gè)體的自身價(jià)值為判斷的準(zhǔn)繩。社群秩序下的“應(yīng)得”理念來(lái)源于社會(huì)整體的行為評(píng)價(jià)，反過(guò)來(lái)也為社群視域下每個(gè)個(gè)體的權(quán)利義務(wù)提供價(jià)值層面的借鑒。正如麥金太爾所說(shuō)：“應(yīng)得觀念僅僅在這樣一種共同體的語(yǔ)境下才有容身之處。”英國(guó)著名政治理論家、多元正義論的重要代表人物戴維·米勒認(rèn)為，必須在具體語(yǔ)境中理解正義的原則。米勒說(shuō)：“正義原則是依據(jù)應(yīng)得分配。當(dāng)其所得與其貢獻(xiàn)相等時(shí)，正義就得到實(shí)現(xiàn)了”（二）富困家庭的道德基礎(chǔ)學(xué)界對(duì)“道德應(yīng)得”的理解也并非是一致的、統(tǒng)一的。羅爾斯曾說(shuō)過(guò)：“人們真的認(rèn)為他們比其他人生來(lái)便更有天分（在道德上）是應(yīng)得的？他們真的認(rèn)為自己生于一個(gè)富裕家庭而非一個(gè)貧困家庭這是應(yīng)得的？不?！绷_爾斯的觀點(diǎn)遭到了諾齊克和桑德爾等人的批判，但無(wú)論他們?cè)趺磁辛_爾斯的觀點(diǎn)，羅爾斯對(duì)“應(yīng)得”的否定性理解還是學(xué)界不能不認(rèn)真考慮的觀點(diǎn)。二、見地即表征悖性，即悖論的性質(zhì)。直譯是相互沖突或矛盾的意見，意譯是令人不可思議的見地?！暗赖聭?yīng)得”究竟是“應(yīng)得”還是“非應(yīng)得”，這兩種性質(zhì)都有可能成立，因而它具有自我矛盾的悖論性質(zhì)，這種悖性可從以下兩方面得到具體的理解。（一）“必須有道德”的美德“得”，獲取也；“德”，指人品、道德。東漢時(shí)劉熙對(duì)“德”的解釋是：“德者，得也，得事宜也。”（二）個(gè)體“道德支撐”“道德應(yīng)得”中的非德，主要表現(xiàn)為它的否定性理解。羅爾斯直接明確反對(duì)“道德應(yīng)得”符合德性，也揭示了“道德應(yīng)得”悖性中另一方面性質(zhì)。羅爾斯在《正義論》中指出的，人們出身的社會(huì)階級(jí)、所具有的自然天賦以及所經(jīng)受的幸運(yùn)或不幸完全是偶然的，或者說(shuō)沒有人能夠合理地聲稱自己應(yīng)該出身于比別人更好的家庭，這種先天所具有的不應(yīng)成為個(gè)人所“應(yīng)得”的。羅爾斯提出“道德應(yīng)得”體現(xiàn)的是道德品質(zhì)，而道德品質(zhì)無(wú)法決定具體分配的數(shù)額。這兩者之間具有一定的前提條件，個(gè)體無(wú)資格隨意支配前人所遺留下來(lái)的遺產(chǎn)等，只有在基于社會(huì)普遍認(rèn)可的最廣泛的自由體系下，在所有人都處于平等的條件下，每個(gè)個(gè)體才有資格對(duì)所有社會(huì)生產(chǎn)的商品進(jìn)行平等地占有的權(quán)利。也就是說(shuō)，如果有人趁機(jī)對(duì)社會(huì)產(chǎn)品進(jìn)行分配，視這種所“得”為假公濟(jì)私、損公肥私、損人利己，這種“得”之越多，對(duì)他人和社會(huì)造成的損失也就越多，這是缺“德”之“得”。在分配領(lǐng)域中，“道德應(yīng)得”也未體現(xiàn)出道德意義上的公平，也是非德的。諾齊克曾經(jīng)提出了著名的“張伯倫論證”：“張伯倫作為美國(guó)的籃球明星，可以獲得俱樂部給他的報(bào)酬，但也可以簽訂這樣的協(xié)議，即觀眾的每張門票價(jià)格中要抽成二十五美分專門作為張伯倫收入的一部分?！比⑾忏Ｕ摰谋匾浴暗赖聭?yīng)得”的悖性對(duì)于人們理解“應(yīng)得”的正當(dāng)性，消解這里的悖性不僅對(duì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的正義，乃至對(duì)道德之善的辯護(hù)，都有其理論和現(xiàn)實(shí)的必要性。消解道德應(yīng)得中的悖性，應(yīng)從以下方面入手和著力。（一）社會(huì)道德規(guī)范的意義一個(gè)人所應(yīng)得的權(quán)利與他的貢獻(xiàn)成正比，與他的義務(wù)相均衡，這就是正義的根本原則。每個(gè)人生活在集體生活中，享受社會(huì)給予的各種便利，可以說(shuō)沒有社會(huì)的培養(yǎng)自我可能就不會(huì)變成他所期望的樣子。在遵守社會(huì)道德規(guī)范的前提下，個(gè)人在社會(huì)中憑借個(gè)人的天賦或前人遺留下來(lái)的財(cái)富進(jìn)行公平買賣，只要獲取方式合理正當(dāng)，理應(yīng)要求獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。在社會(huì)人際交往中，正義原則主要表現(xiàn)為按比例索取、按比例交換。正義實(shí)質(zhì)是利害關(guān)系的等價(jià)交換，本質(zhì)是每個(gè)人所擁有的權(quán)利與他所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)之間成正比例關(guān)系。在人際交往中，“額外的多得就會(huì)造成他人的少得，就是不正義的，正義是按比例索取、按比例交換”（二）道德上的道德義務(wù)無(wú)論是贊同社會(huì)分配正義的準(zhǔn)則在于“道德應(yīng)得”，還是反對(duì)社會(huì)分配正義的準(zhǔn)則在于“道德應(yīng)得”，大家要追求的都是平等問(wèn)題。姚大志教授提出“正義的分配應(yīng)該是平等主義的”，其中的“平等主義”指的是社會(huì)所制定的相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)該是“平等地對(duì)待每一個(gè)個(gè)體，面對(duì)弱勢(shì)群體，更應(yīng)該加以關(guān)照與保護(hù)，不應(yīng)該有歧視或鄙視態(tài)度”，而“平等待人意味著每個(gè)人在財(cái)富、機(jī)會(huì)和資源的分配也都是平等的”在道德權(quán)利與義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一中審視“道德應(yīng)得”，一方面它承認(rèn)“應(yīng)得”的道德權(quán)利性，另一方面它也承認(rèn)承擔(dān)“德性”的道德義務(wù)性。既不能只講“應(yīng)得”的道德權(quán)利性而不講“德性”的道德義務(wù)性，也不能只講“德性”的道德義務(wù)性而