魏晉時(shí)期的政治與道德

魏晉時(shí)期的政治與道德

漢末魏晉時(shí)期是中國文化的重要轉(zhuǎn)型時(shí)期。儒家的“賦權(quán)”局面被打破，儒家的學(xué)者階層在數(shù)百年后變得更加活躍。從微觀角度而言,如果說西漢前期,董仲舒的儒學(xué)是吸收了別家學(xué)說,重新整合后的新儒學(xué),那么,漢末魏晉時(shí)期,這種新儒學(xué)則在新的形勢下又進(jìn)行了一次整合,尤其在政治思想領(lǐng)域,儒學(xué)或是進(jìn)行自我修正,或是汲取別派思想以自我完善,從而更加成熟。從這一角度而言,漢末魏晉時(shí)期堪稱是儒家政治思想重要的發(fā)展時(shí)期。而這一變化,則始自兩漢儒家政治思想在漢末的走向式微。一德與法治的整合兩漢儒家政治思想,在歷經(jīng)300余年的意識形態(tài)化后(自武帝納董仲舒“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”起,至曹丕代漢止,凡360年),其優(yōu)勢得以充分的彰顯,比如重視人文教育,重視政治用人的品德操行要求等等,通過300余年的積累和沉淀,東漢末年出現(xiàn)了以執(zhí)著道義為鮮明特征的黨人群體,范曄認(rèn)為東漢政權(quán)長期“傾而未顛,決而未潰”正是這些仁人君子的支撐所致(《后漢書·黃琬傳》)。但同時(shí)儒家政治思想經(jīng)長期的意識形態(tài)化后,在漢末也暴露了大量的弊端。其一,重德輕才。曹操三次唯才是舉令的發(fā)布,其核心都是確定用人標(biāo)準(zhǔn)要打破“唯德是舉”的傳統(tǒng)。值得注意的是,曹操三番五次在求賢令中將重德行與偏才能的用人標(biāo)準(zhǔn)相對立,正從反面印證了兩漢重德行的政治用人觀念之深固,在德行與才能不能兼得時(shí),是舍才取德的,所以曹操才反復(fù)強(qiáng)調(diào)在戰(zhàn)亂年間的特殊情況下,用人標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)發(fā)生變化。其實(shí),儒學(xué)作為一種學(xué)術(shù)思想,對人的價(jià)值評判并無或德或才的偏頗,而是主張德才兼?zhèn)?即所謂“士依于德,游于藝”(《禮記·少儀》)。但是,“德”在儒家思想中確乎占有非同尋常的地位,儒家思想被意識形態(tài)化,又與現(xiàn)實(shí)政治對維護(hù)統(tǒng)治的需要相結(jié)合(所謂“治平尚德行”,下文還要論及),則德行就被提到了壓倒一切的高度。所以,學(xué)術(shù)思想可以在論述中不失其圓融性、全面性,而一旦被意識形態(tài)化后,即經(jīng)過現(xiàn)實(shí)政治需要的“過濾”后,總難免發(fā)生畸輕畸重的偏差。其二,法治松馳。中外不少學(xué)者都提到了漢代法律儒家化的現(xiàn)象事實(shí)上,儒家政治思想并不排斥法制的作用,孔子有言:“政寬則民慢,慢則糾之以猛。猛則民殘,殘則施之以寬。寬以濟(jì)猛,猛以濟(jì)寬,政是以和?！?《左傳·昭公二十年》)孟子對舜父殺人,舜應(yīng)如何的問題作答曰“執(zhí)之而已矣?！?《孟子·盡心上》)荀子提出應(yīng)禮法兼施(《荀子·王霸》)。董仲舒的新儒學(xué)則呈現(xiàn)出明顯的吸收法家思想的特色,但法家思想只是作為一種補(bǔ)充,而非與儒學(xué)并列的地位,董仲舒在賢良對策中云:“天道之大者在陰陽,陽為德,陰為刑,刑主殺而德主生,是故陽常居大夏,而以生育養(yǎng)長為事;陰常居大冬,而積于空虛不用之處。以此見天之任德不任刑也……王者承天意以從事,故任德教而不任刑。刑之不可任以治世,猶陰之不可任以成歲也?！?《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?這種“任德教不任刑”的理論被意識形態(tài)化以后,在現(xiàn)實(shí)政治生活層面被逐漸推向極致,于是出現(xiàn)了上述法治極度松馳的現(xiàn)象。漢末社會批判思想家都對應(yīng)加大法治的力度以糾時(shí)弊提出了自己的意見,如王符“議者必將以為殺當(dāng)不用,而德化可獨(dú)任。此非變通者之論也,非叔世者之言也……故有以誅止殺,以刑御殘”(《潛夫論》卷五《衰制第二十》)。崔其三,名實(shí)相乖。兩漢重德行的政治用人思想,既造就了一批不惜以犧牲生命堅(jiān)守其操行氣節(jié)的士大夫,如東漢漢陽太守傅燮,面對數(shù)倍于己的叛軍,而彼時(shí)東漢政權(quán)又朽不可扶,本可逃走卻毅然戰(zhàn)死沙場,實(shí)踐了自己“守節(jié)”的人生價(jià)值理想(《后漢書·傅燮傳》)。但同時(shí)在追求仕祿的利益刺激下,也出現(xiàn)了一批有名無實(shí)的偽名士。其典型代表如趙宣,他以孝聞名,為父母守孝20年,卻在墓道里生了五個(gè)兒子(《后漢書·陳蕃傳》)。此種流弊直至曹操柄政時(shí)期仍有表現(xiàn):曹操為司空丞相,任用毛事實(shí)上,漢代統(tǒng)治者在選拔官吏的思路上并沒有錯,即以儒家的教誨為標(biāo)準(zhǔn),比如孝、廉、敦厚等,用這樣的人做官,既可對整個(gè)社會的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)起導(dǎo)向作用,同時(shí)以具備這些道德水準(zhǔn)的人做官,對維護(hù)、穩(wěn)固統(tǒng)治是有利的。然而這種思路一旦付諸實(shí)踐,即在現(xiàn)實(shí)的政治生活中,實(shí)際情況則變成了或是在仕祿的刺激下、或是為贏得社會尊重的氛圍中,人人爭做遵守儒家教誨的人,當(dāng)人們的行為愈來愈趨同時(shí),想要擠進(jìn)仕途,就只能靠以超常理的行為來突出自己了,所以東漢末年會出現(xiàn)象趙宣那樣標(biāo)新立異之人,而其實(shí)質(zhì)卻恰恰悖離了儒家教誨的真意。這就是學(xué)術(shù)思想被意識形態(tài)化以后,在實(shí)踐中會被各種各樣的因素(人的心理、情感、社會風(fēng)尚等及其變化)扭曲的一個(gè)生動的例子。名實(shí)相乖的弊端不僅表現(xiàn)在人才選拔的問題上,在漢代立法領(lǐng)域里,“科條無所準(zhǔn),名實(shí)不相應(yīng)”(《后漢書·仲長統(tǒng)傳》),也引發(fā)了司法的黑暗、腐敗和混亂現(xiàn)象。二以重才事為目的,從事務(wù)機(jī)關(guān)的角度界定東漢政權(quán)崩潰后,儒家政治思想因意識形態(tài)化而在實(shí)踐中產(chǎn)生的上述弊端,并沒有自動消失,而是隨著歷史的慣性繼續(xù)發(fā)生著作用,所以才有曹操唯才是舉令的發(fā)布;有和洽對崔、毛二人選人標(biāo)準(zhǔn)的批評;有曹氏父子對復(fù)私仇的禁令。問題的復(fù)雜性在于,曹魏集團(tuán)不僅要解決漢末弊政的遺患問題,同時(shí)還要面對如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的時(shí)代課題。正是在這種必須承擔(dān)現(xiàn)實(shí)時(shí)代課題,同時(shí),又時(shí)時(shí)摻雜著要解決歷史遺留問題的多重背景下,曹魏集團(tuán)逐漸形成了一些新的政治理念。其一,唯才是舉。建安八年,曹操《庚申令》提到“議者或以軍吏雖有功能,德行不足堪任郡國之選”(《三國志·武帝紀(jì)》,注引《魏書》),建安十五年《求賢令》“若必廉士而后可用,則齊桓其何以霸世”(《三國志·武帝紀(jì)》),建安十九年《敕有司取士毋廢偏短令》“夫有行之士未必能進(jìn)取,進(jìn)取之士未必能有行也”(《三國志·武帝紀(jì)》)。建安二十二年《舉賢勿拘品行令》以韓信、陳平、吳起為例,要求用人以重才為主(《三國志·武帝紀(jì)》,注引《魏書》)。其主旨均在于打破用人唯德的舊例,以適應(yīng)新形勢的需要。其二,尚法重刑。曹操重法,史籍多有所載,但這并不完全是個(gè)人喜好所致,諸葛亮亦重法說明當(dāng)時(shí)形勢有重法的必要。蔣琬認(rèn)為不應(yīng)殺馬稷,諸葛亮答曰:“孫武所以能制勝于天下者,用法明也。是以楊干亂法,魏絳戮其仆。四海分裂,兵交方始,若復(fù)廢法,何用討賊邪?”(《三國志·馬良傳附馬謖傳》,注引《襄陽記》)呂思勉先生曾有評論:“三國承季漢縱恣之后,督責(zé)之術(shù),乃時(shí)勢所需,非魏武、孔明等一、二人,故為嚴(yán)峻也。”其三,名實(shí)相證。漢末出現(xiàn)的大量名實(shí)相乖的弊端,刺激了名家思想的興起。漢末社會批判思潮的主要代表人物都對名實(shí)關(guān)系有精辟的論述,荀悅指出應(yīng)“聽言責(zé)事,舉名察實(shí)”(《申鑒》卷一《政體第一》);徐干認(rèn)為“名者所以名實(shí)也,實(shí)立而名從之,非名立而實(shí)從之也。故長形立而名之曰長,短形立而名之曰短,非長短之名先立,而長短之形從之也?！?《中論》卷之下《考偽第十一》)在曹魏集團(tuán)內(nèi)部則出現(xiàn)了從不同層面論證并實(shí)踐“名實(shí)”關(guān)系的思潮。低度點(diǎn),并發(fā)現(xiàn)谷有百卷曹操敗袁譚后,袁譚舊吏王脩為袁收尸,其義舉深得曹操贊賞,后為曹操督軍糧,曹操破南皮后,發(fā)現(xiàn)王脩家中谷不滿十斛,卻有書數(shù)百卷,不禁感嘆道“士不妄有名?！?《三國志·王脩傳》)曹操對王脩“名實(shí)相副”(德行與美名相應(yīng))的贊不絕口,正是針對東漢末年大量名實(shí)不符的偽名士而言。呂慶、朱淵等人是否在罪罪方面存在?袁渙對“朱淵案”的評論是很好的一個(gè)史例。榖熟長呂岐與朱淵、爰津善,派其去學(xué)習(xí),學(xué)成歸來,想任用他們,二人不從,呂岐大怒,殺之,眾人多以為處置不當(dāng),主簿孫徽等認(rèn)為,朱淵等人罪不足死,且呂岐無權(quán)未向上級報(bào)告就殺之。呂岐以其為師友,卻又加以刑戮,此種作為很不合適。袁渙則有不同意見,認(rèn)為呂岐未向上級報(bào)告這一點(diǎn)確實(shí)不妥。但朱淵等人罪不足死的理由不成立。呂岐與朱淵、爰津有師友之名不假,但并不能因此就姑息犯罪。孫徽所謂呂岐?dú)⒅鞙Y二人是有違師友之名,這種論斷是罪名與罪行不符,即“今不論其罪而謂之戮師友,斯失之矣。主簿取弟子戮師之名,而加君誅臣之實(shí),非其類也?！?《三國志·袁渙傳》)此外,從漢末始,經(jīng)操、丕、睿三代的復(fù)肉刑議中,力主復(fù)肉刑的崔滿寵在議論如何鎮(zhèn)守合肥城的軍事決策中,引用孫子兵法,并指出“形實(shí)不必相應(yīng)也?！?《三國志·滿寵傳》)則是將名家思想與兵家思想相結(jié)合的例子。三現(xiàn)實(shí)與歷史兩個(gè)層面的反思曹魏集團(tuán)雖因?qū)嵺`了上述新的政治理念而獲益匪淺,統(tǒng)一北方就是最大的實(shí)效。但其內(nèi)部卻并非沒有爭論,這些爭論自建安始,直至魏明帝曹睿時(shí)期,儒家政治思想正是在這些爭論中逐步修正和完善了自己。其一,尚德與重才應(yīng)因時(shí)而定。曹操雖屢下“唯才是舉”令,并在令中措辭嚴(yán)厲地將德、才對立,但其本人卻對具有忠孝節(jié)義品格的人青眼有加,他在《讓縣自明本志令》中提到樂毅不背燕、蒙恬不背秦,并說“孤每讀此二人書,未嘗不愴然流涕也”(《三國志·武帝紀(jì)》,注引《魏武故事》)。這不應(yīng)看作是曹操的矯情作態(tài),而應(yīng)是其真實(shí)的內(nèi)心感受,還有對王脩、脂習(xí)的態(tài)度其二,尚儒與重法應(yīng)因時(shí)而定。如前所述,兩漢尚儒的政治思想經(jīng)300余年的實(shí)踐后,產(chǎn)生了大量弊端,曹魏集團(tuán)正是承漢末衰弊之政而重視法術(shù),并取得了顯著效果?！疤煜沦F刑名”的流風(fēng)所及(《晉書·傅玄傳》),直至魏明帝時(shí)期仍是“今之學(xué)者,師商、韓而上法術(shù),競以儒家為迂闊,不周世用……”(《三國志·杜畿傳附杜恕傳》)。然而,法家思想雖因時(shí)勢所需而備受青睞,但儒家思想經(jīng)兩漢300余年的積累所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響是無法消彌于一時(shí)的,歷經(jīng)操、丕、睿三代復(fù)肉刑議,就集中反映了曹魏集團(tuán)內(nèi)部對尚儒與重法的相分歧的意見。更為重要的是,“魏武好法術(shù),天下貴刑名”之流弊已逐漸暴露出來了。對法術(shù)弊端的反思是從現(xiàn)實(shí)與歷史兩個(gè)層面展開:在現(xiàn)實(shí)層面,尚法重刑雖因矯正了漢末之弊而在曹魏政治統(tǒng)治中起到了巨大的作用,但在有些問題上卻是矯枉過正了,關(guān)于這一點(diǎn),早在曹操時(shí)期就已有所顯露。當(dāng)時(shí),為防士兵逃亡,實(shí)行妻子抵罪的法律,曹操擔(dān)心仍不能阻止士兵的逃亡,更加重了懲罰。高柔認(rèn)為,此舉非但不能起到阻止士兵逃亡的預(yù)期效果,反而會因絕士兵所望(逃亡士兵有中途悔改者)而適得其反,“恐自今在軍之士,見一人亡逃,誅將及己,亦且相隨而走,不可復(fù)得殺也。此重刑非所以止亡,乃所以益走耳”(《三國志·高柔傳》)。曹操最終采納了高柔的意見。另外,尚法重刑雖能收一時(shí)之效,但于長遠(yuǎn)統(tǒng)治卻弊大于益。《三國志·蜀志·呂法術(shù)的弊端恰是儒術(shù)的優(yōu)勢。相當(dāng)一部分士人對儒家政治思想始終念念不能相忘的原因,也正是從現(xiàn)實(shí)與歷史兩個(gè)層面找到了支撐點(diǎn)。以辭訟為恥,始終是信奉儒家思想的士人心中理想的社會,而在現(xiàn)實(shí)中,這樣的理想社會可部分實(shí)現(xiàn),無疑又加深了這些士人對儒家政治理想的信念。杜畿治理河?xùn)|郡,遇有辭訟,“親見為陳大義,遣令歸諦思之,若意有所不盡,更來詣府。鄉(xiāng)邑父老自相責(zé)怒曰‘有君如此,奈何不從其教?’自是少有辭訟?！焙髞矶喷苡珠_學(xué)宮,親自執(zhí)經(jīng)教授,郡中化之。(《三國志·杜畿傳》)而兩漢300余年經(jīng)學(xué)思潮的熏染,使士人對儒經(jīng)中圣賢以德治達(dá)到大化的歷史記載深信不疑。魏明帝時(shí),大議考課之法,杜恕上書:“若使法可專任,則唐、虞可不須稷、契之佐,殷、周無貴伊、呂之輔矣。”(《三國志·杜畿傳附杜恕傳》)杜恕其實(shí)是搬出了歷史的證據(jù),以明德治的必要性。針對當(dāng)時(shí)“以儒家為迂闊”的社會思潮,尚儒的士人還展開了對重法思想的批判。杜恕在其著述《體論》中,批評了重法之人關(guān)注點(diǎn)狹隘的弊端,“今之為法者,不平公私之分,而辨輕重之文;不本百姓之心,而謹(jǐn)奏當(dāng)之書?！?《全三國文》卷四十二杜恕《體論》)即重法之人不平衡公私利益,只關(guān)注用法的輕重;不以民心為出發(fā)點(diǎn),只關(guān)注法律文書的規(guī)定。杜恕還著重駁斥了重法之人對儒家思想的謬解:“是以為法參之人情也……而世俗拘愚苛刻之吏,以為情也者,取貨賂者也,立愛憎者也,視親戚者也,陷怨仇者也。何世俗小吏之情,與夫古人之懸遠(yuǎn)乎?！?《全三國文》卷四十二杜恕《體論》)即重法之人片面地論斷,只要考慮了人情,就一定與貪贓枉法、個(gè)人喜好、裙帶關(guān)系、挾私報(bào)復(fù)有關(guān)。很顯然,這些正是漢末弊政的表現(xiàn)。應(yīng)該說,儒家重倫理人情本身自有其不可忽視的社會合理性,其在實(shí)踐中產(chǎn)生流弊,是另一層面的問題,不能因此就將其合理性與其流弊混為一談,所以杜恕認(rèn)為,這是世俗小吏對古人思想的理解差之太遠(yuǎn)所致。當(dāng)然,曹魏糾漢末法制松弛之弊而收統(tǒng)一北方之效,對于這一點(diǎn),傾向于儒家思想的士人也不會視而不見,合理的選擇只能是放棄走極端的做法,吸收秦?cái)⊥龊蜐h衰敝的雙重經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),將德化與法治相結(jié)合,“問德刑并用,常典也,或先或后時(shí)宜?！?《申鑒》卷二《時(shí)事第二》)曹操在其柄政末期,明確提出“夫治定之化,以禮為首。撥亂之政,以刑為先?！?《三國志·高柔傳》)這已然是魏晉禮法之治思想的先聲,是對“始皇任刑”和“王者承天意以從事,故任德而不任刑”兩種政治思想的雙重反思的結(jié)果,顯然更加成熟。其三,考課與移俗相結(jié)合。魏明帝時(shí)期大議的考課法,是名、法思想的結(jié)合,其核心是以“循名責(zé)實(shí)”和“督之以法”來選拔、管理官員。這顯然是針對兩漢儒家政治思想過于相信道德力量對官吏的約束,而產(chǎn)生的一系列弊端而來。比如,前文論及的名實(shí)相乖、道德虛偽,而名法思想的優(yōu)勢恰在于“循名責(zé)實(shí)”具有可檢驗(yàn)性,“督之以法”具有可操作性,不似儒家一味拔高道德的作用,不僅失去了評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),而且易于流入道德虛偽。再比如,僅用道德約束官員造成了養(yǎng)懶人的現(xiàn)象,因?yàn)榈赖聦賳T的約束力實(shí)際上靠的是官員的自覺性,而非外在的強(qiáng)制力,漢代承平日久,官員因無有效監(jiān)督而日益懈怠,王符曾以家庭中的事例作比,“設(shè)如家人有五子十孫,父母不察精但考課法遭到了傾向于儒家思想的官員的反對,杜恕認(rèn)為考課法不利于官員最大限度發(fā)揮個(gè)人的主動性積極性,“且布衣之交,猶有務(wù)信誓而蹈水火,感知己而披肝膽,徇聲名而立節(jié)義者,況于束帶立朝,致位卿相,所務(wù)者非特匹夫之信,所感者非徒知己之惠,所徇者豈聲名而已乎!”(《三國志·杜畿傳附杜恕傳》)另外,對官員僅用檢驗(yàn)政績和賞罰來管理和監(jiān)督,實(shí)際上是一種實(shí)用主義、功利主義的價(jià)值導(dǎo)向,而對國家的統(tǒng)治而言,移風(fēng)易俗才是更為根本的,杜恕就認(rèn)為考課之法無益于“崇揖讓之風(fēng),興濟(jì)濟(jì)之治”(《三國志·杜畿傳附杜恕傳》);傅嘏《難考課法》在列舉了諸多行考課法的現(xiàn)實(shí)條件不具備后,還特意提到了以前用人重視德行以及鄉(xiāng)舉里選的合理性(《三國志·傅嘏傳》);崔林則以史載為據(jù)“皋陶仕虞,伊尹臣殷,不仕者遠(yuǎn)”說明以仁者治國的重要性(《三國志·崔林傳》)。這場其實(shí)從漢末就已開始的名、法與儒家的爭論,不僅反映了兩者在政治思想的出發(fā)點(diǎn)的分歧,而且也充分暴露了雙方在政治實(shí)踐中的優(yōu)劣。對比名、法的“循名責(zé)實(shí)”、“督之以法”和儒家的道德約束,會發(fā)現(xiàn)前者是從防止官員不做事或做壞事為出發(fā)點(diǎn);而儒家則是相信其能做好事為出發(fā)點(diǎn)。所以前者立足于監(jiān)督,后者立足于信任。前者的優(yōu)勢在于有效的監(jiān)督可加強(qiáng)管理,劣勢在于當(dāng)人完全處于被賞罰導(dǎo)向的境地時(shí),易于流入實(shí)用主義,功利主義;后者的優(yōu)勢則在于:只要假以時(shí)日,潛移默化的道德教化更利于統(tǒng)治的長治久安,而劣勢則是易于流入人浮于事,甚而道德虛偽。如何將兩者優(yōu)勢結(jié)合,以取揚(yáng)長避短之效,曹